Об использовании визуальных аргументов "новохронологами"

Комментарий  Носовского и Фоменко :

Рис. 1.4. Старинное изображение храма Святой Софии, сделанное англичанином, бывшим в плену у османов-атаманов, и относимое к эпохе королевы Елизаветы I, 1596–1662. Надо сказать, что оно заметно отличается от изображений храма Святой Софии в XIX—XX веках. Взято из [101], с. 44

Источник сведений под №101-102, упоминаемый ими здесь и дальше  - это книжечка на турецком языке для туристов, которой я в сети не нашел:

Зато нашел оттиск гравюры с видом Константинополя 1493 г., т.е. заметно более ранней, чем упомянутый рисунок времен Елизаветы 1: 

-  с подписью: Holzschnitt von Konstantinopel aus der Schedel'schen Weltchronik, Blatt 129v/130r.  Большое купольное здание справа внизу - это Айя София, о чем сообщает готическая надпись, опоясывающая верхний этаж - 

"Eccl [es] ia  Sancte Sophie".

Это старопечатная книга 1493 года изд., откуда взята картинка, называется "Описание мира" или "Нюрнбергские хроники" и сохранилась до наших дней в количестве около 700 экз., каждый из которых содержит больше полутора тысяч изображений.

(Кстати, Елизавета 1 правила Англией в 1558 — 1603 гг., но у "альтернативных историков" ведь время бежит по-особому))

Однако, "новохронологи" вместо этого изображения берут другое, а именно:

- с таким комментарием: 

Рис. 1.5. Старинная миниатюра XV века, изображающая взятие османами-атаманами Царь-Града в 1453 году. Храм Святой Софии совершенно явно имеет вид христианского храма, классического готического собора. Османы-атаманы также выглядят совсем не так, как их представляют историки сегодня. Взято из [101], с. 38.

- и дальше на основании двух картинок (1.4 и 1.5) "новохронологи" развивают свою идею, оригинальным образом поясняя объекты, выделенные желтыми рамочками:

Мол, если надпись на готическом соборе (верхняя рамка) указывает, что это - храм св.Софии, стало быть, именно так он и выглядел в середине 15 в. , а несходство с современным видом собора возникло из-за его разрушения "во время или вскоре после завоевания"... после чего на старом месте возвели новый храм, уже с куполом. Что до нижней рамки, то находящееся внутри нее знамя, по мнению Носовского и Фоменко  - это великокняжеский штандарт с изображением Георгия-Победоносца, пронзающего  дракона.

На других знаменах, "по-видимому, изображены гербы г. Владимира и Казани", которую "попутно основали отцы-атаманы"; на шатрах - "треугольные кресты" (оказывается, есть и такие!)), а после их описания начинаются обычные жалобы исторических ревизионистов на кромешный мрак и обман:

"Еще раз повторим, что сейчас мы в действительности, собираем некие крохи правдивой информации, счастливо дошедшие до нашего времени. Ведь все такие миниатюры, гравюры и т. п. прошли цензуру скалигеровских редакций, подверглись чистке. Надо полагать, все яркие факты были обнаружены и уничтожены. Но кое-что осталось. Понимая, в чем дело, сегодня можно эти уцелевшие мелочи заметить. Нужно лишь пристально всмотреться в действительно старые рисунки и документы. Фактически нам приходится иногда работать как следователям, распутывающим преступление по малозаметным следам. На первый взгляд алиби кажется убедительным. Однако вскоре выясняется, что не все следы заметены. И тогда все ложное здание рушится".

Поскольку предположение о великокняжеском гербе было очень уж соблазнительным, я обратился к подлиннику текста, из которого Носовский и Фоменко заимствовали миниатюру . Это - средневековый рукописный  сборник сообщений о заморских путешествиях, хранящийся во Французской Национальной библиотеке под №9087 (об авторе см. Вики-статью "Бертрандон де ла Брокьер).

Качество электронной копии, имеющейся в библиотечном архиве, таково, что позволяет без труда соотнести объекты с черно-белым снимком и рассмотреть подробности вплоть до отдельных мазков. Вот в центре условное изображение собора св.Софии, ближе к зрителю - цветные флаги осаждающих, "треугольные и обычные кресты" на ткани шатров и слева вверху - турецкие суда, перемещаемые по суше в обход греческих заграждений.

(Здесь видно, что на черном флаге вместо изображения воина - просто мазня, которую при желании можно отождествить хоть с архангелом Михаилом, хоть с динозавром)

Известия о том, что турки перетащили суда по суше, оказывается достаточным для того, чтобы "новохронологи" отождествили взятие Константинополя турками-османами не только с разрушением  Иерусалима, но и с завоевательным походом Святослава.

И что интересно - в подтверждение этой мысли Носовский и Фоменко ссылаются на...    "Историю государства Российского" Н.М. Карамзина (№ 52 в общем списке литературы), "Радзивилловскую летопись" (№ 77) и на краткий пересказ истории Константинополя турецкого автора 19 в. Джелала Эссана в русском переводе 1919 г.издания (№ 41).

Вы спросите: что здесь удивительного?  Отвечу: только то, что "альтернативные исследователи", требующие полного пересмотра отечественной истории, излили тонны яда 

а) на "ученых 18-19 вв., слепо верящих предшественникам" 

б) на Радзивилловскую летопись, являющуюся якобы "позднейшей подделкой, созданной  по заказу попов" 

в) на Карамзина, который якобы "уничтожил нашу подлинную историю, раболепствуя перед немецкой династией Гогенцоллернов"

- и всё для того, чтобы снова и снова опираться на них в своих построениях...

Одновременно оба "нетрадиционных исследователя" по какой-то причине отвергли не только "Нюрнбергские хроники", создававшиеся во время османско-византийского противостояния, но и другие свидетельства эпохи, идущие вразрез с их фантазиями. Как например, роспись по дереву 15 в., украшающую итальянский сундук (взято отсюда ).

Это - последний осколок византийской империи, Трапезунд, захваченный османами в 1461 году. На росписи мы видим и купольный храм, и турецких лучников в чалмах и халатах, и корабли соответствующей конструкции.

Почему было не воспользоваться иными доступными для обзора материалами или хотя бы не делать категорических заявлений, обвиняя авторов  и хранителей исторической литературы в повальном вредительстве? Возможно, как раз в этом и заключался "авторский метод Фоменко", кто знает...)