Об одном депутате Первой Государственной думы (1906)

Два отрывка из очерка В.Г.Короленко (1917)

1

…Отчего в самом деле пала романовская монархия и, главное, — отчего она пала так легко, без признаков серьезного сопротивления? Те самые полки, которые в 1905 году во имя самодержавия залили кровью Москву, — теперь в Петербурге произвели военную демонстрацию против самодержавия и — трехсотлетней монархии не стало. Вся Россия от нее отступилась сразу.

Дело в том, что солдат — тот же крестьянин.

Просвещенные классы уже давно не верили в самодержавие.

Рабочий класс — тоже изверился с кровавого 9 января 1905 г.

Но самодержавие продолжало держаться на темноте земледельческого народа и на легенде о непрестанной царской милости. Образ царей в представлении крестьянина не имел ничего общего с действительностью. Это был мифический образ могучего, почти сверхчеловеческого существа, непрестанно думающего о благе народа и готового наделить его «собственной землей».

Начиная со второй половины царствования Александра II цари только и делали, что разрушали эту легенду. Пришла трудная минута, и вместе с легендой пало самодержавие. Нельзя сказать, что свалило его крестьянство. Его низвергло только отсутствие привычной поддержки преданного прежде крестьянства…

2

Вскоре после выборов [депутатов в Думу] мне пришлось быть в камере одного из полтавских нотариусов. Невдалеке от меня сидел, тоже дожидаясь очереди, старенький помещик с благодушным лицом и круглыми птичьими глазами. К нему подошел другой помоложе, и у них начался разговор о выборах.

— Все вышло очень хорошо, — говорил старик. — Прошли почти все наши… Теперь бояться нечего. Вторая Дума наша.

— Д-да, — подтвердил младший, кидая взгляд в мою сторону… — Теперь разным Герценштейнам не дадут ходу.

Впоследствии я часто вспоминал этот разговор. Я не знаю фамилии ни этого благодушного старика, ни его совсем уже неблагодушного собеседника.

Где-то они теперь и находят ли по-прежнему, что Россия в тот момент более всего нуждалась в устранении Герценштейнов и их проектов государственного решения земельного вопроса…

Что было бы теперь, если бы в течение 14 лет, со времени японской войны, уже проводилась планомерная земельная реформа? Но состав последующих Дум был далек от этих забот, а крестьянство, благодаря разным «разумным мерам», посылало в Думы в большинстве черносотенных депутатов.

(Конец цитаты.  См. В.Г.Короленко, "Землѝ! Землѝ!")

Кто такой М.Я. Герценштейн и в чем заключался его земельный проект?

Краткие сведения вы можете найти в энциклопедии Гранат, Википедии , а также в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, для которой он написал ряд статей по аграрному вопросу.

М.Я.Герценштейн — экономист; с 1903 г. состоит приват-доцентом Московского университета, а в 1904 г. назначен профессором политической экономии и статистики в Московском сельскохозяйственном институте. С 1905 г. состоит гласным московской городской думы, которой избран председателем финансовой комиссии, и гласным московского губ. земск. собрания. Труды Г.: "Реформа ипотечного кредита в Германии" (СПб., 1900); "Ипотечные банки и рост больших городов в Германии" (СПб., 1902); "Харьковский крах" (СПб., 1903); "Мелкий кредит в трудах комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности и сберегательные кассы" (М., 1904); "Новейшие течения в учении о поземельном кредите в Германии" (М., 1904); "Государственное страхование рабочих в Германии" (М., 1905); "Аграрный вопрос. Национализация земли. Крестьянский банк. Выкупная операция" (М., 1905). В настоящем Словаре Г. принадлежит статья Сберегательные кассы и др.

Издан ряд его статей и несколько книг, которые вы без труда найдете в Интернете. Ниже я привожу отрывки из его книги "Национализации земли, крестьянский банк и выкупная операция" (СПб,1905).

Эти отрывки показались мне наиболее примечательными.

с.143

"Если поземельные отношения принимают такое опасное для всего государства и, может быть, для всей культуры направление… если это население не удовлетворяется больше своим положением и не останавливается ни пред какими препятствиями, чтобы улучшить его; если появились уже грозные симптомы, свидетельствующие о серьезном брожении масс населения, то наступила именно та крайность, во имя которой государство обязано принять самые решительные меры для предотвращения надвигающегося бедствия.

Не подавлением крестьянских волнений, а активными мероприятиями на пользу сельского населения может быть положен конец брожению, грозящему всей нашей культуре. И среди активных мероприятий первое место, по моему мнению, должно занимать увеличение площади земель, находящихся в пользовании сельского населения".

Разумеется, автор не считает увеличение обрабатываемых участков мерой, способной решить земельный вопрос раз и навсегда.

 Почему автор так озабочен "отрезками" и "прогонами" понятно всем, кто помнит, например, замечания А.Ермолова по земельному вопросу:

Мало того, что это был дозволенный законом способ "утеснить мужика" и вынудить его к отработкам; мало того, что "отрезки"  были самой частой причиной взаимной ненависти между владельцами соседних участков - так их еще и выкупить было невозможно!

Обратите внимание: выражение "нищенские наделы" здесь - не художественный эпитет, а экономическая категория (минимальный надел, не требующий выкупа), о которой можно прочесть в том же очерке В.Г. Короленко:

По большей части это были так называемые четвертинки или дарственники, не согласившиеся во время освобождения крестьян принять выкупные наделы. Рассказанная выше история пушкинцев повторялась во многих местах, по всему лицу темной России, верившей только в царя. В деревне Дубровке мне показали седого лохматого старика, одного из тех, которые «при выкупе» обездолили Дубровку, не приняв надела... В Нижнем Новгороде во время освобождения был губернатором Муравьев, декабрист, бывший политический ссыльный, человек истинно доброжелательный к мужикам. Он лично выезжал в Дубровку, уговаривал мужиков взять надел. Об этом и рассказывал этот старик.

— Нечего сказать: правду он говорил тогда, — «Что вы, говорит, мужики. Опомнитесь… Берите надел»… Мы не верили… Потом осердился (человек был крутой) и даже принялся сечь… Но дубровцы уперлись… По всей мужицкой Руси носились сказочные слухи… «Зачем платить за землю? Что господа станут делать с землей? Без крепостных они и сами бросят землю и уедут за границу. А царь отдаст землю мужикам и без выкупных платежей». Но господа не уехали, и над упрямцами нависло опять крепостное право. Помещичья земля сомкнулась вокруг деревни, подошла к самой околице: «Курицу некуда выгнать, сохе негде повернуться»

Из всего сказанного выше понятно, что для определенной части населения земельный вопрос был не просто насущным, но сверх-критичным, буквально на грани жизни и смерти. И зная об этом, депутаты Первой Государственной Думы настаивали на необходимости земельной реформы, а М.Я.Герценштейн - депутат от партии "кадетов" - был не только докладчиком по данному вопросу, но и автором их аграрной программы.

После роспуска Первой Думы часть депутатов собралась в финском местечке Териоки, где вскоре М.Я.Герценштейн был застрелен неизвестным во время прогулки.

Последовал детектив с выяснением причин, поисками преступника, различными проволОчками... В конце концов, мотив оказался политическим, убийца - исполнителем приговора от известной черносотенной организации.

(Памятный камень на месте гибели М.Я.Герценштейна)

Но остался нераскрытым вопрос: чего ради? Каким образом эта акция могла защитить правящую династию или монархию в целом, облегчить жизнь русского народа, успокоить крестьянские волнения? Программа кадетов была уже написана и отпечатана, продвигать ее могли теперь совершенно другие люди. Будучи дипломированным экономистом, Герценштейн занялся ею по просьбе однопартийцев и лично Милюкова. Он не был одержим политическим честолюбием, интригами и сведением счетов с соперниками и в принципе не собирался бросать научную деятельность.

Какую выгоду могло принести его устранение? У меня нет ответа на этот вопрос.

С интересом послушаю ваше мнение на этот счет.