Затухающие колебания здравого смысла постсталинского СССР или вперёд, к победе госкапитализма

  Повышенный интерес к этой теме, также популярной  на АШ, хорошо объясним. Сначала бежали,  теряя обувь, совесть, ресурсы и людей в «цивилизованный» мир, а потом задумались о потерях и приобретениях.  И о тех, кто приобрёл и кто потерял.

   Баланс получился так себе. Забегая вперёд,  сравним с примером  незалэжной: – как  эффективно просрать страну в кратчайшие сроки.  Технология та же.

  И эта технология, постоянно модифицируемая, используется с незапамятных времён  организованной группой лиц неустановленной национальности против остального населения Земли.

Спор о преимуществах социализма и капитализма в принципе  малопродуктивен. Строй – ничто, организация – всё.

Капитализм сумел  накормить, организовать, вооружить идеологией и  всем комплексом    военной техники  голодную, ослабленную Германию и направить её как  завоевательный таран на СССР.

А социализм смог,  пропустив первый удар, ещё эффективнее  собраться и успешно противостоять, победив в долгой обескровливающей войне.

  После этого  Запад понял, что  победить силой СССР невозможно или  чревато неприемлемыми потерями.  Был принят принцип идеологической войны: «Директивой СНБ 20/1 от 18 августа 1948 г. были сформулированы две основные цели в отношении нашей страны. Первая – это нивелировать мощь и международное влияние Москвы, а вторая – навязать такие необратимые изменения власти в России, которые привели бы к уничтожению советской власти в СССР.»  https://inion.ru/site/assets/files/7766/s_v__nepriamye_deistviia_ssha_v_protivostoianii_s_rossiei_proshlogo_i_bu.pdf

 В художественной форме известен как  монолог Лахновского из  романа А. Иванова «Вечный зов»  и одноимённого фильма.

  Также  можно вспомнить ряд советских художественных фильмов о выявлении активно засылаемых на территорию СССР шпионов и создание  агентурной сети.

Например:   «Визит к Минотавру»,  «Ошибка резидента», «Над Тисой» «Противостояние»  и ещё целый ряд подобных.

Т.е.  явление было массовым  и этот жанр  кончился, но не исчерпался только к середине 80-х.   Сеть была создана, законспирирована и подготовлена к длительной работе. Слишком много было  бежавших на Запад и мечтавших о мести врагов.

   Сказалась потеря   наиболее активной   части русского генофонда и  отсутствие  выраженной и понятной идеологии.. Сотни тысяч бойцов прошли по Европе и  увидели, что в  Германии  живут лучше: каменные дома,  хорошая мебель, техника.

Не зря Сталин сказал, что без теории нам смерть. 

  Триумвират: Маленков, Берия, Молотов, сильные управленцы,  перегрызлись как  собаки и проиграли хитрой расчётливой крысе.

С приходом к власти Хрущёва начался закат СССР, но ещё велика была инерция сталинского маховика военной экономики и желания народа построить достойную жизнь себе и детям.

  Это отразилось во многих фильмах того времени. Их героями были рабочие,  инженеры, учёные, военные. Все они  тяжело и много работали, мечтали о коммунизме, жили бедно, но целеустремлённо.   «Неподдающиеся», «Карьера Димы Горина», «Высота», «9 дней одного года»  и  множество подобных. Была  очень популярна производственная тематика. Во многих таких фильмах, кстати, показано действие МПЭ:  «Метод повышения эффективности экономики (МПЭ) — это совокупность материальных и моральных стимулов, использовавшихся в СССР с 1939 по 1955 год для активизации творческой активности, направленной на снижение себестоимости и повышение качества разрабатываемой или уже производимой продукции. 

 

Система стимулов варьировалась в зависимости от отрасли и типа предприятия. Например, в организациях, занимавшихся разработками новой техники, материальные стимулы заключались в коллективных и индивидуальных премиях, выплачиваемых сразу после приёмки разрабатываемого изделия государственной комиссией.

 МПЭ позволял в максимальной степени использовать творческую активность рядовых исполнителей и выявлять яркие таланты. Также при его использовании изменялась психология всех членов коллектива и взаимоотношения в нём.

 В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что обеспечило её бурный экономический рост за счёт инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики.»   https://zavtra.ru/blogs/zagadka-mpe

 В жизни было немного не так, но  в целом похоже. А вот  позже  началась деградация.

Этому были и объективные причины. Одна из них, это  растущая сложность управления  бурно развивающейся экономикой народного хозяйства.

На АШ недавно появилась  грамотная и компактная статья по этой теме, рекомендую, кто не читал:   https://aftershock.news/?q=node/1434629 

 Попытка внедрения прорывной   компьютерной системы управления экономикой была провалена ВПР СССР, вероятно из-за боязни утраты власти и авторитета.

«Как ОГАС начиналось:  Советская внешняя разведка не была слепа, ей стало об этом известно, да американцы этого особо и не скрывали. Многие наши ученые и высокопоставленные чиновники ещё тогда разглядели потенциал , который в себе несет общая информационная сеть и чем может закончиться технологическое отставание от штатов в этой стезе, все же в полупроводниковой гонке СССР уже явно отставал. Все же ещё в конце поздних пятидесятых, начале 60х экономика СССР подверглась жесткой централизации, были ликвидированы артели, торговый баланс предприятий перестал существовать как таковой, подсобные хозяйства и частные услуги подавлялись. От непрямого стимулирования производящего хозяйства путем строительства инфраструктуры и создания среды для разворачивания производственной деятельности государство перешло к целевым мегапроектам, некоторые из них оказались удачными, такие как например массовая урбанизация путем застройки всей страны хрущевками и брежневками, а какие то провальными как озеленение средней Азии. Так или иначе контроль за всем этим, постановка задач и прогнозирование ложились на госплан. Согласитесь, запланировать сколько нужно пошить носков или сколько стране нужно детских игрушек, ремонтов штанов , услуг парикмахера задача мягко говоря не тривиальная. Что можно сказать точно, так это то, что сделать это из Москвы не представляется возможным. Решения предлагались разные, наш прославленный математик и кибернетик Виктор Михайлович Глушков, создатель первой в стране персональной ЭВМ предложил решить эту проблему прорывным образом, так родилась идея ОГАС. Недалёк тот день, когда исчезнут обычные книги, газеты и журналы. Каждый человек будет носить с собой электронный блокнот – комбинацию плоского дисплея с миниатюрным радиоприёмопередатчиком. Набирая на клавиатуре этого блокнота нужный код, можно, находясь в любом месте на планете, вызвать из гигантских компьютерных баз данных тексты, изображения, которые и заменят не только книги, журналы и газеты, но и телевизоры Виктор Михайлович Глушков.»

Источник: https://shutok.ru/kartinki/164391-ogas-sovetskij-internet-ubityj-reformoj-libermana-4-kartinki-i-tekst.html

Весь смысл и эффект  ОГАС был в сетецентрической структуре, охватывающей всю страну.  В итоге стали внедрять  АСУП на заводах не имеющих связи даже с главком.

Она отъедала бюджет, вносила ненужный бюрократизм и ошибки. И от неё стали отказываться даже задолго до перестройки.

Разве что  появилось некоторое количество инженеров, понимающих что это такое и какой-то, пусть отрицательный опыт.

Вот ещё взгляд из США: https://www.etheroneph.com/machinery/610-ogas-vzglyad-iz-ssha-13.html

Но главный дестабилизирующий фактор   возник  откуда  не ждали. Из недр  Политбюро.

Реформа Косыгина-Либермана, разработчиком которой был  последний  принесла в итоге ещё больше проблем.  https://jewish.ru/ru/stories/chronicles/188032/

 Но вместо того, чтобы задуматься,  ухватились за идею конвергенции. Откуда она взялась – отдельная тема, но явно не из голов кремлёвских, тогда ещё не старцев.

«В 1965 году по поручению секретаря ЦК КПСС Александра Шелепина в Московском государственном педагогическом институте (МГПИ) был создан Сектор прогнозирования, ставший через два года Лабораторией систем управления разработками систем (ЛаСУРс). Одной из её задач было средне- и долгосрочное прогнозирование динамики развития Советского Союза и мира в целом. На основе научных разработок В.М. Глушкова (ОГАС), С.П. Никанорова (мягкое семантическое программирование), Р.Л. Бартини (математические алгоритмы) и самого Кузнецова к середине 1969 года лаборатория завершила формирование методологической и программной частей работы. Вскоре должны были быть обнародованы первые в истории вариантные прогнозы мировой динамики развития.

 В это же время над подобной задачей работал и Римский клуб, созданный в 1968 году представителями советской номенклатуры и той частью западной верхушки, которая планировала создать "фабрику мысли", определяющую развитие мира, и подключить к её работе СССР, разумеется, в своих интересах. Сверхзадачей этой части западной верхушки стало обоснование торможения научно-технического прогресса и сокращение мирового населения.

 "ЗАВТРА". Многие будут удивлены, узнав, что к созданию этого "мозгового центра" причастны высокопоставленные советские чиновники.

 

Андрей ФУРСОВ. Да, у истоков Римского клуба стояли не только Александр Кинг и Аурелио Печчеи, но и Джермен Гвишиани (зять А.Н. Косыгина и сын единственного нерасстрелянного заместителя Л.П. Берии). Клубу были представлены два доклада, их основой стала модель Форрестера-Медоуза и Пестеля. Это была имитационная разработка, использовавшая лишь пять переменных, в отличие от прогностической модели группы Побиска Кузнецова, базирующейся на так называемых самообучающихся глубоких нейронных сетях (они только сегодня становятся основой искусственного интеллекта) и мягком семантическом программировании. Как подчеркнул человек, знакомый с документами обеих работ ещё со стадии их подготовки, римская модель — это упражнения школьника-отличника по сравнению с докторской диссертацией.

 

Разработанная коллективом Кузнецова модель развития мировой системы была, во-первых, более оптимистичной для человечества в целом, чем катастрофическая римская. Во-вторых, она выглядела намного более пессимистичной для капитализма. То есть прогноз Побиска Георгиевича разводил судьбы человечества и судьбы капитализма. Интересно, что его выводы полностью подтвердились в 1982 году в прогнозах групп Гелл-Мана, Коллинза и Боннера в США.

 

Модель Кузнецова оказалась значительно более сложной и адекватной реальности. Следуя ей, можно было бы выбросить в корзину доклад "Пределы роста", который готовили в 1969–1970 годах "римляне". Во второй половине 1969 года ЛаСУРс планировала обнародовать свой прогноз, однако он так и не увидел свет: лаборатория была закрыта и разгромлена.

 

"ЗАВТРА". Каким образом это было сделано?

 

Андрей ФУРСОВ. Её работу начала проверять группа инспекторов Контрольно-ревизионного управления Минфина СССР, признавшая деятельность ЛаСУРс нецелесообразной. Также там обнаружили ряд мелких финансовых нарушений, по поводу которых — удивительное дело! — сам министр внутренних дел написал письмо в правительство. Председатель Совета Министров СССР Алексей Косыгин наложил резолюцию: "Разобраться и наказать". Лабораторию закрыли, Кузнецова сняли с работы, исключили из партии, отправили в Институт общей и судебной психиатрии имени Сербского. Многих тогда поразил масштаб преследования и разгрома лаборатории, который никак не соответствовал степени наказания за мелкие финансовые нарушения.

 

Друзьям удалось вытащить Побиска Георгиевича из психушки и добиться его восстановления в партии. Он продолжал работу, писал книги. Более того, Кузнецов консультировал Ю.В. Андропова и представил ему совершенно блестящий прогноз по судьбам капитализма. Но ЛаСУРс и её проект — альтернативный "Пределам роста", реалистичный и в то же время оптимистичный и превосходивший первый доклад Римскому клубу по научной обоснованности, был уничтожен.»   https://zavtra.ru/blogs/nepriznannij_genij

Вот ещё статья с АШ по теме:

https://aftershock.news/?q=node/479383&ful

«Весной 1973 года в Москве побывал один из вице-президентов американской фирмы «Боинг» Е.Х. Бульон. 3 апреля он встретился с заместителем председателя Госкомитета СССР по науке и технике Джермен Гвишиани и обсудил с ним перспективы совместного сотрудничества в авиастроении и в авиатранспортной отрасли. Американский бизнесмен и советский чиновник обменялись мнениями, в частности, по проблемам управления воздушным движением, более эффективной организации погрузочно-разгрузочных работ в международных аэропортах и уменьшения шумов, создаваемых самолётами.

 

Почему эти вопросы поднимал Бульон, понятно. Он профессионально занимался авиационной отраслью и к его компетенции относился поиск новых успешных бизнес-моделей на авиатранспорте. А почему главным советским собеседником стал Гвишиани? Он-то какое отношение имел к самолётостроению или организации воздушного движения? Не полезней ли было б привлечь к встречам с Бульон руководителей Министерства авиационной промышленности и Аэрофлота, у кого имелось больше компетенций в авиационной сфере?»  https://litrossia.ru/item/na-kogo-rabotal-zyat-kosygina/

   Лоббирование интересов Боинга  началось  в ещё казалось бы кондовом СССР и лоббистом был зять Председателя Совета министров, ( премьер-министра ) Косыгина.

Вот откуда началось разрушение великой страны, а не с жалких диссидентов, которых тоже, кстати,  воспитывал и курировал всесильный КГБ.

Всемирную известность Солженицыну сделал именно он, запретив публикацию слабого и лживого "Архипелага Гулаг" Потому, что опубликуй его даже с сокращениями и корректурой, его бы заплевала и критика и читатели и совершенно справедливо. А потом можно было и выпнуть.

Но была  организована травля  буквально во всех печатных изданиях. Помню. в местной газете даже  название с ошибкой написали -"Архипелаг Гулак".     Т.е журналисты даже не слышали  о предмете критики а тем более большинство народа.

А так, из третьеразрядного тщеславного писателя  вылепили образ великого страдальца и мыслителя. Как нам обустроить Россию.. ехал такой црэушно - кагэбэшный кадавр через всю страну,  организованно встречаемый  в каждом городе. Памятник до сих пор стоит на морском вокзале Владивостока.

А тем временем правильные люди вовсю обустраивали Россию для себя.

В 1969 году вышел в свет нашумевший роман Всеволода Кочетова –«Чего же ты хочешь?»   вызвавший острую полемику в литературных кругах.

В дальнейшем шумиха быстро прекратилась, а тираж был выкуплен и практически исчез из продажи.

Писатель хотя и с запозданием увидел разрушительную работу пятой колонны в авангарде с  эмигрантами с запада, маскировавшимися под прогрессивных деятелей  науки и искусства.

А теперь давайте сопоставим все эти метания с ухудшением жизни народа, дефицитом качественных изделий , продуктов и даже книг. Ну кроме сочинений Ленина и  идейно выдержанной продукции.

 Само собой, народ давно хотел перемен, джинсов и колбасы, а не победных отчётов в «Правде».

"С конца 1980-х годов иностранный член Академии наук СССР Василий Леонтьев пытался повлиять на ход экономической реформы на исторической родине.

Из этого, к сожалению, ничего не вышло. Первый этап – «гласность» и попытка разбудить частную инициативу – был принят Леонтьевым безоговорочно. А дальше начались тщетные попытки довести до властей предержащих очевидные, казалось бы, вещи… Леонтьев настоятельно предупреждает Горбачёва о том, что всеобщий реформаторский энтузиазм – явление временное, поскольку вскоре многие работники потеряют гарантии пожизненной занятости, постоянного дохода и личной безопасности. Поэтому темпы рыночных преобразований должны быть ограничены, дабы не допустить социальных катаклизмов. «Всё, что может правительство сделать полезного в экономической политике (исключая вовлечённость в более-менее успешную пропаганду) – это найти и поддерживать оптимальный баланс между регулированием и свободной игрой рыночных сил. Одну крайность символизирует СССР, другую – США». Фактически Леонтьев предлагал Горбачёву сменить задачу: не дерегуляция, а сильное правительство, поддерживающее частную инициативу и обеспечивающее справедливое распределение. Не получилось.
Леонтьев жёстко критикует книгу Маршала Голдмана, рекомендующую Горбачёву приступить к далеко идущей рыночной реформе, разрушающей всю систему централизованного планирования. По мнению «русского американца», огульная критика советской экономики никак не проясняет, каким образом СССР достиг в 1970-е – середине 1980-х темпов, равных американским и превосходящих западноевропейские. Четырёхпроцентный рост в 1985 году Леонтьев объясняет введением стимулирующих систем заработной платы. Это, по его мнению, означает, что частное предпринимательство – не единственный путь повышения эффективности экономики. Имеются и другие ресурсы.
В интервью газете «Правда» в 1989 году Леонтьев предупреждает, что переход «от плана к рынку» должен быть поэтапным и постепенным, а либерализацию цен можно осуществлять только при возможности их регулировать и жёстком контроле над инфляцией.
В 1992 году учёный сделал совершенно обескуражившее российских радикал-реформаторов заявление: «Спилить дерево куда легче, чем посадить саженец и вырастить его. Политический, экономический и социальный порядок в России был быстро и спонтанно разрушен. Жёсткое, но эффективное централизованное планирование позволило России достаточно быстро превратиться из относительно отсталой аграрной страны в мощную индустриальную державу. В конце концов, Россия оказалось способна соревноваться с США в гонке вооружений! … Теперь России потребуется как минимум 70 лет, чтобы построить эффективную рыночную экономику. Разрушить рынок, заменив его командно-административной системой, очень легко. Куда труднее построить эффективный рынок. Западным странам понадобилось семь веков, чтобы достичь нынешнего уровня развития общества. Хотя Россия нашла свою роль в мировом разделении труда, эта роль ограничена поставкой сырьевых ресурсов… Главная проблема, с которой столкнулась Россия – плохое качество менеджмента».
Российские власти предпочли Леонтьева не услышать. Куда выгоднее было продолжать курс «шоковой терапии», обещая гражданам скорый рост благосостояния как результат «торжества рыночной экономики». Реформой предприятий Минэкономики реально занялось лишь в 1996–97 годах, да и то не особенно активно.
В 1996-м Леонтьев вместе с другими американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии (Кеннэтом Эрроу, Лоренсом Кляйном, Джеймсом Тобиным, Робертом Солоу) и пятью коллегами из России (Леонидом Абалкиным, Олегом Богомоловым, Валерием Макаровым, Станиславом Шаталиным, Юрием Яременко) подписал обращение к президенту РФ. Борису Ельцину предлагались основы новой экономической политики. Государство, доказывали американские и российские светила, должно играть значительно более важную роль в ней. Необходимы борьба с депрессией, инфляцией, утечкой капитала и другими дефектами экономики. Надо предотвратить её дальнейшую криминализацию. Уголовные элементы заполняют все «места», откуда ушло правительство. Только с помощью государства можно переориентировать инвестиции из непродуктивной сферы (спекулятивные финансы, средства роскоши) на создание производственного капитала и в социальное обеспечение. Социальные последствия текущей экономической ситуации ужасающи: увеличение бедных слоёв населения, разрушение среднего класса, неудовлетворительные показатели здоровья и т. д. Государство должно признать, что «секрет» рыночной экономики – не в частной собственности, но в конкуренции.
Увы, и это обращение тогдашние российские власти проигнорировали."  

Статья А. И. Фурсова: https://dzen.ru/a/YxNqGmuyt12HOhzZ

Конкуренция была и в СССР. Соцсоревнование. Были толковые рабочие и руководители и были достижения на общем фоне, реальные, а не пропаганда, но система в лице партноменклатуры  всё ломала. Да и  люди глядя на дуроломов  уже не стремились к свершениям. Чего только хрущёвская уравниловка стоила.

 Таким образом,  у социалистической системы в форме СССР было неплохое будущее в отличие от  капиталистического Запада, будущего не имевшего тогда, и вряд ли  имеющего сейчас.

 А вот мозгов у тогдашнего ВПР было немного. Голова рыбы  уже давно загнила.