Основная мысль статьи: в целом средний современный выпускник начальной школы отличается от аналога восьмидесятилетней давности тем, что у него отсутствуют умения и навыки, необходимые для усвоения программы среднего звена.
Это не единственная проблема, но точно одна из ключевых.
Кто-то задается вопросом, почему у нас есть проблема с уровнем молодых кадров. И начинает предлагать реформу системы образования. Основные предложения следующие:
1) Руководство системы считает, что все движется в правильном направлении, надо только чуток подправить. Все эти поправки в конечном счете приводят к тому, что на учителей валится куча бесполезной работы, которую они делать не обязаны, но…
2) «Верните советскую систему образования». Подразумевая, за все хорошее, против всего плохого. Они вообще не в курсе, и их мнение не интересно.
3) Другие представители системы образования, которые видят ее изнутри, считают что:
А) Надо залить ее деньгами и все станет хорошо. Это по факту могло бы сработать, если бы система образования не являлась подсистемой всего государства и простая закачка деньгами не вызывала огромных проблем в других частях большой системы.
Б) Необходимость смены парадигмы от «главное – это ученик» к знаниецентричности. (Это поддерживаю двумя руками).
В) Дети показывают хорошие результаты в начальной школе, но резко проседают в среднем звене, что ставит вопрос качества учителей-предметников.
И вот по последнему тезису мне очень хочется пройтись катком, для чего придется сделать вековой экскурс в историю современного начального образования.
Молодому советскому государству требовались квалифицированные рабочие руки, которые могли быть получены только с помощью всеобщего образования. Идеология играла огромную роль в 20-е годы и система напоминала Содом и Гоморру.
К началу 30-х результат стал очевиден, и начали возвращаться в основе к дореволюционным программам. При этом учителей с высшим образованием было мало. Зарплата - так себе, хотя и не нищенская в сравнения с основной массой населения. Авторитет учителя был, возможно, ниже руководящих должностей, но однозначно выше рабочих и колхозников. Средняя наполняемость классов составляла 40-50 учеников. Физические наказания в школе практически отсутствовали, что прекрасно дополнялось вызовом родителей и получением порки дома: «Если тебя-бездельника требуется отпускать в школу, вместо помощи в поле, то соизволь учиться, как следует.» Родители в массе малограмотные, помогать не могут, репетиторы для начальной школы – это из разряда фантастики.
Открываем букварь тех лет и понимаем, что ребенок по нему разбирается сам с помощью учителя. Никаких текстов для родителей-репетиторов – только все для ученика. Тексты простые, использующие активно употребляемую лексику. Логопеды отсутствуют, произношение становится нормальным только к 4-7 классу, и это считается нормой. У ребенка в мозгах формируется прямая связь между написанием слова и тем, что оно означает.
В арифметике на первой же странице оговаривается, что пока ребенок не умеет читать, текст книги дети узнают со слов учителя. При этом даны подробные картинки, по которым ребенок может легко восстановить пояснения из класса. Активно используется дополнительный материал в виде отдельных цифр и знаков действий, счетные палочки. Работает весь класс. Счет изучается на конкретных предметах.
Вероятно, к 70-80-м во втором поколении грамотных родителей возникает желание иметь опережающее развитие своих детей. Появляются логопеды. Дети, которые «плохо» (неразборчиво) читают, кажутся отстающими. В буквари постепенно вводится фонетический разбор. В результате между написанием слов и их реальным содержанием вставляется дополнительный слой фонетики.
Тексты задач по математике все дальше и дальше отходят от реальной жизни учащихся. Разбираются не конкретные житейские примеры, в которых требуется счет, а абстракцию.
Причина изменения программы по русскому языку и литературе была понятна, и логика изучения ясна. С математикой все хуже. Я не вижу смысла в набросанных вразнобой заданиях. В арифметике 30-х годов все идет ясно и последовательно. В современном учебнике очевидной логики не прослеживается. Особенно меня возмущает обучение счету через десяток. Вместо счетных палочек рассматривается идиотизм с домиками, где каждое число раскладывается на слагаемые, а дальше предполагается дополнять до десятка, а потом оставшееся добавлять. Многим родителям нравится, так как это ОНИ САМИ понимают, но каким недалеким автором надо быть, чтобы не знать, что детям абстракция является сложной.
Следующее – это подбор текстов по литературе для чтения в начальной школе. При чтении взрослыми текста на иностранном языке реальное понимание без словаря достигается при наличии не более 5% неизвестных слов. Тогда человек с кругозором может догадаться по контексту. Современным детям сложно понимать русских классиков, много слов в реальной жизни не употребляются. В некоторых произведениях доходит до 20% неизвестных слов. Сложно ожидать от ученика начальных классов использования словаря. При этом у него оценивается (стимулируется) качество произношения, но никто не интересуется пониманием прочитанного. В результате в мозге активно формируются связи между написанием слова – его произношением, но никак не стимулируется осознание смысла.
И последнее – требование совместного выполнения заданий учеником и родителем. Оно обучает ребенка беспомощности. Он сразу видит различие между своим результатом и родителя.
В результате средний современный выпускник начальной школы отличается от своего сверстника из 30-х годов тем, что лучше:
1) умеет правильно выговаривать слова;
2) имеет начальные познания английского;
3) есть фрагментарные знания из разделов математики.
При этом хуже:
1) устно считает отвратительно;
2) понимает отдельные словосочетания вместо целых предложений сверстника 30-х;
3) не имеет шансов полюбить читать;
4) привык полагаться на помощь родителей и репетиторов.
В целом средний современный выпускник начальной школы отличается от аналога восьмидесятилетней давности тем, что у него отсутствуют умения и навыки, необходимые для усвоения программы среднего звена.
Об авторе: математик, системный программист, имеющий опыт в госуправлении и бизнесе. У родственников педстаж около 100 лет, в руководстве учебными заведениями около 50. Участвовал в создании диссертации по интеллектуальному развитию. За свои к 2006 году выяснил, что классно-урочная система не может быть заменена подготовкой через интернет.
Комментарии
Если двигать науку и технику, то в первую очередь восстанавливать НИИ при университетах и обеспечивать их заказами от производства и деньгами. ВСЕ. Не надо изобретать нового, все было изобретено в СССР-1 времен Берии.
Это когда это НИИ были при университетах? Сугубо отраслевая принадлежность, других даже и не знал никогда.
Были даже при институтах. Я работал в таком "ящике" - НИИ такой-то при политехническом институте таком-то. Занимался системами противодействия электронной разведке противника, конкретно - система постановки активных помех мобильным и стационарным РЛС противника для стратегической авиации. Закрыт в 1993 году, т.к. вокруг одни друзия остались.
Таких было очень мало, система исследований и система образования в СССР были сильно разобщены.
Достаточно для того, чтобы студенты приобщались к работе и ее сдаче заказчику. У меня в городе при госуниверситете к 1990-м было 3 НИИ (на физическом, химическом и еще каком-то факультетах). Все под несколько серьезных производственных и военных задач. Все три практически умерли.
Повторюсь, что это была редкая ситуация. В моем городе емнип более 30 НИИ, из них к местному классическому универу имеет отношение 1-3, и то только из-за размещения рядом с позднесоветским студгородком, а те же медицинские (4 шт.) не имели никакого отношения к образованию студентов местного меда, 2 из них организовали студкафедры уже в 80-е (один в итоге подчинен меду из-за безалаберности руководства, второй стал НМИЦ и ни от кого не зависит). Оборонные НИИ вообще отдельная епархия.
Ситуация с противоестественным разделением описана в советской литературе и в агитках 90-х если что.
Не так уж и сильно.
Муж с однокурсниками курса с 3 подрабатывали по специальности. Причём НИИ сами предлагали им подработки. Через руководство факультетов-кафедр
НИИ при университетах - напрасная трата денег, имеется в итоге видимость работы вокруг сферического коня в вакууме.
А почему вы не пишете главного про 30-50-е? Существовал жесткий двойной барьер для получения высшего образования: огромный конкурс и неиллюзорная оплата за старшие классы в школе. В итоге горы понимающих и принимающих авторитет руководства исполнителей при единичных руководителях, понимающих, зачем и как они стали руководителями. А еще примерно до 60-х талантливым руководителям и исследователям даже иногда позволялось не состоять в партии.
То бишь никакого эгалитаризма.
Оплата за старшие классы в школе (8 -10 класс) вынужденная мера на время войны, была с сентября 1946 по июнь 1956. Это же касалось насчет обучения в техникумах и институтах. Были и преференции, при отличных оценках и не более трети хороших плата снижалась или вообще отменялась. Участники войны, награждённые правительственными наградами освобождались от оплаты полностью или на значительную часть. Имели льготы национальные кадры ряда народностей. Такие же льготы были в школах и техникумах, потерявшие родителей ничего не платили.
Дооо, вынужденная.
А потом от вот этих вот мимоконкурсов и рабфаков и дошел вслед ща своей экономикой Союз. И от «возрождения роли Советов и партийной инициативы», или как там было после 53-го 😁 Ведь реально сталинская вертикальная система всю эту гниль задушила, а оно все равно вылезло, причем обратной связи имело даже меньше, чем вертикаль.
Вы не правы, это началось ДО войны.
Это как считать, в Европе Вторая мировая началась официально с сентября 1939 года. Мы в это время тожеучаствовали в нескольких конфликтах, только кончился Халкин Гол, продолжалась помощь Китаю, прошел "освободительный западный поход", затем "зимняя война" Чуть не случилась англо - французская атака на кавказские нефтепромыслы. Немцы французоыв на ноль помножили, а англы одни естественно в тину ушли.
Ну Вы ж указали с 1946 года
С начала учебного года 1940. И до лета 1956. 1946 год просто опечатка.
Ну что вы так топчетесь по розовым мечтам?
Извиняйте
а все в порядке по большому счету. Много умных не надо.
Ясно, прежде всего нам нужно очень немного умников. 3-5%, не более. Их выискивают сетью олимпиад, их замечают, с ними занимаются, они переходят в лучшие школы (типа той, что на картинке в начале статьи). Некоторые пробиваются сами - честь им и хвала, им было много труднее. Они учатся в лучших ВУЗах страны - МГУ, Вышка, Физтех, МИФИ, Бауманка, Новосибирский и Питерские универы... Они реально являются и будут являться мозгами нашей страны. Их 20-30 тысяч. Из примерно 700 000 выпускников. Это люди, сдающие три экзамена ЕГЭ на 280 и выше баллов, но большинство из них поступают по олимпиадам. Сложно набирать более 300 баллов из трех экзаменов, как это часто бывает в Физтехе и Вышке...
Кроме этого нужны профессионалы. Их учит много хороших ВУЗов - в Москве это МАИ, МЭИ, МИСиС, Губкинский (керосинка), педагогические и медицинские ВУЗы... Это ВУЗы, где готовят офицеров... Их надо много больше - прием в них тысяч 150-200. Это 20-30% всех выпускников. Их баллы 240+, такие есть практически в каждой школе и не по одному
А кто остается в остатке? Кто те почти полмиллиона выпускников, которые или не идут получать Высшее образование, либо те, которые идут в ВУЗы с проходным баллом 150+... Кто их учит, чему учат, где они работают? Да и нужны ли такие ВУЗы в принципе? Нет у меня в этом уверенности.
То есть школа готовит в год полмиллиона довольно бестолковых детей, которые учатся либо платно, либо в очень слабых ВУЗах, которые практически ничего детям не дают.
Такие дети выпускаются школами. Многие их них, даже если и закончат ВУЗ, то, скорее всего, пойдут на низкоквалифицированную работу, для которой полученное "образование" не нужно.
Вывод простой - школы должны готовить 3-5% умников и 20-30% толковых детей. А остальные 70% пусть остаются "кнопкодавами". И с вот такой подготовкой детей, в таких процентах - она прекрасно справляется.
И сразу напрашивается более глобальный вывод - наша современная школа идеально справляется с возложенными на нее обязанностями, прекрасно выполняет социальный заказ государства.
писал об этом в 2021 году - думаю, поменялось немного...
https://dzen.ru/a/YTTq05HmITOGX75F
Прикрыть эти 2/3 бессмысленных ВУЗов, деньги направить в успешные и нужные направления.
Может хватит бесконечно поливать поносом наше образование?
Если кто не в курсе, то образование не самоцель. Этот просто подготовка к участию в полноценной экономической взрослой жизни.
Что страна в целом, что каждый отдельный выпускник не показывают никаких провалов. Страна делает самые сложные вещи, школьники регулярно выигрывают олимпиады, люди живут полноценной жизнью работают на сложных работах, строят сложные бизнесы.
Откуда этот плачь Ярославны бесконечный?
Автор из какого носа наковырял вот эту прелесть.
Ответьте.
Как раз олимпиады и прочие победы школьников, это всё-таки мотивация от родителей и большой объем дополнительного внешкольного образования.
Что ты все поперичеркивал, дурик.
Типа если зажмуриться, то это пропадет?
Не стоит компенсировать недостаточность Вашего интеллекта глупым хамством.
Зачеркнуто, потому, что школьное образование имеет весьма опосредованное отношение к тому, что я зачеркнул.
а как же я? В смысле мы, скромные преподаватели вузов и техникумов?
Это же мы, пока еще, с разной степенью успешности выстругиваем буратинов из поступающих на вход поленьев.
Не сцать! Прорвемся. Все будет хорошо! Иншаллах!
А ежели нет - тады аллах акбар!
Яна, мой личный преподаватель ВУЗа «стругает» также как и Вы. У нас с ней периодически возникают небольшие семейные споры на тему: кого выпускают ВУЗы и кого получает бизнес.
Моя позиция проста. Преподаватель должен преподавать, это его основная функция. Сегодня же преподы занимаются чёрте чем, а должны заниматься студентами.
А Аллаху, как полагается, Акбар!
PS. Раскройте тайны, в Вашем ВУЗе есть рейтинги? У преподавателей Вашего ВУЗа трудовые контракты или срочные договоры (контракты)?
есть-есть, у нас вузе все есть. И рейтинги, и срочные контракты. И подушевое финансирование, и засилье потомков кпсс в лице психологий-социологий и экономических теорий, и танцы с пипидастрами. Все как у людей.
Хочу понять насколько распространённое явление в ВУЗах система контрактов. Вообще-то уклонение работодателя от заключения трудового договора является нарушением закона.
В рейтингах научные работы, статьи и тп участвуют? Статьи как обычно, один пишет и куча соавторов для рейтинга?
дык мы давно привыкли. у меня первый контракт года с 98 или 99, до этого был просто штат. И в рейтингах все присутствует, и соавторы пишутся. У нас на факе есть неписанное правило не более 3х. На других и много поболе бывает. И рейтинги у нас с 2011 года точно, а может и раньше. Все как у людей.
Спасибо
Дополнительное образование это хорошо, но системному образованию оно слабо помогает.
Вы когда-нибудь пробовали нанимать персонала, который работает не только руками, но и головой?
Поробуйте, узнаете много нового. Например "зачем мне знания , у меня диплом" и т.д.
Вы когда- нибудь пробовали отвечать на вопрос ясно и с аргументами,?
То, что вы делаете это недалёкая бабская манипуляция. Попробуйте еще раз.
Подтверждаю всё перечисленное автором. И добавлю, что полный провал ещё и в геометрии. Если в плоских фигурах типа треугольник, окружность, прямоугольник ещё кое-как, с грехом пополам, то сфера, пирамида, параллелепипед - для большинства недоступные для понимания фигуры.
И да, может для вас сюрпризом будет следующий факт, что в среднем, более половины учеников старших классов не способны определить время по стрелочным часам. Если есть возможность, можете проверить данный факт. Ну или аргументировать, типа им это и не надо. Ага.
Говно, а не образование. Современное. Что в средней школе, что в институте. Репетиторство повсеместное.
И чел правильно написал, что неместячковые, а серьёзные школьники олимпиадники никакого отношения к современной системе образования не имеют от слова совсем. Вне зависимости от того, что это любимая мантра чиновников, прикрыть свой голый зад, которым они мыслят.
Не подтверждаю ничего из написанного автором. Все ваши примеры высосаныв из пальца. Если не сказать грубее.
Время умеют определять 100% людей.
Я не знаю если честно, откуда такие абберации сознания у моих сограждан. Даже удивительно.
Как по вашему школьники сдают ЕГЭ, если не знают про пирамиду? Как они потом учат начерталку? Вы сами не видите противоречия в своих словах?
Как так получается что СССР с теми школьниками закупал зерно в Канаде. А Путин со своими школьниками сделал Россию экспортёром номер 1 в мире. Без битв за уражай. Тихо, спокойно сделал.
Думается мне, что критики образования это глубоко несчастные люди, неуверенные в себе, у которых осталась одна радость в жизни. Вылить ушат говна на что-нибудь и почувствовать себя от этого умнее.
Странно не знать разницу между плановой и капиталистической экономиками, да ещё и использовать это как аргумент.
Ух какой интеллектуал. Правда не совсем понятно причём тут плановая экономика. Можете изъясняться понятнее?
Вы хотите сказать, что плановая экономика специально запланировала зависимость от недружественного блока стран по важнейшему, ключевому показателю - продовольственной безопасности?
Вообще-то, подобное объяснение займет много времени и места, но я попробую кратко. Хотя именно кратко и сжато, Вы с высокой степенью вероятности также не поймёте.
В советской плановой экономике существовала монополия государства на средства производства. И это не со школьниками СССР закупал зерно в Канаде, а с колхозниками. Напомню про существование Железного занавеса. Иностранные рынки для наших товаров были закрыты, кроме стран Варшавского договора, а те в свою очередь поддерживались кредитами СССР.
При этом Канада пользовалась всеми благами открытых рынков планеты и могла пользоваться товарами промышленности всей планеты, торговым флотом планеты.
Это не Путин создал зерновое изобилие сегодня, а агрохолдинги, которые работают в условиях рыночной экономики. Политическая поддержка это очень хорошо, но бизнесу нужно другое, дешёвые ресурсы, дешёвая рабсила, дешёвая техника, дешёвая логистика и рынки сбыта.
Сразу видно либерала. иностранные рынки у него закрыты. Ха ха ха
Страны варшавского договора и СССР это под 400 млн населения. Огромный внутренний рынок.
Плановая экономика гораздо эффективнее рыночной в масштабных прогнозируемых отраслях. Таких как сельское хозяйство. Никто не мешал создавать агрохолдинги в СССР.
Просто руководство СССР жидко обделалось почти во всем. Проявило полнейшую некомпетентность. Зато хорошо считало устно, по вашей логике
Короче опять у вас обосрамшись.
Я либерал!? Хотя, остальные Ваши рассуждения имеют схожий уровень достоверности.
Вы даже не осознаёте разницу между внутренним и внешним рынками для экономики. Сообщаю. Для экономики России есть очень существенные различия в зерне, проданном в Красноярском крае и в зерне, проданном в Египет.
А зачем агрохолдинг в СССР? Нет стимула его создавать. Советский Союз не вел бизнес, небыло задачи создания мегакорпораций. Сама суть социалистического строя была в противостоянии мировому капиталу. Если бы СССР создавал агрохолдинги, вёл бизнес и тп, он фактически создал бы рыночную экономику с элементами которой вёл борьбу 70 лет. Если Вы не в курсе, то напомню, что в СССР за спекуляцию сажали, а сейчас барыги это часть бизнес модели.
Если я правильно помню своё советское прошлое, то жили мы гораздо беднее, но никого это не напрягало особо. Мы небыли обществом потребления.
Что же касаемо того, кто из нас двоих обосрамшись, то уверяю Вас, что Вы живёте в каком-то выдуманном Вами же мире. Принимаете свои фантазии за реальность, а собственное невежество, как Шариков, пытаетесь выдавать за истину последней инстанции. Вам стоит обратиться к профильному медицинскому работнику. Займитесь своим здоровьем.
Ууффф какое болото у вас в голове. Вы понадергали понятий, а сейчас к месту и не к месту их пихаете.
Давайте я объясню вам, хотя чувствую, что бесполезно. Но хоть другие люди почитают.
Итак. То, что вы называете словом "бизнес" это деятельность с целью извлечения прибыли. Агрохолдингу не нужно быть "бизнесом" что бы производить заданное количество зерна. Ему нужно иметь эффективноую структуру и ресурсы. Повторю , плановая экономика позволяет гораздо лучше создавать эффективные структуры в стабильных и масштабных отраслях. Повторяю для вас второй раз. Плановая экономика гораздо лучше рыночной заточена на создание эффективных структур в масштабе. Пример – энергосистема СССР. Продуманная, чёткая, эффективная.
А сельское хозяйство полностью провалило руководство страны. Оно, СХ, обязано было быть эффективным и полностью обеспечивать жителей качественными продуктами. Никакая рыночная экономика для этого не нужна. Человек который это утверждает, (вы) вообще не понимает смысл этих терминов. Так же для этого разумеется не нужны никакие "внешние рынки". Это очередная глупость от вас. Все, что нужно - хорошо спланированная , обеспеченная ресурсами организация процесса. Все ресурсы СССР имел, но не смог выстроить организацию. Хотя это ключевая сфера. Ключевая. Выше продовольственной безопасности только военная безопасность.
Понимаете, момент истины боевых искусств – поединок. Момент истины системы образования – экономика и культура, построенная этими людьми. И закупки зерна в Канаде против первого экспортера мира наглядно показывают , что ваше поливание говном современной школы – ошибочно. Вчерашние школьники вывели Россию на четвёртое место по ввп в мире. А вы извергаете ротом понос в интернете. Фу таким быть.
"Плановая экономика гораздо эффективнее рыночной" - я больше сорока лет отработал в аграрном секторе, начинал еще при Советах. По молодости меня убивало дикое расхождение между тогдашней идеологией и мрачной реальностью. Пока до меня не дошел простой ответ - большая часть советской экономики носила отчетливый социальный характер - ферму с коровами ставили не там, где есть пастбища и подъездные пути, а там, где требовалось занять деятельностью население! Сколько я понавидался мертвых заброшенных ферм посередь леса, заросших кустарником микроскопических "полей". А требования от обкома "убрать зерновые (или посеять) к очередной красной дате"! Если бы сельское хозяйство имело целью реальную эффективность - как сегодня, Продовольственная программа 1982 года не родилась бы!
Для меня всегда было загадкой почему СССР так плох в сельском хозяйстве. Научный подход, промышленность, люди, плодородные земли – все есть. А зерно в Канаде закупали. Бред какой то.
Что с тебя убогого взять? В СССР было 90 млн коров,сейчас 8 млн. Скотину зерном кромили ,поэтому и закуки зерна шли. Сегодня страна живет без натурального молока и молочных продуктов. -Учись,студент!
Тебя еще не выписали с ресурса? Недоработка.
У этого сектанта мозг выстрижен!
Вы ещё забыли добавить про то что одна корова сейчас в год даёт столько же молока, как целое стадо в советские времена.
Можно расплодить и 20 млн коров, только кому нужно столько молока.
Также в советские времена ни кто не считал деньги. Кое где даже в коммерческих предприятиях до сих пор их не считают.
Выгоднее кормить одну высокопродуктивную корову чем ухаживать и кормить целое стадо.
Выгоднее построить сверхсовременный, почти на сто процентов автоматизированный коровник, где одна корова будет жить в идеальных условиях, чем мучить стадо коров заставляя их жить в антисанитарных условиях в продуваемых коровниках.
Только когда корова растёт сама на подножном корме который собирают в ручную и когда не служит источником дохода, а дополнительным источником пищи при практически натуральном хозяйстве, вот только тогда можно не считать деньги и выращивать хоть сорок миллионов коров и даже тратить валюту на покупку зерна в Канаде.
В советской экономике все показатели были натуральными и не отражали не коим образом эффективности хозяйствования, хотя её и декларировали все. А по факту строили коровники в лесу, а корма к ним возили за десятки километров. Делали миллионы тракторов и комбайнов, которые ломались раз в неделю и жрали топливо и масло как корова пьёт воду в жару, но зато любой пьяный механизатор мог починить эту технику в поле, с помощью подручных средств и она могла проработать ещё пару дней. Отсюда и битвы за урожай и т.д.
Сейчас же во главе угла эффективность. И чем сложнее реализуемые технологические цепочки тем крупнее должна быть компания или холдинг, чтобы выстроить эффективные цепочки и обеспечить высокую загрузку узкоспециализированным сотрудникам, чтобы их найм был эффективен.
Время одиночек кончилось несколько сотен лет назад, но почему-то у нас многие ещё грезят идеями личного условного "могущества".
Ещё я ни когда не понимал мелкие колхозы и совхозы покупающие себе каждый технику. Когда её не кому было ремонтировать и обслуживать, а также когда она стояла по пол года на открытом воздухе, то нет для неё работы, то нет запчастей, то нет механизаторов, трактористов и комбайнёров. Мой дальний родственник в советские времена сгубил минимум три трактора в совхозе и его даже не выгнали с работы и даже платили деньги. Поэтому и стоило наше зерно очень дорого и дешевле было купить в Канаде чем самим расширять производство, при отсутствии подходящих кадров и узких специалистов.
А про образование. Реальный условный провал в области научного и творческого развития. Я смотрю на своих сыновей, учатся в седьмом классе физико-математического лицея. Так вот они еле, еле могут представить себе многие процессы которые происходят в задачах. В младших классах перестали делать упор на развитие к примеру абстрактного мышления у школьников, поставили по моему мнению в приоритет количество информации заложенной в мозг, а не уровень её понимания.
Отсюда и проблемы и с физикой и с геометрией.
По моему субъективному мнению их учат так: ситуация-определения- формулы- конкретные примеры применения каждой формулы, образование стало несколько более фрагментарным, даже по сравнению со школой 80- начала 90-х годов. Но при этом школьники ориентируются на результат. Тесты по ОГЭ и ЕГЭ, есть как вершина для результата.
Фактически школа готовит в большинстве заготовки для обучения узкоспециализированных профессионалов, готовит работать в рамках готовых шаблонов. И как результат их результативность и эффективность будет выше нашего поколения, но при этом большинство школьников ставят в тупик любые задачи отличные от шаблонных.
В советские времена в большинстве пытались вырастить условно творческих людей способных к широкому охвату широкого круга проблем и задач, но их эффективность хромала. И только часть специалистов готовили узкоспециализированными.
Сейчас по моему мнению происходит наоборот, будет много узкоспециализированных специалистов и мало универсалов. Зато вырастает эффективность.
И в завершении добавлю своё мнение, с моей точки зрения из-за усложнения производственных цепочек, при чём везде и увеличения их количества, нам в стране нужно очень много узкоспециализированных эффективных людей, но при этом для того чтобы двигать науку нужны специалисты с более широким кругозором в качестве локомотивов для коллективов из узких специалистов. С образованием и знаниями построенными не на шаблонах, а на опытных работах и нестандартных подходах. В рамках одинакового для всех образования настолько отличающихся специалистов не подготовить.
Мы скорее всего придём к разделению школ на школы с совершенно разными подходами к обучению. При этом возникнет проблема транспортной доступности школ для учащихся и нашему обществу скорее всего придётся снова частично отказываться от частной собственности для повышения мобильности населения. Или идти по пути появления элитарного образования, когда будут школы в рамках которых будут готовить условно большинство людей по упрощённым программам, часть из них будет построена по программам требующим усвоения максимального объёма фрагментарных знаний, часть направлено на творчество и даёт знания для решения широкого спектра задач и проблем требующих системный исследовательский подход связанный с творчеством и интуицией. А уже из этих школ посредством различных конкурсов и олимпиад будут отбирать детей в элитарные условно школы-пансионаты. В одни с высоким творческим потенциалом и нестандартным мышлением, для специалистов широкого профиля, руководителей и научных сотрудников работающих сразу в нескольких областях или в местах их пересечения. В другие отбирать детей способных усвоить максимум фрагментарной информации и знаний, а также могущих их эффективно применять в стандартных задачах, и из них готовить уникальных сверхузкоспециализированных сотрудников.
Тогда получится что основная масса людей будет готовится по стандартным программам, а остальные будут поделены на группы одни с широким охватом смежных областей, а другие с концентрацией на отдельных узких специализациях и знаниях, с максимально возможной глубиной понимания.
Без натурального молока и молочных продуктов живёт тот, кто это говно покупает )) Только разница в цене в 1.5 раза примерно.
Никакой загадки, никакого бреда. Нужно просто правильно относиться к целеполаганию. Целью сельского хозяйства СССР не было накормить население досыта. Целью было поддерживать сельскохозяйственный образ жизни мобилизационного резерва армии. Если у тебя нет 25 миллионов неприхотливых колхозников, всю жизнь занятых физическим трудом, земляными работами и сельским бытом - у тебя нет 25 миллионов пехоты. Если у тебя нет миллиона трактористов, которые непрерывно чинят свои ломающиеся и неэффективные трактора - у тебя нет миллиона танкистов. Городской мещанский образ жизни несовместим с мобилизационным обществом.
Только, не ВД, а СЭВ. Все-таки, не одно и то же.
Пусть так.
Да, конечно СЭВ.
Страницы