Слово "фашизм" стало настолько ругательным, что обвинения в "фашизме" нередко слышатся в адрес противника с обеих сторон фронта. При этом куча народа уверена, что "фашизм был только в Италии", а наши предки, упорно называвшие Гитлера, Франко, и целый ряд других диктаторов "фашистами", делали это по ошибке. Неграмотные, видать, были...
Рискну предположить, что никакой ошибки тут нет. Просто известное "определение Димитрова" (обсуждаемое, например, тут) стало нам с годами не очень понятно. Что за "реакционные силы", почему они плохие, если сейчас стороной добра выглядят как раз консерваторы, сторонники традиционных ценностей - семьи, детей и т.п.? Фактически, "реакционеры", противники "прогрессивных сил" радужного бобра...
Вот тут, в комментариях к другой моей заметке, мы с камрадами вроде как сошлись в понимании фашизма как способа власти найти компромисс между интересами граждан и крупного бизнеса в ситуации, когда сил задавить первых или унять аппетиты вторых у этой власти нет. То есть и трудящиеся и буржуазия имеют достаточно сил для давления на власть - и под этим давлением с обеих сторон власть находит решение, некую общую цель, способную сплотить большинство граждан. Увы, понятная бизнесу цель - это не "светлое будущее для всех", а бизнес-план по совместному присвоению каких-то конкретных материальных благ, на данный момент ни трудящимся, ни крупному бизнесу не принадлежащих.
У кого будут отбирать ресурсы - не важно. Это может быть какая-то традиционно нелюбимая часть данного общества (как евреи в III рейхе), может быть малый бизнес, могут быть жители других, "недостаточно развитых", стран. В любом случае трудящихся приглашают в соучастники в этом грабеже - и многим, к сожалению, эта идея оказывается ближе и понятнее, чем некий "недостижимый идеал" более справедливого распределения. Тем более, что инструменты для "научного обоснования" населению нацизма, расизма и прочих видов нетерпимости придуманы давно и до сих пор неплохо работают.
В каких условиях это становится возможно? Попробуем воспользоваться описанной мною ранее моделью. Той, где при переходе от феодализма к капитализму из нескольких активно действующих сословий (условных "дворянина", "священника", "купца" и "ремесленника", остальной народ тогда не оформился в отдельную силу), купец, при революционной поддержке этого самого простого народа, добивается отмены сословных границ, попутно съедая в ходе научно-технической революции ремесленника - и активная часть населения превращается во множество формально равных "бизнесменов", коих можно условно свести к четырём. Два мелких, чем бы они там не занимались, договориться между собой не могут, они "свободно конкурируют" в тех нишах, которые не интересны бизнесу крупному. Два крупных (условно "банкир" и "промышленник") могут иметь противоположные интересы - но почти всегда могут договориться.
Собственно, изначально капиталистическое государство - это выразитель интересов двух последних граждан, а также инструмент для выработки между ними консенсуса. Потому как отсутствие консенсуса при их ресурсах грозит не уличным разборками в стиле 90-х гг (этим как раз скорее грешат, при определённых условиях, двое первых), а таки полноценной гражданской войной, которую мы уже один раз видели в исполнении США в XIX веке. Ничьих других интересов это государство выражать не собиралось, однако...
Остальные граждане, не имеющие возможности полноценно жить исключительно на средства, получаемые от эксплуатации чужой рабочей силы - они почему-то хотят, чтобы государство как-то учитывало ещё и их интересы. А так как отстаивать свои интересы может только организованная группа граждан, у которых эти интересы более-менее совпадают - появляется организованное рабочее движение, а в нашей модели появляется ещё один персонаж. Этакий коллективный "трудящийся", интересы которого государство, скрепя сердце, тоже вынуждено как-то учитывать. Не потому, что государство хорошее. А потому, что его к этому принуждают - стачками, забастовками, и прочими разнообразными формами протеста. Процесс муторный, кровавый, и не очень гарантирующий результат.
Собственно, эту картину наблюдал и описывал Маркс. Именно так выглядел, и в значительной части остался таковым, капитализм в Англии и США - именно поэтому интересы трудящихся там до сих пор... мягко говоря, мало кого интересуют. В США, при всём их богатстве, вообще многих привычных нам гарантированных законом ништяков просто нет - именно потому, что средний класс как-то без них перебивается, а интересы остальных защищать тупо некому.
А что с остальными странами? А в опоздавших к старту капитализма странах единственным видом успешного бизнеса становится продажа Родины, оптом и в розницу. Вместе с населением, ресурсами и т.п. - просто все другие ниши заняты импортными конкурентами, начавшими работу раньше, и успех в конкурентной борьбе с ними, да ещё собственными силами... ну, не совсем невозможен, но лежит в районе статистической погрешности, погоды он не делает.
Соответственно, если рулить политикой государства в таких странах будут ставленники капитала - это будет в чистом виде колониальная администрация. Таких стран вагон и маленькая тележка, тем не менее это не единственный путь развития, который можно наблюдать в реальности. Целый ряд стран нашёл в себе силы войти в число полноценных суверенных государств гораздо позже, чем ведущие страны "старого света" вышли на путь индустриального развития.
Яркий пример: Япония. Средних размеров горная стана, застрявшая в причудливой форме феодализма. Она была вброшена на новую ступень развития волей одного человека, случайно, по праву рождения, оказавшимся у власти. Нет, понятно, что "короля играет свита, в короля стреляет свита" - скорее всего, просто именно вокруг юного императора Муцухито сформировалась группа людей, явно видевших проблемы в отсталости и их государства и желающих эту отсталость преодолеть. И эта группа граждан, пользуясь растерянностью сёгуната, не готового воевать с противником, стоящим на следующем уровне развития военной техники (в тот момент США), нашла возможность для радикальной модернизации всего общества.
Иными словами, почуяв запах жареного, консолидироваться в некие группы, отстаивающие свои собственные интересы, тесно связанные может не с "благоденствием", но хотя бы с физическим сохранением страны и её населения, могут не только трудящиеся граждане и бизнес, но и высшее политическое руководство. А почему бы, собственно, и нет? Чувство самосохранения - оно универсальное...
То есть в нашей системе появляется ещё один, относительно независимый, персонаж: этакий коллективный "чиновник". Который преследует свои, чиновные интересы, в общем случае не совпадающие ни с интересами трудящихся, ни с интересами кого-либо из четырёх бизнесменов. Причём этот самый чиновник имеет возможность заставлять остальные группы принимать его точку зрения - в определённых, естественно, пределах, за которыми его власть перестаёт быть легитимной.
Легитимность власти = "возможность стрелять в собственный народ", очень ёмкая формулировка. Но народ - это, в общем случае, как трудящиеся, так и "бизнесмены". Т.е. в этом плане Николай II, старательно подавлявший только первых, полной легитимностью не обладал изначально? Не тут ли собака порылась?
Итак, в зависимости от своих возможностей, власть может быть:
| № варианта | сильнее трудящихся | сильнее мелкого бизнеса | сильнее крупного бизнеса |
| 0 | Нет | Нет | Нет |
| 1 | Да | Нет | Нет |
| 2 | Нет | Да | Нет |
| 3 | Да | Да | Нет |
| 4 | Нет | Нет | Да |
| 5 | Да | Нет | Да |
| 6 | Нет | Да | Да |
| 7 | Да | Да | Да |
0. Если власть не может противостоять вообще никому - это, наверно, уже не власть. А вот все остальные случаи вполне возможны - всё зависит от уровня развития и организованности каждой из групп в данном обществе, в сравнении с возможностями "чиновничьей" группы.
1. Власть, коррупционно сросшаяся с любым бизнесом, включая местный, но способная чего-то там ещё требовать от обычных граждан - это Российская Империя, которую некоторые в 1917 потеряли и никак не найдут. Или Российская Федерация времён "святых девяностых" - не даром ряд граждан симпатизирует сразу обеим.
2. А тут получается, что на фоне достаточно сильного государства, способного победить местечковую коррупцию, имеется достаточно серьезное рабочее движение, чьи интересы государство вынуждено учитывать. После интересов крупного капитала, разумеется - но если тот тоже заинтересован в послушности малого бизнеса написанным им (крупным бизнесом) законам, а некие внешние источники (колонии, экономически зависимые страны, рушащийся СССР) обеспечивают ожидаемый достаток и крупному бизнесу, и гражданам - то почему бы и нет? Это тот самый замечательный западный "капитализм с человеческим лицом", богатый и законопослушный, прельстивший нас в 80-е годы.
3. Длительный период такого благоденствия, когда государство и крупный бизнес вроде как "сами", без пинков извне, продолжают заботиться о благе трудящихся, не может не привести к отмиранию рабочего движения за его ненадобностью. Не используемые органы редуцируются, этот закон эволюции работает не только в биологии. То есть ситуация № 2 рано или поздно переходит в ситуацию № 3 - когда никакие протесты граждан (вспомните миллионные демонстрации французов против однополых браков) ситуацию не меняют.
4. В каком случае власть может быть сильнее крупного бизнеса, но слабее мелкого и просто граждан? Однозначно тогда, когда этого крупного бизнеса просто нет - это у нас дохрущёвский СССР (с артельным частным бизнесом), видимо, нынешняя Белоруссия, ряд иных стран соцлагеря. А может ли бизнес таки существовать, но быть "равноудалённым" от власти, подчинённым ей? Наверное, в течение какого-то времени может - в определённой степени это наблюдается в нашей стране, в Китае...
5. А если государство сильнее трудящихся, но слабее мелкого бизнеса? Значит, трудящихся настолько долго всё устраивало, что их "борьба за свои права" выродилась в профсоюзные платежи и сон на партсобраниях - это у нас "перестройка", стадия, примерно идентичная варианту № 3 в капитализме.
6. Государство сильнее всех видов бизнеса, но но "не танцует" против организованных объединений граждан... это у нас, собственно, идеальный социализм - когда сами по себе различные "бизнесы" отмерли за ненадобностью (в идеале - не были директивно отменены неким кукурузоводом, а просто стали не нужны).
7. Государство сильнее всех вообще. Как временная стадия развития - возможно. Боюсь, что именно это состояние привело нас в итоге к стадии № 5 и далее к капитализму.
А теперь попробуем включить здравый смысл и подумать о динамике всей этой системы. В каком направлении будет стремиться двигаться каждый из описанных вариантов, при условии, что населяющие его люди не отличаются от нас кардинально какими-то специфическими моральными качествами?
a. Состояние № 1, как мы уже дважды наблюдали в своей стране, сначала приводит население к нищете (ничего личного, просто бизнес!), чем массово толкает его в стан оппозиции - после чего первая же группа элитариев, готовая возглавить бунт (или "революцию сверху", что тоже возможно), вполне может в нём преуспеть. Для этого ей придётся создать некое организованное движение трудящихся в поддержку объявленных целей этой революции. Эту организацию трудящихся она получит в довесок к полученной с её помощью власти - а потому будет вынуждена платить по счетам, "прижав" в пользу граждан хоть какой-то бизнес. Скорее всего, это приведёт систему в состояние № 2.
b. Состояние № 2 довольно комфортное, именно этот "цветущий сад" некоторые еврочиновники продолжают воображать вокруг себя. Но сад строится руками граждан - а от них со временем зависит всё меньше. И правда, зачем давать каким-то работягам вмешиваться в то, что так прекрасно устроили их элиты? Ещё сломают... а когда вырастает второе-третье поколение работяг, которые с этим согласны - "сад" начинают курочить сами элитарии, и помешать им уже некому. Это стадия № 3, нынешнее состояние Европы.
c. Куда оно двинется дальше? У крупного бизнеса есть, в античных терминах, "клиенты" - более мелкие бизнесмены, с которыми удобно работать, или есть некие родственные, дружеские и прочие связи. Эти люди в отсутствие "народного контроля", рано или поздно воспользуются поддержкой крупного бизнеса для разложения, коррумпирования местной власти - а почему нет, если противостоять некому? И всё вернётся на круги своя - в состояние № 1, в дикий капитализм имени К. Маркса и недоброй памяти Е.Т. Гайдара. Вангую - именно это ждёт европейский "цветущий сад", если окажусь не прав - прошу об этом напомнить году этак в 2035.
d. А тут мы взяли, и, под действием удачно сложившейся революционной обстановки, перескочили из состояния № 1 не в состояние № 2, а в состояние № 4. То есть вынудили чиновника зачморить крупный бизнес как минимум до невмешательства в крупную политику. А как максимум - до полного его, крупного бизнеса, отсутствия.
e. А дальше это исходный социализм может развиваться в две стороны. Во-первых, он может попытаться директивно ускорить исторический процесс путём запрета того, что должно отмереть естественным путём, через своё чисто капиталистическое укрупнение, монополизацию и неизбежную на этом этапе национализацию. То есть не ждать, пока все колхозы сольются в один, владельцами которого окажутся все крестьяне страны - а принудительно сделать колхозы совхозами. И оказаться в состоянии № 6.
f. С другой стороны, если граждане всем довольны в такой степени, что риск подвергнуться осуждению руководством комсомольской ячейки считают за "репрессии" - так им и надо. И система незаметненько так перетекает в состояние № 5. В случае наличия малого бизнеса это абсолютно логично, именно в малый бизнес стекаются не задействованные выше "пассионарии".
g. А в случае отсутствия малого бизнеса? А в этом случае система переходит из состояния № 6 в состояние № 7, где всё дальнейшее действо зависит только от поведения "чиновников".
h. "Чиновники", к сожалению, тоже не святые. Если всех "пассионариев" текущая система ещё раньше из себя отторгла - они из неё выпадают, становятся "цеховиками" и прочими деятелями теневой экономики. Получают ресурсы для влияния на ситуацию, "покупают" (или таки арендуют?:) чиновников - и всё равно приводят систему к состоянию № 5. Помните Перестройку - закон о кооперации 26 мая 1988 и что было дальше?
i. И что дальше? Дальше мелкий бизнес будет стремиться стать крупным - и часть его, рано или поздно, этого добьётся. И законы подкорректирует, и Конституцию сменит, и "народной поддержкой" этих перемен заручится, и немногочисленных несогласных не пощадит - и ситуация плавно перетечёт в состояние № 1. Круг замкнулся, добро пожаловать в исходный "дикий капитализм"!
Можно даже попробовать, для наглядности, изобразить эти состояния и переходы между ними на некой диаграмме. Например, как в тизере.
Состояния №№ 1, 2 и 3 (подкрасим их синим цветом) - несомненный капитализм. При наличии, естественно, капиталистов - теми же кругами от демократии к диктатуре и обратно общество бродило ещё в античности ("Трудные времена рождают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена рождают слабых людей. Слабые люди создают трудные времена" - первым, насколько я понимаю, эту известную мысль записал за Сократом Платон).
Прежде чем говорить про социализм - определимся с термином. Возьмём его в кратком виде из Большой советской энциклопедии: Социали́зм (от лат. socialis – товарищеский, общественный), общественно-экономическая система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости.
"Всеобщего" - это как? В чём равенство миллиардера и уборщицы в его офисе? И какая между ними может быть "социальная справедливость"? Ответов тут может быть много - от "американской мечты" (каждый может стать миллионером, если будет хорошо трудиться) до уравниловки позднего СССР. Но реально какое-то состояние, когда большинство граждан получает "по труду", возможно только в случае некоего баланса сил описанных групп граждан. Причём ввиду изначально выигрышного положения крупного бизнеса говорить о "балансе", когда он играет совместно с "чиновником", бессмысленно - некая "социальная справедливость" принципиально достижима только в группах №№ 4-7.
Так что состояния № 4 и № 6 я рискну назвать социализмом (подкрасим их в красный цвет). А вот № 5 (тот самый мир "честного свободного предпринимательства", где никто ещё в "цари горы" не выбился и у каждого, в принципе, действительно есть некий шанс стать миллионером - как на условном "диком Западе" или на заре наших "святых девяностых") однозначно тоже будет капитализмом. Его временной, начальной стадией.
Состояние же № 7 - это такая "бархатная диктатура" номенклатуры. Она может сохранять социальную направленность, имитируя социализм, может начать "рыночные реформы", чтобы свалить страну в состояние № 5 и далее. Может вообще рухнуть под ударом внешних врагов - отсутствие значимых оппонентов в стране это не только свобода действий, но и отсутствие опоры во всех слоях населения. Не завоёванные, а данные "свыше" блага никто не ценит - даже если потом их и вспомнят с грустью.
Возможны ли другие переходы? Всего размещений из 7 по 2 может быть 7!/(7-2)!=42, из них 9 мы рассмотрели. Ещё 33 рассмотреть можно - но будет та ещё простыня. Предлагаю читателям самим описать иные возможные, по их мнению, переходы - обсудим в комментариях. Для простоты предлагаю их называть по номерам состояний - скажем, какой-нибудь переход 5-2 (из состояния № 5 в состояние № 2).
Наверное, если возможны переходы сразу на пару соседних состояний - то ситуация какое-то время может колебаться в плоскости между ними. Это всё таки не физика, рассматриваемые группы состоят из разумных граждан, использующих для своих нужд знания, в том числе о действиях оппонентов.
А при чём тут фашизм? Я специально пометил переходы a. и d. красным цветом. Переходы от "дикого" капитализма к чему-то более цивилизованному происходят под давлением граждан, недовольных своим существующим положением. Не обязательно в направлении, указанном этими гражданами - но причиной того, что чиновник меняет комфортное состояние взаимовыгодного слияния с бизнесом на хоть какое-то ограничение его аппетитов является не столько его добрая воля, сколько ощущение грядущей бури снизу - которую вполне могут оседлать конкуренты, некие слабые и обиженные элитные группы, с горячей поддержкой конкурентов иностранных. Либо, если чиновник очень уж туп и зашорен - изменения обретают вид революции, и новое общество строит уже новый чиновник.
Во втором случае переход d. становится наиболее вероятен - новый чиновник гораздо меньше связан с каким либо бизнесом вообще, для него решить все проблемы разом может оказаться предпочтительнее. Если получится, конечно - бизнес будет сопротивляться, крупный бизнес - сопротивляться сильно. Это гражданская война, в которой этому чиновнику придётся выиграть. А это получается не всегда.
Если на это нет сил - можно попробовать путь a. Крупный бизнес не трогаем, мелкий загоняем в жёсткие рамки и даём ему развиваться исключительно в очерченных ими нишах. Коррупция исчезает из быта обычных граждан, а конфликты интересов граждан/мелких бизнесменов с бизнесом крупным... ну, СМИ тоже принадлежат крупному бизнесу, так что подадут ситуацию в правильном свете, никто особо не возмутится и на себя ситуацию не примерит.
Одна беда, эта благодать получается при одном условии: крупный бизнес продолжает свой рост с той скоростью, которая его устраивает, а граждане при этом не беднеют. Скорость эта, увы, одним техническим прогрессом не обеспечивается - нужно, чтобы кто-то беднел. Можно "беднить" и разорять мелкий бизнес, он в этой схеме уже не рыпнется. Ещё лучше - делать это с чужим бизнесом. Или даже с чужими гражданами...
А если таких возможностей нет? Дома всё скушали, а грабить соседа ещё силёнок не накопили? А чтобы накопить, нужно, чтобы граждане работали "по стахановски", но не на себя, а на крупный бизнес. А им это таки зачем?
Чиновник в этой ситуации оказывается "меж двух огней", между трудящимися и крупным капиталом - ему не доступен ни компромиссный путь a., ни революционный путь d. И в этот момент появляется соблазн "зависнуть" где-то между состояниями № 1, № 2 и № 3, дав гражданам и мелкому бизнесу ясную будущую цель: выдачу их доли в грабеже окружающих сразу по достижении своим государством такой возможности.
Эта зона на схеме заштрихована коричневым. Естественно, ни к какому "социализму" это не имеет никакого отношения, и близко даже - просто часть граждан клюёт на это, брошенную крупным капиталом удочку, ослабляя движение за свои права и трудящихся, и мелкого бизнеса - в пользу движения к результату, который кажется общей целью для всех групп населения. Это, собственно, и есть фашизм (от латинского слова fascis — «связка, пучок», короче, тот веник, который сыновья в анекдоте таки сломали).
Задача поставлена и всех устраивает - осталось найти жертву. Это могут быть люди иной национальности, расы, вероисповедания, отличающиеся менталитетом или бытовыми привычками. Не важно, чем именно - именно это отличие послужит причиной их дискриминации, именно им вы понесёте "свет цивилизации", попутно освобождая их от материальных ценностей, а то и самой жизни. Именно поэтому нацизм, расизм и прочие формы нетерпимости - неизменные спутники фашизма.
Заметим, что не только его. Чиновника как отдельного субъекта может и не быть - как уже сказано выше, власть вполне может назначаться из своей среды напрямую "банкиром" и "промышленником". И именно в этих условиях, когда масштабы их деятельности выросли за рамки своих стран и потребовали наличия колоний, и был сформирован заказ на "научное обоснование" и расизма, и нацизма - фашизм только подхватил и развил эти идеи, используя их для привлечения под свои знамёна не только капиталистов, но и трудящихся.
Для одной статьи, пожалуй, хватит. Сразу предупреждаю: термин "группы" вместо "классов" я использовал намеренно, чтобы обеспечить преемственность терминологии: классами я предлагаю называть наиболее крупные объединения граждан "по интересам", в тех ситуациях, когда общество поляризуется, явно делится две противостоящие стороны (рабы и рабовладельцы, капиталисты и пролетарии, трудящиеся и номенклатура и т.п.). В случаях, когда общество не поляризовано (т.е. более-менее стабильно чувствует себя в одном из описанных состояний, не испытывая острой потребности к переходу в другое) - понятие "классов" предлагаю считать бессмысленным, т.к. их можно насчитать сколько угодно.
Комментарии
Наши предки делали это не "по ошибке", а руководствуясь исключительно идеологическими мотивами. Ну никак не могло одно социалистическое государство воевать против другого социалистического государства!
А что до фашизма, то его признаки имелись во всех странах в то время. Да и сегодня тоже. Для понимания этого надо хотя бы почитать самого Муссолини и одного из идеологов фашизма Юлиуса Эволу. И, разумеется, уж совсем не стоит опираться на определение фашизма, данное коммунистом Димитровым.
И что же социалистического было в гитлеровской Германии? Если только название партии, на что все дебилы-антисоветчики фапают.
Гитлер уничтожил всех коммунистов в Германии, может это было в рамках перехода к социализму?
И как там у него было с основой социализма о национализации промышленности и экспроприации буржуинов? Круппа повесили или растреляли?
А что вы понимаете под социализмом? Или Гитлер нечего не делал для немецкого народа? На мой взгляд вся проблема в отсутствии чётких определений и крайняя политизированость терминов связанных с политикой.
P.S. "Определение Димитрова" вообще не определение, а вырванная из выступления цитата.
Многие люди до сих пор не избавились от штампов, вложенных в их головы в детстве и молодости. Или боятся от них избавиться.
А дальше только война.
Для дальнейшего развития ни ресурсов не было, ни рынков сбыта.
Тут ещё англичане указали на восток, на "колосса на глиняных ногах."
Ну да. Вот с этим-то как раз никто и не спорит.
Конечно, нет! Как можно?
Вообще-то нацисты активно приватизировали предприятия (и банки) до того принадлежавшие государству. Национализировать - ничего не национализировали. Отжатый бизнес евреев - просто передали в "правильный" руки.
На эту тему написаны тысячи статей. При желании вы можете поискать.
Уничтожение своих политических противников - не есть изобретение гитлеровской Германии. И подобное происходило во многих странах. Включая СССР, кстати. Чем уничтожение социалистов-революционеров (эсэров) лучше уничтожения коммунистов?
А зачем? Наступать на те же грабли, на которые наступил СССР? Разрушать работающее, чтобы потом с нуля начинать индустриализацию?
Цитата: «Я никогда не утверждал, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я говорил, что мы могли бы национализировать те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров».
Огонька перечитался? Ну давай сюда цитаты своего Коротича. Искать будешь ты, потому что именно ты это заявил. Иначе - ты дерьмо не отвечающее за свои слова.
Есть противники из одного лагеря, а есть из противоположного.
СССР за период 20-40 гг. показал огромный рост промышленности, невиданный при царском режиме.
Разве не ваша братия везде доказывает, что Китай - это не социалистическая страна, потому что там есть буржуи? Или это другое?
Сынок, я предлагаю сбавить обороты. Хамить не надо. если есть желание продолжать нормальную и аргументированную, доказательную дискуссию - я к твоим услугам. А лаяться нет никакого желания.
Выбирай.
))) Американцы строили... в своих кстати интересах...
Классические "это другое!"
Сейчас нам объяснят, что эсэров уничтожать полезно.
Камрад, я не хочу тебя огорчать, но они сейчас тебе (и мне) будут объяснять, что нас уничтожать тоже полезно
Одно радует: бодливой корове Бог рогов не дал
Ну, нас-то вообще не задумываясь!
Диванные комиссары
Чо, волчара, обьяснили?
Теперь посмотрим реально, кто и кого планирует уничтожать:
Сначала послушаем, что твои коллеги-антисоветчики вангуют
а вот что вы реально думаете, о чем мриете и по тупости своей проговариваетесь
Теперь послушаем кровавого упыря марксиста
Колос, ваш пост - их виселица. Не в бровь, а в глаз! ))
Ну, что ты, какая виселица? ))
Мы, краснопузые, травоядные. Пока эти уроды нас не допекут, мы никого не трогаем.
Вообще, я вижу для этих правосеков такую перспективу.
После начала СВО была волна идеологических релокантов (гы)))
Значимые по размеру БД неизбежно скажутся на экономике, и в первую очередь на финсистеме. Это уже выражается в инфляции и все потуги Эль Виры в таргетировании ни к чему не приводят. Поэтому в корытах пожыдеет. И это со временем приведет ко второй волне релокантов, на этот раз закорытников-правосеков. Краснопузым то пофиг, они и на аржаной корочке перетопчутся. А для правосеков это натуральная жопа. Они одну страну за колбасу сдали, легко сдадут и Россию. Дело для них привычное.
Я думаю, такой исход будет лучше для всех. Как на Украине идет разделение, когда одни в Россию, а идеологические побратымы местных правосеков на запад. Вот, на западе они и сольются в экстазе ненависти к совку.
Они одну страну за колбасу сдали, легко сдадут и Россию. Дело для них привычное.
Верно подмечено. Да и сама власть много лет культивиповала у населения "ничего не знаю, моя хата с краю"
Вот это компромат)
Это не компромат. Это расчехлёж.
Компромат, это когда в замочную скважину, скрытой камерой... про человека, похожего на Генпрокурора...
А эти упыри в открытую, нагло, бравируя...
А когда соберешь их скотские откровения в кучу и предьявишь, тут они и языки в дупу...
Справедливо)
Благодарю, не знаю, что Вам так понравилось, но благодарю
Здешние необразованные, но крайне амбициозные вместолевые мечтают уничтожить всех несогласных с их сектантскими взглядами. Чем же это отличается от того, что творили коммунисты в 20-х, середине 30-х гг., пока т. Сталин не покарал сурово виновных в репрессиях?
Ничем, а почему они должны отличаться? Те же там же.
Больше всего печалит их отношение к человеческой жизни - у них людская кровь как водица, готовы пролить сколько нужно.
Никогда до них так на Руси не было. Никогда.
Это потому, что все эти ненаучные, вместосправедливые и окололевые идеи, пришедшие с Запада придуманы, чтобы разложить и уничтожить Россию.
Конечно. человечество в целом, но Россию в первых рядах - как единственного реального цивилизационного конкурента Западному сатанизму.
В целом с Вами согласен.
Напомните, мы ведь с Вами когда-то о чем-то и жарко спорили, не могли найти общий язык, или я ошибаюсь?
Да Господь с Вами! Мы дискутировали и в целом , как выяснилось, придерживаемся схожих точек зрения, а в мелочах - вроде какие-то разногласия оставались.. Впрочем, вряд ли это важно для меня и для Вас..))))
Благодарю за конструктивный разговор, хорошего Вам вечера!
Взаимно!))
вместосправедливые - хорошее слово, утащу
А после них социал-демократов.
Штоб легче было к социализму переходить. Очевидно же.
Вообще, это вот подвязывание к социализму исходя из названия, имеет единственную цель: дискредитацию Красного проекта, а в идеале, что Сталин хуже Гитлера, как у Илариона.
Прием несложный. Так декоммунизаторы записывают в коммунисты Пол Пота на основании того, что он сам так обзывался.
А как доходит то того, насколько плотно Союз сотрудничал с ним, или кто поддерживал полпотовскую Камбоджу в ООН (а поодерживали ее пендосы), так сразу декоммунизаторы язык в дупу.
Да, их задача приравнять Сталина к Гитлеру путём отождествления строя фашисткой Германии и строя СССР! Такой план и они его старательно придерживаются.
Вы несёте откровенную чушь.
А вот ваша задача - продолжать людям пудрить мозги теми же методами, что и ваши предшественники из отдела пропаганды ЦК КПСС. Да ещё и клеветать на оппонента - чисто большевистский метод, ещё из 30-х годов. Достойные продолжатели дела, прямо скажем.
той же дорогой идут, так же и закончат
Набросил знатно, чо.
Доставляет, что по сути спорить не стал.
А скажи, глазик, хватит смелости перечислить единомышленников по отношению к Красному проекту?
Вот, я спросил у волчары, а он слил (и не раз, просто, ушел в тину), плевался дерьмом в своем стиле, конечно, педераствовал в треде, это вообще одна из его любимых тем, на этом и закончилось.
ПС
Главные почитатели мемасиков Идеологического отд. ЦК, верные сусловцы, это ваше антисоветское кубло ))
Это же вы агитки, лозунги, декларации, типа Лучшее в мире образование, Лучшее в мире здравоохранение, Битва за урожай и пр. предьявляете на сурьезных щтях, клованы )))
ППС
Перезайди в аккаунт без впн.
Это не больно. Тока не сливай ))
Все таки слил, паскудник.
Как и со ср. зп.
Вас вопрос собственности на средства производства испортил.
Хотя работнику абсолютно безразлично присваивают произведенную им прибавочную стоимость условный Крупп или партийно-хозяйственная номенклатура - ее, стоимость, в обоих случаях отобрали и присвоили.
Если же на вопросе собственности не ограничиваться, то в Германии было доступно образование, медицинская помощь, дополнительное образование в виде кружков и секций, пенсионное обеспечение по возрасту, пенсионное обеспечение по инвалидности, полученной при участии в военных действиях, пособия по потери родственника в военных действиях, пособия матерям-одиночкам и т.д. и т.п.
Может быть Германия и не была по Вашим понятием полноценным социалистическим государством (собственность), но социальным она была - многие позавидуют.
Благодарю, в точку. Люди обсуждают фашизм будучи вообще не знакомы с первоисточниками.
Добро бы так, так на основании этих штампов, вообще не зная фактуры, они развивают сногсшибательные теории и приходят к парадоксальным выводам!
Что за "социалистическое государство" в нацистской Германии? Не повторяйте бредятину перестроечных либерашек.
Практически все крупные частные корпорации, которые были в нацистской Германии, существуют и сейчас в "демократической" ФРГ: Тиссен, Крупп, Сименс, Байер, АЭГ, Мессершмитт, БМВ, вплоть до Хуго Босс и Нивеа. Работало и много компаний с американским капиталом - Форд, Опель и т.д. Собственно, крупные корпорации и привели Гитлера и НСДАП к власти.
Так что определение Димитрова, что "Фашизм — это власть финансового капитала" весьма близко к истине
Не повторяйте бредятину коммунистических пропагандистов.
Вот слова Ленина: "социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
А вот современное определение: "социализм — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости. Достижение этих принципов предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства".
Если у вас есть своё определение, прошу дать его. Иначе разговор о непонятном не будет иметь смысла.
Ну единственное, забыли добавить, что весь народ был исключительно замерен по черепу и если вдруг череп или нос или глаза отличались, то это уже был не их народ и его можно было сжигать, пытать, ставить опыты! Отличное сравнение ))
Разве я где-то говорил, что национал-социализм - это то же самое, что и сталинский социализм? А что, сталинский социализм - это то же самое, что брежневский социализм? Или то же самое, что хрущёвский или китайский социализм? А как насчёт кубинского или албанского?
Коммунистам очень тяжело даются усилия над собственным мозгом, судя по всему. Всё в голове должно быть разложено строго по лекалам. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Для них если социализм - то непременно одинаковый для всех. И капитализм тоже. Иное приравнивается к тяжелейшему идеологическому преступлению.
Вы забыли упомянуть, что это могут быть люди, которых власть отнесла к "классово чуждым", "эксплуататорам" и т.п. И какая разница этим людям, по какому признаку их собираются уничтожить - по расовому или по классовому?
Страницы