Коллеги, тут на АШ как очень кучно пошли весьма странные публикации. По большей части – связанные с демонстрацией великих свершений китайских ученых и инженеров. Я слегка комментировал особо выдающиеся, но этого явно мало. Приходится отвлекаться от новогодних приготовлений на полноразмерную публикацию.

С большим интересом читаю авторские материалы. Мысли коллег интересны. С чем-то согласен, с чем то нет. Но – авторский материал всегда будит мысль. Иная ситуация с копипастой (в том или ином виде). И тут я бы выделил три уровня некорректности:

1. Автор публикации не владеет вопросом, но честно пытается перепостить заинтересовавший его материал. Пример – публикации про "Беспрецедентный радиолокационный эксперимент, проведенный китайскими учеными в Южно-​Китайском море". Я на эту тему небольшую заметку написал https://aftershock.news/?q=node/1459101 . У меня познания минимальные, на уровне офицера наведения 125 комплекса (военная кафедра). Но этого оказалось вполне достаточно. А потом в комментариях много интересной информации добавилось. В результате коллективным разумом внесли ясность в вопрос. Оказалось:

• идея таких систем (пассивная радиолокация) давно известна
• во всем мире с разной степенью успешности над такими системами работают
• а самые продвинутые страны имеют на вооружение что-то весьма похожее.

К топикстартерам претензий особых нет. Люди просто не в курсе, громкий заголовок привлек внимание, новость притащили на сайт. В принципе, ничего страшного. Но лучше бы, при отсутствии каких-то знаний в этой области, в комментариях прямо указать на отсутствие уверенности в корректности / актуальности приведенной новости

2. Автор статьи не владеет вопросом, но агрессивно навязывает свою точку зрения на перепечатанный материал. Ближайший пример – публикация https://aftershock.news/?q=comment/17771750#comment-17771750  с названием «Технологический прорыв в производстве «зеленого» водорода». Тут обман на самом старте. И технологического прорыва нет. Есть некий удачный эксперимент. И к «зеленому водороду» эта технология прямого отношения не имеет. Пишет автор про получение водорода электролизом морской воды и утверждает что «Новое оборудование CenerTech позволило проводить прямой электролиз морской воды без опреснения, тем самым снижая затраты и обеспечивая стабильное и долгосрочное производство водорода». При наличии минимального интеллекта можно за 5 минут нагуглить три цифры:

• Стоимость электроэнергии для промышленности нигде (ни в США, ни, тем более, в Европе) не падает ниже 10 центов. А скорее ближе к 20, но – возьмем для удобства 10
• Затраты электроэнергии на производство 1 кг водорода нужно 55-65 кВт*ч электроэнергии. Возьмем для ровного счета 60
• из 1М3 воды можно получить примерно 100 кг водорода (грубо, для удобства оценки)

Далее считаем на пальцах, на электролиз куба воды нужно 6000кВт*ч – т.е потратим на это 600 долларов. Стоимость опреснения морской воды – 2 доллара за куб. Далее хочется процитировать уважаемого Сергея Викторовича. Дебилы, ь…дь! Мы ведь про капекс даже не вспомнили, только про опекс говорим…

В общем, откровенный бред получается. Да, вполне возможно, в некоторых случаях удобнее использовать морскую воду. Но о каком «Технологическом прорыве» мы говорим???

Дальнейшая дискуссия с  Cangmangdadi уже откровенно веселила. Сочетание немалого апломба с отсутствием минимальных познаний из учебника химии за 9 класс – это потрясающе. Что категорически не понравилось:

• В публикации 4/5 объема занимала не технологическая новость, а панегирик «развитию водородной энергетики в КНР». Нет там никакой особой водородной энергетики. Как во всем мире, присматриваются к технологии и пилят потихоньку государевы деньги.
• Откровенная ложь. Цитата: «Как на мой любительский взгляд, новость о том, что можно добывать "зеленый" водород в промышленных масштабах». В исходном источнике ни о каких промышленных масштабах речи не идет.
• Феноменальная тупость собеседника. Вот фрагмент нашей переписки:

Cangmangdadi16:42-27/Дек/24

Вы по­ис­ко­ви­ком поль­зо­вать­ся уме­е­те? Тогда по­ищи­те что-​то вроде:

Researchers discover a way to produce hydrogen and purify water at the same time

Affordable, easily produced catalyst fuels a new process that could revolutionize off-​grid energy solutions.

Вам, по­жа­луй, не стоит быть таким са­мо­уве­рен­ным, счи­тая себя умнее ки­тай­цев. Я же про­сто скром­ный чи­та­тель, как уже неод­но­крат­но го­во­рил.

SergL18:54-27/Дек/24

Дядя Петя, вы не про­сто дурак...

Срав­ни­те:

-​Исходная фраза вашей пуб­ли­ка­ции: Ком­па­ния CenerTech, до­чер­няя ком­па­ния Ки­тай­ской на­ци­о­наль­ной офф­шор­ной неф­тя­ной кор­по­ра­ции /CNOOC/, в пят­ни­цу объ­яви­ла о за­вер­ше­нии проб­ной экс­плу­а­та­ции экс­пе­ри­мен­таль­ной уста­нов­ки для элек­тро­ли­за мор­ской воды ме­га­ватт­но­го клас­са, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет по­лу­че­ние во­до­ро­да с уров­нем чи­сто­ты 99,999 проц.

-​Главная фраза бредово-​рекламной пуб­ли­ка­ции по вашей ссыл­ке:  Their catalyst can also be used with any type of water, another factor that gives it an edge over current ways to generate hydrogen, such as water electrolysis. т.е. Их ка­та­ли­за­тор также можно ис­поль­зо­вать с любым типом воды, что яв­ля­ет­ся ещё одним фак­то­ром, да­ю­щим ему пре­иму­ще­ство перед со­вре­мен­ны­ми спо­со­ба­ми по­лу­че­ния во­до­ро­да, та­ки­ми как элек­тро­лиз воды.

Так о чем вы го­во­ри­те? Об элек­тро­ли­зе или нет?

Суммируем. Это второй уровень некорректности. Автор публикации не владеет вопросом, но агрессивно пытается пропихнуть свою точку зрения. Назойливый дурак, но его публикации можно просто пропускать

3. Высший уровень. Здесь у нас опять с огромным отрывом лидирует Cangmangdadi. Сотрясаясь в пароксизмах, пишет о китайском истребителе 6-го поколения https://aftershock.news/?q=node/1459630

Вот он на мутноватом фото

Вот тут уровень маразма достигает феерических высот. Несколько цитат из публикации и мои комментарии:

Цитата: «Прежде всего, демонстратор имеет конфигурацию крыла с двумя треугольниками, дизайн, который сразу же вызывает вопросы о его роли и возможностях. Новая конфигурация крыла с двумя треугольниками в Китае является серьезным претендентом на изменение правил ведения воздушной войны.

     Этот аэродинамический дизайн, сочетающий в себе две отдельные секции с разными углами стреловидности, создан с одной целью: добиться максимальной производительности как на сверхзвуковых скоростях, так и в ближнем воздушном бою. В то время как стандартные треугольные крылья обеспечивают устойчивость на высоких скоростях, двойное треугольное крыло позволяет добиться большего, обеспечивая плавный переход между различными режимами полета.»

Вы всё поняли, совки убогие? Палочки должны быть попендикулярны! Крыло должно быть «с двумя треугольниками». А давайте картинки посмотрим. Вот треугольное крыло – МиГ-21.

А вот это что?

Ту-144 и Конкорд

А вот Миг-29

Вижу "два треугольника на всех! А вот Су-57

Так тут же целых "три треугольника" на каждом крыле! Опередили весь мир!

Еще один пример. Цитата: «Во–вторых, у него нет хвостового оперения, что совершенно неслыханно для современных боевых самолетов. Отсутствие хвостового оперения у этого нового демонстратора шестого поколения неслучайно - это принципиально новый дизайнерский выбор, который имеет огромное значение как для аэродинамики, так и для скрытности»

Ага, неслыханно. Но вот совсем! А давайте картинки посмотрим?

Далекий 1910 год . Петр Нестеров (!). Он, между прочим, не только пилотом был…

А вот дельтаплан. Как то ведь летает без вертикального оперения?

А вот картинки поновей. Штатовский В-2

Наш ПАК ДА

С-70 Охотник

Вот я в растерянности. "Ведь не драться с дураками кочергою" (С). Как в одной голове совмещаются приведенные выше картинки и заявление "у него нет хвостового оперения, что совершенно неслыханно для современных боевых самолетов" Клиника, ей богу

Ну, и так далее. Там вся  публикация такая. Просто жалко время тратить…

Что мне кажется важным. Первый тип некорректностей иногда допустим. Ну, дело житейское. Единственная рекомендация: если профессионально не можем оценить достоверность актуальность перепечатанной новости – в конце не помешает написать это в явном виде и попросить владеющих вопросом прокомментировать публикацию.

Второй тип некорректности близок к криминалу. Написал ерунду – так поправь/затри публикацию, не позорься.

А вот третий тип представляется откровенным… Вот даже не знаю, какой термин выбрать. Мой старый товарищ такого рода сообщения именует попыткой «насрать в мозг», вы уж извините за прямой текст. Пожалуй, я именно на этой формулировке и остановлюсь. Поток дезинформации и лжи – это именно попытка насрать в мозг. Я на это не поведусь. Папа и братец имели отношение к авиации, я с детства интересуюсь. Моих минимальных познаний достаточно для фильтрации откровенного бреда. Но нас таких процентов 10 наберется от силы. Далеко не все могут сориентироваться. И прочтение этого высера от Cangmangdadi может создать ощущение «Китай вырвался вперед, мы все отстали навсегда». А это совсем не так (что вовсе не повод расслабляться). 

Выводы:

• Коллеги, призываю всех внимательно относится к перепосту информации
• По возможности, производить первичную оценку достоверности
• Просьба к администрации сайта - Особо злостных публикантов, регулярно засирающих мозги аудитории, помечать соответствующей пометкой.

Всех с Новым Годом! Пойду селедку чистить