Небольшая заметка о посетившем меня на днях инсайте. Разбирая некоторые влиятельные работы т.н. современной философии, я осознал, что они никак не вяжутся с исконным значением этого древнегреческого термина. Вот, например, в философы официально записан Фрейд. Но где теоретическое исследование сущности бытия и где врачебные исследования причин неврозов? Всё это идёт под одним, так сказать, лейблом. Это расхождение заставило меня отказаться считать термин «философия» валидным и принять точку зрения, согласно которой философия (западная) есть не что иное как дискурс.
Под термин «дискурс» философия подпадает потому, что она, прежде всего, тематична. Философствуют всегда на какую-то тему и в какой-то уже обозначенной предметной области. При этом ставятся такие вопросы, на которые заведомо не может быть единственно верного ответа — хотя, может быть, вера в это и двигала философскую мысль вперёд. Это приводит к тому эффекту, что тематика и проблематика философского дискурса остаются постоянными на протяжении веков, тогда как абстрактно-понятийные рассуждения вокруг них переменчивы и сами по себе неустойчивы.
Почему философия считается дисциплиной? Потому что в таком формате обеспечивается преемственность её дискурса. Все должны держаться более-менее единого поля этого дискурса — это значит, владеть его терминологией и различать разные этапы его развития, — чтобы быть «в теме» и, возможно, продвинуть его дальше.
Достижима ли истина философским путём? Очевидно, нет, поскольку любое рассуждение такого рода есть развёрнутое выражение видения вещей кем-то, и к нему неприменимы научные требования — такие, как валидность и верифицируемость. В философском дискурсе есть только мнения (пусть и глубоко обоснованные), потому что сам он изначально так устроен.
В чём разница между классической и постклассической философией? Проведение этого различия не совсем корректно. Дело в том, что древнегреческие мыслители и их последователи вплоть до Гегеля оперировали одним общим дискурсом, который подразделялся на метафизику, гносеологию, этику, социальную философию и т.д. Всё это составляло, по большому счёту, мирскую философию. Однако она без труда делится на соответствующие вышеперечисленным разделам дискурсы. После же Гегеля стало происходить то, что можно назвать обособлением разделов того общего философского дискурса и их дальнейшим углублением и расширением или специализацией. Так появились феноменологический, экзистенциалистский, лингвистический, структуралистский, постструктуралистский и другие дискурсы. В этот же ряд был вписан Фрейд, т.к. его психоанализ был признан годным средством интерпретации отклонений от нормального психического поведения человека. И позже, уже в контексте психоаналитического дискурса, развитого во Франции Лаканом, с критикой Эдипова комплекса на сцену вышли Делёз и Гваттари со своим шизоанализом, равно как и другие представители этого зоопарка направления. В частности, идея выхода за рамки двух полов обосновывалась ими как расширение сферы желания за пределы навязываемых ему ограничений, в том числе бинарных оппозиций. Так что если искать виновника творящегося вокруг этого безобразия, то я бы сказал, что вся дичь такого рода пошла изначально от Фрейда. Напомню, что «Анти-Эдип» и последующая книга вышеупомянутого дуэта «Тысяча плато» считаются философскими произведениями.
Такие дела. Философия суть некоторое множество протекающих параллельно друг другу (и местами накладывающихся друг на друга) тематических ветвей дискурса, которое при всём желании не представляет и не будет представлять собой что-то единое по существу. Как такое множество, философия, разумеется, не умерла. И по сей день продолжается развитие её уже разросшегося дискурсивного поля. Вот только к истине все такие рассуждения имеют, в лучшем случае, косвенное отношение.
Комментарии
философия суть обобщение с переходом с узкопрофессионального абстрактного языка на общепонятный максимально конкретный.
Это трудно, это не во всех секторах в любое время возможно (знание еще слишком неопределенно) но это позволяет обществу (его образованной части) иметь картину мира
Делёз был решительным противником генерализации и репрезентации как средств философствования. Он рвал традиционный дискурс, как Тузик грелку («Различие и повторение»). Но, парадоксально, его работа таки может считаться философской.
Ну и до него, считайте, вся иррационалистическая философия — а это и феноменология, и экзистенциализм, и бергсонианство, и пр. — идёт поперёк Вашего определения.
Слово «суть» — не просто какое-то слово, которое можно для понта использовать вместо «есть», а форма настоящего времени 3-го лица множественного числа глагола «быти»:
Сверился с ChatGPT 4o.
Может лучшее сверяться с учителями по русскому?
Это не обязательно академически одобренное словоупотребление, но оно встречается в современном русском языке. И выражает оно, помимо просто значения «есть», оттенок «по существу».
Здесь не университет, в конце концов.
Понты дороже денег.
Понятно.
Если не согласовывать существительное в единственном числе с формой глагола множественного числа, то не будет подобной обратной связи. Я понимаю разговорный язык и т.д., но здесь довольно грубая грамматическая ошибка при использовании "типа умного" слова.
Чтобы конструктивно закрыть вопрос, можете дать ссылку на правило? Не древнерусского, а современного русского языка.
Можно свериться со словарем Ожегова:
Ожегов употребляя не " Не Суть важно" Хотел обсудить второстепенные дела.
Отклонение от обычного употребления не есть грубая ошибка. Тем более что в примере оно употребляется так же, как употребляю его здесь я. Вообще, довольно странно, что его можно употреблять только с множественным подлежащим. А с таковым в единственном числе — извольте довольствоваться его бытием, и никаких сущностей.
Это просто спряжение глагола to be в русском языке. Выжили только две личные формы: суть и есть.
Глагол «суть» — это как английское “are”, что ли? В таком случае, он спокойно заменяется словом «есть» и непонятно зачем нужен в языке.
В разговорной речи, да, заменяется. В научной и технической литературе — никогда: "А, В и С суть соответственно X, Y и Z". Подобные обороты до сих пор довольно регулярно встречаются.
Слово "суть" сейчас скорее часть книжного языка, а он меняется гораздо медленнее, чем разговорный. И вот даже такие архаизмы доживают до дня сегодняшнего.
В определенных контекстах. А в иных определенных контекстах: "...слово "суть", употребляемое в значении "по существу, в сущности".
Сущность философии - обобщение с переходом с узкопрофессионального.
Делёз на самом деле в итоге тоже рассматривал проблему в общем виде как некий смысловой итог.
Философия это язык взаимопонимания идей.
дискурс есть любая последовательность знаков; под знаком можно понимать все, что угодно, если за знаком стоит означаемое, и тем самым знак имеет содержание (смысл).
Таким образом, философия, как любая последовательность знаков – или актов мышления – есть дискурс.
Кто там у Мольера был потрясен, когда узнал, что говорит прозой?
Я, честно, раньше возражал против такой, как мне казалось, чрезмерной формализации философии. Пока не понял, что она в принципе есть discourse, рассуждение. Динамическая система универсальных понятий.
А по русски не пробовали???
И ответ нет... Как жЫдь то теперь? Истина не ведома автору???
Определение истины вам знакомо?
И что есть "истина"? "Болит голова" - это частный случай. А в общем???
Философия - все более менее (хотя бы частично) выходящее за рамки формальной науки. Даже логика*(в своей неопределенной полноте) одно из направлений философии.
Т.к. в реальности мы слабо представляем как работает и мыслит мозг (в области софта), то логика это не наука, а направление философии.
Все что нельзя впихнуть в науку, но о чем можно формально (наукообразно) рассуждать описывать (и пудрить друг другу мозги) по сути относится к философии.
Философия - с другой стороны фактически рубеж науки (иногда дальний). Т.к. при росте научных знаний некоторые разделы философии из области философии перешли в область науки и не исключено подобное в будущем.
А за дальними рубежами (науки) лежит условно область "хаоса" / неизведанного и непознаваемого как минимум в рамках науки. (это конечно оценочное сырое суждение)
***
пример и парадокс (таких примеров можно привести больше) насколько понял
по сути является индуистской философией т.к. это
Любые нефальсифицируемые(не доказуемые научно и не опровергаемые) теории(гипотезы, предположения, утверждения) о природе реальности мира по сути будут(новым) философским трактатом+.
А как известно философских сквоттингов много не бывает. Философские гипотезы и теории сами себя не придумают (если их не ИИ генерит).
Хочешь почувствовать себя заправским философом? Будь смелым - создай нефальсифицируемую теорию мира(не привлекая внимания ... ну вы поняли), пока идею не засквоттерил кто-то еще. И может она станет франшизой или больше - какой крышесносящей новомодной религией, что даст прикурить старым(мировым).
Современные философы – это подобие международной банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла.(с) Лучше Пелевина не скажешь.
Два нюанса оживляющие философию до уровня применимости в реальности
1. - философия породила логику и формализовала соответствующие правила- в некоторой степени базовые из них вполне работают. Ну, как пример "формулы" силлогизм в логике: 1 вводная: Скумбрия - это рыба. вводная 2: рыба имеет жабры. вывод: скумбрия имеет жабры. Но необходимо и признать, что все это в области лингвистической лежит.
2. а значит весь дискурс и философия, впрочем как и частный случай логики - это лишь оперирование(перестановка) терминами местами. Да есть объект и есть некие его свойства или функция или действия, но в любом случае набор ограничен. Так вот способна ли такая бесконечная "перестановка" терминов и их свойств местами породить что-то новое или уникальное?
Так же понятно, что в речь вводятся и новые обобщающие или конкретизирующие термины, научные, социальные.. Являются ли они "чудесным открытием" чего-то нового? Не думаю. Речь формируется наблюдением- наблюдаемое уже становится сущим, даже если находится в процессе формулирования новго термина\обозначения для него.
"Квадробер"
-..а что это?
-Ну, это человек-считающий-себя-животным..
- Аааа..".
То есть открытия нет никакого. Это просто очередная комбинация неких уже накопленных знаний об окружающем мире. Философия умерла, когда лингвисты сформулировали правила речи. А что появилось? Познание мира на микро уровне.. Причем должно было совершить некий прорыв в познании. Но увы уже к концу 20 века уперлось в инструментальные ограничения по исследованию..мы не видим на самом деле ничего меньше молекулы - остальное интерпретации реальности..
Погоня за созданием некой общей теории "М" - это попытка создать универсальную формулу , которая ответит на ключевые вопросы философии: кто я и зачем живу?. Наука естествознания лишь продолжение философии- и мы снова зашли в тупик. У человека нет ответа на эти вопросы и нам эти ответы , к сожалению, никогда уже не будут доступны.
Многие вкладывают огромные надежды на искусственный Интеллект, на большие языковые модели, мол, машина обработает масив данных и выдаст некое знание ("42" из "Автостопом по Галактике"))) но это тупик- нейронные сети занимаются ровно тем же тупиковым исследованием: комбинируют термины и свойства местами.. а там нет ничего нового..
философия лишь этап эволюции..не более.. атавизм, оставивший какую-то наследственность.