Не читайте никогда, беграмотных "аналитиков" АШ, пишущих про многоразовые РН.
Вот один из них, vambr, порадовал читателей АШ своими рассуждениями.
Что же привлекло моё внимание.
Вот этот пассаж
Да, с точки зрения бессердечной суки, физики (причём классической, ньютоновской), многоразовость ракеты-носителя, это дикий, чудовищный бред. Каждый отдельный запуск требует в разы больше топлива, чем запуск классической одноразовой ракеты (а масса топлива тянет за собой массу конструкции, лишняя масса тянет за собой другие движки, всё это требует ещё топлива и ты ды) Изготовление многоразовых ракет в разы дороже банально технологически.
Это как же в баки РН можно залить в разы больше топлива, чем в одноразовом варианте ?
Совершенно ясно, что надо говорить
При использовании РН в многоразовом варианте, часть топлива используется для возврата ступени или ракеты
Безграмотно утверждать требует в разы больше топлива, если для возврата расходуется часть
Ну и как что-то утверждать, если "аналитик" не приводит ни одной количественной характеристики описываемых явлений, а пользуется только языком НЛП
А количественные характеристики, например РН Фалькон-9, хорошо известны
Итак в одноразовом варианте Фалькон-9 выводит на НОО 22 800 кг, а в многоразовом при выводе спутников Старлинк - около 16,6 тонн.
И где здесь скажите
Каждый отдельный запуск требует в разы больше топлива
Сколько вмещают баки, столько и используется
И потери в выводимой массе тоже не разы, а 27%
А ведь первая ступень Фалькон-9 используется до 23 раз. И рекорд в 23 раза был поставлен при выводе коммерческой нагрузки на ГПО.
Ну и еще про многоразовость.
При запусках нагрузок СпейсХ повторно более 10 раз использует створки обтекателя. А обтекатель стоит 6 миллионов.
Комментарии
Я не учитель, я не смогу прочесть тебе школьный курс физики.
Для остальных очень примерная аналогия. Поставьте рядом РН "Союз" и РН "Протон". Протон больше и тяжелее, чем Союз. Но он и выводит больше, чем Союз. Они оба одноразовые. И тут мы, хоппа!, делаем Протон многоразовым. И внезапно! он сможет выводить меньше, чем Союз. Сапинети сат, перед теми, кто не сапиенти, бисер метать не рекомендуется.
Ваш тезис
надо доказать.
И не трёпом, а численными расчетами
смотрите, хоть это не применимо один в один к Протону
в одноразовом варианте Фалькон-9 выводит на НОО 22 800 кг, а в многоразовом при выводе спутников Старлинк - около 16,6 тонн. Уменьшение 27%
Если бы многоразовый Протон выводил даже 50% 10 тонн, от своей одноразовой нагрузки, то это всё равно было бы больше чем Союз
И только уменьшение на 70% сравняло бы Протон и Союз
Вы меньше языком трепите, а больше цифрами оперируйте
Тот случай, когда если надо объяснять, то не надо объяснять. Возьми выводимый фалконом вес и подбери из известных одноразовых ракет такую, которая выводит на ту же орбиту такой же вес. И посмотри сколько весит каждая из ракет. Соотношение стартовой массы девайса с весом выводимой ПН. Цена в долларах/рублях/корусантских кредитах - ниачом, речь идёт об этом самом соотношении массы комплекса к массе ПН.
А вы разве сами не можете? НЕ знаете характеристик
Фалькон-9 это Протон.
> Фалькон-9 это Протон.
Сильно не. Очень разные ракеты для разных условий. Байконур севернее Канаверала. Поискать разницу в полезной нагрузке, выводимой с Плесецка и Силанча однотипными ракетами, да мне лень. Оно ведь тоже слишком большой быть не может, дело ещё и в самой конструкции. Вот если бы одни и те же люди проектировали ракету на одинаковых движках и топливе для Плесецка и Силанча, там было бы показательно. Но такого не было, конечно же.
А вы не ленитесь.
Ибо вы пока только языком трепете.
А вот характеристики сравнить не можете. Ибо не знаете и даже найти не в состоянии
и охота вам с дураками спорить?
Хотя и смешно смотреть на их тупые ужимки и «рассуждения» на уровне «жопой чувствую»
Вы мне можете назвать максимальный вес полезной нагрузки, который вывел Фалькон-9 в многоразовом варианте на НОО. Я еще ни разу не видел этой цифры, меня терзают смутные сомнения, что заявленный вес полезной нагрузки сильно отличается от реальной.
А вы текст статьи не читали?
Вот это выделенное жирным не заметили?
Вы не поняли меня. Про заявленный вес ПН Фалькона все знают. Меня же интересует реальный вес ПН которую когда-либо вывел Фалькон на НОО.
Странный вы человек. Вам же русским языком написали - а в многоразовом при выводе спутников Старлинк - около 16,6 тонн
Это реально выводится в каждом запуске спутников Старлинк. А этих запусков уже наверное за 100 перевалило
Не будьте так наивным, никто и никогда не выводит заявленный вес на орбиту, всегда на 5-10% ниже. Я смотрел статистику вывода спутников по весу у Фалькон Хеви, на ГПН/ГСН, так вот, общий вес полезной нагрузки варьировал в пределах 5-7 тонн, что в 2-3 раза ниже заявленной грузоподъемности, с учетом многоразовости.
Ну если вы обладаете сверх знаниями - отнимите 5-10% от 16,6 тонн
Но зачем же было дурковать
в 2-х предыдущих комментах
Если вы не понимаете прямых слов, то не надо в этом обвинять оппонента. Я русским по белому просил вас реальный максимальный выведенный вес на орбиту ("реальный" здесь - ключевое слово). То, что там на бумажке написано, так на заборе тоже что-то написано, но за ним почему то дрова лежат.
10% от 16,6 тонн это 15 тонн. Когда и где было запущенно 15 тонн ПН.
Опять дуркуешь, да еще и русским по белому
Этот параметр был приведен в публикации
Ну, в принципе, чтобы многоразовая ступень прилетела обратно, ей нужно оставлять топливо на эту процедуру. То есть, с точки зрения экономии - нонсенс. И это - истина. В остальном пусть разбираются спецы. Но что-то мне подсказывает, что и там притаились хитрые морды любителей пилить деньги.
Топливо стоит копейки по сравнению со стоимость изготовления РН
Это может оказаться проблемой, если нужно вывести максимальную нагрузку. Но в реальности спутники и прочие корабли используют готовые платформы, и масса там далеко не впритык к грузоподъёмности ракеты, т.е. вполне можно позволить себе это дополнительное топливо + посадочные рули + ноги привезти. Впритык можно было бы набить Старлинками, но зачем? Так дешевле получается.
В итоге, компания может выводить:
Получаем дешёвый вывод для стандартных нагрузок и дополнительную гибкость для случаев "любой каприз за ваши деньги".
(тссс...) там на дне баков нерасходуемый остаток плещется (только ни кому....)
Меня другое интересует. Когда туристов заберут с орбиты? Или всё? На них забили и забыли? Они там за чей счет живут? Ресурсы откуда берут? Там вроде со здоровьем у кого-то проблемы. Илон не высказывал желания помочь?
Корабль Dragon, с двумя свободными местами и парой модных скафандров с черными сапожками от Маска уже пристыкован к МКС и по плану в феврале должен вернуть их обратно на землю.
В моём медицинском понимании необходимо сравнить по стоимости создания и выведения 2 ракеты одной грузоподъёмности. Взять, к примеру, 20 одноразовых и 20 пусков многоразовой. И все вопросы отпадут. А если будет нужна сверхгрузоподъёмная ракета, её делать одноразовой.
Ну и кто еже это выложит в открытый доступ.
Поэтому у противников многоразовости остаются спекуляции в режиме НЛП.
А Маск осуществляет все возможные коммерческие запуски.
И в этом году совершил 115 запусков. Больше чем весь СССР в одном из годов в 80-ые
И учтите, что Фалькон-9 это РН класса Протон. А СССР выводил целым зоопарком РН. В котором запуски Протона составляли единицы %
Практика показывает, что сверхтяж тоже можно (и нужно) делать многоразовым. По крайней мере, Маск делает именно так, и пока что у него всё получается.
Обтекатель вообще не нужен. Джемини летали прям так.
Не знаю насчет Джемени, а грузовики и пилотируемые Драконы от Маска и Старлайнеры от Боинга не нуждаются в обтекателях.
Корпуса этих кораблей прекрасно защищают корабли на этапе выведения
А драконы Маска даже крышечку, закрывающую стыковочные узел сделали откидной и возвращают для повторного использования
Джемини может и летали, только неизвестно куда.
Ибо "космос" там был специфический. С наличием отсутствия невесомости.
Судя по траекториям полетов свободнолетящих предметов ускорение никуда не исчезло, даже "на орбите".
Чтоб понять не нужно знать физику, не нужно знать алгебру и прочие науки, достаточно элементарной логики и арифметики.
1. Одноразовая ракета тащит только полезную нагрузку, что там будет с отработавшей ступенью всем до фонаря.
2. Многоразовая ракета должна вернуться, значит должна быть система возврата(лапки, рули, управление) и запас топлива с окислителем на первичное торможение и приземление.
3. От массы полезной нагрузки отнимаем массу системы возврата плюс массу топлива и окислителя.
Два арифметических действия, сложить и отнять. Вполне допускаю, что полезная нагрузка снижается в два, а может и более раз.
Какие два, а может и более раз?
вы как будто обсуждаемую публикацию не читали
> От массы полезной нагрузки отнимаем массу системы возврата плюс массу топлива и окислителя.
Учитываем, что для подъёма на высоту сброса первой ступени всей этой радости, топлива, движков, систем обеспечения, нужно потратить много топлива, которого было бы не нужно, если бы не возвращаемость. Топливо, нужное для подъёма лишнего груза, тоже надо поднимать. Топливо на возврат весит больше, чем вся ПН. Чтобы поднять это топливо на высоту сброса нужно в разы больше топлива со старта. Там, конечно, ряды сходящиеся, но всё равно паразитная масса возрастает неприлично.
Не. Это так не работает. Если уж РН затащила массу, то вся эта масса и есть полезная нагрузка. Теперь просто отнимаем то, что должно обеспечить приземление, а остаток полезной нагрузки летит дальше.
у вас в рассуждениях большая дырка - у Фалькона возвращается только первая ступень, а не вся ракета. Причем легкая, почти без топлива.
Это у вас дырка. Возможно не только в логике.
Любая нагрузка которую тащит РН есть полезная. Будь то следущие ступени, система спуска или чугуниевая болванка. Вопрос только в том, какой процент ПН для чего используется. Если лапки, крылышки, система управления, топливо и окислитель для посадки весят 5 тонн, то это значит, что дальше полетит ПН на 5 тонн меньше. И более ничего.
Статья vambra высосанные из пальца размышлизмы. Там нечего обсуждать.
Прочитал первое предложение и сразу понял кто тут беграмотный.
Раз вы поняли, то вам не составит труд показать в чем конкретно состоит безграмотность.
Если не покажете, то вы лжец.
Фигасе, грамотный отыскался! Ну так есть формула Циолковского - по ней не составляет труда выяснить зависимость стартовой массы ракеты от массы груза, выводимого на заданную орбиту. Слабо представить элементарные выкладки для одноразовой и возвращаемой ракеты даже без учёта большего ресурса возвращаемой? Вот и поглядим, в разы или нет.
Или только методами НЛП умеем? Или вовсе безграмотный?
Ну если вам не слабо - проше пана, представьте расчеты на аналитический форум.
Я реальные цифры по фалькон-9 представил.
А вы проверьте по формуле Циолковского. И покажите не звиздит ли Маск