Имбецилы хрюкают, что раз уж Белый Мбвана делает (и у него получается), значит все, кто заявляет о дикой невыгодности многоразовости в применении химических ракет для выведения полезной нагрузки в космос, абсолютно неправы. Но и те, кто продолжает утверждать, что всё равно невыгодно и дорого, хоть ты тресни, тоже не слишком умны.
Всё чуть сложнее, хотя и очень просто, если суметь снять с глаз шоры. Да, с точки зрения бессердечной суки, физики (причём классической, ньютоновской), многоразовость ракеты-носителя, это дикий, чудовищный бред. Каждый отдельный запуск требует в разы больше топлива, чем запуск классической одноразовой ракеты (а масса топлива тянет за собой массу конструкции, лишняя масса тянет за собой другие движки, всё это требует ещё топлива и ты ды) Изготовление многоразовых ракет в разы дороже банально технологически.
Но. Ведь это "но" - есть, оно реальность, данная нам в ощущениях, ведь многоразовые ракеты летают не по одной и не по одному разу. И? В чём "но"? А ответ уже прозвучал. Вопрос в количестве требуемых пусков. Точнее, не в самом количестве, а в том, что это количество за собой тянет.
Если ты хочешь запускать сто ракет в год. И в следующий год ещё сто. И много лет ещё - по сто в год. То тебе надо эти ракеты построить. Для того, чтобы строить сто ракет каждый год много лет - надо создать огромную инфраструктуру. Просто прикиньте, каким должен быть завод, выпускающий сто ракет в год. Тупо по размерам, по площади. Какие там будут сопутствующие проблемы от масштаба. Ракету, несколькосоттонную дуру раз в три дня, без перерыва и права на выходной. Вынь, да положь, точнее, поставь на пусковой стол.
Ну и вот. Именно в этих условиях многоразовость окупается. Да, материальные затраты на один пуск выше очень и очень. Да, стоимость изготовления одного экземпляра выше в человеко-часах и в требуемой квалификации работников. Но тебе требуется строить на порядок меньше несколькосоттонных дурынд. Тебе легче их таскать из цеха на пусковую.
Где тот предел, с которого многоразовость становится дешевле в деньгах, я не скажу, но по Маску видно, что если десять пусков в год, это не выгодно, а при ста пусках в год, уже становится выгодно. Вот и весь секрет. Если нам потребуется производить сотни пусков в год на протяжении многих лет, и у нас многоразовость взлетит. Но тем, у кого пусков не сотни, а десятки или даже единицы, многоразовость нужна меньше, чем пенис, выросший на лбу.
Комментарии
Поведение материалов при таких сложных нагрузках тайна великая есьмь
Так что как там пепелац себя поедёт - ХЗ
Ответ звучит очень просто - диагностика. В реальном времени. Датчики чуть ли не на каждом квадратном сантиметре. И все объединены в одну сеть и шлют свои показания в реальном времени. Вычмощностей уже давно хватает, чтобы такой объём данных в том же РВ перемалывать и адекватно и вовремя реагировать.
Диагностика - самое начало. Она даст ответ на вопрос "какая нужна?". Но сделать какую нужно, выполнить эти требования - уже следующий этап. Предположу и третий этап, максимальное упрощение и удешевление второго при соблюдении необходимого минимума первого. Высший пилотаж производства.
Есть массивы датчиков - а есть жизнь.
В жизни (почему-то) одноразовый пакет молока победил многоразовую стеклянную бутылку с фольговой крышечкой. Победил чисто ценой возврата, мойки и проверки этой бутылки на сохранность горлышка.
Учебник сопромата вы скурили? Чем нагрузки при старте ракеты сложнее чем при полете самолёта.
И открою ещё одну тайну. Их все равно считают, несмотря на сложность, просто запас по прочности надо взять побольше
запас по прочности имеет вес, и это не "просто взять", а взять с самого начала, с расчетом на "многократное применение". че-то это как-то...
все верно
но гуманитарии не думают
Дак я сам гуманитарий :) но стараюсь...
Прочность или устойчивость? Смотря что является определяющим.
Сразу видно гуманитария.
Космос, это не высота, это скорость.
(Вот не зря про "гиперзвуковые", шумиха шла)
И, да, при старте есть таки разница.
Иначе первая ступень давно на винтовых была.
Но нет, подавай дорогущие "ракетные".(С титаном и окислителями)
Это вы мне? Ну тогда не скорость а ускорение. Законы Ньютона помним?
Там самое тяжёлое - вибрации. Для композитных материалов их крайне сложно просчитывать из-за неоднородностей свойств материала по направлениям
Чем-то, видимо, сложнее. Н-1 так и не смогли просчитать, несмотря на наличие суперкомпьютеров.
Шта? Суперкомпьютер и Н-1? Срочно в школу!
Здесь где-то гуманитарий порылся.
Есть такая вещь как износ, усталость материалов, и вообще одноразовые в своем свойстве компоненты.
Не - это все побоку. Сразу включаем "Набиулину", и равняем ставкой инвестиции стартапа.
Естественно "вал по плану" эффективнее "плана по валу". - (с)
Хе-хе, как раз нежелание учесть все аспекты, а не только те, что на виду, и есть та самая позорная гумантиарщина. Заводы, строящие ракеты, не видны с пусковой, а значит ракеты строятся сами, как то электричество возникает в розетке.
Учесть все аспекты - это учесть точное соблюдение всех параметров. Например, однородность материала, толщину. Добавляем к этому переменные - изменение камера при горении (сохранение её геометрии и прочности про горении топлива), добавляем перегрузки 4,5g. Такой расчет после каждого запуска.
Однако "святой" Макс заметил(что в сарае стены неихватает), 1//1000 спутник стоить дешевле чем 1//10 спутник.(и строит какраз именно одноразовые спутники)
Ведь цыфра вполне простая - оценить процент на заправку при старте в пересчёте на ступень -(?)
Но их там как бы много нужно т.к. это система низкооорбитального широкополосного интернета, а на геостационаре спутник может долго (если нормально сделан) работать
А если мнооразовость обеспечивать более дешёвыми методами? Например, парашютами. Да, они имеют вес, но лишнее топливо его тоже имеет. Да и ресурс двигателя расходуется меньше.
А вот тут обычная ньютоновская физика может дать однозначный ответ. Судя по тому, что делает Маск, парашюты оказались менее выгодными. Я боюсь даже представить как должен выглядеть парашют на двести тонн нагрузки...
Не надо представлять. У пустой ракеты нет 200 тонн.
А с парашютом?
А с парашютом падает, как утюг.
С парашютом упадет бак. Его цена чуть больше этого парашюта.
Движки после старта однозначно прогорели.(порезать на сувениры)
А может не прогорели(продать на Авито).
Может страховщики что скажут(про теневой флот?)
> Движки после старта однозначно прогорели
Когда я говорил про не слишком умных, это вот про это. В том у него и фокус, что движок не прогорел. Ой, а как это у нас прогорает, а у него нет, он что, умнее и лучше умеет в движки? Нет, не умнее и не лучше умеет. Он делает такой движок, чтобы не прогорал. А почему мы такой не делаем? А потому, что не прогорающий движок намного менее эффективный, чем прогорающий. Прогорающий движок требует намного меньше паразитной массы на вывод килограмма полезной нагрузки. Для непрогорающего движка и топливо другое, менее эффективное. И одно тянет за собой другое. Перечти второе предложение второго абзаца этой статьи.
Но движок, хоть и намного менее эффективен, не прогорает. И его технически возможно использовать повторно. И более, чем повторно. И не только движок. Когда пусков мало, прогорающий движок лучше. Когда пусков много, ты настолько задолбался строить много новых движков, что плюнул и стал строить мало. Менее эффективных, но мало.
К сожалению, физика ставит пределы прочности материалов. Уже на второй раз полетит незнамо что, на третий - чистая рулетка. Про МНОГОразовость и речи нет.
SpaceX установила рекорд повторного использования первых ступеней ракет Falcon 9 — ускоритель запустили в 16 раз
Так на 135 пуска шаттлов пришлись две потери бортов.
много это или мало?
355 космонавтов и астронавтов на полтора десятка погибших.
Самолёты тоже бьются. Авто самый опасный вид транспорта.
Думается мне все же какую-то неразрушающую диагностику они проводят и совсем шлак в рейс запускать не будут. По крайней мере не с живым весом.
Если на этот вопрос глядеть с технической точки зрения, то вылезают наружу ключевые пункты ТЗ.
я не вижу никаких других оснований возвращения разгонного блока, кроме как отработки комфортной посадки на неподготовленную площадку устройства достаточно большой массы.
Здесь, на Земле, все эти танцы с бубнами излишни.
Не без этого. Всё прорабатывается комплексно для Луны и Марса в перспективах. Та же Тесла почти готовая платформа для наземного транспорта там, хотя по деньгам уже отбила все затраты на разработку.
врут небось
Говорят (с) обычная лампочка накаливания на 1/5 номинальной нагрузки - практически вечная.
Вопрос в том, как накапливаются дефекты, там нелинейный процесс.
РД-170, на основе которого был создан РД-180, аттестован для многократного (10-кратного) использования.
Опыт говорит что делать много недолговечных автомобилей лучше чем немного надёжных. Что клепать миллиард сложных микросхем дешевле и быстрее, чем два по полмиллиарда, но менее сложных. Что одноразовые семена гибриды дают лучший урожай чем многолетние сорта.
А вы нам сейчас втираете, что штучная дорогая сложная многоразовая хрень лучше более простой, дешёвой, одноразовой и массовой в производстве?
Сто одноразовых вилок стоят как одна многоразовая. И вроде как многоразовой можно пользоваться больше ста раз, только инфраструктура для мытья вилок стоит значительно дороже всей еды которую можно съесть этой вилкой. А без неё никак.
Если вести речь о фелконе 9 то сухая масса ступени 22 тонны, а стартовая 430 тонн. То есть сухая масса это 5% от полной массы. Все типа технари здесь ломают копья всего навсего вокруг 1% массы ступени, на которую она может потяжелеть если сделать ее с запасом.
А парашуты не выгодны потому что для них надо делать отдельный отсек. А в случае одноразового запуска этот отсек просто не нужен.
Возможно дело в том, что на парашюте сложнее ракету на стол поставить. Вот абы куда приземлить проще конечно, но абы где она скорее всего стукнется это раз, и тащи ее потом от туда это два.
Он частник, и строил не на свои. А для привлечения денег идея самостоятельной посадки выглядит намного круче парашютного варианта.
Первые две попытки возврата ступени Фэлкон-9, в 2010, были именно что с парашютами. Вышло тяжело, не очень надёжно, плюс, скорость при касании велика, плюс, нельзя точно знать место посадки.
Такое пиндосы делали для твердотоплевных шатловских ускорителей. Ускорители эти у них на парашютах в океан приводнялись, но почему-то по второму разу они их не использовали. Говорят, что очень плохо на них успевала морская вода повлиять.
Решаемо. Управляемые парашютные системы есть и у нас, и у них.
Многоразовость изначально не проблема.
Вы когда свою Волгу своей отвёрткой ремонтировали?
Кому-то и головой об стену стукнуться не проблема. Изначально или нет - не берусь судить.
Ржавый металл приобретал свойство нового? Прогоревшую выхлопную трубу как залатать? Залепить холодной сваркой?
Фигня. Выхлопная труба вполне ремонтируется скотчем.
Вопрос только как это рассмотрит техосмотр?
(Тут с авиацией по страхованию решают)
А нахера вам столько ракет? Я слышал, чтобы до марса ездить, людей перевозить, запуски чуть ли не раз в час в благое астрономическое время... Только в эти ракеты сто человек с припасами точно не влезают ни в каком виде. Обосновывать один маразм другим, еще более капитальным маразмом - это не наш метод!!! Идеологическая схема Понци, тьфу, пирамида Ма... вроде его.
Маску надо много ракет чтобы Сталинк строить. Если мы будет строить свой старлинк, нам тоже потребуется много ракет. Пока не строим свой старлинк, нам хватает десятков ракет в год. Вся статья об этом.
Спутники разные по массе. Можно некоторые с высотных самолетов запускать.
Для старлинка такие громадные ракеты, взлетающие чуть ли не каждый час, ваще нафиг не нужны. Вы просто не в курсе классики - это нужно, чтобы заселить людями Марс. Учите классиков, они все вживую на ютюбе. А вы фантазируете.
Ничего, кроме пьянства, на фоне безумия этого мира, придумать судя по всему нельзя.
Страницы