О применении ИИ в физике

О применении ИИ в физике

Введение.

Все говорят чат ГПТ, чат ГПТ, прекрасный искусственный интеллект. Вот я с ним и столкнулся, вернее с его творениями. Из данного столкновения я сделал некоторые выводы, которые привожу в данной статье.

1. Общая характеристика состояния науки.

Научных работников в области физики можно разбить на три группы:

Управленцы. Самая многочисленная категория научных работников. Они утверждают направления работ (не планируют, а именно утверждают!) и собирают отчеты. Уровень знаний у этой категории достаточно низок, соответствует аспирантскому, это бывшие ученые. При общении с ними широко используется язык аналогий.

Теоретики. Менее многочисленная категория научных работников. Они пишут теории, иногда (редко) используя экспериментальные данные. Теории расходятся в кругах теоретиков и используются для воздействия на управленцев. Уровень знаний разнообразный, но с полным незнанием и презрением к практической физике. При общении с ними используется язык математических абстракций.

Экспериментаторы. Самая малочисленная категория. Они чего-то измеряют, каждый в своем маленьком направлении и жестко обороняют свою делянку. Результаты измерений отправляются в статьи и отчеты, где благополучно забываются. Уровень знаний разнообразный, но жестко ограниченный своей делянкой. При общении с ними используется язык графиков и таблиц.

Группы связаны объемной бумажной малоинформативной и бессмысленной перепиской. Очень редко от экспериментаторов к теоретикам уходят данные, что является исключением.

2. С чем я столкнулся:

а) Составление перечней и запросов. Чат ГПТ написал мне список фланцев по запросу “фланцы на вакуумную установку”. В запросе не содержалось никаких данных, что это за установка и зачем она нужна. Полученный список был отформатирован, красив, не велик и не мал, с достаточно хорошими объяснениями. Данный список отличался в лучшую сторону от тех, что составляем мы для закупок и вполне годился для освоения внезапных средств, появляющихся к новому году. Понять что в списке есть ненужные фланцы, нет нужных, не те типоразмеры и способы уплотнения смог только кфмн, руководящий сборкой установки!

б) Отзыв на моего аспиранта. Оппонент поприкалывался и написал отзыв на аспиранта с помощью чата ГПТ. Запрос в чат был по названию темы и ключевым словам диссера. Полученный отзыв был неплох и немного коряв. После незначительного редактирования оппонентом был принят как рабочий. В принципе отзывы/рецензии/заключения вполне можно писать и с помощью чата ГПТ, не связываясь с исходным текстом. Дело в том, что данные бумаги давно стали административной формальностью, в которой изначально не предусмотрено высказывать свои мысли. Отличить отзыв написанный человеком или написанный ГПТ и слегка доработанный человеком я по своей тематике не могу.

в) Статья. По секрету ознакомился с ГПТ-шной статьей. Результаты удивительны – возможно написание экспериментальной статьи вообще без проведения экспериментов! По факту проверка достоверности статей ведется по косвенным признакам – приводимым методикам, терминам, выводам, полная проверка экспериментальной статьи займет больше времени и труда чем ее написание. С помощью чата ГПТ студент, вооружившись практически генератором случайных чисел, после минимальной корректировки терминов выдает статью посвященную исследованию эмиссионного излучения. Если статья по моей тематике я как кфмн и снс вижу полный бред, но не вижу пути доказать что это бред. Что я могу? Привести свои спектры и потребовать рассмотрения “экспертами” которые никогда не работали в данном направлении? Ну да, за полгодика мы эту статью запинаем. Если статья по смежной тематике, то я не увижу очевидной подделки данных и однозначных провалов в статье – я не настолько в теме чтобы делать однозначные выводы. Да, если задаться целью, поднять бумажные справочники то, возможно, я и пойму что представлено не открытие, а вранье, но это сложно, это серьезная работа. Если работа не по смежной тематике и редактировалась хотя бы грамотным аспирантом я просто не пойму что это подделка данных. Если статья не связанная с измерениями, а теоретическая или еще какая, то я вообще не вижу способов ее проверить – ну сядет грамотный теоретик, ну скажет что там формулы неправильные, ну можно их изменить, оставив те же выводы (что не раз бывало и без чата ГПТ).

г) Грант РНФ. Как выяснилось чат ГПТ вполне способен написать хорошую заявку на грант для получения средств. Для этого необходимо скормить ему ключевые слова и какую-нибудь обзорную статью из УФН по данной тематике. Причина данного явления кроется в том, что заявки на грант прошли долгую эволюцию, в результате которой там не пишется смысловая часть. Если в заявке написать как ты реально будешь решать поставленную задачу то при отсутствии своего эксперта тебе этот грант не дадут, зато на следующий год ты обнаружишь что по данной тематике кто-то уже получил аналогичный грант. Раньше таким занимались великие, вроде Энштейна, теперь данная система спустилась ниже. То же можно сказать и о результатах гранта. Грант не может быть не выполнен, поэтому в ожидаемые результаты вписывают либо уже полученные данные, либо гарантированный легко достижимый широко трактуемый результат. В отличие от человека чат ГПТ не допускает неточностей и пишет ровно, так что можно констатировать, что из-под чата ГПТ запросы на гранты выходят лучше. После минимального редактирования отличить человеческий и ГПТ-шный грант мне по моей тематике невозможно, что уж говорить про “экспертов”.

д) Внутренняя переписка. В науке циркулирует огромное количество бумаг, схем и форм. Использование чата ГПТ позволяет автоматизировать заполнение данных бумаг. Это сильно снизит нагрузку на научного работника, не придётся каждый раз думать чего соврать – всегда можно отбиться туманным текстом от чата ГПТ. В принципе на данный момент чат ГПТ вполне способен заменить всех управленцев – он отлично пишет туманные призывы чего-то исследовать. Единственная функция не доступная ему – это выдача денег.

3. Выводы.

1) Чат ГПТ мастерски имитирует умственную работу, особенно в формализованной переписке и задачах где не используется смысловая часть. В принципе для науки это характерно – долго говорить ниочем и тд и тп. Этим чат ГПТ наносит удар в самое сердце современной научной деятельности.

2) Чат ГПТ мастерски перемешивает правду и ложь, так как он их не отличает. А разделить правду и ложь требует просто диких умственных затрат.

3) Чтобы понять, что в некотором тексте нет смысла, и он написан чатом ГПТ необходим высокий уровень знаний, куда выше чем у работавшего с чатом ГПТ. Один аспирант с чатом ГПТ способен затроллить трех-четырех кфмн по их же тематике.

4) Связка чат ГПТ- грамотный человек способна подделать практически любые данные и утопить в море фальшивой информации.

4. Будущее.

1) Вал поддельных статей и научных сообщений, создание целых информационных структур и научных школ которые изучают то, чего нет. Сейчас создание подобной информационной глыбы уже вполне посильно для аспиранта, он вполне может с чатом ГПТ писать одну статью в день. Опровергатели даже не смогут прочитать весь информационный продукт, не то что осознать и что-то кому-то доказать. В общем, данное явление отправляет всю научную печать, а не только теоретиков в мусорное ведро. Остаются только личные контакты с показом оборудования и демонстрацией методик. В принципе экспериментальная физика откатится назад и будет базироваться на книжной информации из 70-х.

2) Вал запросов на гранты, которые будут удовлетворять всем необходимым требованиям. Система выдержит, но только потому что гранты распределяются среди своих. Грант можно будет получить только при личном знакомстве с “экспертами”.

3) Отчеты начальству. Значительное облегчение написания отчетов и сильный соблазн ничего не делать, а просто писать отчеты через чат ГПТ. Это вызовет ужесточение проверок, формализацию отчетов, проверка другим чатом ГПТ на написание отчета с помощью первого чата ГПТ и, в конце концов,  появиться специальная структура “толкачей”, которые смогут продвинуть отчет за 20% гранта. 

4) Выход на новый уровень переписок с бухгалтерией и тд и тп. Тут Чат ГПТ значительно разгрузит научных сотрудников. Но число бумаг должно возрасти.

5) Обрушение существующей системы управления наукой. После общения с Сергеевым (бывший глава РАН) я со всей ответственностью могу утверждать, что его можно заменить чатом ГПТ. Чат ГПТ выдаст те же размытые указания для построения коммунизма. Разумеется, система управления наукой будет защищаться, во что это выльется не понятно. Скорее всего, будет увеличение числа совещаний, на которых разговариваются разговоры. В любом случае будет потеря связи с управленцами, а значит деньги сверху будут давать лично знакомым людям. Наступит окончательный научный феодализм.

6) Выход на новый уровень системы докладов. Доклад тоже может написать чат ГПТ, а аспирант в состоянии его выучить и озвучить. Докладов станет больше, они станут бессмысленнее и длиннее.

5. Что делать.

1) Реформировать систему управления наукой. Это абстрактно.

2) Вводить персональную ответственность за публикацию данных, иначе просто нет смысла содержать науку.

3) Параллельная проверка любых измерений и результатов. Это в 2-3 раза удорожит и удлинит исследования. Альтернатива делать вообще все самому.

4) Развитие личного общения, системы командировок и личного участия в чужих экспериментах. Мало кто согласиться добровольно пустить чужих на свою делянку, так что будет сильное сопротивление и научные войны.

5) Система гарантий для научных работников. Проводить исследования, которые можно отобрать по щелчку пальцев, да еще и под угрозой наказаний за ошибки никто не будет. Проще делать то что тебе скажет чат ГПТ, вещая через управленческое передаточное звено.