Написал товарищ Topmember статью про банан как современное искусство и по комментариям понял я, что сообщество АШ ни в зуб ногой ни что такое СИ, ни зачем оно нужно и уж конечно как его использовать.
Что же делать, придется брать на себя тяжелую ношу и нести свет просвещения в темные самоуверенные массы.
Роль тут играют два важнейших фактора - история и деление мира на нации.
Нижеизложенные истины открыла мне девушка искусствовед, с которой довелось мне близко общаться в стародавние времена.
Для понимая феномена современного искусства важно хотя бы в общих чертах знать историю развития мирового, читай европейского искусства и в первую очередь живописи.
Итак. Живопись столетиями развивалась от наскальных каракуль до фотографически точного отражения реальности на холсте. Это буквально были столетия мучительного движения вперед, где каждый прием, открытая краска, внедрение инженерных штуковин, наработка всяких разных приемов и хитростей оставались в истории как значимая веха. Каждый такой микрорывочек прогресса связана с каким то конкретным человеком, который сейчас имеет статут "гений" и его работы стоят бешенные миллионы. Это совершенно заслужено, правильно и так в принципе и должно быть.
Это кстати ответ на вопрос почему работы условного "мистера Х" из 16 века стоят десятки миллионов долларов, а его же точные копии сотни, но просто долларов. Он был первым, кто сделал шаг вперед, и денег стоит не работа а эксклюзивная история успеха и прорыва в планетарном масштабе.
Так вот, каким бы медленным и мучительным этот процесс ни был в итоге он привел к тому, что человечество таки научилось рисовать на холсте фотографию реальности. Пик развития это например наш Шишкин и Айвазовский. Кто видел их картины вживую знает эту магию - стоишь напротив разноцветной мешанины ляпов и клякс, делаешь шаг назад и фигагкс - фотография леса в пол стены.
Когда люди этому научились, они научили учителей художек и через какое то время весь цивилизованный мир, читай европа + Россия, умели рисовать реально. Тут и грянул первый кризис - непонятно что делать дальше. Рисовать реальнее реальности нельзя, а новым одаренным ребятам хотелось известности. А какая известность если ты не создаешь новое, а используешь наработки предков, создавая реальные, но вторичные картины.
Мучительно искали выход и нашли. Верный путь нащупали так называемые импрессионисты. Они научились минимум изобразительных средств передавать саму суть и настроение образа/пейзажа/человека. Пошло опять бурное развитие и свои гении и прорывы. В итоге выкристаллизовалось несколько школ, умеющих буквально из ничего, двумя тремя линиями и парой цветов передать образ.
В современной живописи я восхищаюсь именно этим - умением за час-два, передать скуку маленькой девочки или трепет влюбленного. Сейчас на ютубе полно каналов художников, но вот этот товарищ www.youtube.com/@Antipin111 просто мать его колдун. Крайне рекомендую.
Так вот, второй этап развития живописи был значительно короче первого, привел к появлению своих "гениев". Люди опять массово научились передавать настроение, рисовали разными красками, техниками, стилями и.... это означало второй кризис развития.
Тут нужно отметить важную деталь - всякие, даже самые авангардные течения этого периода все равно легко воспринимались неподготовленным зрителем. Каждый обыватель безошибочно считывал все настроения, образы и эмоции каждого произведения. Не нужны были "переводчики" на человеческий, все и так было на человеческом.
А дальше.... толком ничего не и произошло. Мы сейчас находимся во втором кризисе и наблюдаем мучительные корчи талантливых людей, которые исправно рождаются, нащупать новый прорыв. Причем сперва показалось, что кризис преодолен слету - все эти кубизмы, авангардизмы, и все прочие измы в живописи родились почти сразу в желании передавать уже даже не настроение и суть, а чистую идею. И поначалу богемная мировая тусовка все это приняла. Тут уже потребовались "переводчики" а что же именно хотел сказать автор. Но шлит годы и стало понятно, что это точно не шаг вперед. Топтание на месте, новый взгляд, да. Шаг вперед искусства - нет.
Собственно все. "вы сейчас находитесь здесь".
Это был первый важный фактор. Второй это наличие на планете наций и стран.
Искусство уже давно перестало быть просто искусством и превратилось в гирьку на весах мощи наций. Нация, обладающая шедеврами искусств только одним этим давит авторитетом нацию, не обладающую таковыми. Именно поэтому укры придумывают себе историю и достижениями, потому что без достижений и искусства их не существует как народа.
И оказалось, что Европа включая Россию создав с нуля огромный пласт культурного наследия вознесла себя этим на такие вершины, которые вообще говоря теряются в облаках. Но в северной америке оформилась новая страна - технологическая, инженерная, промышленная, финансовая и военная сверхдержава. Но вот незадача - оказалось, что американцы вообще ничего не могут в области изобразительного искусства. Сверхрациональность американской нации приносящая им успех в бизнесе сделал так, что американцы полнейшие импотенты в искусстве. Если посмотреть на картины, которые считаются шедеврами в американской живописи, можно видеть, что они не просто вторичны, а третичны и даже четвертичны. Попробуйте в гугле набрать 10 знаменитых американских картин - вы увидите, что там третьесортное, скучное, серое ничего. При том что америка это объективно сверхдержава во всех смыслах.
Эта ситуация была очевидна самим американцам и они просто пополам рвались в попытках хоть на миллиметр приблизиться к европейским мастерам. Каждый мало мальски одаренны живописец носился на руках и одаривался без меры, но на выходе получался все равно пшик. По итогу Америка за более чем 200 летнюю историю не создала ничего стоящего. И это их дико бесит, люто-бешено просто. Они привыкли считать себя лучшими во всем, а тут не просто проигрыш, а вообще импотенция - неспособность создать хоть что-то.
И вот мы наконец подошли к сути - все попытки американцев в "современное искусство" это болезненные, безнадежные попытки создать хоть что то оригинальное. Хоть что то. Начиная от Энди Уорхола с его тупыми принтами супов и заканчивая Жан-Мишель Баския. Серьезно, оцените вот это
Сейчас это стоит 35 млн долларов. И стоит только потому что американцы не смогли создать ничего лучше как ни старались. Но чем то гордиться нужно. Поэтому они убеждают весь мир, что это шедевр.
З.Ы. Мне кстати совершенно непонятно, почему американцы так провалились в живописи. С музыкой, как еще одним важным видом искусства у них все отлично.
На этом можно остановиться. Именно это и есть суть "современного искусства" - отчаянные попытки одаренных людей найти хоть что то новое, когда уже все придумано. И мегараздутое эго американцев не позволяющее им признать свою импотенцию и толкающее их раз за разом пытаться выдать любой кал за искусство.
Мы, русские, кстати можем каждый раз тыкать им это в лицо, потому что русские художники значимая часть тех "гениев", которые двигали искусство через века.
Комментарии
Не, не всё плохо, Роквелл тот же...
Роквелл фигачил по своим же постановочным фото. Лучше ориентироваться на Уайетта. Вот он - вершина мириканского реализьму.
Мир Кристины самая распиаренная его картина. Что в ней?
Я честно пытался проникнуться. Абсолютная вторичность на мой взгляд.
Например - Она безногая инвалидка. Теперь еще попробуй проникнуться
Во первых не тыкайте.
Во вторых она не безногая инвалидка.
Если память не изменяет модель болела полиомиелитом и не могла ходить.
Как это связано с шедевральностью картины?
А я что сказал? Проблемы с смыслами?
З.Ы. у мну тут буквы западают. Не буу спорить. Щитайте, что их искусство это только Уорхол, Мондриан и всякие Ротки и Де Кунинги
Вы сказали "безногая".
Спасибо.
Спасибо, Вы очень неплохо обрисовали суть нынешнего кризиса в искусстве, но хочу немного добавить.
Любое искусство имеет функцию обучения жизни. Если оно не учит, то это пустяк и выпендреж. Учить можно разному. Шишкин учит любоваться природой (сейчас полно не умеющих это делать), Айвазовский - сопереживать попавшим в шторм и вообще человеку, часто бессильному перед природными силами.
Но люди меняются. И уже утро в лесу становится им доступным и не манит. Появляются другие горизонты.
Фантастика пробует заглянуть в будущее это тоже обучение жизни, но не созерцательное, а думающее. Детектив отвлекает от жизненной монотонности, переключает уставший мозг на следование за крутым сюжетом.
Уход от реализма не так плох, если он не занимает много места в мозгу. Но когда разные абстракции поражают и развлекают ежедневно, мышление уходит от реальности. Тут, как и везде, вопрос в дозе. И относиться к абстракциям надо, спокойно. как к шалостям ребенка. На невинные - не обращать внимания, а за слишком буйные - ставить в угол....
К слову. в музыке у запада тоже достижений почти нет, массовая попса и штамповка,, а при этом практически нет свежих мелодий.... Нет там ни Гладкова, ни Петрова. ни молодого Дунаевского..
Есть..я про музыку... я постоянно рою.. Вот - Энди Пикфорд... очень талантливо.. А дискографию Оливера Шанти (умер в 16 году) -каждый альбом просто шедевр...Я не знаю с чем/кем у нас можно их сравнить.. Разве что с Альбертом Артемьевым. (не путать с Эдуардом Артемьевым)...
Я не сказал что вообще нет, есть таланты. Но не они находятся на гребне славы...
Не видно никакого просвещения. Вы предлагаете обсуждать "фактики в мире галактики", не затрагивая основной вопрос: чему служит искусство (как часть культуры) - деградации или развитию человека? Если вы не умеете различать развитие от деградации, то можно восхищаться любой сатанинской картиной ведущей к деградации. Так как даже для сатанинской картины нужен определенный сатанинский талант, чтобы люди купились на ее прелесть.
Не стоит так бурбурировать. Этот была ирония.
Чему служит искусство это тема для многотомных философских исканий, а не короткой заметки.
Вы немного ошиблись. Всего-то на пару веков. Импрессионизм зародился ближе к концу XIX века и в чистом виде исчерпал себя в первой половине века XX. Под импрессионистов работали и позже, собственно, работают и сейчас, но новизна и актуальность в значительной степени утрачена. Ну, как , скажем, джаз биг-бендов.
Признаю, что по по датам я плаваю. Даже спорить не буду.
Но они сделали главное - вышли на новые горизонты.
Сегодня я бы сказала, что импрессионисты пытались написать точку бифуркации, когда взгляд наблюдателя еще не материализовал объект, но вот-вот..
И придумали масскульт. Ещё и евойная пропаганда...
Ну, типа, как у них поговорка есть - Garbage in, garbage out - Дерьмо на входе, дерьмо на выходе!
искусство от слова искушать
нет, от слова искусственный. т.е. не имеющий сути, но... само собой желающий кушать. как кадавр.
Ну а у родоплемешек амеров свое оно - это комиксы.
Искушать - манить едой.
Спасибо.
Кстати, насчет искусства вообще, художников, музыки и бананов.
Обложка одного диска 60-х годов. Как говорили, эту пластинку покупали немногие, но многие из тех, кто купил, создали свои собственные группы.
Это рекламный слоган для последующих тиражей)
На этой пластинке 2-3-4 хороших песни, которые узнаются и в исполнении других людей. И выше её эти люди не прыгнули, хотя и материала каждый настрогал ого-го.
Насчет слогана ничего сказать не могу, если не ошибаюсь, его приписывают Игги Попу, а в этом альбоме, действительно много того, чего до него не делали. Хотя время было такое - музыка буквально вскипала новинками и зарождающимися трендами. Достаточно напомнить, что в том же 1967 году вышли такие альбомы, как Сержант Пеппер от The Beatles, Piper at the Gates of Dawn от Pink Floyd, The Doors от одноименной группы.
Про слоган я пошутил потому что последние 3 раза как я слушал про или видел первый раз как сейчас обложку этой пластинки, эти слова тоже звучали рядом. Мне сама Нико зашла ещё в те времена когда на кассете было только её имя и никаких больше названий песен и альбома и неоткуда взять их было).
Те времена были эпохой сильных продюсеров, людей - мастеров звука. Открытия были каждый месяц и до сих пор люди копаются в прошлом в поисках брильянтов и находят). Ситуация кстати сходная сейчас с художниками: объелись мы и они не знают чем удивить, а музыка до кучи ещё и перепродюсирована - в итоге звука нового нету и мыслей тоже. Зеваешь к 20й секунде. А ещё и ИИ подключили к созданию мусорного контента. В итоге всё сводится опять к живому человеческому исполнению: кому-то сосед нарисовал, для кого-то сам спел, связанные бабкой носки и пошитая рубашка соседкой тебе дороже тактического дорогого итд.
Лично для меня Битлз и Дорз рядом не валялись с Велвет Андеграунд.
Это как Тейлор Свифт с Томом Уэйтсом сравнивать
Что то бестолковая попса, что это. Все это вкусовщина, зависящая исключительно от личного восприятия, от погоды в момент прослушивания, состояния слушателя в данный момент. Лично для меня Битлз - пустое место, а с альбомом Ульта Депеш Мода я переживал личную драму и я до сих пор считаю этот альбом вершиной вообще всей поп-музыки, которая включает и Вельвет, и Пинк Флойд и Фронт Лайн Ассембли и даже, прости господи, Ласковый май. Это я к тому, что кому и кобыла невеста, а Том Уэйтс проигрывает в сравнении с Тейлор Свифт. То есть сравнивать их можно. Кстати, я не слышал ни одной ее песни, а знаю про нее потому, что она имеет какое-то фантастическое влияние на американскую молодежь. В момент этих выборов в штатах аналитики обсуждали, сколько процентов голосов(!) она добавит Харрис. Это как Ласковый май в конце наших восьмидесятых. А вы говорите -Том Уэйтс.
Аналогично. Чему и удивляюсь - нигде и ни одной.
Блин, я у Марины Журавлевой хоть одну да вспомню
Это времена Ласкового мая, если что.
Не совсем понятно какую мысль пытался донести автор...
девушку хотелось вспомнить, а жена, чтоб не спалила при том!😆
Человечеству нужна была фотофиксация. Академия художеств выпускала живые фотоаппараты для казенной надобности прежде всего. А уж потом всяких там Айвазовских.
Но когда изобрели фотодело, все эти Айвазовский в тех количествах и качестве стали не нужны. Ибо дорого и хуже.
Вот тут то у всяких имрессионистов и поперло.
А когда по вашему изобрели фотодело в промышленных масштабах?
А художники когда-то "промышленными масштабами" рисовали? У них всегда расход человеко-часов на м2 изображения был сугубо кустарный, даже сейчас, с помощью компьютеров, это не изменилось.
Тем, кто академии художеств открывал и финансировал, нужны были парадные портреты прежде всего, а не фотофиксация.
Всякие нужны были. Акварельные, парадные, реалистичные. Фотография эту потребность на себя переключила.
Лишь частично. Эпическую батальную сцену или какой завалящий девятый вал (да ещё к определенной юбилейной дате) без художеств никак.
Да. вот такой парадный портрет, например.
Ударение на "парадный" и "прежде всего" - гонятся всегда за выразительностью и красотой, а не фотореализмом.
Можно было и короче написать:"Амеры не могут в искусство, потому любое говно, сотворённое соотечественником, пытаются выдать за шедевр".
Сейчас есть оригинальные художники, придумавшие свою фишку и повторяющие около неё остальное. Иногда дорого выглядит, обычно просто "прикольно". Вы совсем ничего не написали про главную силу нынешнюю: артмлядилеров. Вот кто решает, что будет стоить денег, и кто зарабатывает основные суммы. В том числе и отмывая нечистые деньги.
А так искусство пошло до кучи в сторону инсталляции перформанса акционизма итд. И там есть свои гиганты впечатляющие, а есть бананы из статьи.
Да, не написал. Они всё-таки производная. А я писал коротенькую заметку.
Считаю себя человеком, способным воспринять гармонию. Посоветуйте что стоящее из современного.
Если про ныне живущих, то пожалуй Андреа Коуч. Хотя - эпигонка Уайетта. И гармонии там нет.
См. на Дзене: https://dzen.ru/a/ZtCl7s_dT0xsgfaL
Я пользуюсь фильтрами - людьми, об этом пишущими. Tanjand в ЖЖ, например. И не запоминаю имён самих художников - слишком много их. У себя в каморке держу несколько картин, написанных знакомыми, они приятны глазу и это ручная работа) и не имеют промоушена и провенанс их знаю только я) - за них не убьют и не ограбят.
А что скажете о гиперреалистах- Джереми Геддес, Айкут Айдогду, Ясумото Ока, Игаль Озери…
Искусство, как мастерство, это отдельная тема. В мире искусство, это то, что продаётся как легенда. А по сути - банальное перераспределение капиталов.
Думаю, это фраза типа "ну тупые". Т.е. это очень-очень сильное искажение.
Посмотрите хотя бы Мальцовскую галерею в телеге, для облегчения сделайте поиск по слову american
Всегда считал, что крайняя слабость американцев в живописи это общепррзнано.
Вы не согласны?
Покажите пальцем на сильные работы.
например в первом же сообщении указали Роквелла
Norman Rockwell - A Bright Future for Banking, (1955)
Хорошая картина! Весьма банально-вторичная, правда. Баксов 200 максимум, если большая, конечно!
Страницы