Давайте представим, что Россия не пошла по пути буржуазных сказочников, не впустила к себе национализм и демократию, в связи с чем не пережила два крушения государственности с миллионами жертв, а решила развиваться эволюционным путем.

Для этого я предлагаю сперва изобразить некий идеальный путь развития организации русского культурного проекта, который бы укладывался в логику эволюционного и исторического процесса, описанного в предыдущей статье.

Следующим этапом предлагаю сравнить насколько соотносился с этой идеальной траекторией в вакууме социалистический эксперимент, и какие были допущены ошибки, которые привели к его завершению, и трагическим последствиям по его завершении. Из которых Россия выкарабкивается до сих пор, и понять есть ли вообще шанс вырулить на путь истинный.

Идеальный сценарий 

Что мы имеем на конец дореволюционной эпохи?

Некоторые потуги монархии выдавить из себя идеологию в виде “Теории официальной народности”, основным каркасом которой было триединство “православие-самодержавие-народность” - которое можно сказать было квинтэссенцией всей феодальной эпохи общественных формаций.

Народность - как объект управления культурного проекта.

Самодержавие - как система управления культурного проекта.

Православие - как скрепляющая основа народа изнутри в виде системы идентификации “свой-чужой” на религиозной основе, и скрепляющая основа между объектом управления и системой управления, как легитимизация власти в народе через религию.

Так вот, если считать, что на фоне мировых трансформаций, перед Россией стоял вызов совершить собственную трансформацию, чтобы успевать за временем, то можно констатировать - задача была сформулирована верно. То, что решить ее не удалось - это вопрос десятый. Главное что все ключевые элементы любого культурного проекта на тот момент были выделены, ничего лишнего: народ, управляющая структура и скрепляющая основа. Оставалось понять, к каким показателям привести каждый составляющий элемент, чтобы получить современное, крепкое и конкурентоспособное государство.

Самодержавие - управляющая структура.

У монархии перспектив не было, по как минимум двум причинам:

А. Изоляция управления в клановой системе не обеспечивала наполнение процесса самыми лучшими мозгами, нужно было открывать двери социальным лифтам и искать в народе самые лучшие мозги. Возникало противоречие - с одной стороны нужно было сохранить изоляцию управления от народа, чтобы не скатиться в демократию, с другой нужно было наполнять структуру управления самыми лучшими мозгами из народа.

Б. Народ неизбежно надо было поднимать в развитии грамотности, разумности, надо было вводить в оборот понятие “мышление”, “воля”, “нравственность” как самостоятельные, не узурпированные верой и не подчиненные религии, рационально обоснованные составные части разумности. Это снижало авторитет веры с божественной недосягаемой высоты, и религией уже нельзя было связать между собой народ и управляющую структуру. Значит царь уже не помазанник божий на земле, а нечто функционально другое.

Народность - объект управления.

Очевидно, что народ надо было массово просвещать. Это нужно было делать для того, чтобы дать стране образованных специалистов для развития и обслуживания плавно входящей в оборот высшей техники, нужны были кадры для будущей модернизированной экономики и управления. В управлении есть такой принцип об обязательном соответствии системы управления объекту управления - невозможно было реализовать новый уровень организации культурного проекта без совершенствования элементной базы - народа.

Православие - скрепляющее основание.

Статус религии неизбежно снижался при уходе от монархизма и при просвещении народа. На смену религии при уходе от феодальных форм организации пришла идеология, которая ставила на вершину целей - некоторую систему идеалов. Который и становился новым скрепляющим основанием для идентификации народа по принципу “свой-чужой”, и легитимации системы управления.

Так в лагере агрессивных западных культурных форм этой идеологией стал либерализм, который ставил высшей целью деньги и эгоизм, кто имеет больше денег, тот имеет больше права управлять. Капитал как бы вообще выводился за рамки закона, предоставляя ему полную свободу действия, а культивирование эгоизма всех устраивало, т.к. мало просвещенный народ не видел в этом эволюционного отката к предыдущим менее конкурентоспособным формам организации, но задавленное сотнями тысяч лет эволюции внутреннее животное требовало свободы и потому легко купилось на такую идеологию.

В лагере же оборонительного российского проекта этой идеологией стал социализм, который вылез из марксизма и был полностью на нем основан. Маркс, по недалекости ума или по злому умыслу, построил ошибочную модель смены общественных формаций, где феодальному строю он на смену привел капитализм. Якобы капитализм создаст продвинутые технологии, роботов, которые будут работать вместо людей и уйдет эксплуатация человека человеком - и естественным путем наступит социализм, как новая реинкарнация первобытно-общинного строя, как самая справедливая из всех возможных форм встречаемых в истории. Ошибки на мой скромный взгляд три минимум, и это даже политэкономии не касаясь, там вообще ад кромешный:

А. Первобытно-общинный строй не зря уступил место последующим моделям организации культурных проектов, т.к. не имел конкурентоспособных преимуществ. А еще раньше конкурентную борьбу ему проиграл эгоизм. И получается Маркс вместо перехода к разумной организации построил такой путь, где человечество должно было сперва вернуться к одной архаичной организации - пережить этап эгоизма при капитализме, а потом перейти к другой архаичной модели - общинный строй при социализме. Про разум ни слова - не пролетарское это дело.

Б. Марксизм из себя представляет некоторую адаптацию капитализма для тех народов, которые были резко в отрицании “религии денег”, т.е. идеологии где деньги - высшая цель, подобно богу в религиях. И как бы такая замануха получается - ну давайте потерпим этап этих злосчастных капиталистов, пусть они нам ништяки технологические создадут, а мы потом это все прихватизируем по-пролетарски и заживем!

В. Но проблема в том, что народ, единожды скатившись в капитализм и эгоизм, атомизируется, дезорганизуется до примивных форм и уже никогда не сможет выйти из рабства высоко организованного капиталиста. Капиталист, достигая определённого уровня роботизации производства, скорее начнет сводить в могилу население, плавно и без лишнего шума, чтобы сократить количество ртов и оставить ресурсов для себя побольше. И Маркс этого не понимал?


Т. е. эволюционным и исторически обоснованным путем после феодализма было перейти к идеологии с упором на разумность, как скрепляющему основанию народа и по принципу “свой-чужой”, и с управляющей структурой. Если есть эгоизм, есть социализм, то идеология с верховенством разумных идеалов как должна называться? Разумизм? Не звучит, надо искать название.

Какие требования к разумной идеологии?

А. Она не должна быть государственной, т.к. в таком случае скатываемся либо в фашизм - когда государство диктует некую единую линию, либо в демократию, когда народ диктует государству свою стихийную линию. Например, большинство тех кто требует сегодня в России госидеологию, по сути хотят подчинения Путина стихии толпы, либо объявить потом его фашистом за идеологическую монополию.

Б. Она должна отражать модель разума в общей иерархии психики человека, чтобы вообще предметно понимать из чего складывается разумность и что конкретно мы ставим в основание. Чтобы была общая карта для ориентирования всех - и народа, и управляющей структуры. Например, мы все говорим на русском языке, сам язык не обязывает нас говорить то или это, все его используют для разных целей, также и ментальная карта нашей психики, никого не обязывает быть эгоистом или разумным, аналитиком или управленцем - она для ориентации в общем ментальном пространстве.  Я оперирую трехсоставной моделью психики эгоизм-социальность-разумность, где в свою очередь разумность представлена составом мышление-воля-нравственность-вера.

В. Также иметь некий идеологический минимум, т.е. конкретные предписания - она должна ставить разум по статусу выше других центров мотивации - эгоизма и социальности, как наиболее совершенную эволюционную форму. На рациональной основе - что именно разум дает наибольшие конкурентные преимущества в этом мире. Далее, по составным частям разумности:

Мышление - должна быть титульная форма мышления, чтобы люди могли находить общий язык и разрешать противоречия в рамках стандартного набора логик.

Воля - должна быть базовая теория управления, которая погружает человека в начальную управленческую грамотность. Этот пункт как раз и должен устанавливать отношение между народом и системой управления, на рациональных основаниях легитимизировать власть и закладывать убеждение, что высшее государственное управление - это сложная задача и удел лучших представителей народа по разумным критериям, и если у кого-то появляется иллюзия умения управлять лучше чем есть сейчас, то вперед в контуры управления пройдя всю соответствующую иерархию институтов, от образования до участия в процессах управления на разных уровнях.

Нравственность - набор ограничений и табу, без которых не может существовать ни один культурный проект. Нельзя публично критиковать власть - есть иллюзии понимания и умения управлять, вперед не языком трепать, а в контуры управления. Если какой-то чиновник не оправдал доверия, критикуем личность, но не систему. Нельзя выходить за рамки принятой мотивационной иерархии, если разум стоит на вершине иерархии, то эгоизм и социальность должны быть подавлены. Т.е. если какой-то трудовой мигрант приезжает в Россию и начинает свое “братское”(социальность) ставить выше разумного, то это чужак; если какой-то трудовой мигрант или иной нацмен совершает достойный разумный поступок, то это свой человек независимо от этнической принадлежности. Из этого складывается система “свой-чужой”, без всяких националистических заморочек. Также к базовым нравственным ограничениям можно отнести запрет на возвышение какой-то из функций разумности мышление-воля-нравственность-вера, все они должны быть равны по значимости, почему - станет понятно из следующего пункта.

Вера - хоть вере и пришлось слететь с исторического пьедестала культурного доминирования, это не значит что надо впадать в отрицание бога и религий. Для существования веры существует еще много оснований, потому религии должны сохраниться. Но они должны себя адекватно позиционировать, религия не должна возвышаться над мышлением, волей и нравственностью. Когда к нам сегодня приезжают новые люди из Средней Азии и становятся гражданами России, то им надо понимать, что сама по себе религия не дает высокого уровня конкурентоспособности, и это прекрасно демонстрирует ситуация на БВ. Поэтому не надо выпячивать свою религиозность и ставить ее выше других разумных оснований.

Промежуточный вывод:

Идеальным устройством культурного проекта после ухода от феодализма, по схеме “объект управления” - “скрепляющее основание” - “система управления”, представляется следующим образом:

Система управления - элита, складывается из людей из народа, преодолевших некоторую планку уровня разумности, выявленного в процессе испытаний.

Объект управления - многонациональный народ России, который не имеет внутренних границ по этническим признакам, зато имеет иерархию по разумным признакам, чем более разумный человек, тем выше его статус в иерархии.

Скрепляющее основание - это идеология, причем не тоталитарного государственного типа, спускаемая сверху, ее носителем и распространителем должен быть сам народ. Управление должно выдать только карты для ориентации и базовый набор ключей:

власть не трогать, кроме выделенных алгоритмов;

карты не исправлять;

базовые идеологемы(типа верховенство разума, равенство разумных оснований и тд) не менять.

Т. е. запустить идеологическую кухню в рамках безопасных коридоров. Все остальное должно балансироваться в процессе народного идеологического творчества, на базе народной инициативы. Идеологическое многообразие и изменчивость - напомню, должно компенсировать эволюционную утрату генетической изменчивости при уходе от эгоистической стратегии выживания.

Продолжение следует..