В современной политологии считается, что государству должна принадлежать монополия на насилие. При этом граждане в случае, когда у них возникает потребность в насилии для защиты своих материальных и нематериальных активов (включая честь и достоинство), обязаны прибегать к помощи государства и, по умолчанию, не имеют права на самостоятельное осуществление насильственных действий. Исключение -- так называемая "необходимая оборона". В некоторых странах это понятие трактуется довольно широко, но в России и большей части стран Европы право гражданина на "необходимую оборону" обкромсано до предела, особенно в правоприменительной практике.
Проблема, которую упорно отказываются принимать во внимание законодатели, заключается в том, что монополия государства на насилие не существует. На самом деле в этой ситуации существует олигополия: право на насилие есть у государства -- и у преступного мира. При этом преступный мир не в меньшей степени, чем государство, стремится ограничить право на насилие у обычных граждан.
Поскольку государственные органы по совершенно объективным причинам не в состоянии оперативно реагировать на насилие криминала в отношении граждан, последние оказываются фактически беззащитными в тот момент, когда объективно нуждаются в защите.
Что с этим делать?
Очевидные шаги:
1. Полная декриминализация "необходимой обороны" и расширение этого понятия до разумных пределов (включая действия гражданина при угрозе его жизни, здоровью и имуществу, а также при защите от такой угрозы третьих лиц -- при этом понятие "угроза" должно трактоваться достаточно широко).
2. Предоставление гражданам права на ношение и использование оружия (не только огнестрельного) для целей самозащиты и предотвращения преступлений (сейчас, если у гражданина полиция обнаружит нож, который сочтет холодным оружием, и если гражданин заявит, что носит его в целях самозащиты, он вполне может быть тут же задержан).
3. Предоставление гражданам права производить "гражданский арест" лиц, подозреваемых в совершении (или намерении совершить) преступления.
Главное при этом -- не столько изменение самих правовых норм, сколько последовательное изменение правоприменительной практики.
А пока ожидать от мужчин, чтобы они активно защищали женщин и вообще слабых, рискуя оказаться за решеткой или потратить уйму времени и сил, чтобы доказать правомерность своих действий (это в лучшем случае), не приходится.
Когда люди возмущаются, что хулигану, ударившему девушку ногой в прыжке, никто не набил морду, они просто не принимают во внимание весьма вероятные последствия для набившего.
Комментарии
Ну зачем этот популизм тут?
Розовые сопли ради хайпа?
Все, что вы написали нереально на 99%.
Всё реально. Законы нужно менять. А придурки, бьющие девушек, должны приезжать в полицию уже изрядно "обработанные" "добрыми гражданами" в ходе осуществления "гражданского ареста" с помощью подручных средств типа ботинков, водопроводных труб и т.п. - для этого нужно менять понятия в обществе в сторону "помогаем друг другу месить козлов, понимая пределы".
Кто определяет кто козел? Кто определяет пределы?
Ситуация - убили или покалечили педофила, приставал в маленькой девочке на площадке. Но через 3 часа оказалось, что это совсем другой человек. Кто ответит?
Толпа слепа, глупа и ведется только на эмоции. И вы предлагаете дать этой толпе право линчевать? нахер, нахер.
Да.
Да. Потому, что государство наказанием преступников почти не занимается. Тут из двух зол приходится выбирать меньшее.
И кто того придурка пятнадцатилетнего должен был подстрелить? Другие дети или учителя? Сразу после прыжка или даже до, когда только разбег брал? Прямо в школе, в толпе детей или вывести за угол, а потом шлепнуть?
Нужно, блин, понимать все последствия, к которым приведет широкое распространение короткоствола, а не только те, что вы мриете в безумных мозгах.
Уважаемый alvl
Вы достаточно взрослый чтобы уметь писать без ошибок и читать.
Значит.
Вы должны понимать, что данный прыжок, - это его персональная "вершина" к которой он шел долгими годами, шаг за шагом совершая более мелкие "свершения" и оставаясь безнаказанным.
Поэтому, при других нормативно-правовых условиях он бы не дошел бы до совершения своего поступка...
И еще раз: причем здесь вообще право на оборону и использование в ней короткоствола? Да тут даже перцовый баллончик у девочки не приплести - нельзя их в школу носить. А ноги можно.
Вопрос, почему его не избили и не обоссали старшеклассники тоже имеет ответ. Потому что, видимо, гопоты там нет, из болванов там только этот метис. Благополучный город. Мы бы избили в свое время, он был бы инвалид, а у нас кто-то сел бы, или условочку. Да что там, у нас в садике был азербайджанец Хайял, здоровенная детина, который любил всех колотить, а когда всё-таки получал ответ, кусался. Три наших главных шестилетних хулигана его отходили стульями, а потом он был полном игноре. Сейчас за такое села бы воспитательница. А Хайял с высокими шансами нас бы в школе пострелял, ибо знал бы сейчас о колумбайне. Его, кстати, от нас вывезли в Азербайджан, вместе с родней, а то хз чем бы это все кончилось ещё тогда )
Вот только власть не дают. Ее берут. Никто вам законы не поменяет, пока не заставите
>"помогаем друг другу месить козлов, понимая пределы".
А потом- "Товарищи! Произошла чудовищная ошибка!".
странно, что представителям диаспор все эти "последствия законности" мимо рогов все.
Диаспоры давно уже одна из ветвей власти.
В случае чего граждане из диаспоры едут на зону... Готов ли автор статьи чтобы борзых граждан из коренных массово сажали за чрезмерное усердие? Готов ли он к тому что например коренной дагестанец будет определять - приставали ли вы к его девушке или просто посмотрели??
представители так же могут взять оружие и самообороняться. Ни гражданские аресты производить, у них даже свои патрули есть.
Это не вопрос монополии на насилие, а вопрос единства общества.
ну это не простой вопрос. Само право на оружие и его применение для защиты отличают гражданина от подданного, раба
Вы походя оскорбили большинство граждан РФ. Нехорошо.
сожалею если Вас задело. Какое то право на гражданское оружие и самооборону формально есть, но проблема поднятая ТС больная
Полностью согласен
А что не так? Разница именно в этом.
"я овца в стаде, все проблемы - к пастухам"
"я член стаи, должен действовать на ее благо в пределах своих своих сил"
Овце на стадо пофиг, она убежит при опастности, например через Верхний Ларс.
Однако такая точка зрения не только существует, но и широко распространена. В оружейных пабликах - это вообще мем.
Мамелюки и янычары смотрят на вас с удивлением.
Взрослые граждане - снисходительно улыбаются.
Османская империя никогда не претендовала насколько я знаю на звание гражданского государства.
Я к тому, что ваше утверждение "право на оружие ... отличают гражданина от раба" - неверно.
В истории человечества было множество случаев, когда лично несвободные члены общества обладали правами (и даже обязанностями) на владение и применение оружия.
Лучше не использовать его в качестве аргумента в дискуссии, а то вылезет душнила и обсуждение уведёт в далекие дебри.
Сомнительно. Это утверждение выработано греками при осознании того чем является демократия в сравнении с деспотией.
Сколько граждан было в средневековом Египте или Османской империи?
А вы попробуйте призвать к ответственности какого-нибудь мажора - его наверняка отмажут ибо коррупция прямая, либо косвенная. Преступность тоже не ограничена в своём насилии и делает всё, что хочет. Добропорядочные же граждане фактически связаны по рукам и ногам - а вдруг преступник получит повреждения, которые продажная фемида сочтёт превышением самообороны? В любом случае - фактически, чтобы отстоять свои права против преступности ты должен иметь весьма значительные суммы денег, ибо та сторона на них не экономит. Деятельность же современной юстиции не далеко ушла от 90х, тогда практически на всё закрывались глаза...
Да Ваши бы слова, да Богу в уши....Ничего нового, все это давно знают, но ...те, от кого это зависит - они как в другом мире живут.
С этим точно надо что-то делать.
Личная практика. Случился у меня конфликт с одним использованным гандоном(обманул на деньги). В какой-то момент получилось так, что он налетел на меня с кулаками. Нас разняли. Потом еще раз. Разняли. Потом разбил мне очки (-5) и я уже не ориентировался. Он третий раз полез. Я ему зарядил из Осы куда видел.
Далее история следующая - дознаватель вела дело и после его закрыла за отсутствием состава. Использованный пожаловался в прокуратуру (у него там были связи). Дело отправили на доследование. Дознаватель опять дело закрыла. Использованный опять в прокуратуру - дело изъяли и передали в суд. И далее всё - 5 судебных заседаний, я виновен. Апелляция 0. Кассация 0. ВС тоже 0.
Вот и используй после средства самообороны. Это дичь какая-то. Причем, два свидетеля были, всё в мою пользу было.
Государство, безусловно, должно иметь монополию на насилие, однако не нужно забывать т.н. общественный договор, имеющий силу для обеих сторон. И если одна из них не выполняет его целиком и полностью, рано или поздно вторая начнёт заполнять эти лакуны спонтанно. Прецеденты в нашей истории уже были, причём в результате страдали обе стороны.
Правильно. Коротко и ясно. А то автора занесло аж до ПРАВА преступности применять насилие! Преступность - это государство? В законах все есть, их надо исполнять и все. По договору с государством граждане могут только воспользоваться возможностью гражданского задержания преступника и передачи его государственным служащим. Все разговоры о сложности такого действия ( один против банды, неожиданное нападение ) всего лишь говорят о недостатках работы государства.
Организованная преступность - это резервная копия государства с самым базовым функционалом, но именно из нее будет формироваться новая власть, если старая вдруг исчезнет/убежит/засомневается.
Пример наших 90х всё ещё у нас перед глазами.
Добавлю интересный развёрнутый обзор по теме
https://spichka.media/socialist-weapon/
Тут все просто, если знать статистику: до 70% преступлений в России носят (семейно)бытовой характер. В том числе убийства и вред здоровью. Много по пьянке. Если расширить институт необходимой обороны до американского стандарта, то все насильники будут говорить примерно следующее: "Сидели, пили. И тут он первый начал, схватился за нож зачем-то, а я оборонялся...". И отпускаться на волю. А свидетелей может и не быть.
Кстати, несмотря на разрешение ношения оружия, США одна из стран с самым высоким уровнем насильственных преступлений среди т.н. развитых экономически.
Говоря про монополию на насилие, говорится про монополию на легальное насилие. Нелегальное вне закона и за это предусмотрено наказание.
Работать с насильственными преступлениями надо не вооружая народ, а устраняя причины насилия, а также делая адекватной систему наказаний совершенному вреду.
В условиях капиталистического государства, где изначально принят постулат права силы государство не ставит целью отказ от насилия и признает его право за своими гражданами по их усмотрению. Поэтому там его границы очень широки и наказания за преступное насилие жесткие и долгие. Государство говорит гражданам - вы моя часть, крутитесь как можете: но в вот этих, обозначенных мной, государством, рамках законов.
Мы жили в социалистическом государстве, где оно поставило целью всеобщей заботы о гражданине, сказав - живи, но в насилие не лезь, ни в какое, ни в бесправное, ни в правое. Я о твоей защите позабочусь. И не выполнило свои обещания. Не смогло воспитать человека-законника, человека нового типа. И более того, разрушилось в пути по дороге этого воспитания, успев только разоружить граждан и внушить им мысль, что человек человеку друг в мире с другими установками. Конечно сейчас кавардак в мозгах и службах ( там те же граждане, только в погонах).
Единственный выход для такого общества - ужесточение законов против преступного насилия вдвое, а то и втрое и обязательный возврат смертной казни с понижением ее планки.
Если что, в СССР были народная дружина и ОКОДы, и у них были недокументированные функции. В том числе и на особый период. В местностях, пораженных массовым хулиганством, у комсомола местами были и боевые группы для террора против хулиганов, у которых при необходимости и огнестрельное оружие могло оказаться.
Про Америку. У меня приятель свалил в Америку, получил гринкарт и пригласил меня в гости (С/Ф). Когда я его спрашивал про жизнь, он сказал, что "ходит по струночке". Не дай бог перейти дорогу не там или нарушить ПДД , карта сразу накроется и со штрафом выдворение, с семьёй, кроме младшего сына, который родился там. 99-й год тогда был. Он фанат оружия, коллекционировал, полный сейф всякого. Ездили стрелять на природу, в овраг какой то
Разговоры, разговоры, разговоры......разговоры..
.. вы ,вдруг сумеющие и смогущие всегда и везде защищаться физически, будете готовы (и начнёте!) защищаться о произвола властей и морально (как минимум) не боясь объединятся (посмотрите как дружно на кавказе и около властей прогибают).. Ну и кому и на какой это "наверху" нужно? .."Власть" всегда защищала себя ограничивая возможности плебса.. Так было, так есть и так будет.. аминь!
З.Ы. у нас полиция и то в положении бедного и задроченного родственника.. в отличии чопов с горячими кавказкими парнями..
А в США - народ вооружен.
Ну там как то исторически сложилось. И за "вооружение народа" там не столько сам народ ратует, сколько производители того оружия - рынок то многомилиардный.... есть с чего мзду сенаторам для проголосовать,за сохранения такого положения дел, в сенате..
Не во всех штатах вооружён
Какая вопиющая глупость, которая подходит обиженному подростку, но никак не мужчине.
Взрослый мужчина знает, что большинство окружающих его людей может и не дураки, но пределы их знаний и умений ограничены. А уж что и говорить про возможность трезво оценивать последствия поступков в условиях эмоциональной нестабильности. Сколько раз мы все под воздействием эмоций говорили и творили такое, от чего потом, остыв и отдохнув, были в крайнем смущении?
Если каждый дурак будет сам себе судьей, то кончится это явно нехорошо. Посмотрите видеозаписи дорожных разборок. Стоит из-за помятого крыла стрелять в человека? А такая стрельба точно будет.
Кстати, обычно свидетели "неограниченной самообороны" в своих мриях забывают про то, что эта самая "самооборона", будет применена в отношении них, но только более организованной и лучше обученной группой граждан.
есть вопиющие случаи и есть статистика
я так понимаю, что как минимум в стране с низким уровнем насильственной преступности оружие у граждан и расширение пределов самообороны лишь увеличит число жертв
во-первых большое количество оружия на руках - это к бабке не ходи, резкое увеличение количества его применения НЕ для самообороны, да и просто расширение пределов: тут ведь дело такое, что каждый понимает агрессию и самооборону по-своему
и дай людям волю - они направо и налево начнут раздавать тумаки или шмалять друг в друга, да, суд потом разберётся, но некоторые жизни уже будет не вернуть
Кстати, если подойти с умом, то стоило бы подумать о разрешении нелетального оружия и ограничении на летальное.
Наш УК создан при Советской власти. И не очень поменялся в новых условиях жизни. Но мы уже живем не в социалистической стране с ее нормами и этикой. Хотим выжить, надо принимать условия, наработанные западной стороной, вносить поправки по их опыту и подобию. Иначе так и будет расхождение желаний граждан и УК. А учитывая, что мы попали в переходной период с отрицательным знаком ( отступаем на социальном фронте), все эти изменения УК должны быть даже жестче чем на западе.
Что значит, полиция сочтёт нож холодным оружием? Что ХВ, а что нет - прописано. С другой стороны, доблестные полицаи могут найти уши присесть и по поводу зубочистки
Вы идете по улице и вас останавливает полицейский. Сходу вопрос: "А что это у вас за клипса на кармане?" Если вы скажете хоть что-нибудь про самооборону, будье уверены - у вас сейчас начнутся серьезные проблемы. Вас задержат, изымут нож на экспертизу и будут прогонять по всем последним сводкам о поножовщине.
Поэтому ножик носится только для заточки карандашей да вскрытия посылок.
Я вас умоляю - включается вежливый бюрократ с требованием протокола изъятия и понятых и страже вы становитесь неинтересны =)
Ну при условии, что человек адекватен и не агрессивен.
Впрочем, ИМХО, нож в самообороне один из самых бесполезных предметов. И тот, кто заявляет, что таскает эту железяку для "самообороны" - очень странный.
Есть кадры которые с мечом по городу гуляют, и все официально. ХО, номер, транспортировка в ножнах. Но не надо ничего говорит о самообороне.
Нож не является оружием самообороны, это официальная ментовская позиция. По двум причинам. Потому что все приемы, которые способны эффективно вывести противника из строя - во-первых, смертельны или потенциально смертельны, а, во-вторых, требуют применения ножа первым и желательно неожиданно. Поэтому для самообороны нужно носить баллончик, а нож нужно носить для чистки карандашей.
Есть одна проблема - любой такой закон - это палка в двух концах и возможность для злоупотреблений.
Вот скажем вы пишите о "гражданском аресте". Так бандиты начнут задерживать и пытать людей, а если что - говорить, что это был гражданский арест и человек сам кого-то обижал. И свидетелей найдут, если нужно.
Один мальчик (10 класс) в школе подошел к девочке из параллельного класса и ударил её кулаком в нос. А потом в глаз. А потом пнул под зад. Преступник, ату его! По мнению автора тут на этого преступника должна навалиться толпа и размазать его по паркету в борьбе за справедливость. Кто-то в порыве праведного гнева будет разбираться, что накануне пострадавшая с товарками в школьном туалете сняла с младшей сестры (5 класс) преступника брюки, колготки и трусы, сфотографировала промежность ребёнка на сотовый и под хохот и улюлюкание утопила одежду девочки в унитазе, в который они всей шоблой перед этим помочились, снимала всё на видео, а на предыдущей перемене переслала этот ролик самому преступнику? Нет, никто не будет. Потому что толпа. Разбираться будут всё равно специальные люди, но уже потом.
Все эти разговоры про справедливый суд народа – это только лишь про желание толпы удовлетворить свою тягу к крови здесь и сейчас, сбросить напряжение и недовольство. И про недоверие к власти. Потому что если ты ей доверяешь, то пойдёшь с заявлением в полицию, прокуратуру, суд. А не станешь мутузить того, чье деяние покажется тебе преступным, аморальным или действительно будет таковым.
Страницы