"Гиперзвуковые ракеты Китая способны уничтожить все авианосцы США за 20 минут.
Китай создает армию, специально предназначенную для уничтожения Соединенных Штатов. В каждой военной игре, проводимой Пентагоном, США проигрывают Китаю"
Новый министр обороны Трампа Пит Хегсет сообщает о военном превосходстве Китая над США. https://t.me/svezhesti/120899
Использованные источники:
Комментарии
Больше того. Хуситы могут уничтожить авианосцы США. Иран может все авианосцы уничтожить за 20 минут. Северная Корея. Да кто угодно теперь может. Вечер перестает быть томным.
Ну, так у вас и пальцев на руке не хватит
Он мутант
Совсем не мутант, в ИИ это норма.
Хуситы могут!
https://vk.com/video-112108541_456267096
Авианосец - это довольно живучая штука. Т.е. если в корпусе проделать несколько дырок под водой, то он всё равно будет плавать.
Т.е. нет, хуситы не смогут его потопить. Сделать менее подвижным - возможно, но не потопить.
"Самым же интересным фактом парохода Титаник, является его непотопляемость. После спуска корабля на воду, в прессе появилась именно такая информация и мнение об этом твёрдо осело в головах людей, поэтому никто даже подумать не мог, что он может затонуть. Но инженеры разработавшие пароход утверждали обратное.
Конструкторами «Титаника» было рассчитано, что судно может оставаться на плаву при затоплении любых двух отсеков или четырёх носовых или кормовых смежных отсеков."
Однако затонул в первом же плавании.
Сколько он отсеков себе вспорол об айсберг?
5 вроде.
Раньше считали, что шесть, так якобы заявлял Томас Эндрюс, пока не утоп. Потом в показаниях кочегаров было что вода поступала и 5-ю, и 4-ю котельную. Всего получается семь: форпик, 3 грузовых трюма и 4-я, 5-я, 6-я котельная.
Полюбасу более 4х. Сделай они полностью герметичные переборки и посудина бы осталась на плаву. Но люди всегда уверены что взяли Бога за яйца!
- Но этот корабль не может утонуть!!!!
- Он сделан из железа. И уверяю вас, он МОЖЕТ утонуть.
(с) из фильма.
В жизни случаются обстоятельства, выходящие за рамки условий (даже правдивых) рекламных утверждений.
Попытка избежать столкновения. Вроде, даже в тогдашних инструкциях рекомендовалось руль на ноль, "полный назад", и молиться, что не весь нос себе расхерачишь.
При позднем обнаружении, конечно.
Да, а еще мощнейший прожектор на нос с глазами и "соблюдай скоростной режим!", может быть и не потонул бы тогда
Титаник потонул в час отплытия с пожаром в трюме. Металл не рассчитан на долгую работу при температуре 400 градусов, а путь до Америки был долгим.
В детстве читал книжку про Титаник, там прямо говорилось, что были такие инструкции. Более того, был пример с каким-то судном, которое так и делало, испоганило себе весь нос ударом, но не затонуло. Именно потому что пострадала (пусть и в хлам), только пара носовых отсеков, в отличие от титаникового красивого разреза на полкорабля длиной.
Другой вопрос, что старпом стоявший на мостике, пытался не допустить ни царапины на новеньком, в масле, кораблике. Ну и довертелся.
кораблём, который так и делал
Без разницы, 4, 6...
Игра обстоятельств и любые заявления - непотоплямый, неубиваемый и т.д. летят в тартарары.
Так и про авианосцы. Тем более, что топили американские авианосцы, без малого дюжину.
Они были менее живучие, чем современные? Ну так и топили их не современными средствами.
Ну да, сомнительно, что нынешними средствами хуситы смогут это сделать. Вот только кто сказал, что у них вдруг не появится более совершенных средств? Всякое бывает. Появились же у укров всякие Абрамсы, хаймарсы, патриоты, ...
Да ерунда эти хуситы. Это вот мы не можем от хаймарсов и абрамсов никуда деться, мы должны их уничтожить.
А пиндосы могут легко бросить этот район и уплыть, как только увидят реальную опасность для своих сил. Они и так там находятся чисто символически.
Что их там держит, ради чего можно рискнуть авианосцем?? Более короткий торговый путь из Китая в Европу? Да похрен.
Если враг все бросил и уплыл... то были у него авианосцы или нет -- вообще не важно.
Для хуситов, да.
А у нас исчезает даже этот эфемерный рычаг давления на США в виде угрозы "а вот, мы сейчас как дадим вашим врагам наши ракеты!"
А нету больше врагов, ни с кем США не воюют, некому ракеты давать.
А им есть кому давать против нас.
В прошлое пришествие Трампа две АУГ Ын
ссаными тряпкамигонял. А гонору было!https://www.rbc.ru/politics/19/09/2017/59c12a8a9a79473c4b07880d
А Китай немного круче по вооружениям.
Это ж Трамп. Он всегда сначала бычит, а если не прокатило, то сразу начинает льстить и договариваться. Он торгаш, а не воин.
1. Война на море ведётся ради контроля над акваторией. Запретил противнику пользоваться интересующим куском моря - победил.
2. Американцы не водят авианосцы в ненужные районы. Если там сейчас авики, и вопли про то, какие плохие хуситы - значит, он им важен.
Согласен. Непотопляемость авианосцев пока не проверяли.
При крене, или дифференте 7° авианосец превращается в корыто. Для этого достаточно Гранита 1шт. И пусть это корыто не тонет, фиг с ним.
Крен и дифферент - абсолютно различные понятия, и сопоставлять последствия одним и тем же градусом для вышеуказанных - даже не смешно.
Поройтесь в Интернете, чтобы более чётко представлять, что такое крен и дифферент, ну и для расширения кругозора посмотрите, что такое остойчивость корабля.
Вот именно - поройтесь, и не для шлюпок желательно. Даже для требования работы механизмов для сих понятий различно - 22,5 для крена и 7 для дифферента. А если знаете отличие шпангоута от шпигата и остойчивости от устойчивости, то должны понимать, почему так. И да, для моего понимания вышеуказанного рыться в ваших интернетах вовсе необязательно - ещё в 1992-м окончил НКИ, где 3 завершающих года обязательного изучения как "теории корабля", так и СМК с гидромеханикой.
О каких механизмах идет речь?
Если о самом главном "механизме", без которого авианосец перестает быть авианосцем, - самолетах, то сомнительно, что при крене 22,5 они смогут взлетать/садиться. А если он не сможет выполнять свое основное предназначение, то это значит он выведен из строя. Из боевого строя. Этого вполне достаточно.
Механизмы обеспечения, без которых невозможно жизнеобеспечение судна, например - насосы. Так вот, если будет крен 7град, то это ещё можно исправить путем затопления противоположных отсеков с откачкой с повреждённых. Критического ничего не произойдёт (незначительно увеличится осадка), но тот же авианосец сможет выполнять задачи по обеспечению взлётов-посадок. Но если будет дифферент в нос или корму 7град - практически жопа, о самолётах можно забыть, речь будет идти об удержании на плаву, не более. Длина и ширина того же авианосца суть различны, поэтому и последствия для него будут различны при одинаковых градусах (элементарная геометрия). Вы же оба эти термины уровняли, а это и есть ошибка.
О каких конкретно отсеках авианосца идет речь? ))
Что можно безболезненно затопить?
У любого судна/корабля есть "Таблица непотопляемости", согласно которым и происходит затопление. Лично я не знаком с ними на пендо-авианосцах - не служил там, знаете ли.
Т.е., не знаешь, но мнение имеешь.
А если правда, то ты прикинул... топливных танков с десятком тыс. тн для ГД нет, танков для воды тоже, балластные танки?.... Ну, м.б. В общем, непотопляемость скорее всего обеспечивается водонепроницаемыми переборками. А поставить его на ровный киль вряд ли получится.....
Ну канешна же, только kоlоs знает, чем достигается непотопляемость - переборками, эврика! Но то, что "таблица непотопляемости" разрабатывается для каждого судна - нахера оно кому надо? Борьба за живучесть - не, не слышал. Но для авианосцев я действительно понятия не имею, как она выглядит, какие отсеки затоплять при затоплении таких-то отсеков, а не то, есть она или нет. В своё время, ещё Адмирал С.О. Макаров разрабатывал эти таблицы для каждого боевого корабля. Но кто такой этот Адмирал? Вот kolos - это голова!
Ну, дык погляди, что там Макаров разработал для авианосца и открой камрадам глаза, как непотопляют пендоавиакорыта.
Ты в самом деле дурик? Ты хоть почитай, что эти таблицы нужны для борьбы с креном или дифферентом поврежденного корабля затоплением неповрежденных отсеков. Соратник и друг Макарова А.С.Крылов писал, что "спасать корабль, когда он получает пробоины, надо не откачкой воды, а наоборот: надо спрямлять корабль, затопляя другие отделения, кроме поврежденных, чтобы корабль не опрокидывался". Иди учи матчасть, матросвсяжопавракушках.
Матчасть учить Вам тоже надо, невоздержанный Вы наш. Ведь речь идет не о спасении корабля. А о выведении его из строя. Вы можете СПАСТИ корабль контрзатоплением, но не сможете обеспечить восстановление его боеспособности этими мерами.
Подымите ветку вверх и посмотрите, с какого утверждения начался весь сыр-бор. А потом опустите вниз, и посмотрите картинку с креном авианосца после выполнения манёвра - он превратился в лоханку с креном в 7град?
А пластырь на пробоину ниже ватерлинии на авианосце заводят?
А цементный ящик на пробоину устанавливают?
Давай, загугли быстренько, что это такое ))
А паралельно это не делают, гуглист?
Интересные методы, да? ))
Узнал для себя что то новое? ))
А теперь прикинь, пробоина в форме окружности диаметром 2 метра на глубине, ну, скажем, 7 метров.
Что там с установкой цементного ящика?
Ладно, установил ты ящик, затопил отсеки, поставил корапь на ровный киль. Дальше что?
Хоспадя, не открывай амэрыку, всё элементарно - палуба ровная, системы работают, самолётам взлет-посадка обеспечены. А вот без всяких кренов и дифферентов, когда ракетка типа "П-1000", лупанула в районе катапульты сего пароходика - о, вот тады и лоханка на плаву, и ни кренов с дифферентами, и самолётики целые - а задач уже нема.
Круто
и тока самолетики дыщ-дыщ, взлет-посадка.
ПС
Ты запамятовал. Ты ж отсеки утопил. С л\с. Иль с самолетиками. Иль с ГЭУ.
Аааа... японел, там есть спицыальные отсеки для затопления.
ППС
А прикинь, там еще неск. десятков кабель-трасс перебито. С неск. сотнями кабелей.....
Дык ты же не писАл, где пробоина, что повреждено, и прочее - мы же об отсеках как таковых не рассматривая комплексно... Не забывай, что топливо как балласт может тоже перекачиваться. По кабель-трассам: есть иные прокладки, резервные, на которые переключаются в том или ином случае - это тебе не пассажир типа "королева Елизавета" и не танкер. А всяких отсеков у него - что у дурного немца патронов. В своё время, будучи студентом, поводили нас экскурсионно по "Тбилиси" на ЧСЗ (ныне в ремонте ласково "Кузя", доступ и пропуски оформляли от военной кафедры месяца 2, в итоге только 12 студентов пропустили из 26 заявок) - был ошарашен "внутренностями" как конструкционно, так и объёмами. Поэтому, могу только догадываттся, что творится на пендосовских...
Я не забываю. Перекачка топлива из танка в танк, обычный процесс. Например, для уменьшения свободных поверхностей.
Забываешь ты.
- что речь не о постановке на ровный киль при бункеровке методом перекачки топлива и балласта из танка в танк, а о борьбе за живучесть
- что затопив пару отсеков, ты запросто выведешь из строя корабль как боевую единицу, т.к. задача будет другая: не дать утопиться.
- что авианосец не дизельный и не угольный
- что при крупном повреждении кабель-трасс речь уже не будет идти о сохранении боеспособности.
Современный боевой корабль, это тебе не корабль времен Крылова, посложнее будет, а значит, уязвимее.....
Этот спор в теории может быть вечен, начиная с метеорологических условий вплоть до плотности воды в том или ином регионе с качеством пищи для экипажа. Говно по трубам потекло из маленького и четкого замечания - различие последствий при равных значений крена и дифферента. И понеслась... А на самом деле, появившийся крен в 7 град для боевых кораблей 1-2-го рангов вполне исправим для выполнения дальнейших задач, с дифферентом - вряд ли. Об этом и была речь.
А то, куда и что попало, то ли "Оникс" в реактор, то ли Ф-1 в шпигат гальюна - третий вопрос из разряда гаданий на всякой гуще.
Тангаж, рысканье в норме.
Этому пендокорыту нихрена не будет, непотопляем и неубиваем, только самоли вжик-вжик, взлет-посадка.
И, да, айсберг. Как это я забыл, типовой же случай.....
По крайней мере, твои теории относительно авианосцев вне практики, как и мои.
И не поверишь, но и в 2007 пассажир утонул по причине, что и "Титаник", прикинь.
Вот, братья хуситы поставят натурный эксперимент и все узнаем...
Мне тоже хочется в это верить - но пока мы обсуждаем лишь теорию, к сожалению.
Страницы