Все эти обсуждения по поводу 7 ноября, развернувшиеся в последние дни, сформировали некую логику, которую стоит сохранить и обдумать, поискать подтверждения.

* * * 

В отношении роли Генштаба в октябрьском перевороте существует серьезный вопрос: 

а зачем Генштаб это сделал? на что он рассчитывал? Кто был гарантом из большевиков? Почему Генштаб мог на это полагаться? Стратегически планирующий Генштаб пошел, вообще-то, на смертельный риск – все-таки военный переворот, пусть и под прикрытием – в расчете на что? на какой срок был этот расчет? 

Ведь не были же они аферистами и авантюристами, они были стратегами высшего мирового уровня и разработчиками военных операций – самых ответственных операций, поскольку они решают вопрос о жизни и смерти государства (1000-летней, так, на всякий случай, империи (в конечном счете)). Разведка и контрразведка была в их распоряжении. Как они могли положиться на марксистских болтунов-агитаторов, не поднимавших в жизни ничего тяжелей гусиного пера и не организовавших в жизни ничего сложнее стачки?

Ответ простой – они могли положиться на большевиков только в том случае, если они контролировали главнейшую часть из их не на словах, а на деле, организационно и полномасштабно. Это они давали гарантии, а не получали их от большевиков, которые сами не контролировали ничего. 

Подтверждением роли Генштаба в октябрьском перевороте является не столько техническое участие в перевороте –  загрузка топливом и боеприпасами ряда военных кораблей, их перемещение и локацию, обеспечивающие прикрытие и эвакуацию в случе неуспеха переворота, не столько военное строительство в первые годы Советской власти, сколько, собственно,
– «позорный мир» с Германией;
– отказ от военного коммунизма и переход к НЭПу;
– коллективизация как воля имевшей в крепости крестьян и опыт государственного управления русской элиты, а не пролетариата, и не каких-то там большевиков.
– индустриализация и госкапитализм;

Не было у большевиков опыта ни военного, ни государственного строительства, ни проектов индустриализации, и Россия, собственно, была им похрен, – их целью было разжигание мировой революцией, образом будущего – маздакистское общество. А вот те люди, которые создали план ГОЭЛРО еще до 1917 года, имели отношение к властной группировке, организовавшей и обеспечившей переворот в октябре. И перечисленные позиции, начиная с "позорного мира" с Германией, есть отражение этого опыта, военного и государственного. На этом фоне Троцкий с его "ни мира, ни войны" – и проект другой, и опыт другой.

По сути, весь марксистский проект был отвергнут в России, за исключением коллективизации, загона людей в колхозы. Но и сама коллективизация имела целью не построить социализм по Марксу, она имела изначально вспомогательную роль как источник накопления для индустриализации, о чем Сталин заявил 9 июля 1928 года (спасибо Вукузё за ссылку). Марксизм выступал как прикрытие проекта новой России, потому что, не прикрывайся властная группировка Сталина марксизмом, поимела бы она минимум два следствия:

1.   рабочих и крестьян подняли бы против этой группировки как ответственной за гражданскую войну и гибель сотен тысяч людей;
2.   советский коммунизм позиционировали бы как фашизм (придумали и раскрутили бы какое-нибудь словечко, поскольку по сути это и был фашизм – от слова фашина, проект строительства государства на основании какой-то единой идеологии и ради единой изначально заявленной цели, с организацией общества и его управления с помощью силы. Понятно, что сейчас это слово имеет абсолютно негативную коннотацию, хотя немцы были не фашистами, а национал-социалистами. Вот и для русского проекта придумали бы что-нибудь аналогичное. 

Не присоединившихся к генеральной линии участников марксистского (красного) проекта люстрировали. Во время всяких движей в столицах армия выдвигалась на учения поближе к ним.

Россию все время вели две силы, тянули в разные стороны – горлопаны коммунисты-марксисты, решающие задачи, поставленные английскими банкирами, и выпиливавшая их, назовем ее, русская партия. Именно поэтому Ленин, поигравшись с военным коммунизмом-маздакизмом, не будучи никаких экспертом по государственному капитализму, вдруг написал о нем работу, поэтому он перешел к НЭПу. Представьте себе, Ленин, который мстил за брата террориста, Ленин, который в течение ряда лет существовал как рейдер, как разрушитель, как подрывной деятель, в режиме реального времени вдруг стал созидателем?

Я говорю – это невозможно.

У меня был опыт и рейдов, и антирейдов. Я планировал заходы и защиты от них, все эти мосты, почты, телеграфы, банки и прочее. Но после получения завода под контроль ты не можешь им управлять, не то, что его развивать, потому что это другая деятельность. Представьте себе Навального, который вдруг стал Президентом Российской Федерации

И то, что Ленин так переключился, означает, что ему просто сказали, ладно, хватит, работаем на нашу цель. Ну, и далее, Сталин, вообще-то, все время строил не социализм, а индустриальное общество, способное сохранить и защитить, как сейчас говорят, Русский мир.

Естественные причины – возраст и здоровье – ослабили эту русскую партию; неестественные, но логичные причины не дали развивать правопреемство – в ВУЗах вынуждены были изучать марксизм, никакие попытки Сталина изменить роль КПСС, допустить нормальные выборы успехом не увенчались – коммунисты в партии цеплялись за власть, а потом захотели сделать ее наследственной. 

Сергей Семанов писал о русской партии в КПСС, о Брежневе говорили, что он стоит на двух ногах – русской и еврейской.

Короче, тема кажется продуктивной, стоит над ней подумать.