Что можно было сказать Такеру Карлсону

Аватар пользователя Призрак большого леса

Когда пытаешься что то объяснить человеку, то первым делом надо понять систему его ценностей. И если человек по своим ценностям нацист, сторонник индивидуальных свобод, частного предпринимательства и свободного рынка - то его бессмысленно пытаться убедить рассказывая про скорое "наступление коммунизма".

Так же и с Такером Карлсоном, если у него главный фетиш "свобода", то и начать нужно с ее истории.

Итак - человек создан изначально свободным и со свободной волей. Поэтому, любое общество и совместный труд, вроде фермерского хозяйства, или завода Форда - это насилие над личностью и ущемление свободы.

Поэтому, что бы человек работал на Форда или фермера, нужно внутри свободной воли найти те желания, которые заставят его изнутри подчиниться хозяину, или надсмотрщику. 

И тут существуют всего две главных эмоции, на которых можно строить вертикаль власти. 

Это - добро и зло.

Наверное каждый может вспомнить момент из своей жизни, когда он испытывал чувство сострадания и желание помочь, какому то грязному и несчастному котенку, или чувство ненависти и злобы, желание убить, раздавить растоптать - когда, к примеру чей то кот задавил твою любимую канарейку.

Вот поэтому человек со свободной волей добровольно встраивается в общественный труд по этим двум причинам - что бы иметь возможность кому то помочь,  и что бы иметь ресурс растоптать, унизить другого.

Мотыга хороша для того, что бы рыхлить землю, но ею так же можно и проломить череп. И вот так же, душа Авеля была наполнена абсолютным добром и он снискал благословение Бога, а душа Каина наполнилась абсолютным злом. Поэтому его дико бесило доброта Авеля и он от внутренней злобы убил брата.

От древнейшей истории плавно переходим к Гитлеру. В нацизме германской нации не было бы ничего плохого, при Гитлере было сделано очень много хорошего для Германии... если бы не одно "но" - власть нацисты захватили играя на абсолютном зле. После первой мировой войны Германия и так была ограблена и унижена, а тут еще и Великая Депрессия спустившаяся на мир из США. В это время голодали не только на Украине, у победителей 1МВ, Великобритании и США, проходили Голодные Марши рабочих  - а в проигравшей войну и выплачивающей репарации Германии ситуация была еще хуже. 

И вот власть Гитлер и его национал-социалистическая партия взяли в Германии - основываясь  зле! 

На тяжелом инфернальном чувсте злобы, порожденной униженностью и бессилием.

Для прокачивания этого зла был устроен и холокост евреев. - Что есть лучшей Черной Мессой, объединяющей под властью нацистов людей - чем погромы беззащитных детей и женщин? Под это дело зачищалась и германская нация от тех, кто испытывает милосердие. Страх и ненависть - Вот то, за счет чего к власти пришел Гитлер и Национал-социалистическая партия.

Поэтому суть фашизма не в том, что он "националистический" и не в том,что он "социализм" - а в том, что он основываеться на чистом инфернальном зле в человеческих душах. - На злобе и желании унижать, лишать других людей свободы, убивать, как Каин убил своего брата Авеля.

- Вот почему тогда сомкнулись в едином строю для борьбы с фашизмом все свободолюбивые народы мира, независимо от социального устройства. Это была борьба с духовным злом, пожирающим души вирусом. - Борьба не с плотью и кровью, а с духом злобы поднебесной.

Посмотрите на символику Победы фигур установленных в Трептов парке - это Архангел с мечем Георгий Победоносец. Это воин, советской армии склонивший шею подобно ангелам и святым с древнерусской иконы. Это победа Небесного над земным. 

Далее переходим к Украине. Такер Карлсон Националист? - Та в Украине нет и никогда не было националистов! Ну вспомните ситуацию, когда во времена Кучмы, когда произошла торговая война Украины и США за металл против "ножек Буша" - все эти псевдо-националисты выступили на стороне США. Если они и являются "националистами" - то разве что американскими. А "американский националист на Украине" - это по определению оккупант ограничивающий свободу коренной нации. У них изначала не было никакой любви к украинскому народу - а только желание выслужиться перед своими американскими хозяевами.

И тут мы опять возвращаемся к вопросу добра и зла и как заставить рабов на себя работать. - Если надо, что бы они работали в интересах американских финансовых корпораций, против интересов украинского народа - то они в принципе не могли строится на любви и добре. Они могли строится только на ненависти и злобе и на подавлении всякой свободы в Украине.

- Вот тут то и всплыли все наработанные технологии Зла из 3 Рейха. - Зачем что то выдумывать, если все уже отработано разжигание злобы, деление людей на сорта и подавление и лишение свободы людей признанных "унтерменшами".

Да, кстати, Такер - поинтересуйся историей Сороса, который финансировал финансовую оккупацию Украины, там из всех щелей лезет капитал 3 Рейха. Сорос всего лишь лицо, за которым стоит ушедшая в подполье организация денег и боевиков 3Рейха. Как то попалось про американского "спящего пророка" Кейси и что он предсказал - что итогом войны будет "победа 3Рейха над США" - так ведь и правда, Сорос практически подмял под себя США. А так как "за Соросом стоят капиталы и боевые организации 3 Рейха" то...

Сами должны понять - откуда растут все проблемы у Америки.

Проблема в том, что через людей стремящихся к богатству и ничем неограниченной власти - из бездны ада в мир вырвалось инфернальное ЗЛО и полностью захватило власть на Украине. И это же самое Зло - борется за власть в США. Почему ОНИ тратят деньги американцев на Украину? - Потому, что они части того же инфернального Зла.

Все эти "голосующие мигранты", ЛГБТ повестка голосующая за Камалу, "смена пола детей без согласия родителей" (принудительная кастрация) и "украинские националисты" - это единая инфернальная мерзость, целью которой является украсть у людей свободу и право на выбор. 

Вот очищение от этой инфернальной мерзости Владимир Владимирович Путин и назвал словом - "ДЕНАЦИФИКАЦИЯ".

Может и неправильно назвал, но это парадоксы перестройки - когда мы отказались от советской идеологии, но к русской так и не вернулись.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Дым плыл над всей землей, лютый сброд закатил пир горой.

Где тот Воин, что крикнет им - стой!

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Ольховский

И если человек по своим ценностям нацист, сторонник индивидуальных свобод, частного предпринимательства и свободного рынка - то его бессмысленно пытаться убедить...

Крутое сочетание ценностей!

Аватар пользователя Призрак большого леса

Это стандартный пакет. - По отдельности ничто из этого не существует.

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 7 месяцев)

В совокупности это не существует. Вы же сами говорили, что фашизм подавляет индивидуальную свободу. Или нет? 

Аватар пользователя Призрак большого леса

Так "индивидуальная свобода" в обществе и  существует только как результат подавления окружающих.

- Как же фашизму без разделения на высшие и низшие расы без подавления индивидуальных свобод низших рас для обеспечения индивидуальных свобод для высшей расы?

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 7 месяцев)

Так "индивидуальная свобода" в обществе и  существует только как результат подавления окружающих.

Это скорее при "демократиях". А при фашизме тоталитаризм. А тоталитаризм подавляет индивидуальные свободы. Ну изучите наконец матчасть.

Как же фашизму без разделения на высшие и низшие расы

Да не было при фашизме никакого разделения на высшие и низшие расы, а было ровно наоборот.  Ну изучите наконец матчасть и не путайте фашизм с нацизмом.

Аватар пользователя Призрак большого леса

Это скорее при "демократиях". А при фашизме тоталитаризм. А тоталитаризм подавляет индивидуальные свободы. Ну изучите наконец матчасть.

Это все западное либерастическое словоблудие.

- Самый тоталитарный общественный строй -  это демократия!

Демократия существует только среди своих - поэтом требует абсолютного подавления всего чужого и инородного.

А значит все "личные свободы" - исключительно для "своих", наших (наци) - а для всех остальных личные свободы жестоко подавляються.

Да не было при фашизме никакого разделения на высшие и низшие расы, а было ровно наоборот.  Ну изучите наконец матчасть и не путайте фашизм с нацизмом.

Ну да - эфиопы были абсолютно равны итальянцам?

Вы путаетесь, потому, что не осознаете, что юг Италии был черным, а север арийским.поэтому официально проповедывать расизм было чревато расколом Италии.  Но вашеблагородие - один хрен отличало себя от черномазых.

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 7 месяцев)

Просто нынешняя "демократия" - это по сути переименованный фашизм. Ну разве что без вождизма. 

Аватар пользователя Призрак большого леса

Так это по смыслу даже одно - "фашина" это связка, то есть община-коммуна. То есть - "Дом". Или "дем".  

Власть совета глав домов-демов - это и есть демократия.

А люди из коммун-демов - и есть "наши". То есть "нация".

Аватар пользователя Бой Курантов

А при чём тут вообще фашизм? В изначальном утверждении его нет.

PS Заметил, что многие легко путают и смешивают эти понятия.

Аватар пользователя Призрак большого леса

Прочитайте статью.

Аватар пользователя Бой Курантов

К статье это тоже относится, но я про конкретный комментарий высказался.

Аватар пользователя Владимирович-тд

существуют всего две главных эмоции, на которых можно строить вертикаль власти. Это - добро и зло.

Добро и зло - это слишком не конкретные понятия.

Зло - это Убийственная конкуренция, отжать ресурс у другой(-их) стороны и сделать что-то только в своих интересах. 

Добро - это Созидательное сотрудничество, когда проясняются интересы всех сторон и приступают к делу, с учетом всех интересов, т.е. в гармонии интересов, как сказал ВВП. 

Аватар пользователя Призрак большого леса

Это конкретно добро и зло

Наверное каждый может вспомнить момент из своей жизни, когда он испытывал чувство сострадания и желание помочь, какому то грязному и несчастному котенку, или чувство ненависти и злобы, желание убить, раздавить растоптать - когда, к примеру чей то кот задавил твою любимую канарейку.

А "взаимовыгодно сотрудничать" - можно и в чистом зле. Как Гитлер взаимовыгодно сотрудничал с Муссолини, а Иуда сотрудничал с фарисеями.

"Взаимовыгодно" - это перпендикулярно понятиям "добра и зла".

Аватар пользователя valeryma
valeryma(10 лет 1 месяц)

Как-то в понедельник,

Третьего числа,

Встретил добрый человек

Человека зла.

Добрый взял гранатомёт,

Бац, и нет козла.

Всё-таки добро-то

Посильнее зла.

Гитлер не любил плохих людей: евреев, цыган, гомосексуалистов и зайцев в пригородных поездах. И убивал их.

Зато он любил детей.

Аватар пользователя Wolfi7
Wolfi7(4 года 5 месяцев)

Это он им говорит "Будут вам лулзы, парни!"?

Аватар пользователя Владимирович-тд

А "взаимовыгодно сотрудничать" - можно и в чистом зле. Как Гитлер взаимовыгодно сотрудничал с Муссолини, а Иуда сотрудничал с фарисеями.

не взаимовыгодно, а созидательно, т.е. создаётся какой-то новый ништяк, который интересен всем.

PS термин "созидательное сотрудничество" - я в своём сообщении расшифровываю, но вы на это не обращаете внимания.

Говоря вашими словами "Когда пытаешься что то объяснить человеку, то первым делом ...."

- надо внимательно выслушать этого человека

- надо не торопиться отвечать, чтобы использовать более точные цитаты, а не додумывать что-то своё за собеседника.

Я с вашей статьёй практически полностью согласился, просто уточнил как я понимаю термины добро и зло.

Как там в песне поётся: давайте делать паузы в словах...

Аватар пользователя Призрак большого леса

Ну, например - искусственный с вибрацией член.

Смотрите 

1. Созидательно? - Созидательно!

2. Взаимовыгодно и интересно.

- Все заявленные условия выполнены. - Но вне категории "добра и зла".

Аватар пользователя Владимирович-тд

Ну, например - искусственный с вибрацией член.

Смотрите 

1. Созидательно? - Созидательно!

2. Взаимовыгодно и интересно.

Прямо таки всем всем интересно?

Говорите за себя..

Аватар пользователя Призрак большого леса

Ну так что бы "всем интересно" - бывает только при коммунизме.

Человеку, который ищет Ландкрузер  02 жигули не интересны. А у того, у кого денег только на жигули не интересен ландкрузер. Точно так же мудские трусы нк для всех, как и женские лифчики. - На все созидаемое есть конкретный потребитель и "на всех" и "всем" создает подлог и лукавство.

Поэтому я и привел самый дурацкий пример того, что "вызывает интерес и взаимовыгодно" - что бы показать, что"созидание" и "взаимная выгода" могут существовать как по эту, таки по ту сторону зла. И собственно через них невозможно определить категории добра и зла.

Не нравиться "автоматический член" - подумайте про атомную бомбу сделанную для Бен Ладена. 

- А) Созидательно!

- Б) Выгодно и продавцу и Бен Ладену.

Аватар пользователя Владимирович-тд

У меня в сообщении есть ещё фраза "гармония интересов", которую ВВП произнёс на Валдае - это тоже только  при коммунизме и это утопия?

Т.е. вы не верите, что у ВВП получиться как-то продвинуться в этом направлении?

Аватар пользователя Призрак большого леса

Что тут непонятного? - У гитлера и муссолини была полная "гармония интересов" при их нападении на СССР.

Можно ли из наличия "гармонии интересов" сделать вывод - что "нападение на СССР это добро!"

Да или нет? - Конечно же нет! 

"Гармония интересов" - никакого отношения к понятию добра и зла не имеет.

Получится, не получиться - это ни добро, ни зло, это только шаги к цели.

А "добро или зло" - это как раз Цель, куда и зачем идти.

Аватар пользователя Владимирович-тд

У гитлера и муссолини была полная "гармония интересов" при их нападении на СССР.

Гитлер и Муссолини уже знали что нарушают интересы СССР, т.е. они вышли за рамки гармония интересов.

Вообще гармония интересов - это динамическое понятие. Пока субъект не заявил о своих интересах, они и не учитываются.

Но как только кто-то осознал, сформулировал и заявил о своих интересах, надо их учитывать, но не ущемляя интересы остальных субъектов.

Аватар пользователя Призрак большого леса

А как СССР мог заявить "о своих интересах" - на гитлеровском междусобойчике, где его в принципе никто не слышит и не собирается его интересы учитывать?

Я же об этом и говорю - достаточно только один раз в определени чего то смешать в одну кучу перпендикулярные понятия, как дальше можно будет без труда оправдывать разное зло, как типа - "вовремя не заявил".

- И все! Сам фраер виноват, что вовремя не купил пистолет.

 

Аватар пользователя Владимирович-тд

Не нравиться "автоматический член" - подумайте про атомную бомбу сделанную для Бен Ладена. 

Мне интересно что вам нравиться.

И я пока не понимаю. Вы всё чужие интересы обсуждаете. А про свой ничего не говорите.

Хотя нет, говорите:

поэтому человек со свободной волей добровольно встраивается в общественный труд по этим двум причинам - что бы иметь возможность кому то помочь,  и что бы иметь ресурс растоптать, унизить другого.

Я так понимаю, что вам интересно "человек со свободной волей добровольно встраивается в общественный труд .....что бы иметь возможность кому то помочь"

Это вы считаете добром?

Ну так это и есть созидательное сотрудничество. СоТрудничество - совместный труд, вы называете общественный труд.

созидательное - т.е. в результате этого совместного труда появится возможность кому-то помочь

А вы зачем то со мной спорите?

Вопрос зачем?

Одно и то же обсуждаем...

Аватар пользователя Призрак большого леса

Ну так это и есть созидательное сотрудничество. СоТрудничество - совместный труд, вы называете общественный труд.

Ну так "созидательный труд" СоТрудничество" - в это понятие входит и создание дубины и каменного топора, а также автомата и ядерной бомбы  - что бы потом толпой безоружного унизить и растоптать.

Спорю я потому, что подмена понятия - впоследствии дает лазейку для передергивания и махинации.  - "Вау! Производство электрочленов дает созидательный труд. - ЭТО ДОБРО!" 

smile8.gifsmile2.gifsmile14.gif​​​​​​​

Аватар пользователя Владимирович-тд

Хорошо.

Добро - это созидательное сотрудничество деятельность, результат которого используется не выходя за рамки гармонии интересов (термин ВВП).

Зло - это созидательное сотрудничество деятельность, результат которого используется без учета гармонии интересов.

Гармония интересов - это динамическое понятие. Пока субъект не заявил о своих интересах, они и не учитываются.

Но как только кто-​то осознал, сформулировал и заявил о своих интересах, надо их учитывать, но не ущемляя интересы остальных субъектов.

Так лазейки нет.

Аватар пользователя Призрак большого леса

Нет. - У Вас принципиальная подмена понятий в определении.

Вы внутреннее состояние души и морали подменяете видом деятельности.

Соответственно - определение добра или зла переходит из абсолютной категории в относительную и начинает зависеть от того, кто эти определения раздает - от Папы Римского, от Гитлера, от Нью-Йорк Таймс, от Соловьевлайфф.

Ну Путин же отказывается сотрудничать с цивилизованным миром ради "Гармонии интересов" - "значит Путин абсолютное зло!"

Все подмены понятий создаются исключительно для дальнейших подлогов и манипуляций.

Аватар пользователя Владимирович-тд

Вы зациклились на подлогах и манипуляциях.

Никто не даст вам гарантии, что какой-либо субъект (государство или человек или группа людей) вдруг не начнёт заниматься "подлогом и манипуляциями".

Нельзя ЗАРАНЕЕ определить "добро" будет делать субъект или "зло", пока не начнёшь совместную деятельность с этим субъектом. И даже тут можно десятилетия что-то делать, а потом бац и получаешь от партнера "подлог и манипуляциями".

Песня у Высоцкого есть:

Если друг оказался вдруг,

И не друг и не враг, а так

ЕСЛИ СРАЗУ НЕ РАЗБЕРЁШЬ ПЛОХ ОН ИЛИ ХОРОШ,

Парня в горы возьми, рискни...

Поэтому у меня нет подмены понятий и определений.

Просто вы меня не понимаете...

Хотя статья ваша начинается со слов "Когда пытаешься что то объяснить человеку, то первым делом надо понять систему его ценностей." Вот давайте прежде чем замахиваться на Уильяма нашего Шекспира Такера Карлсона, попробуйте всё таки понять мою систему ценностей, хотя после фразы "Ну Путин же отказывается сотрудничать с цивилизованным миром" думаю это будет очень сложно.

Кстати, Путин регулярно "берёт разных парней в горы"

Соответственно - определение добра или зла переходит из абсолютной категории в относительную и начинает зависеть от того, кто эти определения раздает

Не согласен. Субъекту (тому, кто эти определения раздает) нельзя навесить ярлык на всю жизнь. Может быть он не осознано зло творил? Но если наворотил злых дел, то и искупить их надо может быть в десятикратном размере сделав добро. Но главное осознание: как можно делать, а как нельзя.

Аватар пользователя Призрак большого леса

Просто вы меня не понимаете...

Нет, я прекрасно Вас понимаю, но в корне не согласен с этим.

Нельзя ЗАРАНЕЕ определить "добро" будет делать субъект или "зло", пока не начнёшь совместную деятельность с этим субъектом. И даже тут можно десятилетия что-​то делать

У Вас изначально априори заложена западная идеология относительности добра и зла. - "я убил и съел соседа, мне сытно, тепло, хорошо - это добро!"  - При таком подходе вообще бессмысленно говорить о "добре и зле" с тем, кто хочет тебя убить и съесть.

Поэтому разговор тут должен идти в абсолютных категориях - где добро и зло всегда на одних и тех же местах независимо от точки зрения. Иначе, все разговоры про то, что вас есть нельзя, так как "есть людей нехорошо" - легко парируются доводом, что вы не совсем, с их точки зрения, люди.

Поэтому понимать что добро, а что зло нужно уметь вне зависимости от того, что у вас сейчас идет взаимовыгодная торговля.

То к чему стремиться духовно торговый партнер к добру или злу определяет вектор движения, тренды - поэтому можно делать далекоидущий прогноз и никаких - "неожиданно бац!". Поэтому я и настаиваю, что подмена понятий всегда предисловие к обману и самообману.

Аватар пользователя Надоело
Надоело(3 года 2 месяца)

как я понимаю термины добро и зло

Так вся суть и заключается в этом "как я понимаю". То есть понятия добра и зла зависят исключительно от точки зрения

Аватар пользователя KaCMaHaBT
KaCMaHaBT(11 лет 7 месяцев)

На злобе и желании унижать, лишать других людей свободы, убивать, как Каин убил своего брата Авеля.

Очень плохой пример.

Каин убил Авеля после того, как понял, что натворил. А натворил он не так много -- продал первородство (а также права на наследство) своему младшему брату Авелю. Продал за чечевичную похлёбку -- есть очень хотел. И вот, мы Каина осуждаем... Убил брата...

А Авель? Авель -- подлый говнюкъ, а не невинная овечка. Он обманул своего брата. Воспользовался его голодом и обтяпал свои делишки, оставив брата в нищете.

Аватар пользователя pvz
pvz(9 лет 5 месяцев)

Вы не в теме. Сверьтесь с первоисточниками, пожалуйста. 

Аватар пользователя Призрак большого леса

Вы перепутали историю с Исаком и Исавом.

О Каине и Авеле сказано только то, что Бог призрел на жертву Авеля, а жертву Каина отверг. 

Конечно, мы можем только додумывать как и что там произошло, но слова из Псалма - "жертва Богу дух кроткий и смиренный" - дает четкое понимание того, что произошло.

- У Каина был дух гордый и жестокий. - За что Бог и отверг все его жертвы.

Аватар пользователя KaCMaHaBT
KaCMaHaBT(11 лет 7 месяцев)

Да, что-то эти древние евреи у меня перепутались. Посыпаю голову пеплом.

Аватар пользователя Влад_мир
Влад_мир(8 лет 11 месяцев)

Да там и додумывать ничего не нужно. Авель был животноводом, Каин землепашцем. Первый принес Богу в жертву условно барана, второй мешок картошки. Богу понравился баран, а на картошку он даже не посмотрел. Каин обиделся и убил Авеля как конкурента за любовь Бога. Сам еврейский Бог предъявил Каину за это и наслал проклятия на род человеческий, тот ответил, пусть меня тогда убьет первый человек кто меня встретит.  Фишка в том что Каин был третьим на земле человеком и убить его могли только мать Ева и его отец Адам. Но Бог сам решил пошутить еще больше и установил закон что никто не может убить Каина. Который в свою очередь, зачал непонятно с кем Еноха, хотя кроме Евы никого по сказакам еврейских кочевников не было. По сути истории, Бог сам вызвал ревность своих подопечных, предпочитая одно подношение жертвы, другому. Вот такой у евреев Бог. 

Аватар пользователя Призрак большого леса

Вы сами несете какую то дурацкую хрень и думаете, что это умно.

В Евангелии приведены слова Иисуса - Бог есть дух и поклоняться Ему нужно в Духе и Истине. 

При чем тут условное "мясо барана и мешок картошки"?

Ну и если Каин потом "основал город" - ну, каким он был нахрен "третьим человеком"?

Ну зачем выдумывать чепуху - а потом с нею спорить?

Аватар пользователя Влад_мир
Влад_мир(8 лет 11 месяцев)

Я исхожу в суждениях из логики, это такая наука, которую видимо у верующих отменили. Сначала еврейский Бог создал Адама и Еву, у них было два сына (про дочерей ни слова), Потом Каин убил Авеля, на земле остались: Адам, Ева, Каин. С кем мог зачать Каин и построить целый город? Это или мега инцест(родные сестры, мать) или был другой Бог, который параллельно создавал людей.  Дальше там еще интересней, когда Иаков вывел род Израиля в Египет, при этом кто создал этот Египет с царями-фараонами, которые почитали своих богов, опять в еврейских сказаниях не сказано. Само нарослось. 

 Ну и как обычно, когда задаешь простой вопрос, верующие несут ахинею, цитируя несвязанные с темой цитаты.  Причем здесь слова Иисуса - "Бог есть дух и поклоняться Ему нужно в Духе и Истине". И Каин и Авель поклонялись ему, один занимался животноводством другой растениеводством, что у кого что было тот и принес это в жертву. Всевидящий Бог, который не просчитал свое предпочтение в жертвах на пол хода вперед, вызвал убийство из ревности. Ну  это как одного родного ребенка хвалить, а на другого не обращать внимания, потому что он по незнанке что то делает. Уж если не понравилась жертва, так бы и сказал Каину и научил какую нужно жертву дать. В Ветхом завете Бог вообще деспот, сжигающий убивающий, в Новом, Иисус пытается от его имени ситуацию выправить, хотя тут же говорит что пришел не исправить а исполнить и только уговорами дает "крошки собакам со стола" сапсая дочь ханаанки.

Аватар пользователя Призрак большого леса

исхожу в суждениях из логики, это такая наука, которую видимо у верующих отменили. Сначала еврейский Бог создал Адама и Еву, у них было два сына (про дочерей ни слова), Потом Каин убил Авеля, на земле остались: Адам, Ева, Каин. С кем мо

Это ложная логика основанная на ложных посылах, что "Библию писал Бог и лично следил за ее редакцией". - В реальности Библию писали разные люди и она состоит из множества несвязанных ничем кроме духа книг. И их не следует логически и хронологически между собой связывать только потому, что они следуют одна за другой и там есть одинаковые слова.

Сотворение Человека и Грехопадение Адама - это две совершенно разные истории - которые между собой может разделять миллион лет.

И что бы никто не соблазнялся путать между собой времена, в Книге Бытия, еще до сотворения человека сказано - что Бог отделил "воды" Небесные от земных.

Вода - это время.

 Поэтому небесное время не нужно натягивать на земное, а земное не нужно натягивать на небесное.

С учетом неизбежного требования краткости для древних книг, там описывалась только краткая суть - а вся эта "логическая цепочка" Вами додумываеться. И про "трех человек" - ложно.

Причем здесь слова Иисуса - "Бог есть дух и поклоняться Ему нужно в Духе и Истине". И Каин и Авель поклонялись ему, один занимался животноводством другой растениеводством, что у кого что было тот и принес это в жертву. Всевидящий Бог, который не просчитал свое предпочтение в жертвах на пол хода вперед, вызвал убийство из ревности. Ну  это как

Опять же - это Вы додумали себе человекоподобного бога, которому нужны пирожки и мясо и оцениваете слова Писания с точки зрения своих домыслов и своего желания вкусно пожрать.

- Но так как - "Бог есть Дух" - то ему не интересны ни пирожки ни мясо - Он оценивает только человеческий дух.

И если Библия объединена темой духа - то все Ваши домыслы относительно мяса лишены логики

Аватар пользователя Влад_мир
Влад_мир(8 лет 11 месяцев)

О да, оказывается что написано оно не взаимосвязано ( вам откровение было?), верней связано абстрактным понятием дух. Ну и далее опять набор  несуразных суждений, вода это время, сотворение человека и грехопадение Адама это разные истории, хотя они идут в одном контексте в одной книге и вполне последовательны, ну  и прочие "не надо путать времена". Вали всё в одну кучу. Вы прекрасно понимаете что книга Бытиё это  нелогичная сионистская ахинея про Бога деспота, который убивал, сжигал, топил и разделял народ по национальному признаку, но что бы хоть как то оправдать свое невежество придумывайте для себя какой то свой божественный мирок с розовыми пони.

 Да и по сути Вы ничего не поняли, я не про пирожки и мясо, а про то что Ваш еврейский Бог одному своему сыну благоволил, а второму нет, по типу не тот дух у него был (с ваших слов). Видимо знал чем кончится, а он же всевидящий и всезнающий, Бог решил убрать из своей ветки одного своего по типу сына, который вроде как по духу был нормальный, направив на ревнующего к его любви.  Вроде простая   история, просто не хочется признавать какой  по сути "справедливый" ваш Бог. Ну и уже интересно стало, а кто по духу то был к Богу, Каин или Авель? Впрочем это будет вопрос в пустоту, которая ответит набором схоластических словосочетаний.

Аватар пользователя WhoAmI
WhoAmI(6 лет 11 месяцев)

И тут существуют всего две главных эмоции, на которых можно строить вертикаль власти. 

Это - добро и зло.

Добро и зло не абсолютны. Кроме того, это не эмоции. Строить вертикаль власти на эмоциях невозможно.

---------------

Что можно было сказать Такеру Карлсону

Имеется в виду его интервью с Путиным? Если предельно кратко и понятно, то достаточно было бы сказать ему, что хохлов обуяла жажда убивать русских, и это было возведено на уровень госполитики. Русские не стали ждать, что их будут убивать.

Аватар пользователя Призрак большого леса

Добро и зло не абсолютны. Кроме того, это не эмоции. Строить вертикаль власти на эмоциях невозможно.

Это как раз безбожие, а во вторых основной постулат нацистской пропаганды. - Типа у русских "своя правда, а немцев и хохлов своя". И естественно они не "врут, а говорят свою правду".

- Так за что Путин тогда начал убивать хохлов?

достаточно было бы сказать ему, что хохлов обуяла жажда убивать русских, и это было возведено на уровень госполитики. Русские не стали ждать, что их будут убивать.

Ну это только ваши слова против хохляцкой правды

- Почему американцы должны верить вам, а не хохлам если нет абсолютной правды?

Ну, и если вы начали убивать хохлов и начали это делать на государственном уровне - то что было плохого в том, что хохлы начали убивать русских?

В самом положительном для России смысле - это русские ничем не хуже хохлов. А в целом такие же. Какие бы бонусы и моральное первородство это бы дало Путину?

Аватар пользователя WhoAmI
WhoAmI(6 лет 11 месяцев)

Нацизм - это предельное воплощение нацинализма, основанное на вере в принадлежность к высшей избранной расе. Представители этой расы имеют безусловное право делать всё, что угодно, с представителями низших рас, в том числе, уничтожать.

Вы не видите принципиального отличия русских и хохлов. Хохлы объявили себя высшей нацией, по крайней мере по отношению к русским (интересно, как там у хохлов самомнение по отношению, скажем, к немцам, французам и т.п.?) Поэтому для них решение всех конфликтов с русскими - убитвать их. Русские не возомнили себя нацией выше хохлов, равно как и других народов. (Добавил бы, что добродушие и великодушие русских - самое слабое наше место.)

Аватар пользователя Призрак большого леса

Вы не видите принципиального отличия русских и хохлов. Хохлы объявили себя высшей нацией, по крайней мере по отношению к русским (интересно как там у хохлов самомнение по отношению, скажем, к немцам, французам и т.п.?) Поэтому для них решение всех конфликтов с русскими - убитвать их. Русские не возомнили себя нацией выше хохлов

Ну а чем это отличается от лично Вашего отношения к хохлам?

- "вот они такие сякие, и для решения проблем, мы их всех убьем"

И в чем разница?

Аватар пользователя WhoAmI
WhoAmI(6 лет 11 месяцев)

Ну а чем это отличается от лично Вашего отношения к хохлам?

Своего личнго отношения к хохлам я здесь не выражал. И оно никак не влияет на происходящие события. Единственное, что я могу - ежемесячно перечисляю посильные суммы на поддержку СВО.

Аватар пользователя Призрак большого леса

Но если есть "принципиальное отличие русских от хохлов" - это как раз и есть ваше личное к ним отношение. При чем полностью идентичное с учением Национал-социализма.

Что не так? - В чем претензии к Такеру?

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 7 месяцев)

Поэтому суть фашизма не в том, что он "националистический"

Конечно. Потому что фашизм не националистический. Более того, идеи нацизма противоречат главной идее фашизма. И Муссолини о Гитлере высказывался весьма едко... пока Гитлер не окреп настолько, что пришлось ему в ножки кланяться.  

Аватар пользователя Призрак большого леса

А в чем "главная идея фашизма"?

- Это просто лукавая демагогия питающая затянуть нас в бесцельный спорт о "сортах дерьма". - "Вот тут нацисты требуют разбивать яйцо только с острого конца, когда фашизм только с тупого!"

Да плевать всем на эти тонкости...

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 7 месяцев)

Вы даже этого не знаете?

Главная идея фашизма - единство нации "ради великой цели" независимо от классового положения, религии, национальности и всего прочего. Собственно это и в названии заложено. Если знаете, что такое "фашина", и читали басню Толстого "Отец и сыновья", то основную идею поймете.

Аватар пользователя Призрак большого леса

даже этого не знаете?

Главная идея фашизма - единство нации "ради великой цели" независимо от классового положения, религии, национальности и всего прочего. Собственно это и в названии заложе

Ну и в чем это отличается от "нацизма"?

Аватар пользователя kv1
kv1(8 лет 7 месяцев)

У нацизма часть германской нации (евреи, цыгане, славяне и др.) объявлялись людьми 2 и 3 сорта согласно "расовой теории" Гитлера.  

Страницы