Творческий метод абстракционистов-урбанистов и его последствия для демографии

Абстракционизм в живописи известен всем и каждому. Это изображения линий, плоскостей, пятен никак не связанных с реальными формами. Возможен ли абстракционизм в урбанизме? Казалось бы, что нет. Город материальное тело, собранное из материальных тел, и какие тут могут быть произвольные формы? На самом деле – возможен. Я понял это почитав комментарии несогласных с основным тезисом публикации "Песенки и бетон. Бездетный урбанизм". Суть этих возражений сводится к тому, что в крестьянских хижинах детей рожали пачками, несмотря на скученность, и стало быть нет никакой зависимости между демографией и квартирографией. А надо у народа в мозгах порядок навести («разруха в головах»), тогда он столько детей нарожает, что считать устанешь! 

Эти возражения – яркий пример абстрактного мышления. Суть его в том, что тождество разных вещей утверждается на основе одного общего для них свойства. Таким путем можно доказать что угодно. Примерно так: «У мальчиков есть уши, и у девочек есть уши. Значит мальчики — это девочки».  Забавно, что, чуя за спиной железную армию непобедимых аргументов (ведь и в самом деле в деревнях рожали по 14 детей), спорщики ходят с гордо поднятой головой и даже не подозревают, до чего они нелепы. Проблема состоит в том, что связь между бетоном городов и СКР конкретна и обставлена множеством условий, игнорировать которые мы не можем, если, конечно, хотим не разводить пустые споры, а решать проблему. 

Действительно. В одних случаях люди размножаются в избах, в других не размножаются, имея собственные виллы, и кстати, давным-давно они вообще жили стадом на природе, без всяких построек и тоже размножались, чему мы все и есть явное доказательство.  Значит ли это, что пространство и его организация не имеют значения? Никак нет.  Зависимость от физических параметров пространства существует, но она исторически меняется и связана со способом хозяйствования. Возьмите деревенскую семью, пусть в маленьком доме, где женщина весь день занята хозяйством на дому и у которой дети весь день бегают на улице в безопасности, (и заметьте, что пространство двора и улицы здесь также становятся пригодными для разных видов активности, являясь весомым придатком для площади дома). И сравним с семьей в мегаполисе, в квартире с достойной площадью, но с работающей матерью,  которая, работает в  часе езды от дома и должна еще ребенка перед работой забросить в садик, а после работы как-то умудриться его оттуда забрать, хотя её рабочий день еще не окончен.  Кто не понимает разницы этих положений для возможности иметь детей и думает, что все дело в нежелании, тому уже не помочь. Более сообразительные поборники борьбы с демографическим недугом чувствуют эту разницу и поэтому прямо призывают переселять семьи в деревни да сажать женщин дома, чтобы они целый день кормили кур и младенцев, наслаждаясь свежим воздухом. Может такое случиться? Может, если муж владелец процветающей фермы, или семья способна зарабатывать деньги онлайн.  Только в этом случае, когда есть физическая возможность выращивать детей, можно поднимать вопрос о желании их иметь. Есть оно или нет? И если нет то почему? Или мы что-то еще не заметили, ибо вопрос отнюдь не простой, или действительно, возможности появились, но их еще не успели осознать? Вот только тогда, когда возможности действительно появились, и надо начинать агитацию.  Рассказывать из каждого утюга, как мучаются люди в большом городе и как они радуются жизни в деревне. 

Конечно, мы все понимаем, что решение с онлайн заработками в деревне, не говоря уже о процветающей ферме, имеет сегодня очень узкую социальную базу. То есть нет смысла представлять его как массовое.  Если мы все же так поступим и начнем выставлять его как решение для десятков миллионов, то в этом случае наш призыв будет абстрактным (оторванным от реальности), и мы только потеряем время и ресурсы, а заодно разобьем и судьбы тех, кто нам поверил.

Теперь вернемся к нашей ипотеке. Идея дать молодежи жилье, разумеется, правильная. Но взятая абстрактно, то есть вне осмысления всего комплекса проблем, она показывает отрицательный результат и, стало быть, вредна, как это ни кажется парадоксальным на первый взгляд. В жизни такое случается. Всем известны случаи, когда добрые люди переводят деньги мошенникам, и средства уходят не на лекарства для больных, а на наркотики для здоровых. В чем вредность нашей ипотеки для урбанизма? Именно в том, что построены дома, в которых большую часть составляют студии, то есть жилища абсолютно непригодные для семей с детьми.  Если в структуре квартала студий 50%, а еще 30% занято однокомнатными квартирами, то, сколько семей с двумя и более детьми будут проживать в таком квартале?  Попрошу заметить, что я ни в коем случае не утверждаю, что будь в этих кварталах квартиры побольше, то и демографическая проблема была бы решена. Есть еще тысячи обстоятельств, из-за которых можно получить отрицательный результат.  Поэтому я утверждаю, только то, что такие кварталы гарантируют, что детей в них никогда не будет в достаточном количестве. 

И еще два слова об абстрактном искусстве. Надеюсь, теперь вы понимаете, что абстрактный урбанизм возможен, несмотря на то, что все его формы весьма вещественны.  В нашем случае можно даже сказать, что чем больше бетона, тем этот абстракционизм тверже.  Я лично склонен думать, что публика, признающая абстрактную живопись и акционизм высоким искусством, закономерно начинает жить в абстрактных городах. Сами, что называется, нарвались. Но, будучи реалистом, настаивать на этом тезисе не буду. По крайней мере, здесь и сейчас.