Предисловие РП: текст для некоторых покажется излишне капитанским, но автор старается изложить проблему максимально простым языком для широкой аудитории
Для начала о том, что такое «технология». Есть «техне» (τέχνη) – чистое искусство, обучиться которому можно только в модели «мастер-ученик». Когда к нему добавляется «логия», письменно зафиксированное описание, возникает возможность передачи техне, отчуждаемого от мастера. Один описал, что нужно делать и в какой последовательности, другой прочитал, повторил и получил гарантированный результат.
Одни из самых древних египетских папирусов – это как раз тексты, которые начинаются со слов «делай так». Причем там описано, как делить землю на столько-то частей, чтобы было поровну, как варить пиво и так далее – по сути, говоря современным языком, это технологические карты.
В чем тонкость? «Техне» дает обладателю разные преимущества, которые мы пока обозначим словом «превосходство». «Логия» облегчает распространение, масштабирование, то есть при необходимости быстрый рост тех, кто владеет техне. Но проблема в том, что это открытая система: любой, кто умеет читать, может овладеть «техне» – и превосходство создателя и держателя техне сразу нивелировалось. Поэтому с самого начала, как только появились технологии — именно как записанные в тексте инструкции, появилась проблема защиты этого знания от «несанкционированного копирования». С одной стороны, есть легкий способ передавать знание своим, но как сделать так чтобы к нему не имели доступ чужие – как регулировать это знание?
Культурный феномен «тайного знания» – он как раз и обязан своим возникновением этой проблеме: зачем вообще понадобилось знание делать тайным. Ровно за этим – чтобы управлять процессом его передачи от одного человека к другому, допуская своих и не допуская чужих. Уже несколько тысяч лет человечество разными способами решает эту задачу: как, с одной стороны, максимально ускорить, облегчить и упростить передачу мастерства в своем закрытом контуре, но при этом ещё и чтобы враги и «кто попало» не имели к этому знанию доступа.
Некоторым новым обстоятельством явилось уже во втором тысячелетии возникновение науки. Наука изначально появилась на принципе некого «открытого знания»: люди изучают физический мир и живую природу, и наука развивается тем быстрее и лучше, чем больше она открыта, чтобы разные ученые из разных стран и культур могли свободно делиться друг с другом этим вновь открытым знанием. Как раз-таки наука (как сейчас это называется словом «фундаментальная», но в эпоху ее возникновения не было никаких различий – была просто наука) по своей архитектуре – это открытый код, открытая система.
Но в том и дело, что новые технологии появляются из новой науки. У тебя увеличилось количество знания об устройстве ядра атома и из этого быстро создали технологию под названием «ядерная бомба». И тут уже получается, что наука, фундаментальное знание, остается открытым, а зона технологий продолжает оставаться закрытой и всячески защищаемой. И остается такое пограничье, где открытая фундаментальная наука перерастает в чьи-то закрытые технологии.
И на этом парадоксальном пограничье все время происходят разные конфликты и неувязки. Потому что нет четкой границы, где заканчивается наука фундаментальная об устройстве мира и начинается наука прикладная и возникают технологии. И это такая периферийная зона: тут мы все ученые и всем человечеством изучаем вселенную, а тут отойдите в уголок, здесь мы мастерим очередную убивалку и чужие здесь не ходят. Причем зачастую в обеих ситуациях участвуют одни и те же люди. И у них периодически рвет от этого башню: мол, еще вчера мы нормально общались со всеми про то, как мир устроен, а тут выясняется, что у меня есть паспорт, какие-то спецслужбы, которые меня закрывают, секретят, не дают мне с моими коллегами-учеными со всего остального мира делиться моими знаниями, сажают куда-нибудь в закрытую лабораторию и заставляют создавать бомбу.
Причем это необязательно про оружие. Точно так же это касается какой-нибудь фундаментальной химии: приходит корпорация, забирает тебя из твоей научной лаборатории и заставляет делать какой-нибудь кевлар или антипригарное покрытие для сковородки. То же самое, только в данном случае речь идет о превосходстве не военном, а превосходстве экономическом, но в обоих случаях основанном на технологиях. Такая технология обладает эксклюзивностью и ограниченным масштабом тиражирования.
Технологический суверенитет в этом смысле – если не собственное превосходство, то хотя бы гарантированная возможность противодействовать чужим технологиям, если таковые будут применены против тебя. То есть набор твоих технологий, которые есть только у тебя и которые могут активно парировать чужие технологии, если их кто-нибудь против тебя применит.
И здесь важно различать технологический суверенитет и технологическую гегемонию. Гегемония – это когда ты обладаешь превосходством, основанным на технологиях. Борешься за то, чтобы его захватить и удержать. В случае с суверенитетом у тебя нет претензий на первенство и доминирование, но ты должен быть железобетонно уверен, что с помощью технологий тебя не съедят. У тебя оборонное мышление. Соответственно, технологический суверенитет – двоякая задача: быть максимально включенными в мировое пространство фундаментальной науки, чтобы иметь достаточное количество носителей знания и доступ ко всем фундаментальным открытиям о том, как устроен мир, и при этом иметь способность быстро конвертировать открытия в технологии и уметь защищать этот процесс и его продукт от несанкционированного доступа твоих врагов.
Нам еще важно отдельно определить превосходство. Мы сказали, что «технологии дают превосходство», но никак не описали, что такое превосходство. Превосходство – это интересная штука. Когда двое решают одинаковую задачу, но у одного есть технология, а у другого нет, то первый с помощью этой технологии, делая ту же задачу, добивается лучшего результата. На войне максимально жёстко: если эти двое решают друг друга убить, то у кого есть технология – побеждает. Как раз здесь есть самая жесткая взаимосвязь между технологией и превосходством, но она не прямая: важно понимать, по какому именно параметру та или иная технология дает тебе превосходство в сравнении с ее отсутствием или другой более старой и менее совершенной технологией. Превосходство, основанное на технологиях – это когда двое решают одну задачу, но технология позволяет решать ее либо дешевле, либо быстрее, либо точнее. И важно понять, по какому именно параметру возникает превосходство, в чем именно его содержание.
Критические технологии и «технологиелогия»
И возвращаемся к теме технологического суверенитета. Это все о ситуации, когда во взаимозависимом мире у кого-то есть критические технологии – технологии, без которых что-нибудь вообще перестает работать или даже жить. И возникает жизненная необходимость обладать критическими технологиями. Если у тебя нет самой технологии, а есть только ее продукт, который ты покупаешь у кого-то, то ситуация любого конфликта сразу делает тебя уязвимым. Самый наглядный пример – санкции. И если «санкционным» становится что-то, без чего невозможно нормальное функционирование твоих инфраструктур, то ты оказываешься в очень большой уязвимости.
Из этой общей рамочной истории возникает необходимость «технологиелогии» – дисциплины, которая понимает пространство технологий как некий метатекст и в состоянии его определенным образом картировать: разметить, какие вообще бывают технологии, как они друг с другом соотносятся, на каком теоретическом и прикладном фундаменте они основаны, какие из них критические, какие общедоступные и т.д. И может дальше четко вычленить набор тех технологий, которыми необходимо обладать для собственной безопасности и как купировать риски, возникающие при потенциальном конфликте.
Реверсивный инжиниринг
Здесь тоже есть свой набор технологий, как раз-таки являющихся частью «технологиелогии». Одна из них – реверсивный инжиниринг. Это когда у тебя есть продукт и ты, получив его, можешь «дешифровать» и воспроизвести, с помощью каких технологий и как он был произведен. А значит, и произвести весь этот набор технологий у себя и сделать такое же производство этого продукта. Это индуктивная модель копирования.
А есть другая модель копирования. Она предполагает, что у тебя есть некие общие знания о природе вещей, вытекающие из той самой фундаментальной науки. Когда у тебя появляется задача сделать какое-нибудь изделие, например, такое же (или с теми же функциями), как у конкурента или противника, то ты обращаешься к сокровищнице универсальных знаний и разрабатываешь свою технологию, которая решает ту же задачу так же или лучше. Либо чуть хуже, но не критично. И такой инжиниринг надо тоже как-то назвать, чтобы отличать его от классического реверсивного: способность быстро и на заказ производить технологии из всего набора знаний фундаментальной науки.
Пространство фундаментальной науки
Но в чем тут может быть сложность? Само пространство фундаментальной науки потихонечку сужается. Поскольку не мы одни такие умные, все понимают, как из науки рождаются технологии и поэтому когда-то единое поле фундаментального знания начинает рваться: возникают барьеры и технологии, как отсечь то или иное сообщество или целую страну от этой общей сокровищницы фундаментальной науки. Это уже не технологические санкции, а научные. Несмотря на то, что фундаментальная наука изначально структурирована как открытая система, к ней тоже всякие люди прикрутили входную дверь с пропуском. Они много к чему ее прикрутили — например, в севастопольской лекции я показывал, как они ее прикрутили к «современности».
И тут тоже важно понимать, что при отсутствии собственного контура фундаментальной науки реверсивный инжиниринг – это единственное, что нам, по сути, остается. Это догоняющая модель. Но это не значит, что она не работает – Китай последние 40 лет только на нем едет и причем крайне успешно. Тут важно понимать, что реверс – это оружие слабых и догоняющих.
Это не абстрактные рассуждения, потому что у этого есть вполне конкретные и болезненные примеры. Например то, почему у нас не получилась военная связь, связано не только с тем, что «генералы всё украли» (тоже имело место, не без того, но не это главное), а с тем, что мы, по сути, реверсивно копировали натовскую военную связь, при том, что у нас нет тех возможностей, которые есть у них. Если бы ставили задачу не «сделать, как у них», а сделать так, чтобы работало – тут бы с самого начала делали по-другому, но в итоге получилось бы, не исключено, лучше, быстрее, дешевле. Но главное – так, как надо нам. Есть целый класс случаев, когда нельзя идти путем реверсивного инжиниринга – он тупиковый, а надо идти путем дедукции: путем перепостановки самой задачи и решения ее теми средствами и теми технологиями, которые есть в наличии.
Организационные технологии
Что еще очень важно понимать про технологии. Мы в силу наших разных культурных ограничений понимаем пространство технологии достаточно узко. В первую очередь как набор способов работы с материальной реальностью – вещами, предметами. С огромным трудом прижилось у нас понятие биотеха – набор технологий по работе с живой материей. Но даже это приживалось долго, трудно и только начинает нормально встраиваться в нашу культуру. Но есть еще третье пространство, которое пока вообще никак нормально не встроилось в нашу культуру, но которое очень важно – это организационные технологии или, точнее, гуманитарные технологии. У нас гумтех существует исключительно в маргинальных нишах; яркий пример – «политические технологии». Но это очень частный случай. По сути, когда я говорю организационные технологии или гуманитарные – я имею в виду вообще технологии работы с человеком и социумом: как организовать людей, а также как эти организационные сущности направить на ту или иную конкретную задачу, чтобы эта антропоструктура максимально ей соответствовала.
По организационным технологиям вся наша российская суверенная цивилизация была импортозависима: мы всю дорогу их воровали и реверсили откуда попало, начиная от варягов и Чингисхана и заканчивая европейскими монархиями и современным Западом. Разрабатывать их самим и иметь свою фундаментальную науку, из которой можно порождать эти технологии, мы так толком и не озаботились за 1000 с чем-то лет нашего суверенного существования.
Из логики производства изделий — в логику выращивания компаний
И в этом смысле проблема условного Минпрома состоит в том, что он понимает свою задачу как производство изделий, а надо бы понимать ее как задачу по организации выращивания технологических компаний, которые эти изделия производят. И если мы перейдем из логики производства изделий в логику выращивания компаний, то мы тем самым совершим большой шаг вперед: мы поймем, как компании делаются, как они растут, достраиваются компетенциями, забирают и контролируют те или иные рынки. А главное, что в такой логике можно ставить стратегическую задачу верхнего уровня: например, вырастить 1000 технологических компаний к 2030 году с такой-то капитализацией, в таких-то технологических нишах, с таким-то объёмом сбыта, примерно такой маржинальности. И тогда мы переходим из логики производства изделий в логику производства компаний, а производство изделий благополучно делегируем этим самым компаниям. А на государственном уровне управляем параметрами среды: льготы, преференции, меры поддержки, рынки сбыта и др., то есть макропоказатели.
Но здесь важно расшить ту самую дилемму открытого/закрытого знания – тайных технологий. Почему американцы так рванули, когда у них появилось патентное право? Потому что государство создало правовую среду, в которой оно защищает правообладателей технологии от всех тех, кто хочет производить такие же изделия по той же технологии. То есть даже если ты где-то подсмотрел или украл эту технологию, легально производить и продавать сделанные с ее помощью изделия ты не можешь, потому что изобретателя/обладателя технологии защищает патентное право. Нетрудно понять, что в России патентное право никогда толком не работало и сейчас не работает. Поэтому у нас это все защищается каким-то очень сермяжным способом, по понятиям. Приходят опричники и дают по шее, если ты занялся чем-то, на чем правильные пацаны уже сидят — вот и всё «патентное право».
Технологии промежуточных переделов
Но все это рамочное рассуждение, разметка контекста и ландшафта. Понятно, что сейчас разбираться с теорией ни у кого нет ни времени, ни желания – все хотят предметности. Вот у нас есть враг, который нас с помощью своего технологического превосходства гнобит-курощает и нам надо как-нибудь отбиться. Поэтому столько разговоров о технологическом суверенитете, но в отсутствии теоретического разбора не получается понять, за что нам хвататься. На что ни посмотришь – то одного у нас нет, то другого, то стоит слишком дорого. И только в состоянии конфликта выяснилось, что целый ряд технологий, которые мы никогда критическими не считали, таковыми оказались. В результате, когда мы пытаемся выделить какие-то там стратегически важные технологии для технологического суверенитета, мы приходим к тому, что, по сути, все технологии нам важны. И каких-то таких, которые важнее, как будто бы нет.
Ну, вот то, что произошло с оптоволокном. Да, было оптоволокно, его использовали для разных нужд, а сейчас выясняется, что это критическая военная технология. И где-то несчастный завод ХХХ не сегодня-завтра станет стратегическим предприятием, к ужасу менеджмента и собственников.
То есть выясняется, что ты не можешь не то чтобы спрогнозировать, ты не можешь достаточно уверенно планировать, какие технологии в какой момент окажутся критическими.
Существует такая типовая ошибка, которую и наша, кстати, тысячелетняя цивилизация, регулярно воспроизводит на каждом витке истории: критическими почему-то считаются преимущественно технологии последнего передела. Как сделать автомобиль? А за ним производственная цепочка. Как сделать хорошую резину? А как сделать качественные сплавы для тех или иных деталей? А как делать антикоррозионную обработку металла так, чтобы он не ржавел? Это всякие разные технологии промежуточных переделов.
Собственно, мы все время технологические цепочки строим либо с начала, с добычи сырья, либо наоборот, с конца, с готового изделия. А между сырьем и изделием есть гигантская цепочка переделов. И у нас все время оказываются в дефиците, или в отстающем состоянии технологии именно промежуточных переделов. В свое время Генри Форд как-то приехал в СССР в 20-е годы, и он нашим большевикам на пальцах тогда объяснял: у вас есть производство каучука? – Нет. А резину из каучука вы делать умеете? – Нет. Ну тогда извините, шин для автомобилей у вас не будет, и так по всем позициям.
Сейчас та же история с дронами. То есть при планировании строительства отрасли, надо было отмотать по всей цепочке переделов, из чего делаются дроны, начиная с того, что в земле лежит. Ну, вот литий. Его добывают, очищают, делают из него литиевый аккумулятор. У нас есть литий и даже есть его добыча, но предприятий по его очистке нет (а это — годы и миллиарды), и поэтому своих аккумуляторов у нас не будет еще много лет.
И то же самое, например, с пресловутым оптоволокном. Есть кварц в земле, его много. Но при этом производств по его очистке, чтобы делать такие стеклянные пузыри, которые называются преформы (из которых тянется волокно), у нас нет. Преформы мы опять же везем снаружи. Именно поэтому наше волокно дороже китайского.
Это все как раз тот самый набор технологий промежуточных переделов. Поэтому, когда мы, допустим, говорим про критические оборонные технологии, мы все время уводим разговор в сторону именно потому, что у нас вне поля понимания остаются вот эти технологии промежуточных переделов, которые используются не только для войны. То же оптоволокно, основная задача которого – это телекоммуникации и связь, но оно нужно и для войны тоже. Ну или целлюлоза, из которой делается порох — понимаете теперь, почему так важно было именно закрыть и уничтожить Байкальский ЦБК, как бы глубоко он ни чистил свои стоки?
Почему технологии промежуточного передела у нас все время хромают? Здесь потребителями являются не люди, а компании (и свои, и чужие). А это другой рынок, работающий по другим правилам, значит, и с другими KPI. И здесь самое главное другая экономика, другой капитализм. То есть цена вопроса не в том, чтобы была максимальная рентабельность у данного конкретного предприятия, а чтобы была максимальная рентабельность у всей цепочки. Конечно, у компании промежуточного передела может быть производственная прибыль, но если она начинает ставить свою рентабельность в центре своего KPI, то эта компания тут же становится бесполезной с т.з. логики всей цепочки. И тогда условно проще у китайца купить, чем у нашего.
У нас наша недифференцированная налоговая система, становым хребтом которой является т.н. НДС, убивает кормовую базу для всех компаний промежуточного передела. То есть при прочих равных выгоднее инвестировать в компанию, которая производит изделия для потребительского рынка, чем в компанию, которая производит какой-нибудь «промежуточный» материал, из которого потом после 2-3 переделов получаются те же самые готовые изделия.
Поэтому у нас выгодно просто из земли добывать совсем что-нибудь сырое, (первый передел) или более-менее выгодно сделать готовые изделия из привозных комплектующих (как, например, в случае с дронами). А всё, что в серёдке – всё это у нас менее рентабельное, а поскольку налогами облагается так же, то инвестиции туда вообще не идут, и производства эти прозябают. И мы все продукты промежуточных переделов для наших финальных изделий – импортируем. Именно с этим и связана наша «импортозависимость», а равно и тщетность многолетних усилий по «импортозамещению».
Всё это — пример операции по переходу из логики «производства изделий» к логике «производства компаний». И как только мы пришли в логику производства компаний, тут же мы выяснили, что на разных переделах у компаний разная рентабельность. И далее выясняется, что одни компании будут с большей рентабельностью, а другие с меньшей. У первой производить выгоднее, поэтому компаний с конечным переделом у нас много, с первым переделом (добыча сырья) сколько-то и они все крупные (сырьевые экспортёры), а с промежуточным переделом компаний совсем мало и они еле живы.
Один из известных способов решения этой проблемы – это логика вертикально интегрированных компаний. Это когда ты пытаешься создать холдинг, который держит внутри себя всю цепочку переделов, начиная от добычи сырья и заканчивая производством готовых продуктов. Но на этом теряется очень много всего, потому что в экономике есть эффект масштаба. Если твой рынок сбыта на промежуточном переделе ограничен твоим же холдингом — ты заведомо в проигрыше по сравнению с теми, кто делает промежуточный передел как commodity и поставляет его на глобальный рынок, пользуясь эффектом масштаба.
То есть, если ты производишь тот же литий, то в одном масштабе у тебя одна рентабельность, а если в другом, то у тебя могут быть уже другие технологии и другая рентабельность. Если у тебя внутренний рынок сбыта твоего лития ограничен рамками своего же аккумуляторного завода, то, соответственно, твой внутренний производитель будет заведомо менее рентабельным, поскольку у него будут технологии другого масштаба. И отсюда этот слёзный плач промышленников, что у нас слишком маленький рынок. Проблем в том, что рынка вообще никакого нет. Там и тогда, где и когда это почему-нибудь не так — компании становятся сверх прибыльными: см.рынок минеральных удобрений, которые есть классический «промежуточный передел».
***
В этом месте очень важно вспомнить теорию СБЧ о различении производительности труда и производительности производительных сил, потому что это имеет прямое отношение к проблеме организационных технологий.
Организационная технология, т.е. люди и то, как они мотивированы, в какие структуры построены, сколько они стоят, сколько их надо, что они умеют и т.д. – это тоже часть технологии производства. То есть, чтобы производить этот пресловутый чистый литий, надо иметь не только какое-то количество станков, но и какое-то количество людей и управленческую схему.
У меня было рассуждение в блоге по поводу рабочих мест, что от нас до сих пор требуют рабочих мест в количестве. При этом у нас рабочие места есть, а людей нет, потому что это все рабочие места с маленькими зарплатами, сообразно их производительности. И то же государство думает, как с таким же успехом каких-нибудь корейцев завезти, чтобы они работали вместо среднеазиатов, которых-де народ не любит.
У нас есть прикладная наука, которая в состоянии решить задачу типа «как очистить кварц и сделать из него преформу». Но нет никакой науки, которая рассказала бы, как вокруг этого технологического процесса построить крупный рентабельный бизнес в наших условиях. И поэтому, даже если у нас по чему-нибудь в каком-нибудь НИИ возникает технология очистки кварца, то из нее сама собой не вырастает никакое производство и никакая компания. Только если случайно придет какой-нибудь чудик, которому просто нравится с этим всем возиться, и он по ошибке сделает такую компанию. На уровне системы этого никогда не происходит. И надо ли потом жаловаться, что у физика Алфёрова Нобелевская премия, а миллиардные доходы на основе его открытий, превращённых (уже не нами) в коммерческие технологии, получают глобальные компании в юрисдикции «вероятного противника»?
И пока мы не осознаем этой проблемы именно как проблемы, все разговоры о технологическом суверенитете будут носить сугубо абстрактный характер.
Комментарии
Да в общем-то одна и та-же.
Очищают сырьё для электролиза- хлорид лития. А аккумуляторы взялся выпускать Чубайс. Поскольку человек был шибко амбициозный и зело криворукий не получилось. Как и с кремнием.
И причина банальная- некомпетентность, пока этого не поймут и перестанут пристраивать своих Зелонекомпетентных так дальше и будет, с вертикальным интегрированием, с горизонтальным и даже трёхмерным.
Пока будем искать себе оправдания, а эта статья и есть оправдание, ничего не будет. Поскольку создавать новые технологии и даже копировать старые может компетентный специалист, а не знакомый-родственник и просто хороший человек.
Естественно, поскольку компаниями руководят те-же родственники и знакомые, наглядный пример Рогозин.
И начинать надо с образования, поскольку подготовка будущих инженеров не выдерживает никакой критики.
Эта статья - скорее постановка проблемы для новичков. Вы, похоже, давно в теме, поэтому сразу зашли с козырей, но совершенно справедливо.
Совершенно верно. Некомпетентные менеджеры создают вокруг себя воронку некомпетентности, выдавливая спецов.
С образования преподавателей. Сейчас сложно найти хорошего преподавателя для инженера: знания, программы обучения, мат. база - сильно устарели.
опять у вас "за рыбу деньги". Пытаетесь глотать с хвоста.
технология это в первую очередь инвестиция. то есть туда надо вложиться деньгами. деньги это время потраченоое человеками на создание чего то полезного или не очень.
то есть надо сначала забрать у производящих что то полезное часть их результата труда (присвоить).
затем инвестировать в образование-исследование-опытное производство.
то есть это все накладные расходы общества.
то есть общество должно производить некий излишек, чтобы развивать технологию.
За счет чего европа сделала технологический рывок? За счет ограбления колоний.
А в России климат не тот, чтобы содержать такое количество нахлебников.
Оттого Россия не центр генерации технологий, а ресурсная колония.
Сейчас что мешает? 1) количество населения 140 млн не достаточно для технологического сувернитета. 2) По моему скромному мнению спецов выдавливают не от некомпетенции и жадности. Задачи так менеджерам нарезаны собственниками. Помните про привлечение инвестиций? Правильно собственники зашли в "бизнес" и им тут не улыбается развить компетенции в рисовании фигвамов. 3)собственно п.1 уже за глаза.
Специально для вас Чадаев сделал здоровенную вводную, но вы её явно не читали.
Это не помещало СССР первым выйти в космос. Видимо, ваш тезис ошибочен.
А сколько надо в головах?! Кто определил?! Похоже это ваше имхо, а не аргумент.
Собственники сказали менеджерам убить бизнес, набрав тупых жополизов?! Странные у вас представления о бизнесе. Статью вы не осилили и не владеете темой.
Забрали, выделили Чубайсу, деньги пустили на ветер, плюс дворцыЯхты.
Забрали, Ротенбергу дали дорожный сбор, деньги опять во ДворцахЯхтах.
Производится излишек нефти и продаётся. Деньги опять не в инвестициях а ДворцахЯхтах.
А вот для Хиаоми денег не выделяли, как и Форду, Эдисону, и прочим и прочим.
Странно как-то.
Не от этого- "Мы рассчитывали что продавая нефть газ и уголь и металл будем всё получать высокотехнологичное за эти деньги где-то за бугром, но оказалось что есть возможность производить всё самим"
Как видите климат и география здесь не причём, задачи были другие, продавать сырьё и покупать за эти деньги. Только странным образом вместо высокотехнологичного, стали покупать ДворцыЯхты, наверное в детстве книжек не читали, там всё описано.
Потом "оказалось", только совсем другое, производить высокотехнологичное некому, кадры были потеряны, вместе со временем и деньгами. Естественно, это происки Марсиан, какк-же иначе.
Сейчас в Европе нахлебников до хрена и больше, где технологические прорывы-то? Нету. Может, вам в
консерваториитезисах своих чего поправить? Что Менделееву, Калашникову или Шухову состояться - много нахлебников-то оказывается и не надо.Начинать нужно с общественной системы подбора кадров, объединенных общей идеей. Бабло — это не идея. Нужен нормальный правитель, который выстроит понятную, прочную, управляемую общественную структуру. Сталин был таким правителем и у него была идейная команда (партия) пронизывающая всё общество. Сейчас такой идейной команды даже на горизонте нет, а опора сделана на околовластную кормящуюся группировку. Её задача — личное оБогащение.
Без нового, объединяющего мировоззрения так и останется наша «импортозависимость». Не деньги что-то создают, а идеи и целенаправленный труд людей!
Про идейную команду понятно, а про общественную систему - нет. Это как? Кандидатура слесаря должна утверждаться всеми рабочими или советом директоров?
Зачем? Даже у слесаря есть квалификационные требования и соответствующая зарплата. Но нужен общественный механизм, который будет неизменно толкать этого работника к новым достижениям в рамках единой цели. Внешним воздействием этого не добиться, тут нужен внутренний мировоззренческий посыл на пользу другим.
Что заставляет людей добиваться результатов? Только другие люди! Т.е. общество важных для них людей — семьЯ, (семя я), род, коллектив, команда. Как это ни парадоксально звучит, но мы живём не для себя, мы живём для других. Жизнь в одиночку не имеет смысла, поэтому смыслы должны быть общественными, единяющими.
Запад жил за счёт постоянной экспансии и ограбления других народов. Москва жила за счёт вахтового ограбления сибирских территорий. Но это время вышло и мир закончился. Это был не созидательный труд, потому что полезные ископаемые добывались в основном для продажи во вне и личного обогащения олигархов. Соблазн лёгкого личного проживания велик, но нужно двигаться к гражданскому обществу.
Тут мы плавно подошли к мотивации и структуре общества. Согласен, текущая парадигма "нахапай себе - не важно как" не способствует развитию.
Сейчас появляется возможность создать цифровую электронную структуру контроля за доходами-расходами граждан. Это полностью искоренит коррупцию и преступность, но только в том случае, если электронная система будет распределенной и открытой (поначалу для граждан страны). Так появится общественный контроль и общественное мнение, которое возродит понятие чести (квалификации), совести, и сопричастности. Это станет притягательной идеей для других народов и стран.
После 30 лет дикого капитализма это будет крайне плохо взлетать.
А потом эту систему и ее несоответствие умонастроениям граждан заэксплойтят наши дорогие партнеры, и все посыпется. Как говорится, если два ирландца дерутся, значит вчера к ним заходил англичанин.
И это я еще не говорю о том, что властные структуры переполнены людьми, чья этика и мораль крайне далеки от святости. Вот они обрадуются общественному контролю и публичности своей хорошей жизни.
Любая командная игра требует справедливых правил. Поэтому важна честность (соответствие квалификации) и общественное осуждение, т.е. открытость перед обществом. Любая конфиденциальность — это возможность для манипуляций и личных преференций. Пока общество будет терпеть таких общественных паразитов — здоровой структуры не создать.
Рецептов такого контроля тьма и не работают. Проблема давно известна, исследована, даже есть ответ на это, некий Вебер написал томище- "Протестантская этика". Вот там и описано, что нужно для развития капитализма.
А эта этика работает только тогда, когда условным Чубайсам не капают миллиарды с неба, когда за свои неудачи неудачник отправляется в долговую яму, или на биржу труда. Только тогда, когда неумёх перестанут спасать за счёт остальных граждан страны (налогоплательщиков) только тогда можем начать двигаться вперёд. Ресурсы есть, но ими не знают и не умеют пользоваться.
Народ его поддержит, а вот нынешние крадуны, нет. Для них приход такого Правителя, плохо закончиться, поэтому никогда они такого не допустят.
А крадуны, стало быть, к нам на метеоритах с Марса попадали?
А откуда? Или Вы хотите сказать, что наша власть их и назначала? Что тридцать лет ничего не замечала, превысив все рекорды Соколиного Глаза? Что наши граждане по простоте душевной хвалили этих самых крадунов, а наиболее смелые при любой попытке критики бросались на негодяя-критикана как Матросов на амбразуру?
Ну такого просто невозможно представить, значит тайком с Марса завезли.
Чтобы найти нам решение - достаточно посмотреть американский фильм 2013г - Стив Джобс : Империя Соблазна.
Там очень хорошо показанно как работает это всё (система ивестиций) на Западе . Т.е условный инвестор , находит перпективного человека ( Кулибина ,без денег ,но с идеей) , с перпективной технологией - вкладывается в него , а потом отжимает весь бизнес (если он очень прибыльный ) .
Так вот , всё то ,о чём сетует автор статьи :
Может дать нам инвестор. Но инвестор инвестору рознь . Это может быть как" отрицательный " инвестор работающий на вражеское государство (или в интересах вражеского государства) ,с целью получить у нас технологии (или нанести вред) и потом обанкротить компанию , так и " положительный " инвестор работающий в интересах собственного государства (Русского мира).
Так вот , в фильме Стив Джобс : Империя соблазна показан инвестор (принадлежащий к Сионистскому миру ), который вкладывал деньги в компанию Apple именно в интересах Сионисткого мира, что для Сионистского мира ес-но - хорошо .
Нам тоже нужен инвестор вкладывающий деньги в развитие технологий именно в интересах Русского мира. И чтобы это происходило , нужно чтобы этот инвестор принадлежал к нашему Русскому миру . А для этого необходимо , чтобы элита России принадлежала к Русскому миру , т.е была в большинстве своём этнически славянской . А не как сейчас 80% элиты России - это евреи ,10% представители Кавказа ,и только 10% - этнические русские.
Вот скажите нам будут ли вкладывать условные Арашуковы или Ходорковские свои миллиарды в развитие технологий в России и на благо России? ))) Ответ очевиден - нет и ещё раз нет .
Сама статья написанна "ясным" языком и хорошо структурированна . Ответ на неразрешимые вопросы , поставленные в этой статье , прост - необходима национализация элит России и готовность этих элит вкладываться в развитие технологий в России, т.е становится инвесторами помимо государства.
Вы уверены, что это так работает?
К примеру, в гражданской войне начала 20 века этнические русские на стороне белых массово убивали этнических русских на стороне красных за возвращение возможности угнетать и эксплуатировать этнических русских крестьян, как и раньше.
В общем, мне кажется, это совершенно поворот не туда. Я сам тот еще ксенофоб, но отрицать очевидное мне это не мешает.
То, что вы описываете, в самом мягком варианте называется "вынужденный национализм осажденной крепости" и с огромной вероятностью выродится в кастовый фашизм очень быстро.
Иначе бы не писал ....
Аааа......
Так белые ( и крестьяне в том числе) сражались за возвращение Крепостного права ....,так по вашему ? ))))
Не знал ,не знал )))
Ну-да , ну- да ... альтернатива - аккурат ЛГБТ и прочие новомодные штучки.
Ну ,у Китая , за 5 000 лет их истории не выродился же )))
Вы на количество казней в реформах в Китае обращали внимание?
Ну как бы так себе пример...
Рентабельный бизнес это развод лохов на деньги.Задача сводится просто к созданию лохов. Можно воспользоваться опытом телефонных мошеников.
Другое дело, если экономику превратить в действительно общественное хозяйство -- ликвидировать торговый капитал и создать монополию отечественных заказчиков.Но вы же понимаете, что такие идеи просто не вписываются в имеющиеся представления.
Особенно для госструктур. Позор, когда государственные люди передвигаются на служебных иномарках - самый яркий пример. Благо, что для президента "Аурус" сделали.
Под монополией отечественных заказчиков я имел ввиду нечто другое. Контроль за ценами, определение качества и количества покупаемых народом товаров, через установление квот в зависимости от качества продукта.. И государство к этому процессу подпускать нельзя.
Так это и сейчас есть в любой коммерции. Только производство у нас тяжело взлетает по многим причинам.
В нынешнем виде - да.
Контроль за ценами - это хорошо. Мой любимый вопрос: мясо в себестоимости стоило от 1 до 6 рублей за кило в СССР, поэтому дотировалось и продавалось по 2.2 рубля. А по пять копеек можно было его продавать? И почему?
Речь в треде не о госконтроле за ценами, насколько я понял тезис.
Разве? А ведь без этого не выйдет. Надо будет дотировать тех, кто слаб и не может удержать низкую цену. И дотировать придётся за счёт прибыльных товарищей. Насколько дотировать? А это и есть вопрос про мясо по 5 копеек. Степень дотации определяется бюрократом в любом случае.
Проблема как правило в более дешёвом импорте.Поэтому и нужны квоты.
а в чём проблема?В Японии например также переплачивают собственным фермерам за рис. Спрос можно заполнить импортом.
Да везде так. Нормальные пошлины при хорошем своём качестве и импорт становится не сильно-то и нужен.
Это как раз то о чем я писал, национализация убытков. Население работает за пачку сухарей, чтобы оплатить гениям исследования.
И приватизация прибылей, когда оплаченное кровью народа, потом записывается в интеллектуальную собственность этих гениев.
И как я и говорил, если потрясти такого прохиндея вверх ногами, то из его кармана вывалится идеология. Что мы наблюдаем в данном опусе, вся эта наукообразная болтовня, просто запудривание мозгов населению.
Общество без идеологии не может. Это аксиома. Нет своей - будет чужая, но будет. Вы как-то извратили тезисы про управление макропоказателями, попытавшись натянуть национализацию/приватизацию. Я понял тезис Чадаева, как создание условия для развития компаний, которые будут производить продукцию: налоговые льготы, проценты по кредиту и т.п. И это должно сопровождаться внятным администрированием. Эту идею вполне реализовал Китай, кстати.
Управляющая структура общества не может быть без идеологии, и у действующего режима - путинизма, очевидно эта идеология есть, иначе бы он давно развалился, вы только насколько я помню его хороните уже лет как 15. Но она как технология управления, абсолютно в логике этой статьи скрыта от посторонних глаз.
И рабочая идеология, как политтехнология от нерабочей отличается тем, что ее носители не сотрясают воздух пустопорожней болтовней наукообразных простыней, а берут власть в свои руки, как это сделали путинисты в свое время, и реализуют свою идеологию на практике.
А вот эта попытка раскачать народ на сомнительные авантюры выдает в авторе обыкновенный хуторской менталитет, отсюда и столько пафоса и самомнения в знании как страной управлять, но при полном отсутствии политической воли для реализации этих идей.
Вы меня с кем-то путаете))) За 24 года путинизма моё отношение к нему плавно ухудшалось от восторга к недоумению, а затем к разочарованию. Но хоронить его я даже не пытался - он сам справляется
Путинисты, как и большевики, подняли власть с пола, т.к. в 1999 стало ясно, что Борис Алкогольич - политический труп, а реванш коммунисты не осиляли. Берёза и притащил солнцеликого под ясны очи, а потом заверте...
Статья не столько для народа, сколько для верхов, чтобы начали отделять реальный тех. суверенитет от мурзилок, которые им показывают. Где вы увидели призывы к авантюрам?!
Суть одно - это ваши ожидания, которые вы несете через года, и перспектив у которых пока нет, ведь режим за это время пережил уже две торговые блокады, и 3 год тянет войну против коллективного запада, и при этом имеет безусловную поддержку в народе - это показатель устойчивости режима.
Вы всерьез верите, что подобная гаражно-хуторская аналитика кого-то может заинтересовать в Москве, в Кремле? Где люди ворочают государственной машиной из миллионов душ, будут слушать аналитику от людей не сумевших организовать в своей жизни даже 1000 человек?
И если собрать в кучу все статьи от Чадаева, то их общая цель понятна - создание негативного отношения к действующему режиму, по сути дискредитация власти и смущение населения. И это закономерный итог хуторского менталитета - дезорганизация сложной государственной машины до примитивного состояния хутора. Гаражная радиосвязь и дроны - полноценная замена регулярной армии и тд. Собственно по это причине самоуничтожилась Украина - селюки дорвались до власти.
Но по моим наблюдениям электоральный потенциал у подобных инициатив это примерно навальновские 2%. Все таки сохраняет еще наш народ культуру уважения и веры властям.
Вы решили обсудить мою личность и личность Чадаева, а не тезисы статьи, насколько я вижу. Да ещё и передёргиваете, присваивая мне тезисы из своей головы. Я не знаю: чем вам насолил Чадаев, имеющий реальные заслуги на СВО, может жену увёл, но такой тон дискуссии недопустим. Отдохните недельку.
ППКС под комментом ТС насчет динамики отношения к текущей власти. Перспектив "пока нет", но власть бешеными темпами работает над тем, чтобы это исправить. Меня в данной ситуации даже не радует то, что власти прочих наших соседей (от ЕС до США) занимаются тем же самым, ибо я опасаюсь что наши преуспеют раньше них.
Благодаря тому, что китайцы - еще большие торгаши, чем наши. По сути, серьезной блокады нет и не было, ибо блокираторы далеко не всесильны. В режиме осажденной крепости через год можно было бы выбрасывать белый флаг.
Ну да, ну да. И при этом даже не почесался навести порядок в тылах. Вместо этого предпочитая на дни народного единства проводить фестивали плова и мягко прощать ошибки заигравшихся менеджеров от власти. Пестню про импортозамещение я даже заводить не буду - ему не 3 года, ему скоро 13...
Это, мягко говоря, далеко не так. Можно с уверенностью сказать лишь то, что оппозиция настолько себя дискредитировала, что поддерживать её - это днище, на которое более или менее приличные граждане не упадут. Т.е., какой-то безусловной поддержки народа я в упор не вижу, вижу только отсутствие вменяемой альтернативы.
Оппонент вам сможет ответить всего через неделю, но ваши тезисы вполне справедливы, хотя и достаточно мягкие
В ситуации отсутствия альтернативы народ не придёт защищать власть, как в 1917 и 1991. У Пригожина почти получилось: народ в Ростове аплодировал. Однако повар испугался. Если следующий претендент учтёт ошибки и будет смелей, то судьба власти незавидна.
Я не сказать чтобы ответа жду, скорее зарисовка сознания. Можно отвечать, можно даже спорить, хотя смысла в этом споре не будет раз мы с ним реальность под таким разным углом видим. Притом что я довольно плотно трусь в отнюдь не либеральной тусовке, а скорее с промыслами и силовиками и как-то не замечал этой самой безудержной поддержки там.
Ну, в 2012 народ пришел, но это было так давно, что почти неправда. Это вообще был последний год, когда я свой голос за ВВП отдал. Дальше уже начался залакированный бардак, так что сейчас бы я, может, за кого другого проголосовал, да не за кого...
Его в свое время выпнули из власти. Обиженка подался в народные философы.
Да там рядом с Чадаевым Семен Уралов тусуется. Бывший львовский политтехнолог. И кто-то ребятам рассказал, что нужно вкидывать в общество новые идеи, а лучше термины новые придумывать, и тогда тебя заметят и дадут денег и власти.
А своих идей нету, поэтому Чадаев писал много того, что пишет Дугин про парадигму традиции. Без самого определения понятия традиции. А когда он его попытался дать, оказалось, что традиция - это деревня, бесправные женщины и высокая рождаемость, а постмодерн - это все советское. Постмодерн - плохо, традиция хорошо.
При этом человек очень плохо пишет. Приходится продираться через кучу сложносочиненного текста. Но за этим текстом нет идей. Потому что нет базы, нет определений, нет образования, нет умного человека, который бы все это раскритиковал до публикации..
Подозреваю, что в вопросах производства все то же самое.
Дамочка, вы вылили кучу помоев на автора, но не оспорили не один из его тезисов. И явно не вчитывались в Чадаева, раз путаете его с Дугиным. Мне сразу вам неделю на чтение дать или сами сначала ознакомитесь со статьёй, а потом аргументированно по её тезисам поспорите?!
Да я читала его канал долго. Я успела составить свое мнение о качестве идей автора текста и его манере писать.
Это мне Чадаев отвечал на вопрос, как он определяет традицию. Просто так идея о том, что Советский Союз - исчадие ада, в голове не поселяется. А если у человека лежит это в фундаменте мировоззрения, ничего хорошего он не сможет придумать ни про демографию, ни про экономику, ни про политику.
А создавать себе кумира - один из грехов. По возможности избегайте этого.
Мне пофиг на автора, я тезисы разбираю и дискуссию организую, чтобы увидеть толковое и отбросить бестолковое. Если хотите обсуждать с Чадаевым свои обиды на него, то делайте это на его канале. Гордыня - первейший из грехов, а она у вас имеется, раз валите с больной головы на здоровую, обвиняя в грехах.
У автора статьи отсутствует вменяемая база в гуманитарных дисциплинах и экономике для того, чтобы его идеи были в какой-либо форме новыми или интересными.
Вам другие участники этой дискуссии подсветили то же самое, что написала я.
Это проявляется в каждой статье Чадаева. В этом и смысл: определить изначальную причину формирования бесполезных идей и не тратить на такого автора свое время, вместо того, чтобы по каждой слабой статье устраивать дискуссию и ее разбирать. Достаточно почитать его какое-то время, чтобы понять причину, по которой Чадаев не может быть сильно интересен в качестве автора.
Потому что неприятие и непонимание Советской идеи будет у Чадаева выливаться в дискуссии на любую тему. И нет человека, который ему его ошибку смог бы объяснить.
Вот о чем был мой комментарий.
У него профильное образование.
Выполняю ваше пожелание и перевожу вас на недельку в читатели. Можете не тратить время.
Хороший текст был у товарища 12у.
Где отмечалось, что бессмысленно говорить о суверенитете когда не закрываешь хотя бы 1% от критички. Мысль у него была в этом.
Что имеем сейчас знает любой кто работает на производстве. Отрасль не важна - всюду одно и тоже. Что пищевка, что двигателестроение. Новое оборудование импортное, старое - советское.
И как поднимать производство средств производства - не ясно.
Государство никак не хочет включить мозги и все занимается созданием условий для бизнеса, который решит стратегические задачи.
Эта мантра с нами десятки лет и десятки лет стратегические задачи не решаются.
Точную механику как грохнули, так и возрождать не собираются, живи с китайским инструментом, ну или за очень много денег покупай западный.
И, главное, вся жизнь нацелена на другое.
Вышел сейчас из отеля , прошёлся по центру города. Ночь, улицы пусты. Все первые этажи отданы кафешкам и пивнухам. Торговые центры, новые офисные здания.
Завтра буду на заводе в окружении советских станков, где по ещё советской технологии делают советские же движки.
Это ж очевидно, что завод оснащался в новое время по остаточному принципу - нацеленность на другое.
Пока это пишу вспомнил американский фильм.
Там полицейский пришел к грабителю банка который выкупал себе землю для нефтедобычи и говорит "это ты все сделал и продумал, у тебя нет ни одной новой вещи, кроме оборудования" И верно, на ранчо из нового только нефтяное оборудование, грабитель ничего не кинул в потребление.
Мы же все живём по старому. Открываю новости - в городе собираются построить новый ТЦ за 10 миллиардов рублей.
При этом в цеху, в котором завтра буду, течет крыша. И течет уже давно.
Интересно, что должно ещё случиться, чтобы мы начали жить по другому.
Если ограничиваться риторическими вопросами, то не изменится ничего, что бы не случилось.
Страницы