О технологическом суверенитете

Ну и в завершение серии публикаций(1, 2) на тему - кто оплатит развязанную войну против России на Украине. 

Где выражена точка зрения, что идеальным вариантом является, чтобы войну оплатили западные страны, путем повторного вхождения в российский капитал по завершении СВО. Грубо говоря, если дефицит бюджета рассчитывался на 23-25гг по 3трлн, то долгов будет сгенерировано за СВО правительством около 10трлн, и при курсе на момент вхождения 33р за $, западным инвесторам на поклон к Путину и прощение нужно принести 300млрд $. Кто-то спросит откуда такой курс 33р за $? А это тот курс который был на начало украинской войны, развязанной против России в 2014г, и по завершении войны, он должен вернуться на исходные позиции.

Теперь главный оставшийся вопрос:

Зачем нам опять западные инвесторы? Ведь обожглись уже один раз - они драпают из России при первом шухере, и обваливают стабильность нашего рынка.

Главная суть инвестиций это технологии, которые заходят на рынок вместе с деньгами, в противном случае ЦБ мог просто печатать деньги и заливать их на рынок.

Но оказывается для многих является неразрешимой задачей - понимание, что нет никакой линейной зависимости между заливаемыми в экономику деньгами и возникновением новых технологий, способных конкурировать с мировыми аналогами.

Второй неразрешимой задачей для этих же людей становится - понимание, что невозможно просто так печатать деньги из воздуха. Деньги это мера стоимости, и у государства эта мера стоимости возникает только путем отчуждения части меры стоимости у населения в виде налогов и иных поборов.

И люди, которые предлагают создать свой технологический суверенитет путем неограниченного заливания экономики деньгами на исследования и технологии, по сути предлагают неограниченно запустить мохнатую руку в карман к населению. Идеальным вариантом для них является, чтобы население работало за пачку сухарей, а все деньги отдавало на исследования. Это абсолютно идеологизированный подход, который предлагает населению питаться идеей о технологическом суверенитете, вместо достойного по меркам развитых стран уровня потребления - “ну и что, что наша технология X похожа на зубило, зато это НАШЕ зубило” - гордость от этого факта можете принять сегодня на ужин. И если вы схватите такого прохиндея с целым чемоданом гениальных идей, для реализации которых нужны только деньги; и хорошенько его потрясете вверх ногами, то из кармана его непременно вывалится идеология, в которой будет предписание для населения работать за идею, а все деньги отдавать на его эксперименты, которые может и выстрелят, но скорее всего 99% из них окажется пустышкой; и ресурс который мог бы пойти в русло нормального уровня потребления, просто сгорит бездарно. Я предлагаю этим ученым ход конем - давайте вы исследовать и изобретать будете без денег? Если нужна идеология, которая вам объяснит, что это абсолютно справедливо, то сейчас напишем!

А практика и обыкновенный здравый смысл подсказывает, что международная кооперация дает более дешевый доступ к технологиям. И технологии в международной кооперации всегда будут развиваться быстрее, чем в любой изолированной стране, которая решила законсервироваться в собственном соку технологического суверенитета. Один всегда слабее группы, отдельное мышление всегда слабее коллективного.

Т. е. альтернативой международной кооперации является тупик развития через безнадежное технологическое отставание. Такая страна будет тщетно гнаться за технологическим паритетом с конкурентами, ценой все большего обнищания населения, и при этом неизбежно отставать. А например, технологическое отставание в военной сфере это критическая уязвимость.

А как же БРИКС? Почему технологическую кооперацию не устроить в рамках этого альянса? 

Но давайте будем честны - БРИКС это не технологическое объединение, это скорее всего продовольственное объединение для тех, кто хочет покупать и продавать еду по справедливым ценам, без биржевых спекуляций, и необходимости делиться прибылью с западными посредниками.

Остается только кооперация с Китаем, который уже близок к мировым уровням технологий. Но представьте себе эту кооперацию:

Вам нужны дешевые технологии от Китая, а ему нужны дешевые нефть и газ России. У России кроме Китая выбора нет, а у Китая еще десять поставщиков нефти и газа. И это позволяет Китаю устанавливать несправедливый курс обмена, по-партнерски заламывать руки.

Поэтому в международной технологической кооперации у Китая должен быть конкурент на российском рынке, чтобы доступ к технологиям был именно по справедливым рыночным ценам, и свои товары на обмен выставлять по справедливым рыночным ценам.

Вывод

Альтернативы возврата западного капитала в Россию нет, только этот путь позволит развиваться с максимально возможной скоростью.

Скрытая национализация (Anatala)

Выкатываю очередной антикриз по теме ЦБ с этими его очередными ставочками. Все как и в прошлые разы основано на субъективных подозрениях без всяких серьезных пруфов. Это спорное утверждение звучит так:Государство в банковской системе РФ имеет долю в не менее чем 75%. Т. е. когда мы говорим “банкстеры”, то на 75% имеем в виду государство. Теперь, какое самое распространенное утверждение от белок...