Поэтому сейчас главная задача - сделать так, чтобы рабочая сила перетекла из "ненужных" компаний в "нужные". "Нужные" компании - это производственные компании, занимающиеся реальным производством, импортзамещением. "Ненужные" - потребительский сектор (такси, продавцы, собачьи парикмахеры и т.п.), офисные работники. Причем сделать это надо относительно быстро - за год-два.
Один из вариантов решения проблемы - организация локального кризиса в экономике. Когда "нужные" компании будут продолжать работать, а "ненужные" будут закрываться или как минимум резко сокращать количество работников и зарплаты. Т.е. кризис должен ударить в первую очередь именно в "ненужный" сектор.
А как такое организовать? Очень просто: надо нарастить бюджет и госзаказ, а для тех, кто вне этого процесса, создать сложные-невыносимые условия деятельности. Т.е. одним высокая ставка, рост налогов и инфляции, а другим - госзаказ с авансированием и/или льготные кредиты. отсюда
Смотрю я на защитников ЦБ РФ в вопросе высокой ключевой ставки, и чувствую в их позиции очень простой большевистский дух. Это дух хорошо описывается старым анекдотом. И пусть фактологически он может быть не точен и не совсем верен, простой большевистский дух он передает хорошо. Точнее, не сам дух, а то, к чему он апеллировал. Вот этот анекдот:
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных
Только эти защитники, точно так же, как те рабочие и крестьяне, которых увлекали революционной фразой в 1917, как не понимали увлекаемые в 1991, не понимают, чем обернется это увлечение. Их радует то, что не будет богатых – они прямо это говорят. Они не хотят, чтобы не было бедных. Они хотят, чтобы не было богатых, не думая о том, что сами они будут исключительно бедными. Это Бог с ним – дети их будут бедными. Потому что так хотели их родители. Потому что они за это выступали. С подачи тех же, что и в 17 году прошлого века.
Задумайся, читатель. Ты за то, чтобы не было бедных? Или за то, чтобы не было богатых? Пусть ты не понимаешь, что значит высокая ключевая ставка для экономики России, для промышленности. Дело даже не в этом – ты за то, чтобы не было богатых? Или за то, чтобы не было бедных?
Комментарии
а что тут задумываться? Вы же всё верно заметили. Много лет доводить страну до того, до чего она дошла. Списывать на происки заграницы ,которую раньше называли партнерами. А теперь отрезать то, без чего сегодня кажется можно обойтись. "Пытка" имени Набиуллиной: 7 раз отрежь... А что будет дальше? Как сказал ёжик из другого анекдота: ко мне какие вопросы? Моё дело - концепция...
А я вижу в этом материале просто
собачьего парикмахераофисного работника, который почуял ледяное дыхание в области спины, ивзорвался слезамизабился в истерике, ибо уйти с насиженого жирного места и идти слесарем на завод у него ощущается как крах всех жизненных устремлений.По поводу анекдота - он, конечно, смешной. Но глупый и неправдивый. От стремления "чтобы все были богатыми", даже самого искреннего, никто богатым не станет. Ибо количество ресурса ограничено, во-первых (невозможно всем взять и поднять уровень материального потребления, например, впятеро; где взять на это ресурсы?); во-вторых, "богатство" подразумевает поднятие уровня потребления выше среднего, например выход в верхние 10%, или в верхний 1%. Что тоже невозможно для всех: "барин" это тот у кого 100 крепостных; невозможно взять и сделать всё общество баринами.
Таким образом, цель "чтобы все были богатыми" - недостижима ни в абсолютном, ни в относительном исчислении.
А что достижимо? Учитывая ограниченность ресурсов?
Очень простые вещи. 1) Рациональное, производительное приложение труда; 2) Рациональное использование ресурсов. 3) Справедливое распределение результатов труда.
А значит:
1) 1% богатеев, сорящих деньгами - нахрен с пляжа;
2) собачьи парикмахеры и прочая обслуга богатеев - нахрен с пляжа;
3) освободившиеся ресурсы - на общественное благо.
Ну и многое другое, что вытекает.
Да, таким парадоксальным образом, лозунг "чтобы не было богатых" лучше работает на цель "чтобы не было бедных, и все жили более богато чем сейчас", чем утопический лозунг "чтобы не было бедных, и все были богаты".
Возвращаясь к автору материала. Да, понимаю, вам нелегко. Но если собраться с душевными и физическими силами, даже от подстригания собачьих задниц можно успешно перебраться к станку, а не быть выброшенным на помойку общества.
зря вы так много слов про црушный анекдот-манипуляцию написали. Вы лучше охранителям объясните, откуда они и на что всех россиян богатыми заделают при капитализме. Ведь один ограниченный пирог можно делить или поровну или один будет жрать немеряно ,а остальные на него арбайтен...
а вы пробовали по жизни? сказать то легко. но большинство людей мира на это не подписывались. это советикусы откушали в 90е по самое не могу... и не вижу я ничего предосудительного в том, что люди не желают по велению непорядочных верхов прыгать как блохи с работы на работу тогда, когда эти верхи всю эту дурь и затеяли...
так прыгать можно только безответственно...
пусть для начала управители сменят пользование кормушкой на её наполнение. а уж люди за честными примерами сразу и потянутся...
Ну вот через обсуждение этого анекдота я и пытался донести эту мысль.
Когда на столе один пирог, и больше не будет - то нормально это разрезать его на куски и всем раздать по куску. Самым работящим и полезным - дать по полтора, а то и два куска. Старикам - по полкуска. Тунеядцы же пусть стоят в углу и нюхают.
Противоположность - это если начальник "по праву" себе заберет всё, обожрётся, обкормит своих шлюх, остатки скормит собакам. А людям выдаст крошки с тарелки, и пусть радуются.
Пробовал.
Какая разница кто на что подписывался - речь об объективной реальности. Пирог один, и больше его не станет. Меньше только будет, ресурсы не бесконечные. "Мы на это не подписывались" - это визги шлюх начальника, которым, после закрытия начальника в тюрягу, предложено взять метлу и мести улицу.
Тут главная проблема - а судьи кто? Помнится, в СССР была с художниками проблема...
Это уже отдельный вопрос. Который надо будет как-то решать.
Заявление красивое. Но как осуществить? Напомню, прислуга в виде домработниц, личных шофёров и т.п. у партноменклатуры (коммунистов, ага) не переводилась со времён захвата ими власти в бывшей РИ до развала СССР. И это даже не скрывалось. Та же фигня у советских певиц ртом и прочего тогдашнего бомонда.
если оценить уровень и вектор мышления комментатора, то он производит впечатление довольно молодого и не очень умного человека, самоуверенного, но недалекого.
Я понимаю, что Вам легко. Уровень интеллекта и небольшой багаж жизненного опыта позволяет увидеть в тексте только то, что пережили и смогли осознать. Но Ваши достижения – точно не предел развития человеческого интеллекта.
"Глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина назвала решение Банка России перейти к жесткой денежно-кредитной политике (ДКП) вынужденной мерой. Соответствующее заявление она сделала в ходе выступления в Госдуме, передает ТАСС.
Председатель регулятора подчеркнула, что сейчас сложилась «новая ситуация для нашей экономики». Напомним, что ЦБ на заседании 25 октября увеличил ключевую ставку на 2 п.п., до рекордного уровня в 21% годовых. В пресс-релизе Центробанка уточнялось, что на ближайшем заседании Совета директоров ставка может повыситься снова".
Вы не доцитировали)) возьмите задайтесь целью и прослушайте все ее выступление
Она, вроде бы, отчитывалась в каком-то комитете Госдумы. А этот комитет принял ее отчет, он для чего?
А в Думе об этом не слышали
Отчет - уже хорошо. Если отчитывается, значит не сама по себе)
Отчиталась и пошла. И никто ничего за этот отчёт ей сделать не может. Не по закону.
Может вообще, набор случайно сгенерированных фраз зачитать. Результат будет тем же.
Это называется "Больше ада!" и "Чем хуже - тем лучше!"
Россия жива благословеньем Божьим. Мне лично чертовски любопытно, когда у Господа закончится терпение.
Так ведь это хохлы не любят ЦБ и Набиуллину.... И ТС, и первый комментатор родом оттуда...
А еще нацисты не любили коммунистов. Поэтому все, кто не любят коммунистов, нацисты. Пусть коммунисты дважды разрушили страну, главное, что их не любили нацисты.
Вот не ожидал, что и Хуршудов... простой пикейный жилет. Настолько простой пикейный жилет. С соответствующим уровнем аргументации.
Вот кому бы умолчать-то об уровне аргументации:
вашему брату сподручнее (pun intended) употреблять глагол "ощущать".
Ты, не просто хохол, но еще и глупый хохол....
спасибо, что подтвердили мои наблюдения.
Обычно в ответ на "ты" я говорю в стиле красноярских 90-х: "Ты, ты сам не ..." и далее по необходимой сути. Но Вам такого говорить не буду – из остатков уважения. Но деградацию когнитивных способностей отмечу, для заметки.
и "современные коммунисты(тм)" тоже не любят...
а вообще этот исторический момент весьма революционный(в том смысле что много уникального)
- огромные массы людей чьё влияние на денеж. инфляцию было мизерным(настолько что их можно назвать сдерживающей дефляционной массой) "неожиданно для экспертов и аналитиков нАШего детского садика " нашла высокооплачиваемую работу и принялась делать то же самое что и делала до этого рев. момента токсичная часть населения - кушать и потреблять "от пуза"...
и вот уже вторые сутки я с умилением выслушиваю тута вопли "современных коммунистов(тм)" и лиц приравненных к ним(либерда) о том что финансовые власти неправильно сражаются "за щастье наротное"
:))
У них от коммунистов осталась только шкурка. А так - мелкие политические торговцы.
Если есть богатые, бедных не может не быть, одно без другого невозможно.
Если все богаты, никто не богат.
Такие дела.
Бывает и абсолютная бедность и ее можешь ощутить на своем желудке (и здоровье). Или в сравнении с другими обществами, пусть в твоем обществе "богатых нет"
В первую очередь межстрановое сравнение. Смотришь на Египет или Индию, потом на Германию и Францию. После этого сразу становится ясно, бедная страна, богатая или середняк.
Эти теоретики не понимают, что если миллионы "ненужных" креаклов и хипстеров заставить вместо уютных офисов идти на производство, под страхом голодной смерти, они власть возненавидят. А именно этого власть больше всего и не хочет, иначе действовала бы по-другому.
Они и не пойдут. Они будут воровать, попрошайничать, халтурить периодически, что угодно, только не завод.
дада...конечно...и пойдут не на заводы - а на штурм Смольного или Кремля...
и конечно власть уже сейчас дрожит от ужаса:))
Если бы власть их не боялась и не берегла всеми силами, то уже давно включила бы мобилизационную экономику. Но специально для них делают всё, чтобы создавалась иллюзия, что ничего не происходит, а продолжается обычная мирная жизнь.
твой миллион хомячков пусть и дальше живёт в мире своих иллюзий
Зачем, если на них и их мнение можно положить болт?
естественно...и тебе советую положить на них болт - это нет ник4то и звать никак - и всё их мировоззрение - забраться глыбже под плинтус и тапать таких же хомячков...
ты точно трезвый сегодня?..у тебя мышление какое-то заторможенное:))
Просто надо было меньше льготных ипотек делать, а теперь когда раздули пузырь, не надо удивляться драконовским мерам. Промышленность если надо может под гос гарантии взять займ или субсидироваться, а если нет, значит будет не в РФ открывать заводы, а в тех же странах Восточной Европы или СНГ, где ставка ниже.
Да, и похоже растущие прибыли банков как раз от этих субсидий высоких ставок по кредитам. Чем выше ставка, тем выше сумма субсидий в карман банка.
Субсидии высоких ставок – новая нефть для банков.
Вы носитесь с этим постулатом от статьи к статье.
Попробуйте понять суть субсидирования.
Банк выдает льготный кредит по ставке 30% от КС с допустимым увеличением не более чем на 3% годовых.
Государство субсидирует банку разницу по ставке КС+1% годовых (или 1,5% по льготным ипотекам) кароч от программы зависит.
Банк кредитует заёмщика деньгами, которые привлек с рынка самостоятельно.
Задача банка для извлечения прибыли от субсидированного кредитования привлечь денежные средства в рублях дешевле ключевой. Ему компенсируют разницу между 22% и 6% (например). Но деньги банк привлек для выдачи под 6%, хорошо если по 18%.
И там ещё ФОР и прочая мишура, разбираться в которой АШ принципиально не желает.
при ставке 21% именно государство дает банку 18%.
Уффф..
Ну ОК. Даёт по 18% чтобы банк выдал по 6%.
На эти минус 12% банчуки и жируют.
Непробиваемое дебри придуманных банковских продуктов.
Спкнч
При ставке 21+ (по самому кредиту) государство субсидирует разницу между ставкой по кредиту и 3%. под которые выдается кредит заемщику. А это составляет 18+ процентов.
Я потерял логику ваших математических расчетов.
Поясните пожалуйста, ставка по кредиту, выдаваемому банком заёмщику 21% или 3%? У вас в одном предложении обе версии а мне для ответа вам нужна одна.
Я, по-моему, давал ссылку на сайт фонда, где описываются механизмы кредитования. Государство через свой фонд обеспечивает получение кредитов предприятиями промышленности по ставке 3%. Для этого заемщик сам выбирает свой банк-кредитор. Государство этом банку субсидирует разницу между рыночной ставкой кредита и 3%. Эта возможность существует с начала СВО. Это субсидия с ростом ключевой ставки обеспечила позитивную динамику прибылей банков от сотен миллиардов рублей в 2022 году, до 3+ триллионов рублей в 24
Ну вот же оно! Подбираемся к сути!
Вам осталось осмыслить факт, что банк, для выдачи кредита, привлек деньги по 18+% и выдал по 3%. Получил убыток в 15+%.
Но как участник процесса госсубсидировпния целевых кредитов получил субсидирование из расчета 21+% и 3%. То есть доход 18+%.
И по итогу получил стандартную рыночную маржу между убытком в 15% и доходом от субсидии в 18% в свои 3%.
Попробуйте понять СУТЬ того, что СУБСИДИРУЮТ банкам.
Только очень прошу вас, не переходите к этапу, в котором на АШ утверждают, что деньги банк бесплатно для выдачи кредита под 3% берет в ЦБ или с неба.
Если у меня получилось объяснить, то вы поймёте, что от КС доход банка не меняется от выдачи подобных кредитов.
Банк в этой ситуации выдал кредит, по которому разницу получил субсидию государства, без которой он этот кредит не выдал бы никогда – предприятие берет кредит под 3%, а выплата остальной части процентов осуществляется премиум-заемщиком, государством. За счет этого обеспечивается масса прибыли банков.
Кроме того, есть разница – государству платить разницу между 3 и 10 процентами, например, и 3 и 25 процентами. Пусть эти проценты уходят не банкам, а Центробанку, но фонды государства вымываются быстрее, и зарабатывает на этом не промышленность. Ставки влияют на рынки сбыта, а инвестору для принятия решения требуется определенность. Уровень жизни населения падает, и это влияет на покупательную способность.
Ну хоть как-то получилось. Уменьшили доход банкиров с условных 18% годовых до 3% годовых и увели дискуссию о баснословных прибылях и убытках в другие структуры (что является следующим заблуждением).
Но я сдаюсь и благодарю за дискуссию.
зря. Точнее, жаль. Мне было полезно. Спасибо
Сложно понять. Возможно дешёвые деньги будут давать в плановом порядке.
Основная масса людей работает по найму и им все равно. То что не будут покупать квартиры в человейниках и машины в кредит это даже к лучшему.
Ушлая прослойка предпринимателей умеющих крутиться на кредитах не создавая ничего полезного об обеднении которых вы беспокоитесь, пусть беднеет.
Промышленники деньги найдут. Спрос на ценные товары им все окупит
Вот вы смешные, право слово...Набиуллина на какой стороне? Ну вот. С её стороны всё правильно сделано? Ну вот...Есть такая штука, закон Парето 20 на 80. Яркая иллюстрация: 20% населения выпивают 80% пива. Никакого напряжения в обществе по поводу пива, не так ли? Мир асимметричен. Но. Если по к-л причине этот закон грубо нарушается, и не 20% населения владеют 80% всего и вся, то возникает дисбаланс, и эта система начинает раскачиваться. Она не стабильна, в ней возникают напряжения. Видели, как, в каких усадьбах жили наши великие поэты, композиторы, и вообще дворяне (не путать с дворниками)? А как жили крестьяне? Хаты или избы видели? Ну тогда напрягитесь и вспомните избушку на курьих ножках - её нам в кино показывали... Бабу-ягу выкиньте, и поселите там 8 человек детей, четырёх взрослых - отец- мать, дед- бабка...Ну вот примерно так...Чем кончилось напомнить? Золотопогонники всё удивлялись, а это были сплошь дворяне из этих вот усадеб - их-то за что? Топили пароходами, баржами, рубили здоровенными такими ножами - шашка называется...Набиуллинские 21% - это закон Парето? Кому-то 21%, а кому-то 79%? И все счастливы? Предупреждаю - сарказм, тут положено скорбно похихикать, вот так: Хи-хи-хи..
И запомните: экономика есть буржуазная лженаука. Сколько выпускников экономического факультета МГУ стали миллиардерами? Был один такой, Горби из этой славной когорты, так он таааак постарался, что вообще все без штанов остались. За исключением 20%? Или поменьше? И на сколько меньше? Запомните: где нарушают закон Парето распределения богатств, в конце концов очень горько жалеют, если не сами, то их потомки.
Ага. И 20% населения съедает 80% еды?)))
Они её выбрасывают. Почти всю. Съедают самое вкусное. Остальное в Пятёрочку, Магнит. А уж совсем остальное - благотворительность. Эх, кому она нужна, эта правда!
Зачем Набиуллина вызывает дикое напряжение в обществе, совершенно непонятно. Ясно же, что 21% в лапах ростовщиков не выдержит ни одна экономика. Не время сейчас...
По стоимости - вполне.
Хватит набрасывать, утомил ты уже на ресурсе. Или ты тут с финансовой мотивацией строчишь по ~400 комментариев в месяц?
Как только в ходе обсуждения темы переходят на мою скромную личность, автоматически в бан. Ибо переход на личность, обыкновенно, логика укров. Засим прощайте.
Страницы