О ложных сущностях,­­ Часть II: Антипод Нуля – Бесконечность (Философия от технаря)

«Считать Луну твёрдой!»

                       С. Королёв

 

Был такой советский мультик, про мужчину и женщину. Мужик слагал своей половине возвышенные стихи, а та в благодарность занималась хозяйством. «Я поведу тебя в Бесконечность!» - пел он, устремляя взгляд во Вселенную. А  его «скво»  в это время  восхищённо начищала кастрюлю…

Смотришь на это и думаешь - как же Господь мудро всё устроил, создав женщину…   Вы в курсе, что Адам свое грехопадение свалил на жену?  Вместо того, чтоб яблоком тем, да  ей по кумполу, он, типа,  «оправдался»  перед Богом. Мол, я-то  твой запрет не нарушал. Я ж не сам яблоко сорвал, а взял его из рук жены – той-самой, «которую Ты мне дал».  Так что, Господи, извини, но Ты  сам виноват – не надо было мне такую жену подсовывать. А так-то я не при делах, просто доверчивый очень...

Не прокатило. Но с  тех самых пор  нам-мужикам хотя бы есть, за счет кого оправдываться.   Ну, как после этого не благодарить  Бога за такую «промыслительную» возможность?

Так вот, по поводу «бесконечности». В ней скрывается ещё одно  ложное понимание  «от формализма». Дословно суть понятия «бесконечность» заключается в принципиальном отсутствии конца или границ не важно чего. В виду чего дойти до конца, например,  бесконечной прямой нельзя - банально, нельзя достичь цели, если её нет. Но благодаря чудесам формализма можно таки сказать, что дойти до конца прямой нельзя по совсем иным причинам - не потому, что его нет. А  из-за того, что «конец прямой»  находится-де в бесконечности. И для того, чтобы до него дойти, потребуется бесконечное время…  Вкурили?

                     «Нет конца»  <=>  «Есть конец в Бесконечности»

Видали, что формализм  вытворяет? «Конец» у бесконечной прямой «на самом-то  деле» есть! И  «нашёлся» он благодаря всё тому же формализму.

Ну?  Каково? Не слышу аплодисментов. А как не восхищаться? Здесь же сошлись вместе «наличие отсутствия» с «отсутствием наличия». Отсутствие конца приравнено к его «нулевому наличию» - вот он и «появился»!  Можем же, когда захотим! Находится далековато, конечно. Но это уже  вопрос «количественный».  Главное, что он есть!  Ещё одно подтверждение закона перехода количества в качество и обратно.

А меж тем, избавление от ложного понимания сути, подверженной «формальному извращению», многое ставит на свои места, и позволяет избавиться от многих несуществующих в действительности проблем и вопросов.  Например, извечная проблема существования Вселенной – было ли у неё Начало, или она существует вечно? (Ну, вы ж понимаете,  как можно спокойно спать, не решив этой «проблемы тысячелетия»?  Расходовать свою жизнь на никчёмные мирские  прихоти, вроде «купить машину» или сходить в «гости» - для уважающего себя мужчины  непозволительная расточительность. Мужик призван ставить перед собой  более масштабные задачи. Например,  «живут ли девы в созвездии Дев?»)

Кстати, интересен и экскурс в эту «проблему». Как известно, до недавних пор самой популярной была  гипотеза БВ (за «сейчас» сказать уже не могу). Она, типа, почти всё объясняла. Правда, слово «объясняла» постепенно стали дополнять  всяко-разными оговорками, вроде «наименее противоречивая», неплохо «поющая» за эволюцию Вселенной, и т.д. . Вернее, опять же, «певшая». И дело тут даже не в сверхъестественности  Сингулярности с точки зрения естественной же науки, таки признавшей в Сингулярности наличие идеальных качеств. С позиции представителя духовенства, выдвинувшего эту гипотезу (Леметр звали этого епископа), в такой причине  нет ничего необычного – просто изложение библейской версии научным языком. Термин «творение» как антинаучный,  учёные, естественно,  отбросили. Получилась «теория Большого Взрыва» - самопроизвольное появление Вселенной из «ничего».  С точки зрения законов, в данном само-появлении присутствующим, как бы, нонсенс. Тем не менее, сия логическая коллизия, кричаще противоречащая научному мировоззрению, долгое время никого  особо не тревожила. То было время, когда всяческие «парадоксы» и «аллюзии» в мире физики были модными и даже обязательными - верная  теория, как  напутствовал классик, непременно должна быть сумасшедшей.

   Серьёзные сомнения возникли, когда высчитали, какое количество материи и, главное, с какой точностью должно быть во Вселенной, чтобы «мелодия» этой гипотезы пела «за реальность». Оказалось, с точностью до 10 в минус 60 степени. На минуточку, элементарных частиц  во Вселенной порядка 10 в 80-й степени. В принципе,  требуемый «зазор» для точности как бы имеется. Правда, в количественном плане это соответствует всего одной пылинке – в ней как раз нужные для обеспечения «стат. погрешности» 10 в 20-й степени эл. частиц и имеются.  Вселенная получилась «та, которая надо» с точностью до пылинки.  Плюс/минус одна песчинка,  «и нету Кука».

Но и это не все подарки, как выяснилось. После того, как текущее состояние Вселенной придумали объяснять посредством Тёмной материи и точно такой же энергии, требуемая точность настройки Вселенной возросла ещё на 60 с лишним порядков - аж до 10 в минус 123 степени! То есть, до величины 10 в минус 40-й степени атома (утрированно).  Вот это уже  засада конкретная… 

Космологи после этого совсем приуныли. А тут их ещё и телескоп «Уэбб»  добил - нанёс, понимаешь, «удар в спину». Его, ведь, для чего в космос запустили? с какой целью? - Показать вожделенные туманности, из которых «потом» должны сформироваться галактики. А он им «всю малину…», понимаешь - честно показал полностью сформировавшиеся гигантские  галактики, отстоящие от начала БВ на какие-то смешные  пару-тройку сотен миллионов лет – там,  где их  не должно быть от слов «мы тут посоветовались и решили».  

Раньше считалось, что галактики могли сформироваться «естественным путём» где-то  аж через 3…4 млрд. лет после Начала Вселенной. Мол, всё «физически самопроизвольное» требует примерно столько времени. Лютые оптимисты от космологии сократили этот срок до миллиарда. А этот…  кусок отполированного бериллия обнаружил их уже в каких-то сотнях миллионах лет от БВ. Ну, и кто он после этого?

В общем, Теория Большого Взрыва, по ходу дела,    накрывается «бериллиевым тазом»   прямо на наших глазах.

 Мне почему-то подумалось, что никакой «супер-Уэб» запускать уже не будут, даже если это станет плёвым делом. Представляете, что будет, если тот обнаружит сформировавшиеся галактики в считанных тысячах лет от Большого взрыва?  Это ж начнётся «обратный процесс» в науке.  В средние века теологи, увлекшись естествознанием, постепенно  перевоплощались в учёных (вспомним за Исаака нашего Ньютона - человека и богослова).  А тут начнётся массовый откат назад, бо в качестве аргументной базы ученые начнут  подтягивать теологию, ибо ничем иным, кроме как Актом Творения такую Вселенную,  возникшую сразу  готовой и настроенной с точностью чуть ли не до «планковской длины»,  объяснить будет тупо нечем. 

Вообще, сверхъестественность естественно-научного описания Вселенной стала лезть на глаза гораздо раньше.  Пытливый ум теоретиков легко экстраполировал  данные равнодушных приборов, которые предполагали всё более и более тяжелые для естественной науки «неестественные» выводы.  И постепенно, в виду опасности отката в религиозность, в науке начали  раздаваться голоса за «бесконечное существование Вселенной» - сначала осторожные, потом всё смелее и смелее.

По ходу, от отчаяния – надо же как-то «спасать» Науку от «божественности».  А бесконечность в этом плане штука  очень удобная, прятать в неё концы можно бесконечно. Тяга к этой  идее постепенно нарастает, видимо,  по этой причине -  отпадает нужда объяснять происхождение Мироздания. Оно-де всегда было, и баста! Такой вариант позволяет науке и дальше существовать мировоззренчески комфортно - «не поступаясь принципами» с одной стороны, а с другой, не позволяя всяким «церковникам» тыкать пальцами в религиозный постулат, положенный в основу «научной гипотезы» (я про БВ).

Короче, готовьтесь к тому, что в учебниках теорию БВ постепенно замолчат или заболтают «бесконечно существующим вариантом». После чего «угроза смычки» науки и религии будет значительно ослаблена.

Да и хрен с ней. С наукой, я имею в виду. Чего от неё ждать, если  «доказательства» там постепенно уступают «демократии». «Индекс цитирования», всякие «хирши». Сплошной «одобрям» и «осуждам» - кого больше, там и «научная истина».   Хорошо, есть ещё оборонка – она пока заставляет «не отрываться от реальности». Королёв в своё время весьма промыслительно прекратил «научную дискуссию» о Луне  резолюцией «Считать Луну твёрдой». Но это в практике. А в «теориях» уже давно торжествует «свобода и демократия». Вопрос «платона и истины» уже давно и успешно решается демократическим путём в пользу «платонов». Вот и думай   после этого «о вредности войн, в реальность возвращающих»…

Но мы, как говорил великий и ужасный картавый авантюрист всех времён и народов, «пойдём другим путём». Перво-наперво зададимся вопросом – а нет ли в вопросе бесконечного существования Вселенной ложных сущностей от формализма?

Павлины... Бесконечно, говорите, существует? Ну-ну…  Чтоб было понятнее, я «переведу на русский»:  «существует бесконечно» - дословно и по сути означает, что Вселенная уже про-су-щест-во-ва-ла бесконечное время. Если взять текущий момент времени, то весь бесконечный «промежуток» времени до этого момента (из «минус бесконечности», то бишь) каким-то образом смог закончиться - он оказался «с концом».

«Ну, и что?» – скажут, - «С концом, но без начала – какие проблемы? Есть же начало без конца – луч, например. Почему бы не быть «концу без начала»?

Да кто ж против? Тот же луч и есть – с одной стороны конец, с другой – его отсутствие. Только «начало» тут не катит.  Начало и конец уместны лишь там, где задано направление : «Откуда» это Начало, а Конец это «куда».

 Рисуем аналогию истории Вселенной – геометрическую её, так сказать, интерпретацию.  Вот прямая, вот на ней точка, и задано направление – слева направо (последовательность, типа). То, что из этой точки нельзя дойти до конца вправо, пояснять не надо – конца тупо нет.  Тут интереснее другое - сколько бы в том направлении не шёл, всегда будешь на конечном расстоянии от выбранной точки, и на бесконечном от «бесконечности».

Но ровно то же, только наоборот, получается и в случае «безначальности» - сколько бы мы ни шли из безначальности,  всегда будем бесконечно далеки до выбранной точки. Чтобы дойти до любой выбранной точки, требуется, чтобы расстояние до неё стало конечным. А оно бесконечное «по определению»! Надо сначала выйти из безначальности, для чего, опять же, потребуется пройти  бесконечный путь.

 Вот и получается, что как «ДО бесконечности» нельзя дойти, так и  «ИЗ безначальности» нельзя выйти – такая, вот, фенька имеется  у бесконечности со знаком «минус»...

Непонятно?

Тогда  вот так: ДО бесконечности нельзя дойти, потому что нет того, до чего требуется доходить – Конца. А ИЗ безначальности нельзя выйти, поскольку нет того, из чего требуется «выходить» - Начала. Теперь «якши»?

Поэтому, если Вселенная  существует вечно, то «нас тут не стояло» - мы тогда не можем находиться в текущем моменте истории.  Относительно любого выбранного момента времени мы всё ещё должны быть там -  в безначальности. Однако, мы-то с вами прекрасно понимаем, что от событий в памяти до текущего момента прошло конечное время. Да и «текущий момент», так сказать, вполне себе ощущаем (и даже бдим! – мы же верные «АШ-евцы»). А потому,  поелику Вселенная уже вечная, то нас в текущем моменте быть не должно. А мы, тем не менее, здесь имеемся. Вы ж, наверняка, хоть чуть-чуть сомневаетесь в том, за что тут аффтар топит, верно? Значит, точно существуете,   Декарта  можете не беспокоить.

Значит, что? какой ответ напрашивается, а правильнее сказать, единственно-верный-потому-что-больше-никаких-других-ответов-нет? Правильно! Наша Вселенная имеет Начало. Благодаря конечному времени Её Величества существования, мы и имеем благодарность находиться в текущем моменте её Истории.

Какая прелесть!

Одна засада - «религиозный постулат» Большого Взрыва Появления Вселенной ( «сразу в готовом виде» -   уточняет кусок материи по имени  «Уэбб») вновь доказал свою состоятельность.

Какая досада…