Самое смешное в обсуждении ставки ЦБ заключается вот в чём.
Те же самые люди, которые требуют от государства:
- Массовой мобилизации;
- Экономики на военных рельсах, мобилизации трудовых ресурсов по образцу ВОВ;
- Карточной системы на распределение продуктов питания;
- Запрета на работу ресторанов и увеселительных учреждений; (...ну и массовых расстрелов, если можно)
Вот все эти люди, которые публично требуют «чтобы страна жила построже» и «чтобы все ЖЕРТВОВАЛИ СОБОЙ и ЧУВСТВОВАЛИ ВОЙНУ»...
орут сейчас в телеграм-каналах, что поднять ставку ЦБ на 21%, чтобы охладить потребление в экономике (ибо у нас инфляция на фоне разгона бюджетных расходов и дефицита кадров) — вот это уже НИ В КАКИЕ ВОРОТА НЕ ЛЕЗЕТ и вообще государство перешло все границы допустимого в своей жестокости, а уж граждане такого ужаса точно пережить не смогут.
СВО — не бесплатное. Физически не может быть бесплатным. Нет, даже при «Святом СССР» СВО не было бы бесплатным (желающие смотрят расходы на ВОВ и Афган), потому что это физически невозможно.
В США во время Вьетнамской войны — ровно аналогичная ситуация, с разгоном многолетним инфляции на фоне «бюджетного импульса», и даже они закончили Волкером со ставкой ~21% по доллару для того, чтобы сломать инфляцию (там были не только последствия вьетнамских расходов, но и они в том числе).
Ещё раз, это не про специфику страны или специфику политической системы, это просто физика:
больше денег в экономике (на что государство тратит деньги, догадайтесь сами) при ограниченном количестве товаров и услуг (и нет, больше товаров и услуг прямо сейчас сделать ФИЗИЧЕСКИ невозможно — работать некому, у нас дефицит кадров вообще везде, и кадры нужны на СВО прежде всего, а не в экономике) = инфляция + меры по снижению спроса через
(а) рост регулируемых цен и налогов,
(б) снижение доступности кредитных ресурсов,
(в) стимулирование сберегательного поведения: государство как бы говорит и гражданам, и бизнесу:
«Давайте вы не будете создавать дополнительный спрос на товары и услуги, а просто положите деньги в банк, получите свои 21%, и всем будет хорошо. Ну пожалуйста? Ну очень надо! Ну время такое».
Потерпите до победного конца СВО.
Мы пока очень дёшево отделались, спасибо Путину (и Белоусову) за рациональную экономическую политику.
Ну или добро пожаловать в Турцию, Венесуэлу или Аргентину, со всеми, в том числе политическими последствиями.
Комментарии
С утра писал только:
Они предсказуемы)
с такой ставкой - США войну во Вьетнаме - ПРОИГРАЛИ.
Вы даже проверить свое предположение не можете.
Ставка в США.
Напоминаю, война во Вьетнаме завершилась в апреле 1975г.
Дальше сами
что моё?
вы даже текст моего комментария прочитать не можете
(то что синеньким это текст статьи)
Ну графиг вы не смотрели.
Если бы его посмотрели, то увидели бы, что 21% ставка достигла в 1980м году.
А когда Америка проиграла войну во Вьетнаме ставка была ниже 6%.
Во время войны не превышала 10-ти.
Как ставка в 21% из 1980г могла повлиять на проигрыш войны в 1975-м?!
Да и максимум был в 81-м году в 16%
в статье нет графика, читай статью
я комментирую статью, обращайся к автору статьи.
6% - к концу войны это фиаско.
ставки в начале 80-х, чуть не угробили США ... СССР развалили, на этом и отсрочили развал США.
Мобилизационная экономика и повышение налогов, замораживание зарплат - понятно.
Мобилизационная экономика с получением денег на нее от населения через облигации, целевые займы - понятно.
Мобилизационная экономика через недоступность денег на производственные нужды, через подавление производителей в результате повышения цен и падения спроса - непонятно.
Путин В.В. сегодня.
Так понятно?
Нет. Хочется уточнить, в каком это выражении: физическом или денежном?
Если в денежном - это инфляция поработала.
Уровень безработицы - в денежном? Хочется - идите на Росстат и уточняйте, там все цифры указаны с методиками учёта. А вам набросить хочется, а не уточнить
На Росстат, марш!
Пуканом в тазик с холодной водичкой, и учиться понимать прочитанное.
Подавляют не производителей, а привычку жить в долг. Кто живёт на свои - тот сейчас в шоколаде. Кстати, высокая ставка способствует появлению генерации отечественно-ориентированных производителей. При низкой ставке как было? Берётся кредит, вкладывается в производство (мы ведь про производство). Что дальше? Если проект удался - чел стрижёт купоны и радуется жизни. Если же что-то пошло не так - он выводит деньги из предприятия за бугор и сам отправляется следом - кредит остаётся на предприятии, а оно - без оборотных средств. А теперь ставка заградительная. Хочешь бизнес? Вложи свои. А вкусных возможностей и освободившихся ниш много. Но нужно вложить свои ) И вот кто вложит - тот приложит все усилия и чтобы проект был успешным, и - внезапно - появляется заинтересованность, чтобы в стране всё было хорошо и его бизнес развивался. Это если очень тезисно. Для действующих производств, если требуется модернизация, расширение и тд - есть выход на биржу. Продай несколько процентов акций - это вообще безвозвратные деньги. Просто кто увидит перспективу в твоём бизнесе - тот вложится. Захочешь - позже выкупишь, не захочешь - несколько процентов акций будут в других руках, ничего такого вот прям ужасного от этого не произойдёт Ну и тд. У высокой ставки много неочевидных (точнее - малообсуждаемых) последствий.
Хорошо бы. Я сам категорически против кредитов, никогда не брал и развивался медленно, но на свои. Меньше нервяка, гораздо (это тоже важно), и приходилось новье разрабатывать - а это больше время, не деньги.
Но речь о тех, у кого бизнес принципиально требует кредитования: это большая часть сельхоза, это торговля, это крупные проекты (вот как построить Крымский мост на свои? - утрирую для наглядности).
И вот так вдруг учить жить на свои напоминает чем-то шоковую терапию экономики 90-х, у которой на самом деле были цели угробить.
Истины ради, и пример Ваш с выводом средств не очень корректен: если кредит взят на именно производство, деньги вывести проблематично: они вложены в здания, сооружения, оборудование. Продать, "если что-то не так", тем более под контролем банка до возврата кредита, не так просто. А после возврата, продав по остаточной - кто запретит? Хоть за бугор, хоть на Марс.
Вот если под какое-нибудь Сколково - да, так и делали.
А разве кроме кредитов ЦБ других способов финансирования не существует? Без ростовщичества и ссудного процента жизнь на Земле не возможна?
Возможна, но это будет уже другая жизнь, при которой придется долго зарабатывать на блага и строить бизнес поколениями. Народ уже привык впрягаться в долговое рабство, чтобы получить желаемое сразу.
В мире фазовая катастрофа. Жизнь уже не будет прежней независимо от действий ЦБ.
Поэтому действия не только ЦБ, но и Минфина, и профильных министерств должны зависеть от новой реальности и прогнозов ее изменения.
Так и обсуждайте реальность. Ну вот честно - для реального производства даже 15 % - это уже запредельная и заградительная ставка. Поэтому, что ЦБ оставил бы 19 %, что повысил до 21 %, что даже снизил бы на 1 процент - до 18 % - их (реальных производителей) это никак не трогает. Для ЦБ 21 % - это уже борьба со спекулятивным капиталом, а не с производством. У спекулей такой доход возможен. И кто сейчас громче всех кричит об ужасах подъёма ставки - это и есть служки капитала, прихвостни барыг и спекулей. Ну плюс добровольные помощники-дурачки, ведущиеся на всхлипы всяких Делягиных, Хазиных, Глазьевых и тому прочей ельцинской отрыжки.
Закрытый контур обращения денежных средств производственного назначения (включая инвестиции в развитие науки и промышленности) по низким ставкам и под особым контролем - а рынок пускай резвится под ключевой ставкой Набиуллиной.
Так посмотрите - кто возражает против цифрового рубля, продвигаемого ЦБ. Это как раз так называемые "окрашенные деньги" - целевое использование которых легко проконтролировать. Опять нарисуется неоднократно замеченные в связях с барыгами и дельцами персонажи и привлекаемые ими информресурсы.
Ну вот! Есть же решение? Наверняка, есть и другие. Сейчас невозможно пернуть без счета-фактуры, всё тут же в налоговой. Только приветствую.
Речь про оборотные средства предприятия. По первой части - сельхоз поддерживается государством и регионами - там не только льготные ставки, но и субсидии и дотации на конкретику. Большие и приоритетные для страны проекты - там так же иные условия кредитования. Ну и тд.
Я с этого вообще балдею.
Люди, которые верещат о капиталистах-эксплуататорах. Об отъеме прибавочной стоимости и т. д.
Начинают нежно о них заботиться, как только ставка подскакивает.
Ах, как там бедный эксплуататор, как же он теперь производство развивать будет? При такой то ставке. Да он разорится.
Подозреваю, что капиталисты и без их советов справятся. А кто нет, значит в рынок не вписался. И это хорошо. Произойдёт очищение системы от зомби компаний. Капитализм процесс постоянного обновления.
Ага )
О наших капиталистах вообще нельзя говорить как о эксплуататорах - это совсем другое явление.
Для его описания Марксу пришлось бы написать еще один труд под названием "Халява". Да, есть отдельные поднявшиеся самостоятельно, есть отдельные, встроенные в систему госзаказов - но очень большая часть до сих пор проедает хапнутое в 90-х. С ними вообще непонятно, как на них влияет ставка, если они ренту выводят за бугор и тем живут.
Стране на самом деле нужно не ставку взвинчивать, а экспроприаторов экспроприировать и начинать строить здоровую экономику.
Вывести за бугор оборотные средства - чистый криминал. Вон недавно из банка "Открытие" вывели и сбежали - из той же серии.
А льготные ставки - это и есть второй контур обращения, если правильно контролируется. Из него вывести не так просто.
Разумеется, криминал. Хотя история с Открытием не такая уж и свежая ) Этот банк уже санировали, он непрозрачен для иностранного аудита, сейчас передали ВТБ - вроде на нужды кораблестроения работает (помимо прочих задач).
Хорошо, раз так. Но контроль поражает: с долгом пару тысяч по административке в отпуск не слетать, а улететь туда, куда миллионы вывел - пожалуйста.
Ну так долг в пару тысяч - это ваш личный. А ворюга сбегает как частное лицо и без личных долгов, кредит висит на предприятии, а не на нём. История о том, что он вывел оборотные средства предприятия под видом (допустим) фиктивной оплаты за что-нибудь - всплывает чуть погодя.
Считаю это пороком фискальной системы, нежеланием ограничивать свободы ворья, что наводит на нехорошие мысли.
Что мешает, например, ограничивать выезд должностных лиц организации с незакрытыми международными контрактами? Да, ворье изобретательно: там могут быть прокладки, фиктивные директора, но субъектов международной экономической деятельности не так много, чтобы их нельзя было взять на особый контроль.
Какой-нибудь малый бизнес по производству березовых веников заставляют за каждую копейку писать оправдания, а рядом всякие Чубайсы крутят государство не своем дильдоне совершенно безнаказанно. Ворон ворону?
Вы предлагаете вместо решения проблемы заниматься имитацией бурной деятельности. Оставьте это неомарксистам - они известные сторонники простых, но неправильных решений.
То есть, решения нет? Вырос борщевик - засыпать район гербицидом, или пусть растет как хочет?
Решения есть. Они ищутся и реализуются. Как обычно - с переменным успехом. Потому что ворьё тоже ищет свои решения и варианты. Извечный поединок. А ваше предложение - нескрываемое и вредоносное дилетантство, тратить время и ресурсы на его реализацию - потакать ворью.
Многоконтурная система обращения в СССР - дилетантство? Однако, промышленность в стране неплохо развивалась и цены штамповали на товарах при огромных инвестициях в различные проекты. Вредоносно как раз стремление управлять всей экономикой одной педалью.
Дилетантство - это у меня было про запрет на выезд представителей организаций, ведущих международную экономическую деятельность. А многоконтурная система денежного обращения в СССР имела свои плюсы и минусы, но свою положительную роль сыграла. При современных технологиях минусы той системы становятся слишком большими уязвимостями.Возможно, их можно как-то нивелировать. В общем, это скорее предмет большой узкоспециальной дискуссии, чем формат тезисного обмена мнениями.
Согласен, вопрос непростой.
Хотел один тезис все-таки изложить: если бы деньги в развитие вкладывал собственник - он позволил бы своим менеджерам выводить оборотные средства и вострить лыжи следом? Думаю, при достаточной проницательности и осторожности - не позволил. Вот такой контроль и должны осуществлять банки, наделенные полномочиями выдавать средства под символический процент на модернизацию. Они - собственники средств, отвечающие своими резервами. Кто мешает ставить получивший такой кредит бизнес под пристальный контроль? С надзором в том числе за аффилированными лицами, в пользу которых могут организовываться схемы вывода.
Одним из следствий высокой ставки является как раз переход крупных бизнесменов на финансирование проектов из своего кармана. Что хорошо. И деньги не в кубышке, а работают на экономику и внимание к таким проектам с их стороны больше. Что касается льготных и субсидируемых ставок - там контроль многоуровневый и не столько со стороны банков, хотя они тоже присматривают - им возврат своих денег с прибылью интересен. Там проверяет и Счётная палата, и Росфинмониторинг, и местные власти (с них, кстати, тоже потом спрашивают). В целом, вопрос регуляторики сложный и завязан на поиск компромиссов - если нужно быстро вливать деньги в экономику, то нужно снижать регуляторные требования (про сути - расширять лазейки), если нужно максимально закрутить гайки - воровство не исчезнет, но сильно сократится и усложнится, но тогда это требует иных сроков на проверки при выдаче всех регуляторных разрешений. Ну и тд.
Хорошо, когда у собственника есть такие возможности. Они возникают у стабильно работающего рентабельного предприятия в стабильном экономическом окружении. Если ставить задачу быстрой модернизации - на старте мало у кого есть собственные средства. Модернизация 20-30-х прошлого века была проведена в основном за счет села, с получением импортного оборудования и специалистов фактически по бартеру. Сейчас мне видится единственным выходом осуществление модернизации за счет экспорта энергоносителей - да, возможно, с такими же приемами, какие были применены к селу тогда. Контроль тогда осуществляли органы и партия - сейчас нужно искать какой-то аналог. В банках, кстати, образовался избыток профильного персонала, и экономистов на рынке труда избыток. Вполне годятся для расширения аудита.
Для приоритетных для государства направлений модернизации есть льготы и субсидии. Для остальных - или из своего кармана, или подождать снижения ставки - в подавляющем большинстве случаев несколько лет вполне можно отработать и без модернизации. Не очень понял вашу склонность к экспорту энергоносителей. Просто посмотрите цифры по несырьевому неэнергетическому экспорту, сравните с экспортом энергоносителей.
Несырьевой - насколько я понял, это зерно и военная техника. Военную оставим в покое, ей самой непросто, а перед аграриями у страны большой должок. Очень многие проблемы в стране от разорения деревни, и очень многие можно решить как раз инвестициями в деревню. Из каких средств? Получается, из Богом данных ископаемых ресурсов.
Россия много чего экспортирует. Автомобили - легковые и грузовые, стиральные машины, лакокраски, продукцию нефтехима - полиэтилены, полипропилены и прочие "просрали углеводороды", синтетические каучуки, мороженое, минеральные воды, лапшу, вермишель, макароны, трансформаторы, металлопрокат, удобрения, электросчётчики, ткани, обои, фанеру - это что первое в голову пришло, список длиннее гораздо.
Разумеется, эти позиции вносят существенный вклад в бюджет - но в основном налогами и пошлинами, меньшими,чем отчисления с экспорта энергоносителей. Их доля повышается, но они сами требуют развития, поэтому нуждаются в льготах и снижении пошлин. Если ставить цель дальнейшего повышения несырьевого экспорта, придется стимулировать модернизацию и освоение новой продукции целевыми кредитами, компенсацию низких ставок которых придется производить из бюджета - либо кредитовать непосредственно из специализированных фондов. Надеюсь ошибиться, но НДПИ и пошлины с энергоносителей остаются по-прежнему основным источником наполнения таких фондов и инвестиционных статей бюджета. Суммарная доля минеральных продуктов в 2023 году составила 60% экспортных доходов.
НДПИ в нефтегазе платится "на скважине" - по факту добычи. Основные объёмы добычи потребляются и перерабатываются внутри страны - то есть, основным источником уплаты НДПИ в нефтегазе является внутренний рынок. Конечно, экспортные пошлины вносят существенную лепту в бюджет (как и НДПИ с той части, что вывезли), но и преувеличивать их значение не нужно. Что касается специализированных фондов - там не так много денег требуется из бюджета. Вот Фонд развития промышленности - он уже изрядное количество лет работает, выдаёт льгот кредиты. Да, из бюджета понемногу доливают туда, потому что задачи расширяются, но основные вложения были сделаны при создании, эти деньги он выдаёт, получает с процентами, выдаёт следующим и тд. Или возьмём Фонд прямых инвестиций - там существенные суммы, но в основном или привлечённые на условиях софинансирования, или реинвестиции заработанного фондом - при этом почти коммерческие условия, либо льготы за счёт бюджета, но очень точечные.
Возможно, я ошибаюсь, но с момента приватизации нефтегазовый сектор был образцом прибыльности и стабильности, обеспечивая в настоящее время значимую, порядка 30% долю доходов бюджета с ростом в 2024 г выше плана. На мой взгляд, именно это позволяет направить дополнительные средства бюджета на развитие перспективных отраслей по минимальным, фактически стимулирующим, околонулевым ставкам. Придерживаюсь мнения, что существующие институты недостаточны, бюрократизированы и не способны обеспечить надлежащий надзор за целевым и эффективным расходованием предоставленных средств. В качестве решения предлагаю наделить отдельные банки полномочиями контроля движения средств по специализированным счетам для обеспечения их не инфляционного применения, а также поставить условием получения средств на эти счета согласие собственников организаций на ограничение их действий, которые могут вызвать подозрения в приготовлении хищения полученных средств, вплоть до запрета выезда до полного их возврата.
При этом прочая финансовая политика остается в ведении руководства ЦБ.
У нас нефтегазовый сектор полностью под контролем государства. Даже там, где у государства нет долей или они незначительны. Потому что нефтепроводы и газопроводы, а так же Севморпуть (поставки СПГ) - контролируются государством. Это помимо разрешительных процедур на экспорт. И из этих 30 % процентов бюджета значительная доля - от внутренних нефтегазовых дел, а не экспорта. Предложения по банкам - странное. Зачем это банкам? И зачем государству доверять стратегическое направление банкирам с их обязательной отчётностью в СМИ? Да, у нас есть несколько полностью государственных банков, которые отрезаны от всех внешних дел, не имеют розничных отделов и тд и они занимаются финансированием ВПК, некоторых научных направлений, космосом, делами крымских и абхазских портов и ещё рядом чувствительных сфер, плюс осуществляют проводку денег поставщикам этих предприятий и тд - но это, скорее, филиалы Госказначейства со специфическими функциями, а не банки. Они не публикуют отчётности (хотя отчётность, разумеется, готовят - просто она не в открытом доступе, её читают "кто надо"), они вещь в себе. Тихо делают своё и не отсвечивают.
Разумеется, нефтегазовый сектор приносит существенный доход бюджету и с внутреннего рынка. Доля в экспорте - как еще одно подтверждение.
Банки имеют возможность контролировать текущую деятельность, поскольку все платежи проходят через них и могут контролироваться в режиме реального времени, а не по отчетности. Кроме того, банки имеют возможность осуществлять валютный контроль: до 2018 г он осуществлялся посредством паспорта сделки, сейчас - по договорам. Это в совокупности дает возможность детального контроля платежей и позволяет не допустить вывод средств за границу или в наличный оборот.
Казначейство - более высокий уровень.
Страницы