В одной из предыдущих заметок возникла интересная беседа, один из комментариев которой писался-писался и переписался так, что захотелось вынести отдельным текстом.
Речь про особенности ипономики, выгодно отличающие её от сегодняшней модели хозяйственной деятельности. Получилось даже немного по-философски.
Итак, проблема номер 1. "Цыгане" обманули колхозного "приемщика" на сделке по ремонту сельхозинвентаря.
В данную ситуацию ипономика привнесёт следующие возможности:
1) технические: неправильно начисленную полезность можно легко "найти" и "вернуть", не выходя из кабинета. Система в автоматическом режиме может отслеживать аномалии и сообщать об этом специальному человеку, который будет уже расследовать при необходимости.
2) эмоциональные: никакого страха эта операция не вызовет ни у "приемщика", ни у "цыган". Система хозяйственной деятельности просто актуализирует свою тождественность реальному положению вещей. Никакого дополнительного "наказания", если не прослеживается мотив введения в заблуждение системы, неоднократные попытки этого. То есть во вскрытии ошибки заинтересован сам ошибающийся. И даже его друг не будет чувствовать угрызений, если "сдаст" его ошибку - система скажет "спасибо". Полезность будет пересчитана по факту. И цыгане пожмут плечами: "не прокатило". Для ипономики же особенную ценность представляет именно актуальность и полнота данных, а не моральный облик граждан.
3) мотивационные: у участников хоздеятельности нет мотива обманывать друг друга. Во-первых, это максимально затруднено технически, во-вторых, это не имеет смысла ввиду отсутствия возможности разбогатеть сверх принесённой полезности - вскрытый обман приведет ИПО к фактическому значению и либо обманщик останется в том же положении, что и был, либо, если он успел "отоварить" ворованую полезность, то его ИПО становится красным и на него налагаются правовые ограничения "красных", которые я описал в недавней своей заметке. И, в-третьих, накопление личного богатства неизбежно происходит через накопление общего богатства. Потому что ИПО - это право потребить долю от общего богатства. Если ты обманул кого-то и испортил хозяйственный процесс, то ты обманул всё общество, в том числе и себя, и своих детей. Вместо тысячи тонн зерна из-за плохих борон собрали на двести тонн меньше. Значит, доля хлеба, положенного каждому, уменьшилась на одну пятую. Это ведь так и происходит в реальности. Мы вредим сами себе же. Ипономика это беспристрастно фиксирует и - о чудо! - это становится порицаемым явлением, а не личной доблестью.
А накопления богатства не произойдет, так как по смерти собственника всё его имущество переходит в пул общественной собственности, а "наследники" имеют приоритетное право "выкупить" это имущество, но уже сообразно собственной полезности. Им придется "переписать" владение на себя с соразмерным внесением в графу "потреблено гражданином у общества".
Да, ипономика "лишает наследства".
Понимаете какое дело, я вижу ипономику как формализацию реального положения вещей. Можно сказать, это результат вдумчивых наблюдений и изучения, как же жизнь устроена. Я не претендую на истину в конечной инстанции. Но призываю, если спорите с ипономикой - спорьте и с естественным ходом событий, который она старается отражать.
Ещё никто не забрал своё имущество на тот свет. Ни у кого не осталось каких-то гражданских прав после смерти, тем более - прав собственности. Мы приходим и уходим без имущественных прав и обременений. Единственное, что после нас остаётся - память о том, полезными мы были для общества или не очень. И мы не можем эту свою характеристику своей полезности передать даже своим детям - у них своя собственная, которую они нарабатывают сами.
Это очень сильно отличается от мира, который пытается навязать нам капитализм, в котором имущество, а главное - долги, наследуются и никуда не исчезают. Но это придуманный порядок, придуманный капиталистами в интересах капиталистов, а жизнь устроена иначе.
Нам внушают, что мы принадлежим только себе, а всё наше - только нам. Но это тоже не соответствует действительности: человек принадлежит обществу и всё его имущество - это часть имущества общества. Если у Вас возникли какие-то сомнения, советую вдумчиво перечитать определение права частной собственности. Или задумайтесь на досуге, почему мы должны подчиняться законам, которые пишет нам общество.
Нам внушают, что главная цель жизни - накопление имущества. Но ведь это тоже не правда. Мы продолжаемся в своих детях. И можем это делать только прививанием им каких-то полезных качеств и навыков. Современное воспитание: "- Папа, дай денег! ... - Сделай уроки - дам!" - это не воспитание. Это наши дети, но в них продолжаемся не мы, а наше имущество.
Ипономика это исправляет.
Она говорит, что то, что человек приносит пользу - это личная характеристика этого человека. Это не его друг принес пользу обществу, не его брат или сын - полезным человеком стал он сам. И это неотъемлемая его характеристика, как его цвет глаз, характер или рост. Она не может быть отдана, потеряна или украдена.
Собственную полезность нельзя передать из рук в руки. Но можно научить наследников быть такими же полезными. Провести их за руку в их первых попытках принесения пользы обществу и обретения собственной характеристики полезности.
Да, ипономика не признает переход имущественных прав непосредственно наследникам. Но они могут получить от общества в пользование то, что им действительно нужно соразмерно собственной полезности. Они уже самостоятельны.
Мне возражают, что человек, который решил, что принес достаточно полезности людям, которой хватит ему до конца жизни теряет мотивацию к принесению пользы. И постарается до конца жизни "прожрать накопленное, чтобы этим не досталось".
Хорошее возражение!
Я стою в растерянности: "Кому "этим"? Обществу? Своим же детям?.." Ну, хорошо!.. Ипономика бесстрастно зарегистрирует стремление индекса полезности гражданина к нулю. Это его выбор.
Я на своем жизненном пути таких людей ещё близко не знавал. Мои близкие наоборот задумывались над тем, достаточно ли пользы обществу они принесли? Могут ли гордиться собой на пороге вечности? Индекс полезности обществу, конечно, не отражает всей сути человеческой - только хозяйственный аспект, но, полагаю, каждый захочет, чтобы он у него был как можно больше. И чтобы сквозь века было где-то зафиксированно в скучных реестрах, что жил такой-то человек и принёс столько-то полезности такими-то делами. Что потомки могут быть ему благодарны за конкретный вклад в их будущее процветание...
...
Комментарии
1-3) Благодарю. Этот подход, правда, заметно увеличит частоту «проверок системы на прочность». Но увеличит и долю раскрытых махинаций. Пока никто не рисковал отменить наказание за воровство/взятки, оставив только возмещение ущерба.
По наследству. Мотивацией значительной части людей всю человеческую историю было «хочу, чтобы мои дети жили лучше, чем соседские». И если эту мотивацию убрать, то желание работать больше, чем сосед исчезает.
Соседским. Если производство дополнительных ста табуреток и затраты на это личного времени приведут к тому, что детям этого производителя достанется одна табуретка, а остальные просто распределятся по обществу, то мотивации работать почти нет. Есть мотивация сделать личную табуретку детям в обход системы учёта, если есть возможность ей пользоваться без наказания. Предполагаю, что в мире ипономики это станет таким же массовым явлением, как блат в советском. Ведь это «статус» (могу позволить то, чего другие не могут) и «альтернативная валюта» (нужен утюг, на который по ИПО прав нет, зато есть неучтённая табуретка, а у соседа неучтённый утюг).
Примерно 5% работают на пользу обществу. Даже если им для этого приходится тратить свои ресурсы. Примерно 5% стремятся навредить обществу. Иногда тоже даже во вред себе. Остальные считают, что общество должно адекватно вознаграждать их и их детей, если обществу нужен результат работы.
Впрочем, даже если запретить явное наследование, никто не мешает записывать «лишнее» ИПО на детей. В смысле, отремонтировал борону отец, а по документам написали сына.
Я задавался вопросом: "Почему люди изо всех сил стараются быть лучше соседа? А если не получается быть лучше, стараются, чтобы соседу было хуже, чем ему?"
Пришел к выводу, что это банальное стремление выжить.
Поясню.
Человек - он не сам по себе человек. Он человек только в обществе. Он в обществе живёт и выживает. Мне кажется очевидным, что "слабовооруженный" от природы человек выживал коллективно. Часто жертвуя отдельными своими членами, человек выживал как сообщество. И это въелось в подкорку таким образом, что человек начал стараться занять в иерархии общества такое положение, которое бы обеспечило его личную (и его генов) выживаемость.
Человеческое общество довольно жестоко. Оно легко жертвует слабыми и ненужными членами. За примерами далеко ходить не надо - достаточно посмотреть внутрь себя и представить, кого надо отправить на штурм укрепрайона: отца двоих детей, оторванного от любимой полезной обществу работы или закоренелого ЗК?
Так вот "быть лучше ЗК" в этом случае значит иметь приоритетное право на выживание в обществе.
А ещё "лучше" - те, которые были признаны настолько полезными обществу, что получили бронь от мобилизации.
Стремление к наживе - из той же оперы. Когда общество измеряет полезность своего члена тем, сколько денег он... кхм... заработал, то нет предела количеству "заработанных" денег - важно только их относительное количество с "соседом". Тем более, технология денег устроена таким образом, что можно отчуждать от общества в личное владение практически неограниченные суммы. Что наносит уже ощутимый ущерб всему обществу в целом.
Но, если вернуться к истокам, первична именно оценка обществом полезности каждого члена для общества и её величина относительно "соседа". Ипономика считает это напрямую. Что снижает возможность манипуляций и обмана общества.
Правильная мотивация - это не только быть полезнее соседа самому, но и научить своих детей быть полезнее, чем соседские дети. Имущество - это не гарантия выживаемости уже даже на среднесроке.
Вы представляете ситуацию, когда львица, вместо того, чтобы учить львят охоте, просто носилась бы по саванне и давила для них антилоп как можно больше пока она сама жива? Это успешная стратегия? Почему же люди ей следуют?
Но у всех будет по табуретке, отец семейства будет полезен для общества и выживет, его сын будет уметь делать табуретки лучше всех (ведь, благодаря стараниям отца, больше никто не придумал столько маленьких ноу-хау, о которых теперь знает сын).
Вы предпочитаете ситуацию, когда каждый делает по сто табуреток в надежде их продать в конкурентной борьбе? Или монополизировать административными мерами их производство за сыном, чтобы у него их было сто, а остальные стояли, завидовали и думали, какой же он мудак и когда его уже Сталин расстреляет?
Ипономика не может запретить творческую и созидательную деятельность. Она даже сквозь пальцы посмотрит на самодельную табуретку, сарайчик, дом. Но по смерти "изготовителя" эти вещи должны быть переданы в пул общественного имущества, увеличив тем самым его посмертную полезность для общества. И, если наследник пожелает и сможет, быть им взятыми уже на своё имя.
Не потому, что ипономике "жалко" или она хочет нажиться на "отнять и поделить". Нет. Главная причина - ипономика стремится обладать всей полнотой информации о хозяйственной деятельности общества. Это необходимое условие работоспособности её цифровой модели. Если модель начнет существенно расходиться с реальностью, то начнет существенно не совпадать и оценка полезности каждого члена. В этом плане "перезагрузка" прав собственности - элемент стабильности системы.
Переживать при этом, что табуретка достанется не твоему сыну, а соседскому я считаю недальновидным. Ведь табуретка в любом случае перейдёт к соседскому сыну, если тот научил его быть более полезным для общества, чем ты - своего. Сколько наследников профукивают своё наследство впустую? А уж если на него есть другие охотники - ещё чаще.
Блат, статус, богатство - это лишь инструменты занятия более выгодных мест в обществе, с которых ты будешь ему более полезен. Однако, закольцованность на воспроизводство блата, статуса и богатства лишает общество плодов этой полезности, формирует отрицательный отбор в элиту и мы все знаем, чем это порой заканчивается. Такая система нестабильна из-за фундаментальной ошибки "нулевой суммы", которая возникает как только пропадает какая-либо внешняя цель, по которой можно оценивать личную успешность, и остаётся лишь соревнование "соседей".
Общество определенно имеет свою базовую структуру. И оно определенно не однородно и не одинаково полезно. Ипономика этого и не требует. Она не требует, чтобы все приносили пользу. Она лишь фиксирует реальное положение дел.
Следует признать один факт. Общество не изменится - изменится лишь оценка его членов. Те члены общества, которые были паразитами, ими и останутся. Но будут лишены способности обманывать общество и мимикрировать под добропорядочных. Те, кто приносил пользу - будут приносить пользу. Просто это будет явно видно.
Почему-то, все игнорируют один нюанс - наше общество уже кормит всех дармоедов, паразитов, внутренних врагов и преступников. Ресурсы на это обеспечивают добропорядочные полезные граждане.
Что страшного случится, если ипономика оценит полезность каждого по факту? Это ли не адекватное вознаграждение, о котором мечтают по Вашим словам 90% общества?
Дармоедам она гарантирует базовый уровень потребления, с голода и холода не умрут.
Какой такой общественный договор мы все защищаем, цепляясь за привычные критерии денег, имиджа, кумовства?
А Вы бы стали так делать?
До недавнего времени ЗК в армию не брали вообще. Исключение было в ВОВ (с ограничением, что осуждён «на срок не свыше 2 лет без поражения в правах) и нынешняя СВО.
Статус, к сожалению, определяется не официально. Условно, жили в СССР два человека: один победитель соцсоревнования и комсорг, а у другого есть джинсы и магнитофон. Официальный статус у первого выше, а фактический у второго.
Человек не всегда может трудиться. Бывают болезни, плохое самочувствие, отсутствие потребности именно в его работе. В эти периоды нужно накопленное имущество. В Вашей системе, соответственно, накопленное ИПО.
Кстати, а как ипономика эту проблему решает? Есть два мастера, которые всю жизнь оттачивали искусство делать табуретки. А для общества достаточно того объёма, который производит один мастер. Куда девать лишние? Или как выбрать, кого общество заставит заниматься нелюбимым делом?
Предполагаю, что этот пункт будет самым частым нарушением.
Проблема в объективности оценки. Я уже спрашивал вроде, как измерить ценность услуги учителя/адвоката/гадалки? Сейчас измеряет получатель услуги. А при ипономике?
Скорее всего, да. Всегда лучше перестраховаться, чем уповать на общество/государство.
Вы говорите о расхождении оценок полезности номинальных и реальных. Номинально комсорг и победитель соцсоревнования должны быть полезнее фарцовщика. И Вас удивляет, почему общество считает иначе.
Давайте ещё раз посмотрим, как определяется полезность (не только в ипономике). Поиграем в абстракции, может, из них даже математические формулы когда-нибудь получатся.
Представим, что есть индивид. Точка в пространстве. Он обладает лишь базовой полезностью точки, составляющей пространство. И таких точек, скажем, миллиард. И каждая не находится в покое, а куда-то движется. Движение точки - это её хозяйственная деятельность. Она имеет свой вектор, который выбирает сама точка в зависимости от обстоятельств. Но полезность у каждой из миллиарда точек по-прежнему только базовая.
Чтобы появилась реальная полезность вектора деятельности каждой точки нужна точка отсчёта. Точнее - точка (вектор, плоскость, объем) целевого состояния миллиарда точек.
Как только появилась целевая точка, каждый вектор деятельности каждой точки можно измерить в качестве проекции на линию, проведенную из точки к целевой точке.
Таким образом, полезность - это мера приближения к цели. Личный вектор деятельности точка выбирает сама, его направление и длину, а вот целевую точку определяет общество. И от того, какую точку выберет оно и зависит реальная полезность совершаемого точкой движения.
Вспоминаем урок геометрии в девятом классе.
И равна эта полезность произведению длины вектора точки (количественная характеристика результата труда) на косинус угла расхождения с направлением к цели (часто называю это коэффициентом полезности).
Но вернёмся к нашим комсоргам.
Несовпадение "официальной" и "неофициальной" полезности было следствием двух целевых состояний общества: первое - к которому стремились официально и на что была направлена деятельность комсоргов и второе - к которому стремились реально и на что была направлена деятельность фарцовщиков и кумовства.
То есть проблема была в двух разных образах будущего. И проблемой первого, на мой взгляд, стали его нечёткие координаты (в отличие от первых пятилеток), не позволившие четко измерять полезность деятельности комсоргов и прочих. В то время как "американская мечта" и координаты имела четкие, и располагалась как будто бы ближе.
Цели меняются, но механизм определения полезности у общества один и тот же с неолита.
Ипономика гарантирует гражданину базовый уровень потребления. Инвалид, голова болит, ленивый или принципиальный паразит - общество обеспечит тебе базовые потребности. Если накопленной полезности не хватает и ИПО становится сильно меньше единицы и становится красным (это все видят), то гражданин получает соответствующий ограниченный правовой статус и усиленную опеку общества. В теле статьи есть ссылка на заметку про цветовую дифференциацию штанов в ипономике.
В природе ценность предмета составляет не сам предмет, а его функция. Мы это забыли, потому что капитализм отождествляет ценность и предмет.
В описанном Вами случае полезность стульев обусловлена потребностью общества на них сидеть. И эта потребность ограничена (внезапно, ага, а не как нас учат капиталисты). Нельзя посидеть впрок или посидеть в два раза сильнее, если на двух стульях. Табуреток нужно определенное количество. Это количество принципиально примерно определимо. И исходя из него определяется полезность труда табуреточных дел мастера. Повторяю, эта полезность привязана к цели удовлетворения потребности общества сидеть, а не к табуретке как вещи.
Если потребность в табуретках у общества удовлетворена, то изготовление последующих табуреток расходует ресурсы мастера, внося траты на сырье в знаменатель его ИПО, но не приносит пользы в числитель.
Кто из двух мастеров окажется полезнее? Очевидно тот, на чьих табуретках общество предпочтет сидеть.
Что делать другому? Как и всегда - либо стараться лучше, либо стараться в чем-то другом.
Отличие ипономической конкуренции в том, что вместо погони за дешевизной табуретки (в ущерб качеству, по-другому не бывает) будет погоня за качеством. Однако, особого перерасхода ресурсов общества на демпинг и ценовые сговоры табуреточников не предвижу.
Ну, тогда после смерти следующего хозяина имущество будет зарегистрировано обществом. Важен лишь масштаб подобных "неточностей" в учёте имущества общества. Если он станет угрожающим, то ипономика начнет принимать меры.
Вопрос альтернатив.
За детьми контрольные в школе тоже сами писать предлагаете? ) Для меня это вещи одного порядка. Если не научить ребенка полезным навыкам, а применять их самому, обеспечивая его лишь результатом их применения, то ребёнок не получит этих навыков. Этот львёнок не будет уметь охотиться.
Именно. А если нужно лекарство? Или диета? Если есть накопленные резервы, их можно потратить. Если нет, то базовый уровень потребления.
Контрольные не дают ресурсов. Здесь скорее аналогия с тем, как раньше дворяне детей в полк записывали с малолетства, чтобы стаж сразу шёл.
То есть, тот, который наймёт лучшего рекламщика. Вот только непонятно, как работу рекламщика в ИПО пересчитывать. Общество ведь скажет, что пользы от него нет. Придётся придумывать, как часть табуреток поменять на что-то тоже неучтённое полезное, чтобы рекламщика накормить.
Кстати, про рекламщика. Как при ипономике определять, кто будет управлять сложными проектами? При капитализме управляет любой, кто может вложить свои деньги в этот проект. При социализме тот, кого назначит начальник. А при ипономике?
Это смотря какой уровень потребления считать базовым. Концептуально, базовый уровень - это уровень обеспечения жизнедеятельности граждан. Лекарства, медицинский уход туда вполне вписываются. Не все, но жизненно важные.
Реклама - пережиток ярмарочных торгов. Когда нужно (можно) было впарить по-быстрому и раствориться в толпе. Для этого использовали шум, обман и спешку. Всё по заветам наперсточников. Как думаете, попрет бизнес у наперсточников, если "деньги" можно будет легко "вернуть"?
По большому счёту, табуретки изготавливаются не для "покупателя", а для общества. Именно обществу они непосредственно "продаются" мастером. Это можно сравнить с "госзакупками". А затем, попадая в пул общественного имущества, они становятся доступны для выбора их "покупателем", который "покупает" их у общества.
Это принципиальная схема. Она довольно громоздкая и годится только для продуктов гарантированного спроса. Табуретки к нему не относятся. Поэтому сразу "выкупать" их у мастера общество не станет. Оно примет его заявку на их "продажу", разместит о них информацию в системе, в которой "покупатели" осуществляют поиск нужных продуктов. И "выкупит" их у мастера ровно тогда и ровно столько, сколько запросит у общества конкретный "покупатель". И даже если мастер сам будет ходить по домам и "продавать" их непосредственно из рук в руки, то всё равно будет регистрироваться сначала "продажа" табуретки обществу, а затем уже обществом - покупателю (на правах "пожизненной аренды").
По той же схеме может работать изготовление табуреток "на заказ", но с временным лагом.
Какое здесь место для рекламщика? Чтобы донёс потенциальным покупателям "благую весть", что есть де такие чудные табуретки, что ни в сказке сказать, ни пером описать? "Покупатель" вводит в потребительский поисковик слово "табурет" - и получает от общества все доступные предложения. В которых смотрит отзывы о товаре и мастере. А если он купится на рекламу, а она окажется слишком приукрашенной (никогда такого не было, и вот, ага), то мастер мало того, что отзыв разочарованный получит, так и "деньги" могут забрать. Что негативно скажется на ИПО - главном критерии полезности мастера в том числе и "гарантия качества" в глазах "покупателей".
Как кто? "Белые" по "цветовой дифференциации ИПО". У них есть и соответствующий успешный опыт, и они могут лично принимать ответственные решения соразмерно своему ИПО. С личной же ответственностью за результат.
Чтобы донёс, что табуретки от Иванова лучше, чем от Петрова. Чтобы Иванов смог продолжать делать табуретки, а Петрова заставили заниматься чем-то другим, ставя отрицательный ИПО за табуретки (сырьё потратил, а табуретки не продались).
И этим тоже рекламщик занимается. Добивается, чтобы (почти) каждый довольный клиент оставил отзыв.
То есть, чтобы соврал.
Рекламщик на них не сидел ни разу. И не проводит никаких экспертиз - он просто активно врёт за деньги.
Функции реальной оценки качества вполне сносно выполняют отзывы потребителей. Причём - бесплатно.
"Отрицательный" ИПО у Петрова появится, если потребители проведут экспертизу качества и табуретки не будут соответствовать заявленным "в рекламе" характеристикам.
Ахах. ) Это смской-то? "Пожалуйста, если Вам понравился наш товар, то оставьте отзыв." Добивается... )))
Писать отзыв о купленном товаре - это часть культуры потребления.
Зачем соврал? Он же не про объективные критерии, а про субъективные. Табуретки красивее, приятнее, в них вложено больше души, они лучше подчёркивают статус ...
Да. Но Иванов тогда не может заниматься только любимым делом, поэтому крайне заинтересован, чтобы покупали его табуретки, а не конкурента.
Не обязательно. Иногда и звонок со слёзной просьбой. Смотря как задача стоит и сколько заказчик платит.
Угу. Купил тележку продуктов в супермаркете и пошёл писать по каждому экземпляру отзыв. И так каждый день.
А почему, собственно, нет? Если это позволит точнее определить полезность товара, что вполне может вылиться в официальную её переоценку обществом?
Если бы нынешние отзывы влияли на потребительские цены, то.... Ух!..
Косвенно влияют. Если отзывы читают, то они влияют на спрос, а спрос влияет на оценку.
И понравившийся Вам хлеб подорожает (из-за положительного отзыва), а невкусный рядом подешевеет (и придётся Вам покупать его, если денег ограничено). Наверное, именно поэтому отзывы на массовые товары и услуги не особо активно пишут.
Да, разумеется. Хороший отзыв при капитализме делает товар дороже.
Но тут в ипономике такая закавыка интересная получается. У каждого блага в ипономике как бы две "цены". Одна - для производителя, другая - для потребителя. И чем полезнее товар, тем он выгоднее для производителя, т.к. он производит много удельной полезности для общества.
Если при этом потребление этого блага отвечает нуждам общества, то оно как бы наносит меньший "вред", то есть имеет меньшую "изъятую полезность" и выходит даже "дешевле" для потребителя, чем некачественный хлеб рядом. Можно сравнить это с субсидированием потребления, которое согласуется с Планом потребления.
В ипономике нет "нулевой суммы", т.к. обмен благами происходит не между гражданами напрямую, а через обязательное посредничество общества, которое и производит оценку полезности как производства, так и потребления данного блага.
И, да, общество при этом себе не "выкраивает". Его выгода - в достижении поставленных целей.
Она чисто физически это не сможет, нет столько свободной энергии. А вся её программа сводится к репликации своих копий и получения всего необходимого для их существования
Логика РТС, "тебе не придется мучиться отбиваясь от соседей копая полезные плюшки, если соседей не будет!"
Да это в общем не плохо, только что за высшая сущность будет это делать?
Вы и будете-с...
Юниты сами за собой следить будут?
А кто должен за ними следить? Неизвестные Отцы?
Как-то же надо определять, стоит табуретка десять буханок хлеба или тысячу. При капитализме определяет продавец и покупатель. При социализме ГосПлан (с Неизвестными Отцами во главе). А при ипономике?
Как определяется цена при капитализме у меня собственная теория.
В ипономике нет понятия цены (стоимости). Потому как отсутствует аналог денег и ценность не привязана к единице продукта.
Мерой ценности является полезность.
Полезность производства определяется целесообразностью производства.
Полезность потребления определяется целесообразностью потребления.
Конкретная степень целесообразности определяется цифровой моделью хоздеятельности общества.
Необычно лишь то, что, как и с производством, ипономика определяет конкретные целевые показатели потребления общества по всем видам благ.
Важно понимать, что ипономика смотрит на процесс потребления как на "воспроизводство" процесса производства полезности гражданином. И в рамках политики человекосбережения общество заинтересовано в "расширенном воспроизводстве".
Вот сделал Иванов табуретку. Кто-то эту табуретку взял. Сколько ИПО получит Иванов и сколько спишется у получателя?
И сделал Петров буханку хлеба. И кто-то её съел. Как определится, во сколько раз меньше ИПО за буханку хлеба?
Опять за табуретками прилетел? Здесь продажа табуреток запрещена, корабль и груз отдавай, а сам в тюрьму, быстро!
Сумма долей полезности всех произведенных обществом благ = 1 = сумма долей полезности всех необходимых для этого потребительских благ.
Размер полезности зачисленной в числитель ИПО Иванова равен произведению доли потребности общества в производстве табуреток, какую эта табуретка удовлетворила на долю, какую производство табуреток занимает в деле достижения всех поставленных перед обществом целей.
Размер полезности, зачисленной в знаменатель получателя табуретки равен произведению доли удовлетворения этой табуреткой потребности общества в сидении на целевую долю блага сидения в общем потреблении общества.
Перепроверяем:
Размер полезности зачисленной в числитель ИПО Иванова равен произведению доли потребности общества в производстве хлеба, какую эта буханка удовлетворила на долю, какую производство хлеба занимает в деле достижения всех поставленных перед обществом целей.
Размер полезности, зачисленной в знаменатель получателя буханки равен произведению доли удовлетворения этой буханкой потребности общества в хлебе на целевую долю блага хлебоедения в общем потреблении общества.
Во сколько раз полезность одной табуретки отличается от полезности одной буханки хлеба определяется отношением произведений долей одной соответствующей единицы блага в удовлетворении всей потребности общества в этом благе на долю полезности этого блага в деле достижения всех поставленных целей.
Если цели производственные - это определит производственную полезность, которая плюсуется в числитель ИПО производителя.
Если цели потребительские - это определит потребительскую полезность, которая плюсуется в знаменатель ИПО потребителя.
Общество есть только условный договор меж самостоятельными в рамках физиологии организмами тем более наделенными свободой воли. Вот эту вашу матрицу переменных ИПО, мне кажется все будут шатать быстрее чем электрон вращается в "электронной оболочке атома"
Если чесно пока не очень понятно, но чувствуется низложение отдельного человека до 1/(размер общества)×(на его полезность)
Империумом родным пахнет! Где пачка трупной муки дороже человека из которого она сделана...
Общество - это способ выживания человеков. Индивидуализм - баловство и обманка. Капиталистам для полноценного абьюзинга нужно разобщить общество, атомилировать, внушить ценность индивидуализма.
Это не низложение, а измеренная степень сопричастности великому.
Это про капитализм. Т.к. стоимость "сырья" + "трудозатраты на переработку" + маржа.
Общность "челавекав" его физиологическая основа ибо только так можно было им стать. Стая/стадо для физической защиты и поиска пропитания, а так же требование к коммуникации меж особями (вычислительные мощности мозга). Но эти «вычислительные мощности» и усложнение способов коммуникации, а также создание тех и иных орудий труда (свободные передние конечности, бипедализм, более короткое туловище, меньше места для вынашивания, менее развитое при рождении потомство, скрытая овуляция для постоянного соседства М и Ж особей, все очень сложно но интересно...)
В общем у человека единственного существа на этой планете, есть свобода воли, есть его личностное я. Оно уже распространяется на его тело и экстраполируется на окружающее его пространство. И чем дальше тем больше человек отходит от природы и идет к технологиям...
Ну да, ваша степень к сопричастности человеческой цивилизации
в 40 милениуме окруженной ксеносами и хаосомбыть сырьем для вечной машины выживания человечества.Мы выходим на плато монологов о философских концепциях. Ещё чуть-чуть и начнём обсуждать бап.
А её кто и как вычислять будет? И как вычислять отдельно долю потребности в бородинском, дарницком, пшеничном, рижском, обдирном, ...? Или если какой-то хлеб уже произведён, то даже булочку выпечь будет нельзя, а то на стоимость муки оштрафуют?
Общество будет вычислять. С помощью инструментов цифровой экономики. Без них же как-то вычисляет.
Ипономика не запрещает - она изменяет индекс полезности действия.
Это будет что-то вроде двух Планов: План производства и План потребления. Целевые показатели носят рекомендательный, но юридически значимый характер. То есть за невыполнение не наказывают, но коэффициент полезности вполне ощутимо может меняться.
При капитализме «вычисляет» продавец. Если удалось продать, значит потребность есть. При социализме вычисляет ГосПлан и разнообразие товаров на порядок меньше. Что в итого и привело к массовой поддержке его демонтажа (отмены запрета на частное предпринимательство).
Ну да. Вплоть до отрицательного. Печёшь вкусные булки, но так как потребность в хлебе считается уже закрытой, то тебе за каждую ИПО уменьшают и живёшь как тунеядец. Разве что соседи за счёт своего ИПО подкормят (в обмен на эти булки).
Ну, типа того. Только это происходит по факту нераспроданного товара и убытков. Вершина капиталистического "вычисления" - это подсмотреть, что у других на рынке продаётся, а что нет. Капиталист полагается на прошлый опыт (продаж), а в остальном действует вслепую.
У "продавца" в ипономике есть конкретный перечень полезных товаров. Есть понимание, почему они признаны полезными. А значит - все возможности предложить обществу что-то ещё более полезное.
А при капитализме на тебе ещё и кредит висит. И никому ты не нужен. И соседям тоже - у них свои проблемы и долги. И это было так в лучшие дни капитализма. Мы как-то постоянно забываем, что ему кирдык.
Вы зря стараетесь представить себе ипономику как советский Госплан. Ипономика имеет больше гибкости и возможности управления, чем капитализм. Который на её фоне предстаёт как слепой испуганный слон. Капиталист в лучшем случае имеет возможность принять зрячее управленческое решение раз в квартал, когда он видит отчётность. В ипономике отчётность актуальна в любой момент времени. Можно посмотреть и принять зрячее решение хоть по несколько раз на дню. Это совсем другое качество управления, которое Вы пытаетесь представить как Госплан, который вообще на другой планете жил, нежели реальность.
П.С.
На булках это выглядит так:
Пекарь, планируя своё производство, ориентируется на целевое количество булок и ассортимент, которое ипономика рассчитала оптимальным по консолидированному опыту всех пекарей за прошлый период. Ипономика при этом может учитывать влияние других запланированных факторов, например, начала большого инфраструктурного проекта в данном районе с увеличением потребности в хлебе из-за командированных специалистов.
Далее пекарь волен экспериментировать на свой страх и риск (ну, чем не капиталист?), выпекая странные сорта хлеба или его большее количество, чем было оценено оптимальным ипономикой. Весь этот дополнительный хлеб не становится "отрицательно полезным" - просто ипономика не гарантирует его потребление. И "купят" его или нет - риск пекаря потратить на него муку впустую. То есть полезность муки уже будет утяжелять знаменатель его ИПО, а в числитель так ничего и не капнет. Соответственно, ИПО уменьшится на размер риска.
Нет. Практически все успешные капиталисты придумывают что-то чего не было, но за что люди согласны платить. От айфона до электросамоката.
Как это ещё более полезное попадёт в план, за который начисляется ИПО?
При капитализме ты зависишь только от своих покупателей. Смог придумать полезное для них? Молодец, получишь деньги и закроешь кредит. Не смог? Так просто работай за зарплату, а не бери кредит на предпринимательство. Автоматически происходит отбор тех, кто может придумывать.
Так Вы же сами ссылаетесь, что ИПО рассчитывается относительно плана общества. Если есть план, значит должен быть кто-то, кто его создаёт.
Как оценивается ИПО начисленное (на производителя) и ИПО затраченное (с покупателей) на «странный хлеб»? При том, что такого хлеба в плане нет, а в составе может быть мясо, оливки, овощи, мята, ...
Они угадывают полезные для людей направления. Ипономика их пальцем указывает для всех. Найдешь способ быть полезнее - будешь успешнее прочих.
На следующей итерации планирования. И она может быть "на лету". Т.е. План - это не мёртвый документ, его вполне можно уточнять в любой момент.
Басни. При капитализме ты зависишь от кредитора. Вот поднял ЦБ ставочку - и помогли капиталисту его покупатели? Капиталист зависит от собственного умения обманывать все стороны хозяйственной деятельности, с которыми соприкасается. Этот обман - и есть источник его прибыли. Но хозяйственная деятельность, в которой все друг друга обманывают не может быть эффективной.
... обманывать.
Общество. Каждый - в меру своих сил. Кто-то новый полезный продукт придумал. Кто-то отзыв написал. Кто-то отзывы собрал и проанализировал. Кто-то на основании анализа выдвинул теорию. Теорию прогнали через моделирование хоздеятельности. Состряпали наукообразные тезисы и предложили депутатам. Депутаты посовещались, поспорили, и приняли новые цели общества. Рядовые граждане сидят в приложении и отслеживают, как изменился вследствие деятельности депутатов коэффициент полезности их труда и говорят на кухнях свое бу-бу-бу.
Пекарь, выпекая хлеб, потребил сырьё, необходимое для выпечки. Сырьё также имеет свою полезность потребления. Пекарь просто складывает полезности ингредиентов. Потом, когда цифровая модель получит достаточно данных, если надо, произойдет пересчёт.
Вот я и пытаюсь понять как. Давай возьмём пример с фирмой Эпл. Идея «компьютеров для простых людей» на тот момент выглядела бредом в глазах большинства банкиров и руководства HP, как минимум. Как при ипономике должны были бы действовать два Стива, чтобы убедить не загонять их ИПО в минус за производство таких компьютеров? И чтобы получить ресурсы для расширения производства (аналог кредита).
Существующие кредиты не пересчитываются. А новые брать не обязательно, от этого зависит только спектр действий.
Ничуть. Вот у меня публичны цены и зарплаты. Но довольны и сотрудники и клиенты. Обман работает только при одноразовых сделках. Любой владелец ресторана, например, строящий свою деятельность на обмане, быстро прогорит.
Это факт.
Кого обманул Джобс, продавая свой компьютер? Кого обманули инженеры Хонды, разработавшие лучшие на тот момент мотоциклы?
То есть возможность производства персонального компьютера или пластикового пакета будут определять депутаты? А если не одобрили, от за попытку производства штраф за трату ресурсов?
Хорошо, для еды подходит.
А если человек придумал персональный компьютер? Будем, как в анекдоте, складывать полезность телевизора и пишущей машинки?
Что то это напоминает...
Вы выбрали очень сложный пример. Но сложность его не в том, как ипономике посчитать полезность. Его сложность в том, что люди до сих пор не поняли зачем они изобрели компьютеры.
Любое полезное действие имеет какую-то цель. Иначе это бесполезное действие. Проблема номер один - это определить цель изобретения компьютера.
Проблема номер два - убедить общество, что компьютеры действительно полезны для хозяйственной деятельности общества.
Проблема номер три - фактически оценить полезность каждого компьютера.
Пункт 2 реализуется либо "сверху", через научные работы экономистов, служащие аргументом в пользу того, что компьютеризация будет полезна обществу. Обсуждение по ТВ в каких-нибудь ток-шоу. Дебаты в Думе. Закон.
Либо "снизу". Но для этого у человека или группы людей уже должен быть запас принесённой пользы обществу. Он как раз будет и залогом того, что эти люди фигни не посоветуют. То есть это вариант внедрения "на свои". Вы же сами сказали выше, что кредиты брать "не обязательно".
Обман - единственный источник прибыли капиталиста. И это не разовый обман, который грозит неприятностями, а системный. Я уже пытался донести своё видение этого вопроса.
Не штраф. Гражданин может открыть собственное производство любой фигни, если до этого принес достаточно пользы обществу (а значит имеет опыт) и несёт риски неудачи на своём ИПО. Это и есть личная предпринимательская инициатива.
Разница в масштабах. Если гражданин решает выпекать огуречные кексы - это одно. А вводить новый маршрут троллейбуса - другое.
Алгоритм тот же. Ведь откуда мы знаем полезность ингредиентов еды? Из принципиальной полезности этих ингредиентов для потребления. И это потребление не в унитаз происходит, а происходит переход реализованной полезности блага в потенциальную полезность гражданина. Которая бы быстро кончилась, если бы он совсем не ел.
Для определения полезности каждого компьютера следует определить какую функцию они выполняют, как цель компьютеризации общества соотносится с остальными его целями. Вплоть до конечной. А потом в обратном порядке разделить полученную полезность компьютеризации как явления на полезность каждого компьютера, каждой микросхемы.
Представьте, что всё общество - это завод. И решается вопрос о модернизации производства. Ведь на производстве как-то он решается. Есть же аргументы, зачем повару в ресторане вместо старой духовки нужна новая. Просто Вы привыкли к аргументам в пользу индивидуальной выгоды. И что аргументы в пользу общественной пользы для Вас не аргумент. Но представьте, что прибыль ресторана зависит не от разницы между валовой выручкой от дороговизны блюд и издержами на дешёвые продукты, а зависит от степени накормленности населения, добавьте человекосбережение как приоритет деятельности. И чем полезнее блюда, тем они выгоднее как для Вас, так и для потребителя (сейчас это взаимоисключающие явления).
Именно поэтому я привёл это пример. Много таких вещей, без которых прекрасно жили тысячелетия, а потом внезапно оказалось, что оно всем надо.
Каждый человек индивидуально для себя считает, что ему компьютер полезен. Вот Вы это сообщение набрали при помощи компьютера. Но вот обосновать это в 1976 году перед условными депутатами было бы невозможно. То есть при ипономике персональных компьютеров бы не было, если я правильно понял, как она работает.
Как он за продажу (передачу обществу) произведённой фигни получит положительный ИПО? Риски неудачи при капитализме: произведённая фигня никому не надо или люди согласны за неё заплатить меньше, чем потрачено на её производство. При ипономике, похоже, что может быть ситуация, когда желающие получить всё произведённое есть, но производитель получил 0 ИПО, так как в планах общества производства этой фигни нет (и даже такая потребность не предусмотрена).
Да. Берутся планы продаж, оценивается спрос, делается вывод о целесообразности модернизации. Но кто является покупателем для общества?
Накормят перловкой с витаминами. Сыты будут все поголовно. И, с точки зрения диетолога, всё отлично.
Там фундаментальная ошибка: «цена по-прежнему определяется трудозатратами покупателя». В магазине хлеб стоит около 100 рублей за килограмм. Средняя зарплата 78 тысяч в месяц, то есть 470 рублей в час. Вы уверены, что среднестатистический покупатель сможет без магазина создать буханку хлеба за 15 минут?
Благодаря капиталистам я могу делать только ту работу, которая мне нравится, а все остальные товары и услуги получать в обмен на эту работу. И я осознаю, что мои потенциальные трудозатраты на производство с нуля компьютера или смартфона существенно превышают продолжительность человеческой жизни.
Вот! С этого, наверное, надо было начинать. Какая у общества конечная цель? В смысле, у капиталистического и социалистического декларируется удовлетворение потребностей членов общества. А у ипономического?
Я это понимаю как развитие технологий помимо воли человеков. Мир просто меняется. Сам.
Так как мир меняется "сам", то у общества возникли примерно такие же потребности в приспособлении к примерно таким же изменениям. А как они это решили бы - это второй вопрос. Возможно, пошли бы по пути не персональных компьютеров, а терминалов. И, возможно, это у нас бы сейчас "Звездосвязь" с орбиты вайфай раздавала.
Человек вносит предварительное описание свойств изготовленного им продукта, потребности, какие он призван удовлетворить. И предлагает обществу две цифры: "производственную полезность" и "потребительскую полезность". Возможно, вторую цифру цифровая модель хозяйственной деятельности сама определит.
Затем происходит акт "продажи". И потребитель оценивает качество товара. Если он доволен, то всё ништяк. А если претензии к качеству, то система корректирует ИПО производителя и потребителя.
В ипономике нет покупателей. Общество достигает поставленных целей. Это его награда и мотивация.
Витаминизированные кузнечики жеж... )
Он сможет достать её себе за 15 минут. За соответствующую цену. Если б не мог - и цена была бы другая. Не вижу ошибки.
Ипономика - это технология хозяйственной деятельности. Да, она постоянно говорит о целеполагание и непосредственно от него рассчитывает полезность всего на свете.
Но ипономика не ставит целей. Это работа человеков и общества. Единственно указано направление человекосбережения. Но это продиктовано сухой логикой сохранения стабильности системы. Ведь если не станет человеков - не станет и общества.
На этот вопрос вообще не одну статью написать можно. Да, ипономика не выбирает цели, к которым стремится общество. Оно точно так же может ставить цели хомячьего счастья в своей норке (но с пониманием, что это норка не твоя, а в конечном счёте принадлежит обществу). И тогда самые полезные люди - это изготовители хомячьего скарба. А может ставить цель покорения звёзд. И тогда самым полезным членом становится любой, кто связан с звездолетостроением.
Если двумя словами, то цель ипономики - благополучие общества. Но это технологическая цель, а не идеологическая.
Кажется только на оределение и подсчет полезности сожгем два вогона урана по формуле E=MC2
Вы могли не заметить, но основная когнитивная функция человеческого существа состоит как раз в определении полезности всего, что доступно его несовершенным органам чувств.
Ну как бы понятно что все сводится к удовлетворению потребностей, а вот полезность уже крайне субьективна (и зависит от многих точек зрения отдельных объектов со свободой воли и их места в системее отсчета)
Примат потребления ошибочен. Благо, общества, которые его выбирают склонны к вымиранию.
Вы снова про "полезность мытья рук".
Полезность в ипономике - проекция вектора действия на ось направления к цели. У каждого индивида могут быть какие угодно цели, меняющиеся тысячу раз на дню. У общества - одна цель. И меняться она должна гораздо реже. И, следовательно, одна ось для проекций различных действий граждан. И полезность в этом случае однозначна. Если индивид не признает приоритет целей общества над своими, то это по факту преступник.
Это будет мотивировать людей прогуливать все свои доходы.
СССР ради возможности передачи власти и денег по наследству развалили, а вы все туда же.
Пока люди не станут бесполыми муравьями, ипономика останется утопией.
А что значит "прогуливать"?
Тратить на текущее потребление без капитальных вложений.
Вот, потребил человек колбасу. Куда её полезность девается?
Капитализм внушает нам, что - в унитаз. Для него выгодно, чтобы потребители так думали. Иначе у них вопросы неудобные начнут возникать.
Ипономика же говорит о том, что потребительская полезность, заключённая в колбасе, восполняет запас потенциальной производственной полезности. Которую человек может уже реализовать в виде фактически принесённой пользы обществу.
Таким образом, "траты на текущее потребление без капитальных вложений" превращаются в "восполнение текущего уровня потенциальной полезности обществу". Или просто "жизнь".
Вы задумывались, откуда берутся "капитальные вложения"? Они берутся из экономии на воспроизводстве текущей потенциальной полезности. Проще говоря - истощении собственного человеческого капитала, надрыва сил и здоровья, который потом не восполнить, проблемами в демографии.
Или "кхалу" как у протосов не придумают
Человек - существо социальное, а не экономическое. В своём ежедневном поведении, жизненных планах он мотивируется отнюдь не целями что-то накопить или произвести.
Слышали такоие выражения: "быть не хуже других", "чтобы всё, как у людей" и т.п? Вот они первичны. Новый уклад внедрятся через социологию. А робота-надсмоторщика с кнутом завсегда можно обмануть.
Роботов-надсмотрщиков не бывает.
Ипономика - это механистическая справедливость. Протез совести, если угодно.
При достаточном развитии информационной технологии управления всё происходит "само собой".
Само собой образуется только... Да ничего хорошего само собой не образуется.
Мотивация, принуждение и традиция. Всеобщий контроль технологией - это опция Б из предоставленного списка. Ни подо что иное оно не подходит.
А значит людишки будут уклоняться. И уж поверьте, они в массе изобретательнее механистической справедливости. Получите двухконтурную систему, где сверху будет ИИ рулить кому сколько мяса/лебеды на обед, а снизу будет рынок бартера товаров и услуг любого рода.
И я особо отмечу, что чем больше ресурсов будет уходить на чёрный рынок, тем больше будет пропорция лебеды у тех, кто живёт строго в рамках техноконцлагеря.
Вы всё верно говорите, но многого не учитываете. Например, текущих тенденций и брезжущих на горизонте перспектив.
Да, существует некий допустимый уровень "разболтанности" системы, выше которого она перестает работать.
Поэтому, допуская некий люфт, ипономика стремится себя стабилизировать с разных сторон: цифровая модель - это контроль, ИПО - это справедливость, ипономическая собственность - это доступность, человекосбережение - это направление.
Я не настаиваю... Походите по рыночку... ))
Страницы