Уступаем позиции Китаю
Движущей силой исследований являются деньги, и Соединенные Штаты уже давно занимают лидирующие позиции в области науки и технологий во многом потому, что тратят больше, чем все остальные страны. Объединив государственное и частное финансирование, Соединенные Штаты потратили $923 млрд в 2022 году (последний год, по которому доступны полные цифры), или около 30% мировых расходов на НИОКР.
Но по мере того, как экономика Китая стремительно росла, росли и его расходы на НИОКР, достигнув эквивалента $812 млрд (с поправкой на паритет покупательной способности). На этой траектории он сравняется с Соединенными Штатами к 2030 году (см. «Гонка за финансирование исследований»).
Источник: ОЭСР/MSTI.
По количеству персонала, научной продукции и патентов Соединенные Штаты уже утратили свое лидерство. В 2016 году Китай вырвался вперед как ведущий производитель научных и инженерных статей. В 2019 году он обогнал Соединенные Штаты по количеству присуждаемых научных и инженерных докторских степеней; а в 2021 году он стал лидером по международным патентным заявкам, согласно отчету Национального научного фонда США (NSF), опубликованному 2 марта .
В течение многих лет некоторые исследователи, изучающие показатели науки, утверждали, что Китай все еще отстает с точки зрения качества своей научной продукции, но это также меняется. Например, в 2020 году Китай обогнал Соединенные Штаты по доле в 1% самых цитируемых статей мира, что является косвенным показателем высокоимпактной работы, согласно данным из базы данных Web of Science (см. «Наиболее цитируемые исследования»).
По качеству и по количеству научной продукции, КНР уже опережает США. Но, тем не менее США поставили сами себя выше КНР по расходам на НИОКР! 
Комментарии
Кривой гуглоперевод.
Правильный перевод, писать "высокоударная с проникновением работа" это ужасно.
Подозреваю, что речь шла о работах с высоким коэффициентом цитирования.
Писать "работа с высоким коэффициентом цитирования" не лучше, мало того, что длинно, так одно иностранное слово заменяется двумя.
"работы оказавшие наибольшее влияние" или "важнейшие работы"
Важнейшие и заметные+цитируемые - мягко говоря не синонимы.
Важнейшие и цитируемые - не синонимы. Важнейшие и high-impact - вполне себе. В оригинале "a proxy measure of high-impact work", то есть "косвенный показатель важности". По любому это лучше прямой кальки с английского.
Важнейшие - это важнейшие. Самые главные, основополагающие, без которых немыслима отрасль, правильные в основе. А высокоимпактные - это чаще всех упоминаемые после публикации. В том числе с критикой и уточнениями.
Читаете ли вы высокоимпактные журналы регулярно (и именно такие по преимуществу)? Если нет, то вам будет трудно оценивать качество работы, требуемое для успешной публикации в журналах с высоким импакт-фактором.
Люди носятся с "наукой" как с самостоятельной ценностью.
Но это ведь не так. Наука только инструмент. Инструмент для совершенствования производства в широком смысле, социальных институтов и взаимоотношений внутри общества.
"Наука" постепенно превращается в религию со своими жрецами, ритуалами и жертвоприношениями. А мы тем временем по прежнему пользуемся в реальности открытиями 30-40 годов.
Не совсем так. Наука - это в высшей степени творческий процесс. Она дает то, о чем раньше и подумать не могли. Сосредоточиться лишь на том, что можно запланировать, это как сосредоточиться на толщине мазков маслом вместо сюжета и композиции.
А когда-то было иначе? Электромагнитная индукция и электродвигатель - первая половина 19 века, радиоактивность - конец 19 века, модель атома - 1910е, цепные реакции - 1920е, деление ядра - 1932-1934, структура двойной спирали ДНК - 1953. От фундаментального открытия до приложений всегда временной лаг
Дак нет же.
Не осталось почти открытий нереализованных в действующей технологии.
Разве что термояд, но там большиеисомнения в принципиальной возможности работы в плюс.
А так уже все. Диыицит именно прорывных представлений о мире.
Самое забавное, что ровно то, что Вы говорите, говорили учёные больше 100 лет назад. Сейчас никто не делает столь опрометчивых заявлений, а, к примеру, биотехнологии развиваются довольно бурно.
Вы перевираете. Никто так ней говорил. Наоборот была целая совокупность знаний, которые необходимо былоиреализовывать в металле. Так что мимо ваш коммент.
До экспериментов, подтолкнувших к появлению квантовой механики и релятивизма, было всеобщее мнение, что физика - фсё, закончилась
А как же персональный компьютер, интернет, нейросети, генная инженерия и прочее? Космос вот совсем не упомянули.
Я не совсем на то возражал - иллюстрировал временной лаг от открытия до приложений. Вы, кстати, верно заметили, что этот лаг со временем сокращается. В генной инженерии, к примеру, лечение наследственных заболеваний редактированием генома основано на результатах 1987-2012
"А мы тем временем по прежнему пользуемся в реальности открытиями 30-40 годов." - конечно, но ошибочно думать, что наука стоит на месте. Наоборот! Мы просто сейчас не в состоянии охватить все открытия и разработки во всех сферах.
В статье 2 мошенничества - данные приводятся
1) без поправки на инфляцию (по США больше 2 раз с 1985), но это еще ерунда
2) с поправкой на паритет покупательной способности, что есть прямой обман, т.к. производителям научного оборудования и материалов плевать на PPP, и от того что в Китае рис дешевле чем в США литограф дешевле не станет.
Если китайцы делают свои литографы и свои материалы, то вполне себе станет. Кроме того есть еще зарплаты, всячески страховки и энергия разных видов.
PPP в 2023 для Китая 1,86. То оборудование которым пользуемся не сравнить впрямую, китайское дешевле нормального (правда не в 2 раза), но при этом хуже по параметрам.
Расходы растут, а наука умирает:
Полная и окончательная консолидация западной науки
Если учесть что в научке США довольно высокая доля именно китайских сотрудников, то дело совсем кисловатое
встретилось в популярной статье
https://nplus1.ru/material/2024/05/29/trace-amines
А насчет отчетов - уметь надо, просто другой образ мысли разовьется, и все.
Расходы на науку от ВВП, в %
1988 – 1,79
1990 – 1,80
1995 – 0,59
2000 – 0,46
2005 – 0,82
2010 – 0,95
2015 – 0,99
2020 – 0,90
2023 – 0,73
2024 – 0,62
2025 (план) – 0,69 https://sovross.ru/2024/10/11/rashody-bjudzheta-na-nauku-uvelichat-na-20-v-2025-g/
И?
Причем это голый бюджет, без учета НИР частников.
С частниками больше на 30-40%, по доле в ВВП страны - 0.8-0.9% против 2.5-3% Китая или США
И? Денег типа меньше, а результатов в той же фарме уже на порядки больше. Вам шашечки или ехать?
А что за результаты в фарме, которых на порядки больше? Можно тупо сравнить число новых лекарств или патентов на новые лекарства или публикаций в какой0нибудь Nature Pharmacology
Статья была как пример из первых рук про инфляцию и реальные расходы в США.
Насчет фармы - банально горы своих биоинженерных препаратов в последние 10 лет вышли, типа кучи инсулинов и -мабов, собственные дженерики быстро выходят, типа тех же модных агонистов GPP1. Это требует постоянной научной работы, просто купить готовый процесс нельзя. А советская фарма родила примерно нифига за послевоенное время (довоенное исключаю ввиду разрухи и особенностей научной работы тогда). По количеству и при этом качеству публикаций российская фарма очень неплоха аж с начала 00-х.
Советская фарма тоже рожала дженерики, просто с бОльшим отставанием, чем нынешняя российская.
ОК, будем считать, что дженерики (с небольшим числом патентов) = на порядки больше результатов, а новые лекарства (с большим числом патентов), на основе которых делают дженерики = научное отставание.
Update: если Вы имели в виду сравнение с СССР, то в СССР медицину-фарму-биологию финансировали меньше, чем сейчас, больше финансировали математику-физику-химию. А в США всегда было наоборот потому что изучение биологии человека приносит быстро живые деньги
Плохо рожала, в 90-е с открытием импорта на нас излился водопад очень эффективных классов средств, а не просто отдельные молекулы. В кардиологии, например, поменялось вообще все и сразу.
Новых классов и групп лекарств послевоенная наука СССР не дала, открытий ноль. Из отдельных молекул могу вспомнить хорошим словом феназепам и фенибут, которые имеют право на место под солнцем, был еще оригинальный, но не взлетевший антигистаминный препарат. И все. Даже мусора, типа дибазолов-кагоцелов-мексидолов, сделали очень мало на фоне мусора с той стороны железного занавеса. Все, что вкладывалось в эту науку, ушло в песок, независимо от долей и абсолютных цифр.
И без учета изменения размера госбюджета. А он сильно меняется - к примеру, если весь бюджет в 2020 был 20 триллионов, то в 2024 уже 35 триллионов.
А расходы на науку остались почти прежними
0.9% от 107 трлн в 2020 = 0.96 трлн
0.6% от 177 трлн в 2024 = 1.06 трлн
Так-то если ориентироваться на копирование западных и китайских результатов, можно закрыть фундаментальную науку и раза в 3 расходы сократить
А статистика неправительственных финансирований у вас есть ? К примеру очень сильно стали вкладываться Газпром, сбер, другие, разные Тинькофф резко увеличили в искусственный интеллект, разные сибуры и т.д. Да и сама наука стала очень не слабо зарабатывать. Или это все не считово ?
Я ж выше написал, что с частниками выходит больше на 30-40% и всё равно мало. Вы верно пишете про прикладные исследования, поэтому фундаментальную науку надо закрывать - всё равно с таким финансированием от неё нет проку и её закроют не через 5 лет, так через 10. А финансировать прикладную и получать конкретный выхлоп - чем раньше закроют фундаментальную, тем он будет больше. Пусть теоремы доказывают в США и Китае где денег куры не клюют
Простите, а как вы отделяете фундаментальную от прикладной ? Ну вот, к примеру, взять Росатом с ЗЯТЦ - это чистая прикладуха или там и немножко фундаменталки есть ?
И какое требуется финансирование для "доказательства теорем" ?
Ну вот чтобы гипотезу Пуанкаре доказать сколько миллиардов финансирования потребовалось Перельману ?
Действительно ли для "доказательств теорем" требуется финансов намного больше чем для практического подтверждения теорий в виде строительства атомного комплекса в Северске ?
А разработка тех же вакцин, "Спутника" к примеру - это только чистая прикладуха ?
Или критерий один - если финансирование идет через карман АН, то это фундаменталка, если мимо то прикладуха ?
Хорошие фундаментальные исследования и вне РАН делают - к примеру, в Сколково.
На математиках, компьютерном моделировании или теоретиках действительно много не съэкономишь, но копейка рубль бережёт и уже хорошо сберегли на самом деле. В тч и на Перельмане, коорый на матушкину пенсию жил. Но на экспериментаторах можно съэкономить сильно больше.
Прикладная наука - это когда в конце работы запланировано внедрение с чётким коммерческим эффектом. Тот же "Спутник" - чистая прикладуха потому что сделана на известной платформе. А мРНК-вакцины - уже с примесью фундаментальных исследований и потому к ним и вопросы, что преждевременно выпустили в практику. А если внедрения нет, то нет и ответственности исполнителей и, скорее всего, в данном случае они морочат голову и перераспределяют деньги на то, за что должно, но не платит государство. Поэтому вместо того, чтобы размазывать финансирование на массу людей с околонулевым результатом, эффективнее заплатить 10% из них чтобы осваивали те чужие технологии, которые нужно внедрять здесь и сейчас. Если отдать деньги фундаментальной науки на прикладную, это увеличит её финансирование в 3 раза. Грубо говоря, это в 3 раза больше результатов, которые дадут экономический эффект.
Фундаментальные исследования при недофинансировании - пустая трата денег, при интересном результате за дело возьмутся зоркие китайцы или американцы и быстро догонят и перегонят поскольку у них есть и деньги, и кадры, и организация работы. А затем и внедрят, благо наукоёмкий бизнес под рукой.
Снова непонятно.
Ну вот, например, гиперзвуковое оружие. Коммерческого эффекта нет. Как и прямого финансирования науки там тоже нет - огромные суммы, но шли через закрытую часть бюджета через Минобороны.
Но, тем не менее, там совсем не одна лишь конструкторско-инженерная работа, там и чистой физики должно быть полно. ибо, помимо прочего, там работа в плазме. Да и вообще, если взять к примеру РВСН, там очень многое завязано на физику и сложную и передовую математику. И тоже не пойдет как финансирование науки.
Или взять ядерную физику. В которой огромное развитие произошло только после того как в тему с прикладными целями стали подключаться государства, именно после этого стало возможным и проверять теории. и их корректировать, и развивать.
Да и вообще с чего вы решили, что те же США или Китай тратят деньги исключительно на схоластические направления науки ?
Подозреваю так же, что обсуждая бюджет науки США мы обсуждаем финансирование вообще из всех источников, и по всем направлениям, в основном как раз по темам которые могут иметь прикладное значение.
Вы верно указали, что США и Китай много тратят на прикладные исследования - потому что под рукой производственная база, которая ищет новые технологии для мирового рынка. У России такой возможности нет и в нулевые слышал интервью деятеля из Единой России, в котором тот сказал - зачем нам тратить деньги на науку, когда российские идеи внедряют на Западе и потом мы покупаем западный продукт?
Российские технологии - реликты времён научных школ, которые в массе стартовали в 1960х-1970х: в 90е часть их быстро вымерло, а многие из оставшихся вымирают прямо сейчас поскольку молодёжь идёт в аспиранты в-основном чтобы откосить от армии, одновременно работая в коммерческих структурах и симулируя аспирантуру поскольку стипендия аспиранта 10 тыс руб. Какая-то часть доводит работу до защиты и далее работоспособная часть ее уходит в программисты, а мотивированная часть уезжает за границу. В итоге разрыв между вакансиями и резюме растёт, а те, кто заполняет вакансии, сильно уступают иностранным конкурентам. Правительство много делает и для обновления приборной базы, и для молодых учёных, но против закона природы, когда по ассигнованиям на науку в 1% от ВВП Россия входит в клуб Восточной Европы, не попрёшь. Когда существующие передовые технологии перестанут быть передовыми, Россия превратится в обычную восточноевропейскую страну с внешней зависимостью от не только гражданских, но и военных технологий.
В сухом остатке - в тех 10% от всего фронта, где финансирование есть, там Россия будет сохранять компетенции. Если новая критичная технология потребует новых компетенций хотя бы частично (а вероятность этого 90%), то добывать её придётся военным или разведчикам а-ля 1945, а на реализацию годами работать всему народу как в атомном проекте или космонавтике. Либо сходить с дистанции.
"У России такой возможности нет" - ну почему же? Есть возможности и занимаются! Конечно не всеми теми направлениями, как в КНР или США. Но, занимаются. Занимаются тем, что необходимо в долгосрочной перспективе. К примеру - синтез. Вы помните высказывание академика Велихова - к 34 году Россия подойдёт к синтезу.
Наука это удовлетворение собственного любопытства за гос. счёт. (ц) Так вроде.
Наука где-то с середины 20 века сама стала поточной индустрией и производительной силой, когда сотни млрд $ затрат возвращаются триллионами от внедрения. Ну и побочные бонусы от науки как социального института - образование, престиж, экспертиза и тд
Нельзя напрямую сравнивать затраты на науку....
Если з/п учёного в США допустим 5000 USD, а у нас 500 USD - то при в 10х фонде оплаты труда в США, наука будет точно такой же....
И судя по цифрам - Китай в науке уже перегнал США, что в принципе подтверждается количеством патентов и научных статей....
val1 в п 2) тоже искажение....
Одинаковое оборудование того же Mettler и китайцев отличается по цене в разы (например аналитические весы).
По качеству оно уже сравнимо. Т.е. и тут по многим позициям Китай имеет преимущество...
Работаю с оборудованием Mettler каждый день. В основном весы и pH-метры. Последние еще хоть как-то, худо-бедно, но вот весы... Более ущербных конструкций, сборки, качества изготовления наверное в мире нет. Особенно забавно, что во всех компаниях, государственных и частных, с которыми я сталкивался закупается исключительно Mettler. Такой вот свободный рынок.
Ну вот нет в Китае пока аналогов Bruker D8 HRXRD. Аналог простенького Bruker есть, но хуже, чтобы получить тот же результат надо в 2-3 раза больше времени. В России тоже есть типа аналог, только уже надо в 5-10 раз больше времени на измерение. Как это учитывать в PPP (1.86 для Китая), я не понимаю
с управленцами в стиле "тупой - ещё тупее"
то дементоз, то хохотушка
Страницы