Демократия - это СПОСОБ управления людьми.
В общепринятом (сегодня) понимании это трактуется как "Власть Народа", "подчинение Меньшинства Большинству".
При этом подразумевается что ЦЕЛЬЮ демократического правления является благоденствие всего общества В ЦЕЛОМ.
Понятие "Демократия" появилось в древние времена ещё при рабовладельческом строе.
"Демократами" были рабовладельцы. "Народными массами" в основном были рабы. Рабы в "рабовладельческой демократии" никакого участия не принимали. Если мысленно вернуться в прошлое и переосмыслить термин "Демократия", можно сказать что "Демократия" - это СПОСОБ управления населением ДЛЯ ИЗБРАННЫХ. По крайней мере так было задумано древними изобретателями демократии.
Вы скажете - теперь всё изменилось ! Каждый может принять участие в голосовании за "своего" КАНДИДАТА или ЕГО Партию и "... каждая кухарка может управлять государством".
Но к сожалению это не так !
Сегодняшняя "Демократия" по-прежнему, как в древнем Риме, существует только для "высших эшелонов власти" - элит владеющих деньгами, среди которых и происходит борьба за власть, смена лидеров группировок и состава правительства.
Почему так ?
- 1. Кандидат не может существовать без поддержки Партии. ЕГО НИКТО НЕ ЗНАЕТ !
- 2. Руководство ПАРТИИ по своему усмотрению (по внутреннему "сговору") ВЫДВИГАЕТ своего КАНДИДАТА.
- 3. Только после этого (благодаря подпитке со стороны элит деньгами избирательной компании и рекламе в СМИ) КАНДИДАТ становится известен хоть кому-либо за пределами Партии (избирателям). Простой обыватель видит только "Виртуальный образ" Кандидата, созданный СМИ. Сам Кандидат может вообще ничего не понимать в политике и выдвигается исключительно исходя из перспективы "понравиться" избирателю.
Пример - популярный киноартист Зеленский или чемпион по боксу Кличко.
- 4. Далее "широким массам" РАЗРЕШАЮТ ПРИЗНАТЬ того или иного "Выдвиженца".
- 5. После выборов "класс современных рабовладельцев" на законном основании получает право продолжать гнуть свою политическую линии какой бы непопулярной она ни была до следующих выборов. Избиратель в управлении уже никак не участвует. Спрашивается - а когда и как долго избиратель вообще "участвует в управлении" ? В течении пары дней пока идёт цирк вокруг голосования ?
------------
Кроме "демократической ЦЕЛИ" существует ещё и СПОСОБ её достижения, в котором "зарыта вторая собака".
Цель и средства, как известно, не одно и то же.
Ситуация доходит (и уже дошла) до полного маразма например в Германии, где много лет ни одна из партий не может победить "в чистую", набрав больше половины голосов избирателей и правительство формируется только через создание "КОАЛИЦИИ", в которую входят несколько "Выдвиженцев" от партий, которые до выборов имели НЕСОВМЕСТИМЫЕ взгляды. (Иначе зачем существовали эти разные партии ?).
Коалиция формируется уже ПОСЛЕ выборов. Избиратели на это никакого влияния не имеют.
(*) В сущности участие в "Коалиции" - ни что иное как отказ от ряда собственных обещаний и следовательно прямое предательство интересов своих избирателей.
Получается что результаты выборов не играют по сути никакой роли, всё равно произойдёт только перетасовка "портфелей" между членами прошлой и новой коалиции.
Ещё один "демократический финт" - это повторные выборы.
Если всё же не удаётся создать "Коалицию" (чего как правило не происходит так как жажда остаться при власти пересиливает остатки совести и здравого смысла) - оставляют только двух "Выдвиженцев", заставляя СУЩЕСТВЕННУЮ часть избирателей голосовать не ЗА своего Кандидата, а ПРОТИВ одного из ЧУЖИХ по принципу "лучший из худших". (Именно "существенная часть избирателей", поскольку если бы таких избирателей было мало победил бы кто-то один). То есть получается что хотя часть избирателей НЕ ХОТЕЛА победы определённого Кандидата (факт), но всё же как бы за него (добровольно ?) проголосовала. Такой способ осуществления Демократии позволяет совершенно законно манипулировать результатами выборов с целью устранить неугодного конкурента.
Как это только что продемонстрировал Макрон.
Вывод: Сегодняшняя "Демократия" по-прежнему, как в древнем Риме, существует только для "высших эшелонов власти" - элит владеющих деньгами.
Комментарии
А кого больше дураков или умных?)
Проблема не в том, что дураков много. Проблема в том, что толпа - всегда коллективный дурак вне зависимости от числа умных в ней. Любая достаточно большая масса людей имеет интеллект кольчатого червя и управляется через примитивные и хорошо изученные реакции на раздражители.
Своеобразный переход от человека к толпе и массе. Если человек не хочет думать размышлять и критически анализировать, доверяя сердцу).. то да ..идёт за толпой
Там есть еще и промежуточная стадия, даже две.
Коллективное мышление малых групп (5-25 человек), средних (до ~230) и толп - заметно различается. Грубо, в малых группах идет сложение умов, в средних - усреднение, в толпе - взаимовычитание (когда остаются только примитивные реакции на раздражители плюс эмоции).
Голосуй сердцем
Красивых жеж,ясно описан механизм)).Думаю "технология токенов"сильно поменяет демократию.Кандидат после выборов проголосовал за конкретное решение и получил от своего конкретного избирателя "минус" виде "несмываемого пятна".При достижении некоторой суммы минусов автоматически теряет должность и ...деньги))).ЗЫ:зачисляется в секту "передастов" пожизненно))).
сразу вспоминается б.шоу:
демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены его избиратели.
демократия — это когда власти уже не назначаются горсткой развращенных, а выбираются невежественным большинством.
Это то, про что рассказывают в книжках и что не имеет ни малейшего отношения к реальности.
И что, разумеется, нигде и никогда не работает, если советы из этих книжек кто-то пытается внедрить.
Реальная же демократия работает только когда отбирается, каким-то образом, небольшое число людей и уже среди них делается опрос.
А дальше это уже продаётся лохторату через “выбирай сердцем” и прочие полтиттехнологии.
И это нормально: вы ж не будете пытаться конструировать самолёт усредняя мнение тысяч рабочих на авиапредприятии… но можете устроить выборы между авиаконструкторами.
В демократии – та же идея. Лохторат думает, что он чего-то выбирает, но на самом деле выбор идёт между несколькими продуманными вариантами, которые за лохторат кто-то другой выбрал.
Пока всё остаётся в этом русле – демократия работает и часто довольно неплохо, когда в обществе раскол – у демократии начинаются проблемы.
Нужно быть больше ВВП,чем САМ.Отличный призыв)). ...я пока так не смогу))).
Дерьмокоатия зародилась в шайке воров, когда выбирали пахана
Генерал в купе со Штирлице ,дал расклад по "демократии".
Понятие «демократия» свое происхождение ведет из древней Греции, из Афин.
«Демос», слово дорийского происхождения, обозначало народ, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системой отношений, социальных, этнических и профессиональных . Термин «демос» означал нечто совершенно иное, нежели слово «лаос» также определяющее «народ» в греческом языке. «Лаос» в отличие от «демоса» – это вся совокупность населения, вне зависимости от наличия или отсутствия связей данной культурной области. А именно в этом смысле мы и употребляем слово «народ». Для нас народ – это всё население.
Оказывается, понятие «демос» происходит от названия района Афин, в котором гнездились богатейшие представители общества. Общество разделялось на три главные страты:
1. Охлос – рабы, бедняки, батраки – не имеющие права голоса.
2. Плебос – свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель – могут выбирать, но не могут быть избранными.
3. Демос – крупные рабовладельцы, жители Демоса – богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз. Только они могли быть избранными в органы управления.
Таким образом, истинный смысл термина «демократия» – власть избранных и богатых, положивших себе право быть властью. Это неизвестно подавляющему большинству, постоянно выбирающему «демократию» и наивно полагающему что народ как-то там может управлять. Уже греки, владевшие логикой, отчетливо понимали что народ никак управлять не может физически (сами принципы управления предполагают иерархическую организацию).
А следовательно, из народа должны выдвигаться кто? Избранные! Они так и называются.
Вот так и происходит тонкая и хитрая подмена.
ссыль на жижу
Изначально демос - члены городского ополчения, обязанные носить оружие. Рабы как бы прилагались к этому статусу автоматически.
Заявка на Нобелевку, не иначе.
Трудно сказать, какая форма правления хуже, до того все плохи. А демократическая — хуже всех, ибо что такое демократия, как не аристократия негодяев.
©
Вам всем не надоело лохматить эту бабушку с древнегреческим определением демократии? Ну уныло же, уровня Задорнова "аргумент".
Лучше представьте лодку с тремя людьми и одним веслом: как привести её в движение, если каждый из пассажиров хочет плыть в свою сторону?
1) бесконечно митинговать, но никуда не плыть
2) один пассажир даёт по башке двум другим
3) двое дают по башке третьему
Все таки лучше термину демократия отвечает вариант - власть толпы!
Ну, а толпой можно очень неплохо управлять, как раз в этом специализируются властьимущие.
Надеюсь, эта тема не была придумана как предлог обсудить отмену обще российских выборов президента и парламента
Нет, Нобелевка уже отдана за доказательство, что демократичных выборов нельзя провести, кроме случая когда 2 избирателей выбирают из 2 кандидата. Теорема такая. Поэтому стали вешать всякие прилагательные к слову демократия: настоящая, реальная, демократия в повседневной жизни. Чем меньше ее быть может, тем больше красок для нее придумывают.
На одном месте в свое время я получил пожизненный бан за утверждение что демократия - диктатура большинства над меньшинства, а в каждом обществе умные - меньшинство.
А один умный человек исследовал архив решений парламента одного швейцарского кантона. Там решения всегда принимались демократично (в рамках принятого у них определения демократичности). Так как не было настоящего большинства, решения были в плане приемливости для большинства участников данного
фарсапроцесса - компромиссными, зато принимаемыми. Да, с огрехами, но все же их поддерживало большинство из партий. Проблема в том, что в плане полезности принимаемой альтернативы, они выбирали всегда наихудшую.Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Про демократию в России будем потом размышлять).Сначала нужно "поправить демократов" в Америце и европарламент в ЕС)). ...желательно обойтись конвекционными средствами))).
С самого начала ключевая ошибка.
Управление людьми - совершенно нормальный процесс, никаких негативных коннотаций.
А демократия - это способ обмана и манипуляции людьми.
Что в Древней Греции (даже до наших времен дошел "хвост собаки Алкивиада"), что в нынешней Америке.
Вся соль в том, кто находится у власти: государь или тиран, аристократы или олигархи, демос или охлос.
При правильном государственном устройстве правят государь, аристократия, демос. При неправильном - тиран, олигархи, охлос.
Государь глубоко связан с эгрегором своего народа и принимает решения во благо народу. Если он оторвался от эгрегора, то к нему возникает массовая ненависть и его выносят как Николашку Второго или Людовика XVI.
Аристократы тоже связаны с эгрегором своего народа, они занимают привелегированное положение, их немного, и они принимают решения во благо себе и народу. Они могут ошибаться и несут за свои ошибки ответственность.
Олигархи же гадят своему народу и грабят его. Перемещают награбленное под крышу чужого эгрегора.
Демос - это сообщество свободных, достаточно развитых людей, чтобы принять взвешенное, рациональное решение путём его совместного обсуждения. Примером того, как выглядит принятие решений демосом являлось например народное вече.
Охлос - это толпа, безответственная, раболепная перед кем-то и не способная принять рациональное решение.
Под словами "государь" нужно понимать не именно царя. Это может быть Секретарь ЦК ВКП - как Сталин. А под аристократией - его народных комиссаров. Основная их характеристика - на благо кого они действуют.
Если же, у власти находится человек, который действует во вред своему народу, то он тиран, а его правление - тирания. В качестве примера можно привести Ельцина.
Занятно, что население Града Сияющего на Холме все также как в XVIII-м веке еще не заслужило прямого избрания своего перзидента, и это за них делают выборщики
На примере США, исходя из Закона Паркинсона, это не более 40 человек (2 партии).
„Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам.“ Б. Шоу
https://m.aftershock.news/?q=node/411899
Написано Гербертом Уэллсом в 1914 году. Более 100 лет прошло, но люди снова с удивлением открывают этот очевидный факт.
Так есть же простой пример: управление многоквартирным домом. Решения принимаются голосованием собственников. Чем вам не прямая демократия?
Вот только не работает. Всем пофиг. Никто ничего делать не хочет.
Прямо так и хочется повторить: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами".
Что Вы говорите? Ещё расскажите, что её придумали древние укры, ага.
Демократия появилась в племенном обществе - от Северной Америки до Океании - как способ существования относительно примитивных родоплеменных сообществ. У которых не было ресурсов, чтобы поддерживать особый регулярный аппарат власти. Не было основы для такой специализации. А потому властные полномочия были размазаны по всему обществу.
Эта военная демократия как раз отличалась балансом между правами и обязанностями. Голос был лишь у тех, кто мог защитить его копьём, им же и спросить за отданный голос. И в этом кардинальное различие между реальной демократией и современной фикцией.
Самый интересный феномен доя меня в западной демократии это практическая поляризация общества по принципу противоположных взглядов 50/50 как в сша или как в Европе, где есть партия с 30% например и остальные наскребают по 10-15 и объединяются для противостояния с первой. (Как вы и описали).
И вот интересно, это сама система управления в рамках демократической модели создаёт такое искусственное разделение, или именно сами принципы демократии выявляют такие различия во взглядах?
Ну, например, я перенесу демократический процесс на наши рельсы - у нас в отсутствии благополучия и уверенности в конце 90-х начале 2000-х для проведения выборов были созданы невероятные партии с названиями сегодня будоражащими слух "Партия любителей пива", например.
Понятно, что это чисто популистские методы, народ шарахается по разрушающейся стране, не верит в обещания - ну , давайте проголосуем за "партию любителей пива"! Но сегодня , когда понятен курс развития и многие его понимают выигрывает ЕдРо, но есть и КПРФ, а недавно ввели в Думу новую партию "Новые люди"с 3% голосов от избирателей.
То есть на лицо подыгрывание аудитории и попытка привлечь, как старых любителей коммунизма в кпрф , так и молодёжь , которая не хочет голосовать за "классические партии" - для них есть "новые люди".
То есть у нас худо-бедно, но профиль настроений общества отображается в Думе, и он подстраивается под настроения. Но у нас и страна в процессе становления и осознания своего пути.
А вот на западе я не понимаю, как при достижении благополучия и в принципе при понятной и стабильное логике экономического развития возникают такие крупные фракции которые друг-другу глотки грызут.
Получается, сами демократические процессы позволяют людям иметь диаметрально противоположные точки зрения и зная стоив рамках такой системы они могут их выразить они максимально поляризуются в настроениях.
Скажем , очевидно же что будь в сша 3-5 партии , то там люди так же разделились по этим партиям. А у нас, будь всего две партии ЕдРО и КПРФ некоторым было бы крайне сложно определиться с выбором - есть те кто не хочет считать себя коммунистом, но в то же время не разделяет и взгляды правящего большинства из ЕдРА. Тогда эти партии должны были бы в своей агитации добавлять пропаганду про любителей сующие и собачек.
А это уже обман избирателя будет, ведь очевидно для большинства сторонников кпрф толерантная повестка была отталкивающей.
Получается что взглядов и мнений на самом деле больше чем 2 или даже 4. Должна ли "демократия" отвечать вообще запросам всех? Если нет, то это ее ахиллесова пята.
Демократия - представительская форма организации управления, при которой управляющие представители выбираются голосованием.
Некторая общность людей на вече поорала "любо" - демократия. Собрались "денежные мешки" и проголосовали - демократия. В противоположность - наследование управленческих позиций, либо "состязательное" - кто в живых после драки остался, например.
Дополнительная "нагрузка" на термин, как то - выбирают не те, выбирают не так, после выборов избранные действуют не так - не относятся к самому термину. И отражают, скорее, пожелания/предпочтения "нагружающего".
рабы были вещами, а не народом.
пс да и далее полно натяжек.