В информационном поле, в том числе и на Афтершоке не утихают споры, про бедность и богатство.
Бедные граждане СССР, богатые граждане СССР. Бедные россияне, нет, богатые россияне. Рассмотрим определение термина "богатство".
Что такое богатство, почему и какой человек считается богатым?
Вот, например, четыреста лет назад, веке в семнадцатом, позволить себе кушать каждый день, подчеркну - каждый день, мог позволить себе исключительно богатый, да и то не каждый. Дети князей, на собственном опыте знали, и что такое недоедание, и что такое голод. Богатый был тот, кто ест каждый день.
Сто лет назад, в самом начале второй технологической революции, в странах, с бурно развивающимся энергопотреблением (индустрией), есть каждый день смог буквально каждый. Но вот есть досыта - было признаком именно богатого человека. Но без мяса. Но каждый день и досыта. Пусть и гречкой или сечкой - но досыта.
Пол века назад, в 70-е годы, богатым был уже тот, кто каждый уже не то, что бы каждый день ел, уже не то, что бы не каждый день ел досыта, а тот, кто каждый день ел мясо досыта. При этом океаническая рыба (минтай) считалась очень дешёвой едой, не то, что говядина, свинина, и уж тем более - курятина.
Мясо каждый день досыта. И пара кожаной обуви стоила всего то там каких-то три полных месячных дохода, а что по проще - всего лишь один. Покупать одни сапоги, туфли и часы на жизнь, что бы потом передать их по наследству, перестало иметь смысл, ибо можно было с понятиях "богатство" кожаные туфли, сапоги или часы, в отличии от состояния "век назад", купить за половину месячной зарплаты. То есть не прекращая кушать досыта с мясом - покупать кожаные ботинки.
Сегодня, кто не ест досыта? У кого в кастрюле не хватает мяса? Часы? Обувь и одежда, ставшие несравнимо доступнее, чем, буквально три десятка лет назад, когда покупали "выходные" брюки и носили их на праздники десятилетиями.
Простите за подробность, современный бомж питается не сравнимо больше, не сравнимо лучше, и не сравнимо разнообразнее, чем, например, князь века семнадцатого. Становятся ли от этого, современные бомжи, которые за последние полтора десятка лет подевались куда-то, более богатыми, чем князья века семнадцатого? Глупый вопрос, не так ли?
Из этого следует простой, очевидный и невероятный вывод, понятие "богатство" это понятие исключительно относительное.
"Нищие россияне" с медианной зарплатой 54 тыс рублей (и растёт, медленно, не так как бы хотелось, но растёт) до вычета НДФЛ могут себе позволить и оплату ЖКХ, и мясо в борще, и салат на обед, и обувь/одежду по сезону, интернет и мобильную связь, питьевую и горячую воду в доме, и развлечение в меру и алкоголь на праздники. Не верно? Верно.
Мы нищие? Мы бедные или богатые? А по сравнению с кем? С жителями рИдной санк-франкцищины, у которых кружка кофию в ларьке стоит 11 долларов (1100 рублей)? И которые с доходом ниже 120 тыс долларов в год считаются малоимущими и получают талоны на питание от муниципалитета?
Или с ерогейцами, у которых после уплаты налогов, страховок и ЖКХ остаётся только трепать кредитную карту?
Не верьте в глупость про мифическое богатство. Даже если хотите сравнить уровень жизни - сравнивайте его исключительно после всех обязательных выплат и налогов.
Многое интересного поймёте.
Всего наилучшего.
Комментарии
Есть отличная иллюстрация Бидструпа -- у бедных растёт благосостояние, у богатых растёт статус.
https://www.yaplakal.com/forum2/st/125/topic2078016.html
Мясо в борще, тёплая хата и хата вообще, медицина, не менее важная, чем мясо в борще, ботинки теплые, по сезону, электричество, которое не надо экономить, возможность сливать воду в унитазе не только, когда вода коричневая, а вообще, горячая ванна - далеко не во всех странах, даже индустриально развитых, доступна.
А вот в России - легко.
БогГАДства Земли достаются гадам (которые гадят), а принадлежат они Богу. БогаТый — поддерживающий систему рабов Божиих (тый — держать, поддерживать).
БогаТырь — противодействующий иноЗемному Богу. ХристиАнство — это авраамическая религия, навязанная нам с Запада иезуитами. Точно также нам с Запада навязали царьков и монополистический огоСУДдарствЛенный капитализм.
Надо ещё разобраться, кто такой Бог?
Начни со слова -Борода.
PS:Тырить- нести
Слово "боРода" — это будущее рода, т.е. наступление взрослого периода рожДения детей, а не упоминание Бога Яхве. Бо же — это проекция будущего (ибо же — наступит же). Слова "наРод" и "Родина" означают будущее наРожДение Древа рода, генетического Древа, ветвления своих потомков. Старики были корнями родового Древа.
А "восточные варва-ры" как раз и появилось от слова "борода" (barba с латыни). Наши предки носили бороды, пока Питер первый не стал внедрять здесь западные порядки. РомаНовы — новые римляне (ромеи), а Москва — Третий Рим.
Тыркать, тырить — это отбиваться, укрываться, т.е. нападать и защищаться.
Бороду имел право носить только человек с детьми- родом. Эта традиция ещё осталась в Азии.
Про остальное я не спрашивал.
Нет.
Не ношение бороды являлась признаком педерастии.
Брек, камрады. Сраться - в личку.
А как связано явление бога Ра с Ра-достью, сРа-кой, и паРа-шей?
Заранее благодарен за ответ.
Можно я отвечу, если вы решили продолжить тему.))
Ра это не бог, а слог санскрита со смыслом- обладающий чем либо,каким либо свойством.
Ра_дость- обладать достатком
Ра_дуга- изогнута(обладает) как дуга
Можно глянуть в словаре Кочергина, если чЁ.
Современные слова обсуждать нет смысла.
сРа-ка.
пидоРа-сс
Увольте от глупостей отличного юмориста, хорошо?
Современные слова обсуждать нет смысла.
Тогда какого чёрта вы им при пытаетесь приписать с-Ра-чность )))))?
Ну, вообще-то слово "срать" - оно нифига не современное.
В праславянском, полторы тысячи лет назад, оно звучало как "серати".
Позже, при разделении на отдельные славянские языки, в одних случаях редуцировался звук Е (получился корень "сра" - "срать"), в других - редуцировался звук А (получился корень "сер" - "серить").
Очень интересно узнать, что-же значит слог "РА" в этом слове...
Печально.
Опять, очередной знаток лингвистики исчез в тумане, и опять я не узнал, что же значит слог "РА"...
Я вас учить не собираюсь, идёте в
жопусловари санскрито-русские и изучаете. Успехов вам!Ну вот, опять...
А так дышал, так дышал...
Изначально "ра" означало свет (звезды или Солнца): искРа, ра-с-тение, ра-дуга, отРАжжение и т.д. Когда на смену язычеству пришли монотеистические религии, понадобился самый главный Бог. Естественно, что Его связали со звездой и Солнцем, как с источником всей жизни (т.е. пищи, света и тепла). Но когда язычникам (языцы — это народ) начали навязывать чуждого им Бога, многие слова приобрели негативный оттенок противления чужим смыслам.
Поэтому и получается, что некоторые русские слова несут изначальный смысл слова "свет", какие-то напоминают нам о звёздном Боге, а какие-то приобрели ругательный смысл.
Наша исТорыЯ менялась и переписывалась захватчиками много раз. Поэтому и сТарые смыслы слов уходили или искажались.
https://granulum1.livejournal.com/2555.html?nojs=1
Зачем этот бред!
Я специально раньше за вас написал- читайте санскрит.
Все индоевропейские языки имеют общие корни, в том числе и санскрит. В нашем языке сохРАнились свои смыслы.
За тёплую хату в 20 кв. м. в России можно легко корячиться 20 лет, при этом подарив банку ещё 3 таких же хаты.
Главное богатство - центральное отопление.
В целом посыл верный, единственно, князья не голодали, голодным не повоюешь, им приходилось труднее, при исчерпании ресурса они убивали друг друга до соответствия ресурсной базе. Поэтому жили недолго. Меньше крестьянина.
Есть базовые потребности, типа жилье, еда медицина, образование, транспорт.
В ссср пытались решить эти штуки, рассчитывая что если они будут решены то люди смогут заняться чем то еще, более общественнл полезным.
Само по себе богатство требуется далеко не всем, даже сейчас когда мерило успеха по жизни только бабло. Что с ним делать, срать на золотом угитазе, это не каждому надо. Особенно если основные потребности закрыты. Но таких людей очень мало. И ещё меньше людей у которых есть достаточно большая подушка чтобы не беспокоится о будущем.
Так богатство абсолютно или относительно?
это абстратктное понятие, как красота, оно не может быть абсолютным в принципе.
Для для абстрактных вещей есть распределения.
Богатство абсолютно вашего о нём впечатлении.
Богатство - субъективное понятие. Одному - богатство, а другой всё не нажрётся, как Выбегалло-кадавр.
"Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше."
О чём речь здесь? О том, что душевное богатство избавляет от необходимости излишнего накопительства. Духовно наполненный человек не имеет желания заполнять внутреннюю пустоту материальными предметами. В общем, коммунизм. Нам до него ещё топать и топать. Века.
Так об этом то и статья ))))
Если богатство, субъективное понятие, то какого чёрта оно используется в объективной оценке уровня жизни? Вопрос, конечно, риторический.
Это - как уровни здоровья сравнивать или уровни возраста или уровни интеллекта или уровни везения по жизни или...
Если в первом предложении у автора есть выражение " информационное поле" или (и) "все пишут, много в последнее время, интернет взорвался и пд" - так будь уверен, читатель, что ты уже тоже в курсах и ни единой самостоятельной мысли ( оригинальной) ты не дождешся , птм ,что так в школе учат сочинения писать по мыслям мыслителей.
Маркер 113 %.
Простите, что вы курите, и где бы это мне ЭТО можно прикупить?
Просто проживите еще дольше.
Опять энергии влагалища?
Опять ? Энергии ?
Если пичка (ваше влагалище) первой на ум пришла - так еще нужно институт закончить, писатель , чтоб понять " где ЭТО можно купить".
Вам самому с себя не смешно ?
Я на вас, дурочек, смотрю и мне уже даже не смешно.
Не смешно , птм, что не подмылся.
Отдохни от коментов в моих темах недельку.
.
Может дело в начальной точке отсчета и психотипе Старика? ))) Вот у нас - разбитое корыто, если г. Пушкин не врал )))
Еще одно, забавное на мой взгляд, побочное свойство в определении собственного богатства. То, что всегда будут люди богаче тебя. И поэтому многим кажется, что они бедны. А собой в прошлом, могут сравнить очень не многие.
Всё верно. Крысиные бега.
Вот так назвать достаток богатством - зачем? Богатый - он не по сравнению с питекантропом богатый, а по сравнению с тобой, сейчас.
Можно рассмотреть также в сравнении с поистине бедными странами. Реально, немногие в мире могут позволить себе пить каждый день чистую воду и питаться здоровым рационом продуктов. То, наличие чего мы принимаем за само собой разумеющееся, является недоступным, как минимум, для половины земного шара. Даже, может, больше; лень статистику по глобальной бедности искать.
С одной стороны - всё относительно, с другой - народ раздражает больше не бедность, а несправедливость.
Вот тут нормальная песенка есть:
https://youtu.be/ezG1BbzLdzk?t=4
ПроцЕнт столбовых дворянок со времен Пушкина вырос многократно!
Безусловно, богатство - это твое положение на графике между самым бедным и самым богатым в твоем окружении.
Богаче ли бомжи, питающиеся калорийнее и разнообразнее, чем князья в 17м веке, князей в 17 веке?
Нет, разумеется, если этот князь был богат (имел хотя бы десять тысяч монет). А если он был нищ и должен всем, то да, бомж будет богаче.
Князь, порой, не доедал.
Порой, страдал от голода. И это касалось тотально всех, ибо агротехнологии не были развиты, а голод накрывал всех тотально.
А ещё за перец, который таскали за пол мира, платили золотом. Торговец, притащивший целый трюм и вернувшийся живым обеспечивал себе поместье с годовым доходом более ста ливров в год.
Всё, старость обеспечена.
Князь страдал от голода, если сам раздал голодающим (и стал бедным) или продал последнее из амбаров. То есть если он был беден (зерно даже тогда хранилось неплохо, даже в пирамидах у Тутанхамона нашли зерно). Что противоречит исходному условию.
Князь, питающийся мясом исключительно по большим праздникам, богаче бомжа, кушающего мясо каждый день вне зависимости от погоды и урожая?
Вы читаете то, на что отвечаете? Князь, у которого нет денег на мясо, беден.
Страницы