Мы все сегодня живем в эпоху обилия информации. Количество новостей, статей или видео роликов, которое потребляет средний человек каждый день, настолько велико, что теряется возможность проверки этого всего.
При этом получить образование одновременно по медицине, строительству, военному делу, энергетике, астрофизике и программированию не хватит целой человеческой жизни. Поэтому человеку обычно приходится верить автору на слово, опираясь на свое критическое мышление.
К качеству самого критического мышления также есть серьезные вопросы. Потому что мышление модерна предполагало единую систему проверенных знаний, которые человек получал в виде базового образования в школе. А уже потом по сформированному на основе этой системы критическому фильтру новая информация либо записывалась в существующую систему, дополняя ее, либо отвергалась как противоречащая и не имеющая смысла.
Мышление постмодерна формируется совершенно другим образом. Поток поступающей информации очень большой и поэтому значение имеет не связность и системность, а количество появлений определенного тезиса в поле внимания. Разобраться, как оно есть на самом деле, требует от человека очень много времени, и мало кто из людей в силу лени или после тяжелого рабочего дня готов это делать.
При этом нужно еще принять во внимание, что такой же поток информации обрушивается на детей. То есть на людей, которым школа еще не сформировала до конца их системную и непротиворечивую картину мира, чтобы они могли откровенную чушь фильтровать.
Поэтому информационные волны накатывают, сменяя одна другую. Объявляются недели вирусологов, экономических, геополитических и военных диванных экспертов.
При этом нужно понимать, что в силу специфики формирования мышления постмодерна в таком мышлении нет авторитетов, есть только различные мнения.
И верификация этих мнений происходит не на основе фильтрации с помощью критического мышления, не на основе системности и непротиворечивость мнения или подтверждений профессионализма автора. Верификация происходит на основе того, нравится человеку это мнение или нет.
Это приводит к тому, что современное поколение может спокойно выбирать себе врача по отзывам в интернете. Это, кстати, фундаментально меняет правила отбора врачей, потому что хорошим врачом становится приятный врач, а не результативный.
То же самое касается любых идей в интернете. Для человека с мышлением постмодерна хороший и правильный автор - это тот, кто говорит ему приятные вещи, которые он хочет услышать. Соответственно, плохой автор - это тот, кто говорит, что стоит взять какую-то меру ответственности за собственные неудачи, что не бывает волшебной таблетки, что не все женщины суки, и не все мужчины козлы, что нельзя заработать миллионы на хомяке, финико или форекс торговле.
А теперь давайте добавим в эту систему анонимность.
Для авторов, которые имеют опыт публикации своих статей на разных площадках, вполне очевидно, что площадка, которая предполагает анонимное комментирование статей требует больше времени и усилий на работу с комментариями.
Потому что, когда участник пишет свои комментарии с профиля со своим настоящим именем, фото на аватаре и фотографиями своих детей в альбоме, это некоторым образом ограничивает его от того, чтобы писать оскорбления или скатываться в пропаганду радикальных идей.
Очень мало того, что люди пишут в интернете, они могли бы сказать человеку в лицо или аргументированно защитить перед аудиторией.
Поэтому площадки, предполагающие анонимный доступ и не осуществляющие модерацию комментариев, могут стать местом, где собираются люди с радикальными идеями. Конечно, само по себе это радикальные идеи не формирует, но подкармливает.
Огромное количество коучей, псевдо-психологов, организаторов марафонов желаний собирают аудиторию на свои курсы через инстаграм (признан экстремистским и запрещен). Это легко делать, потому что неугодные комментарии там можно легко удалять, сразу есть ссылка на оплату и потому что аудитория, которая потребляет много коротких роликов и фото, не является самой высокообразованной и интеллектуальной частью общества.
В таком месте очень легко создать человеку информационный пузырь и сделать его последователем своей идеологии.
Но инстаграм (признан экстремистским и запрещен) в основном для девочек. А мальчики любят форумы про геополитику и технологии.
И достаточно всего лишь одного автора, который публикует на постоянной основе какую-то из своих радикальных идей, чтобы у аудитории могло поменяться мнение по этому вопросу. И не потому что автор системен и последователен в своих рассуждениях, а потому что его позиция возникает периодично и на протяжении длительного времени.
В дополнение к этому радикальные идеи создают таких же радикальных последователей. Которые в силу эмоциональной заряженности конкретной идеи для них имеют высокую мотивацию оставлять комментарии в поддержку автора. Это формирует у аудитории впечатление, что такую радикальную идею разделяет большинство. Хотя это не так.
Мы живем в материальном мире, поэтому еще один значимый фактор в такой системе - материальный. Ловушкам трафика, типа площадки Дзен выгодна радикализация позиции авторов и их комментаторов. Потому что их потом можно столкнуть между собой и получить высокие показатели просмотров и переходов по нужным ссылкам.
В этой системе проигрывают только потребители контента.
Комментарии
Предполагало. А располагало в итоге так, что всей страной воду перед телевизором заряжали, да байкам про стопицот миллионов расстрелянных верили.
Там сработал не фактор плохого образования скорее, а фактор высочайшего доверия к телевизору.
Что обеспечивалось высококачественной цензурой.
А это вообще не вопрос качества системы образования. Картина мира формируется не сознательно, а подсознательно. На основе всего жизненного опыта целиком, и полной информации от всех органов чувств. Полученная от системы образования информация в этот опыт входит, конечно. Но решающей не является, это только надстройка.
А с чего вы взяли что сложившаяся система не является конечной или промежуточной целью?!)
Сложившаяся система не является конечной или промежуточной целью потому, что наша страна не паразит.
Может, мы и хотели бы так же печатать деньги, как американцы и жить с экономикой, которая построена в основном на сфере услуг. Но у нас не получится. У нас нет менталитета хищника. Поэтому нам придется много работать, а, значит, получать хорошее образование.
Плохое образование в США, на мой взгляд, следствие сильного классового разделения. Именно через образование проходит деление на элиту и народ в США. А народ должен залезать в долги и проедать будущее своих детей, это невозможно организовать, когда у людей хорошее образование.
Пара примеров:
Из вашей статьи
То есть вы сами являетесь носителем "И только мы знаем, чему мы вас учим…" ?!
ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ НА ПРИМЕРЕ ТЕРМИНА "ГЕНДЕР"
(статья 2017 года)
Хороший коммент.
Кстати, статью Ирины Бергсет из-под первого ката, КМК, можно было бы и в отдельном топике открыть. С 2017 года уже столько всего произошло... Возможно, интересно было бы оглянуться с учетом всего произошедшего.
А опубликуйте от себя с ретроспективным взглядом!
Где же столько времени взять? Там, где его бесконечно много, уже не до публикаций :о)
Впрочем, на одну цитату из той статьи сегодня прям пример-пример в Думе народили...
Так как я практикующий психолог и работаю в основном со взрослыми людьми, которые росли в Советском Союзе, я столкнулась с тем, что они имеют определенные ассоциации с понятием "половая роль". По этой причине прилагательное "половая" я стараюсь в работе избегать.
Какие по-вашему ассоциации вызывает слово "гендер" у людей "которые росли в Советском Союзе"?!
LGBTQ+ - "и гендеры там десятками измеряют"
Может Вам стоит более конкретно для себя прояснить что вы вкладываете(образы, смыслы) в словосочетания "половая роль" и "гендерная роль" и как это связано с "качеством эмоциональной связи" в отношениях мужчины и женщины?!
В Штатах вовсе не плохое образование. Просто оно дифференцировано - каждому свое. С одной стороны демократия по американски не позволяет сказать, что есть избранные, а есть изгои, с другой стороны это делается негласно ценовой политикой. Читать и писать вас в колледже научат, а вот думать…и принимать решения это для избранных. В данном случае американская система ничем не отличается от материнской английской для элиты.
Политика оплаты школы через налоги с недвижимости создает районы и хорошими и плохими школами. Невозможно получить хорошее образование в районе с цветным населением. Это просто инструмент деления людей на элиту и остальных.
Даже прочитав треть предложенного из Лемберта понимаешь, что у человека отсутствует логика. Она отсутствует уже в начале из объяснений мозаичности и калейдоскопичности, как целостности картинки мира. Все, что разбито на части не является целостным. И это неосознанное понимание вызывает тревожные ощущения и озабоченность тысяч заботливых родителей и молодых преподавателей. Да и сам Лемберт успешно пользуется мозаичностью и калейдоскопичностью подачи информации в своих манипулятивных целях. Напустил туману и практически объявил себя Мессией , знающего что делать и куда идти, но конечную цель опять таки не огласил.
У вас не только отсутствует логика, но и способность целостно воспринимать статьи, вы даже не поняли что текст о мозаичности и калейдоскопичности не является текстом Лемберта, а в статью включена его цитата как элемент) Соответственно и всё остальное у вас это бред!)
Лемберт не подкрепил мнение автора, а только смуту внес. А статья в целом мне понравилась.
Да, да, конечно, "логика там отсутствует", но вам понравилось и в этом есть своя "логика", однако))
Вам к Псаки, она же избранная в некотором роде — вы поймёте друг друга)
Ну чего вы от него хотите? С волками жить, по волчьи выть...
Можно поступать как Геббельс - ложь , повторенная 1000 раз ,становится правдой. А если отсечь при этом ее критику, а за критику назначить наказание , то скорость превращения ее в правду удесятеряется. К слову этот принцип распространения своих идей универсален для всех социальных групп - дело только в пропорциях.
эк Вы обобщили! Далеко не всей - у меня бабушка с соседкой сидели с банками перед экраном, над ними все смеялись, бабушка обижалась... Если в капстранах массовой рекламой был выработан некоторый иммунитет от паразитов на доверии (и то там полно всего), то в СССР привыкли верить всему тому, что несут СМИ. Этим мошенники и воспользовались, как только им дали такую возможность
Неупорядоченность, еще чуть-чуть, и окончательно превратит интернет во вредоносную информационную помойку.
Правильно! Заложенную страсть к насилию лучше не в интернетах выпускать, а в реальности - на соседях, домочадцах и случайных прохожих. Затянем гайки покрепче :)
Счастливых и уверенных в себе людей не тянет ни на агрессию, ни на насилие.
Доведите число оных до 100%, а потом уже сносите системы спуска пара.
А вот мне не видится, что это прям система спуска пара.
Спуск пара - это бокс, стрельба, в лесу поорать и пообнимать деревья.
А распространение радикальных идей в интернете наоборот создает навязчивые мысли и уверенность в собственной правоте.
Повторю свою мысль, вами утрачена возможность легко обозревать ситуацию на масштабе миллионов людей. Для одного конкретного человека да, это не работает. Но и не каждый конкретный человек радикализируется, и начнёт осуществлять активные действия.
А того, кто таки радикализируется, уже подсветили, за ним государство в лице ФСБ уже наблюдает и возьмёт за жопу когда будет целесообразно в той или иной ситуации. В итоге сообщество видит, что самых радикальных его членов посадили на бутылку правосудия, и они получают нехилую такую прививку от радикализации в целом, ценой единичных потерь.
Разумеется это в общем случае, частностей тут тоже достаточно, и по линии исполнителей, и по степени конспирирования сообществ.
Любой "радикальный уголок" в общественно доступном пространстве неизбежно превращается в "воронку продаж", где на каждом - более глубоком - уровне радикальность взглядов серьезнее, а значит и готовность перевести разговоры в действие - выше.
И этими уже занимаются специально обученные люди, отсекая самые радикальные результаты фильтрации воронки. Чем оздоравливают всю воронку разом, и очищают общество в целом от чрезмерно радикальных элементов. И делается это в зонах не особо чувствительный для государства.
И это не мешает занимать здоровую гражданскую позицию и лишний раз возвращать окружающих в чувство - или вы не согласны?
Ваше право, КПД положительное подобного явно незначительно, в противном случае, государство бы этим тоже так или иначе занималось.
А вот наоборот да, вы полезны. Попытками приводить в чувство радикалов, вы радикализируете их ещё быстрее. Ибо другие люди вам не ваши дети, на отеческие поучения посылают по известному адресу ещё быстрее чем вы первое предложение договорите.
Над радикалами я стебусь. Они клоуны на веревочках. Явление занятное, иногда уморительное, иногда жутковатое. Но в целом - все радикалы - клоуны.
Да, анонимность в интернете весьма условна…
Но вербальная агрессивность зашкаливает между тем. Мб в силу чисто антропологических причин - не видят сигнальной системы оппонента, не взаимодействуют напрямую. И отсюда этот щенячий визг.
Радикализация бывает разной. Есть радикализация, которая предполагает выходы на улицу для протестов, драки, создание беспорядков. Это все предполагает демонстрацию своей политической позиции. Она направлена против государства в целом. Такая радикализация целиком под колпаком ФСБ.
Есть радикализация, которая не касается политической позиции. Она может касаться личной жизни. Тогда во внешней среде она будет проявляться в выборе моделей поведения и убеждений, которые могут исключать возможность создания семьи или длительных отношений. Государство сюда просто не вмешивается, потому что это контролировать невозможно.
Вместе с этим, распространение такой идеологии прямым образом влияет на здоровье, счастье, работоспособность и демографию больших групп людей. Потому что один такой последователь идеологии неуважения (например секты Байгужина или секты мужского движения) травмирует большое количество людей противоположного пола. А возможности для этого есть, приложения для знакомств позволяют это делать хоть каждый день.
Вопрос просто в том, что последствия такой радикализации косвенные. Это не нарушения порядка или драки на улице. Это касается личной жизни. И с профессиональной точки зрения обсуждать это могут только психологи. Потому что это их профессиональная задача - человека социализировать. И только психологи обязаны в этой области обеспечивать широкому кругу людей результат. Им и писать о том, что конкретно мешает результат клиентам обеспечивать.
Для это пришлось бы всех расселять в компактные поселения с тесно взаимосвязанным сообществом в 400-500 человек. Максимум.
Взаимодействие с прочими лицами из других сообществ - только по необходимости. Включая ноунеймов из сети)
По крайней мере антропологи что-то вот такое утверждают)
Я вообще думаю, что помещенность в определенную информационную среду формирует сознание человека.
Типичный пример - хохлы. Собственно говоря такие же люди, как и мы. Но как рот откроют, так сразу же и начинается. Причем они не замечают отсутствие элементарных логических связок в своих построениях.
Любая попытка указать на них, сразу встречает отторжение - типа московская пропаганда.
Я говорю о том, что единственный способ не скатиться на уровень хохлов, не помещать себя в такие информационные условия.
Где же взять информационную среду, в которой информация не искажается ради групповых и личных интересов? Нужно либо учиться критическому мышлению, либо отказываться от любых СМИ и закукливаться, но это возможно только при полном равнодушии к происходящему.
Не то и не другое.
1. Надо определиться в глубине себя, какие ценности для тебя приоритетны. Например любимая, семья, дети, друзья, дело, народ, Родина.
2. Каждый раз, когда потребляешь информацию, смотреть, вызывает ли она внутри тебя диссонанс, по отношению к твоим ценностям. А то тут полно народу, кто живет в самой несчастной и хреновой стране в мире. Россия у них прямо таки умирает. У меня даже ощущение создается, что мы с ними в разных странах живем.
3. Потреблять первичку. Статистику, факты, происшествия, заявления значимых лиц. Аналитиков только тех, кто может предсказывать события. Я Хазина бросил читать, так как ни одно его пророчество не сбылось. Он полностью неадекватен. Слушать комментаторов, которые раз за разом ошибаются, это как есть дерьмо ложками. Эти ребята, которые доллар по 200, Россия развалится и т.д. Ну как то так
Это и есть признаки самостоятельного мышления, которые предполагают сравнительно малую зависимость от информационной среды.
Только от человека со сформированным критическим мышлением. Через обучение своей нейронной сети с учителем на реальных примерах.
Обуть можно любого.
Это достигалось накачкой эмоций и постоянным повторением тезисов.
Но на мой взгляд, очень мало народов в принципе имеют высокую стойкость к идеологии нацизма. Этим может заболеть любая нация, точно так же, как большинством людей можно манипулировать, если рассказать им, что они особенные.
У нас иммунитет в силу имперского сознания, которое выливалось в идею создания наднации - советского человека. И в силу больших потерь в Великой Отечественной войне. Но при отказе государства контролировать радикально правые движения и раскачке этого извне практически любая страна может заболеть нацистской идеологией.
.
Вот заметил особую устойчивость русского языка к нацизму. Он в русской среде присутствует и изредка заявляет о себе, но развиться не может, в силу отсутствия необходимой ему терминологии. Как только полезли зарубежные слова и понятия в наш язык, он сразу стал ими напитываться и поднимать голову. Те же скинхеды ведь истинно русское слово? Как думаете. Зато красивое. Вот черносотенец русское слово , но как то сразу отталкивающе, противное, пугающее, означающее что то плохое.
Я не думаю, что нацизм не может развиться у нас только в силу отсутсвия необходимых для этого понятий в языке. Мы просто нация с идеей империи. Наша история диктует именно такой подход к обеспечению безопасности.
Нацизм кончился в 45-м. А сейчас вымирают последние нацисты. Естественным образом. И это не проблема. Вот давно уже нет якобинцев, остались в истории. Что есть. Неонацисты и употребление слова нацизм в переносном смысле к чему попало. Что не стоит делать - производить аналитику(даже диванную), употребляя слово нацист. Потому что у такой оналитиги качество ниже плинтуса. Использовали обзывалку, да и ладно
Вы прям как европейцы с их концом истории.
Нацизм - это не же конкретно Гитлер и его планы по захвату земель на востоке.
Нацизм - это идеология превосходства своей нации над другими, включающая в себя обоснования для отъема ресурсов у других наций. Этим может заболеть практически любая страна, если государство не будет такие идеи контролировать. Какие-то страны имеют прививку против этого, какие-то в силу недостатка ресурсов вынуждены использовать такую идеологию для выживания.
Но я не вижу причин, по которым мы можем говорить, что нацизма сегодня не существует.
Причем это кредо запада на всем протяжении его существования.
Киплинга почитайте: Бремя белого человека.
Мы для них полудети-полубесы.
Шикельгрубер просто творчески развил.
И сейчас у них в подкорке то же зашито.
Я Киплинга люблю и не вижу у него ничего деструктивного. Нас в целом не любят, это правда. Но корни не любви в том что мы не хотим быть "белыми людьми" в широком смысле (куда сейчас входит геепоклонство и коленопреклонение БЛМ), но Киплинга к это присовокуплять не надо, он о другом писал.
Киплинг писал именно об этом. Перечитайте Бремя белого человека. Причём лучше не в переводе Маршака, а Гуглом переведите.
Там всё точно описано. Только Киплинг пишет в положительном смысле, типа за этих животных мол и жизнь не жалко отдать, а вот Гитлер наоборот не захотел. Типа раз животные, пусть в стойле стоят. Или в земле. Джек Лондон расист до мозга костей, просто его тропический циклон не принято было у нас публиковать, но я читал. Сплошное превосходство белого человека.
С Западом невозможно договориться, поскольку запад не видит в нас сторону переговоров. Вы же переговоров с бешеной собакой не ведёте. Ловите её или пристреливаете.
Страницы