Эта статья не совсем прямой ответ на статью Почему предприниматели-буржуи должны зарабатывать больше пролетариев-работяг. Там сам вопрос поставлен неверно и скорее бьет в людскую зависть и тщеславие: "я достиг" против "а я не достиг, и за это тебя ненавижу".
Но все же вопрос очень важный. Особенно, в ситуации, когда уже даже с высоких трибун признано: текущая форма отношений работает плохо. И на наших глазах происходят катастрофические изменения. Катастрофические не в смысле схода поездов с рельсов. А в смысле "схода с рельсов" целых стран, регионов, общественных институтов, народов и национальностей.
Но кто скажет, куда идти теперь? И надо ли куда-то идти?
Так что давайте думать.
Начнем с поставленного вопроса: должен ли капиталист...
Изнутри системы этот вопрос неразрешим. Смотреть надо снаружи.
Какое разделение созданной прибавочной стоимости мы можем считать полезным для общества?
Такое, которое позволяет обществу развиваться.
Давайте поделим всю прибыль между рабочими (клерками, продаванами, менеджерами и другими наемными работниками). Они ее в худшем случае пропьют, в лучшем проедят.
Но кто купит станки на замену изношенным? Кто запасет ресурсы на случай неожиданных событий, чтобы предприятие не умерло? Кто будет развивать производство и коммерцию, чтобы выдерживать конкуренцию не только сегодня, но и завтра?
Сколько на самом деле нужно оставить рабочим?
- Капиталист сегодня скажет - столько, чтобы они могли завтра продолжить работать.
- Государство скажет - столько, чтобы наши налогоплательщики, резервисты и избиратели доживали хотя бы до пенсии. В идеале, чтобы они из-за бедности еще и не создавали избыточную нагрузку на здравоохранение и охрану порядка.
- Здоровое общество скажет - столько, чтобы они могли помочь родителям, родить и воспитать детей, принять участие в развитии культуры и общества.
Должен ли рабочий ездить на ламборджини наравне с собственником? Да вообще-то нет.
Сколько нужно оставить капиталисту?
- на обновление устаревающих средств производства.
- самому капиталисту столько, чтобы он завтра смог продолжить работать, но лучше чтобы он тоже мог родить, воспитать детей, внести вклад в развитие культуры и общества.
- в финансовую подушку на случай убытков и разорения
- Все остальное он ДОЛЖЕН вложить в развитие производства - этого или другого.
Общественная роль капиталиста - концентрация ресурсов для развития производства и производственных отношений с целью УСТОЙЧИВОГО удовлетворения потребностей общества.
Должен ли капиталист зарабатывать больше, чем рабочий? Вообще не обязательно. И когда бизнес терпит убытки он зарабатывает отрицательные деньги.
А все-таки сколько платить кому бы то ни было
Как выше уже было сказано, человеку нужно:
1) прийти готовым работать дальше,
2) не болеть и дожить до пенсии,
3) не стать преступником от нужды,
4) помогать родителям,
5) родить и воспитать детей
6) внести вклад в развитие культуры и общества
Все остальные заскоки индивидуума обществу не особо нужны.
И с многими из этих пунктов у нас сложности разного рода:
1) прийти готовым работать дальше:
- нормирование труда не успевает за развитием производственных сил. И, в общем-то, не видно, чтобы кто-то к этому нормированию стремился. Советские нормы по большей части отменены. Новые отданы на откуп рынку: вредная/нервная/рискованнная работа - высокая зарплата. Но рынок - худший регулятор для таких случаев.
- люди выбирают не оптимальные способы восстановления. Например, пьют алкоголь и веселятся в ночных клубах вместо того, чтобы пить кефир и отжиматься от пола. Почему - скажу пару слов ниже про радость.
- с другой стороны нервная работа, работа с неопределенностью и рисками более тяжелая и требует не только более дорогого восстановления, но и больше времени на это восстановление. Сейчас собственник сам решает, сколько ему потратить на бухло, сколько на массажистку, а сколько вложить в развитие бизнеса. И, конечно, он решает это в свою пользу, в основном, ни с кем не советуясь.
- с третьей стороны, ошибки менеджера и собственника стоят дороже. Учитывая их частую нечувствительность к риску, их нужно пугать гораздо большими потерями, чтобы "проняло". И, естественно, они должны заработать столько, чтобы их было достаточно дорого перекупить. Казалось бы это не про отдых. Но это про мотивацию, которая тоже нужна для подготовки к работе.
- с точки зрения мотивации простому Ваньке тоже надо дать порадовать себя и с этим у нас проблемы.
2) мало кто может правильно обращаться со своим здоровьем, когда вокруг столько соблазнов. Из телевизора и интернета нам рекламируют дорогие машины, алкоголь, еду, праздный образ жизни. И даже активный образ жизни. Я нигде не вижу рекламу умеренности, баланса, отказа от передания, алкоголя, азартных игр, поездок в скучный санаторий вместо веселого Дубая и т.п.
С другой стороны при подробном подсчете оказывается, что здоровый образ жизни ни разу не дешев и среднестатистический гражданин на него не зарабатывает. Просто получать достаточно разнообразное питание, нормативное количество белка, клетчатки без перекоса в жиры и углеводы в средней рабочей столовой невозможно. Так как должную калорийность легко добить пальмовым маслом и мукой, но очень сложно качественным мясом и рыбой.
С третьей стороны активный образ жизни требует времени и сил, которых нет у среднестатистического жителя мегаполиса.
С четвертой стороны радости жизни сегодня в подавляющем большинства или вредны или незаконны. Природа задумывала радость, как награду за сверхусилие: убежал от тигра, наконец нашел, что съесть, смог найти сухую и теплую пещеру и т.п. Сейчас все это практически бесплатно и надо сильно постараться заставить людей, грубо говоря, голодать, чтобы они наслаждались гречкой без соли и масла.
3) Преступность. Допустим, с этим мы справляемся. Но, проезжая по многим небольшим городам мы видим множество рекламы микрозаймов и ломбардов. Закредитованность россиян растет - это результат прямого измерения. И отсюда уже один шаг в сюжеты Достоевского.
4 и 5) Идут вместе. При любом устройстве пенсионной системы старых содержат молодые. Или напрямую или через сдачу денег "на общак" и выплату пенсии. И даже если все деньги отдать пенсионерам, они выйдут на рынок с избыточной денежной массой и всего лишь разгонят инфляцию. То есть уровень жизни пенсионеров зависит не от денег, а от покупательной способности этих денег. То есть от производительности труда: сколько иждевенцев, кроме себя самого, способен накормить один человек.
Отсюда есть сложный противоречивый клубок. Чтобы была хорошая пенсия, надо рожать детей. Если рожать много детей, будет низкий уровень жизни взрослых. А из телевизора, напомню, нам рекламируют машины, квартиры, рестораны, сказочные вкусы и заграничные туры. Картины праздной беззаботной жизни, чувственных наслаждений и социального признания, полученного не напрямую тяжелым трудом, а косвенно - вложением денег. На баннерах женщины облегченного поведения и прочие соблазны...
6) Вклад в развитие культуры и общества - вещь растяжимая. И пока с этим у нас полная шляпа. Наиболее успешные деятели культуры и общественные деятели в массе своей не умеют, не понимают и не могут ничего, кроме завоевания популярности с целью монетизации разными способами. За ними тянется молодежь. И уже неизвестно, что хуже: дочь-проститутка, или сын-блогер. Большие деньги жгут карман деятелей культуры и вызывают демонстративное статусное потребление. Круг замыкается.
Кажется мы отъехали от темы "сколько платить". Но на самом деле нет.
Платить простому Ивану-работяге недостаточно. Нужно убедиться, что деньги потрачены с пользой:
1) Что он отдыхает правильно и для этого ему нужны не только деньги, но и время. И тут капиталист будет против - это невозможно внедрить на одном предприятии. Только на всех сразу. Так же неплохо убедиться, что он мотивирован правильно - на создание общественного блага, а не на извлечение прибыли.
2) Что он заботится о здоровье и для этого нужна некоммерческая пропаганда ЗОЖ, профилактика заболеваний и устранение сооблазнов. И тут снова капиталист будет против, так как вытеснение коммерческой рекламы как ЗОЖ, так "излишеств" вырезает с потребительского рынка целые сегменты - это крах для огромного количества предприятий. А крах такого масштаба уже не переварят и сами общество и государство.
3) Что он не нуждается настолько, чтобы запутаться в долгах и пойти по кривой дорожке. А в идеале, он получит социальную поддержку вместо долга с процентами. И тут снова против встанут целые сегменты бизнеса.
4 и 5) Некоторые исследования показывают, что наиболее состоятельны в финансовом плане гомосексуальные пары, не имеющие иждивенцев. Механизм понятен: меньше обязательств, возможности сильнее рисковать, один из супругов не выпадает из производственного цикла с каждым рожденным ребенком. Что еще сказать?
6) А сколько денег достаточно, чтобы внести вклад в развитие культуры и общества? Честный ответ измеряется чаще всего не деньгами, а временем. И тут см. п.1
Круг замкнулся: капиталистическое потребительское устройство общественно вредно. Но пока царит идея извлечения прибыли, оно неистребимо.
Другие проблемы рыночного капитализма
В любом учебнике по экономике написано, что на идеальном рынке норма прибыли стремится к нулю. Конкуренция в конечном итоге убивает прибыль, что и заставляет, вроде бы, капиталистов развивать продукцию и производство. Но в реальности все заканчивается монополизацией того или иного рода. Крупный монополист может диктовать условия обществу, коррумпировать государство и бесконечно угнетать наемных работников, доводя их, при необходимости, до практически рабского состояния.
Психология менеджера и собственника в такой системе - это психология раба, который не хочет быть свободным, но хочет иметь собственных рабов.
Дальше или параллельно следует империализм, с вытеснением рабского контура за пределы метрополии, с военным насаждением своих условий в экономических отношениях. И так до упора, пока мы не обойдем землю по кругу.
Этот кризис был предсказан давно и вот мы в нем. Попытка выстроить у себя капитализм, только более эффективный, неизбежно приведет или к обращению в рабство своего населения или в долгое и тяжелое расширение с войнами и обращением в рабство чужого населения.
СССР пытался на идеологическом уровне нащупать третий путь - не быть колонией и не быть угнетателем, и потерпел неудачу. Но что было плохим: идея или исполнение? Это вопрос вопросов.
Ни одна из сторон - ни коммунисты, когда они были на коне, ни демократы, когда они сбросили с коня коммунистов не способны были рассматривать идею социализма и коммунизма здраво. Первые стремились карать за любые попытки в чем-то объективно разобраться, найти недостатки и нестыковки, чтобы починить то, что не работает. Вторые точно так же подвергали обструкции любые идеи, кроме тотального очернения коммунистической идеи и вообще всего коммунистического или социалистического. И в этом обе стороны ушли от религии совсем недалеко.
А делать-то что?
Такие вопросы не решаются изнутри. Никакая перестройка экономических отношений не будет работать, пока не будут решены вопросы этичекские. Так как спрос рождает предложение. И деструктивный спрос не может регулироваться рыночными или финансовыми методами.
Раньше, да и сейчас, этими вопросами занималась религия. Сейчас народные массы отворачиваются от религии в том числе из-за монетизации и политизации самих религиозных институтов.
Возможна ли власть общественных этических комитетов и будет ли она полезной, я сказать не могу. Так как на любую хитрую гайку предприимчивые люди всегда находят ржавый болт с левой резьбой. И получить вместо этических комитетов революционные тройки с идеологией Совонаролы или исламских радикалов, или райкомы, обкомы и пузатых батюшек на лексусах, которые "за деньги - да!" - проще простого.
Пока из поверхностного осмотра проблемы видно, что в противостоянии идеи индивидуального и идеи общественного мы не можем отдать первенство ни одной из них.
Нельзя доверять индивидууму, кем бы он ни был. Ванька-работяга сопьется, если ему дать много денег. Владелец предприятия склонен к обращению персонала в рабство. Чиновник/священник/артист/блогер и любой другой служащий склонны к дополнительной монетизации своих возможностей.
Нельзя доверять обществу. Крупная группа подвержена эффекту толпы, эмоциональному заражению и раскачке на истерику. При этом группа инерционна, она сопротивляется изменению сложившегося статуса-кво, каким бы плохим он ни был.
Так, например, общество потребления больно физически: ожирением, сахарным диабетом, игроманией, алкоголизмом и прочей гадостью. Трудовой коллектив без внешних стимулов стремится в стазис - в превращение в тихое болото, не способное реагировать на изменения. А через дорогу другой коллектив поголовно болен трудоголизмом и достигаторством. Коллектив из 90 совместных собственников не способен собраться вместе, чтобы решить разварить мусоропровод в подъезде. А общественное объединение вместо защиты интересов своих членов погрязнет в интригах, вызванных попытками монетизации своего положения. А где-то это все будет сразу в одном месте.
Где находится среднее, можно ли объединить обе идеи с взаимной компенсацией недостатков, или нужна какая-то третья? Об этом пусть наши социологи поломают голову.
Но вот, в порядке бреда, пара предложений, которые ничем не хуже предлагаемого запрета пропаганды чайлдфри или действующего запрета коротких юбок и маек в некоторых наших регионах.
Итак:
- Давайте запретим рекламу праздного образа жизни. Отдых в Дубае - запретить. Сплав и поход в Карелии - разрешить. Сцены в баре, на пляже и танцующую молодежь у бассейна - запретить.
- Давайте запретим рекламу не взывающую к эффективности. Такую, которая давит на чувственную и моральную сферу. Быстро вымыть посуду в холодной воде - прекрасно. Необычайный вкус с млеющей девицей в кадре - запретить. Реклама стильной одежды с подтекстом "ты одет, как чучело" - запретить. Низкий расход топлива и большой объем багажника - хорошо. Ты создан, чтобы побеждать - запретить. Комфорт - спорно.
- Давайте введем госмонополию на микрозаймы и ломбард. Преобразуем в гос-кассу взапимопомощи. В случае накопления невозвратного долга гражданин автоматичеси уезжает на принудительные работы, где этот долг и отрабатывает. Второй вариант - принудительное повышение квалификации и трудоустройство по распределению. Возможно, попутное лечение зависимостей.
- Давайте отменим пенсии насовсем, но введем обязанность детей содержать престарелых родителей. Жестко? Да. Целевую инфляцию установим так, чтобы долгосрочные накопления не были возможны нигде, кроме, возможно, баллов в кассе взаимопомощи. Одинокий пенсионер крутится, как может, выбирает лимит в кассе взапимопомощи, затем оказывается на попечении государства. Этот процесс расчетно можно растянуть лет на 10. На все, что можно сдавать в аренду или использовать для накопления капитала установить такие налоги, которые будут завставлять это все работать, не простаивать. То есть, если человек решил: буду покупать квартиры и на пенсии сдавать в аренду - он фактически будет работать собственником и менеджером до гроба.
- Давайте законодательно введем 4х-дневную рабочую неделю. А чтобы компенсировать нехватку людей, переструктурируем отрасли: кока-колу, чипсы, сухарики, пиво и прочую вредную и спорную хрень - под нож. Освободившиеся кадры туда, где не хватает рабочих рук. Туда же рабоников МФО и половину банковского сектора.
- Давайте законодательно введем нормы, по которым топ-менеджерами и менеджерами следующего уровня вниз могут быть только люди с образованием, профильным для данного бизнеса. И там поставим три эшелона проверяющих, которые не дадут покупать дипломы и сдавать экзамены "в конверте". Управленцев такого уровня мало - меньше, чем мигрантов. Возможно, в отличие от тестов по русскому языку, тут удастся предотвратить коррупацию. Зачем? Чтобы искоренить ситуацию, в которой менеджер и собственник не понимает, чем он управляет. Можно ввести и более жесткие требования к управленческим кадрам, как в море: хочешь быть капитаном, походи несколько лет старпомом.
Я знаю, что это утопия. Кадров и так не хватает. Плюс коррупционная составляющая. Но "надо же что-то делать, Петька..."(с)
- Давайте законодательно введем требование для устава ООО и ЗАО запись о том, что они они действуют с целью создания общественного блага при соблюдении баланса интересов общества, государства, трудового коллектива и собственников. Чтобы устав коммерческой организации был явным четырехсторонним договором и каждая из сторон, включая общество, имела свое представительство в органах управления.
- Давайте просто лично для себя и своей семьи исключим принцип "за деньги - да" и будем сопротивляться собственному стремлению, не вспотев, поместить попу в тепло и там выспаться за чужой счет.
Сможем?
Комментарии
Приятно видеть человека, который работает практически бесплатно )
А как определить, сколько оставить капиталисту? Теоретически все просто, задним умом.
А вот например, строили вы объект на заёмные средства в 21 году, а потом началась СВО, все что вы строили оказалось не к месту, это как посчитать? Куда/кому прибавить/убавить?
А зачем вообще заниматься предпринимательством, если риски существенно выше, доходная часть как у работника. Лучше в цеху поспать. Прямой возврат к совку.
Вопрос тогда, а кто будет заниматься развитием и движением вперёд? Чиновники, потому что партия сказало надо? А им это зачем(чиновникам), не посадили, не уволили и збс.
>А зачем вообще заниматься предпринимательством, если риски существенно выше, доходная часть как у работника. Лучше в цеху поспать. Прямой возврат к совку.
При чем тут бесплатно? Я там пишу, что нужно оставить и кому. И капиталисту заложить подушку под риски нужно и это я там пишу. И на лечение нервов нужно. И чтобы было, что потерять, чтобы шевелился от страха потерять - это тоже нужно.
Но только честно: чтобы подушка действительно тратилась на поддержку предприятия в сложные времена и чтобы в случае косяков он и правда терял свои кровные, а не 10 тысяч уставного капитала.
>А им это зачем(чиновникам), не посадили, не уволили и збс.
И вот пока мерилом успеха будет прибыль, так и будет. Развитием должен заниматься тот, кто хочет развития, а не монетизации движения. Кроме ООО и ЗАО есть и другие формы: фонды, ассоциации, АНО, есть еще кооперативы и товарищества. Но все хотят меньше проблем и больше денег.
Понимаете, вы берете на себя риски, и риски большие. А зачем их на себя брать, эти риски? Что бы получить что? Чтоб получить ничего?
А прибыль за какой период? За квартал, за год, за 10 лет, за 20 лет?
Чтобы, например, увидеть, как работает то, что построено под твоим руководством.
Вы мыслите из позиции, что единственной целью должны быть деньги. И вы даете деньги только чтобы получить обратно деньги. Но это не так.
Вы можете открыть товарищество и собрать деньги на хорошее дело. При этом не умереть с голоду, работая менеджером. Но и на следующее дело вы можете забрать деньги из прибыли, а можете снова собрать товарищество.
На хорошее дело деньги всегда найдутся у тех, кому оно нужно. Дальше встает вопрос доверия, репутации и ответстваенности. А ответственность никто не любит, да.
А вы работаете бесплатно? Пишете из приюта на телефоне товарища? Или на компе знакомого?
Откуда вы читаете "бесплатно"?
Я же пишу, что да, каждый должен забрать свое. В чем вы видите противоречие?
А кто должен определять? Высший разум?
Определять что именно? Вопрос уточните?
Доход, вы же пишете сами.
Капиталисту ничего не надо оставлять. Я пишу, да.
Выдать ему зарплату топ-менеджера на бухло, дорогие машинки и массажистку. Остальное принудительно в развитие производства. Можно в гос-фонд, если он сейчас не хочет никуда вкладывать. Но обратно выдавать только под конкретный новый проект или в случае убытков старого для поддержки в трудные времена. Иначе история повторяется, как с Иваном-работягой, но только не с водкой, а с бизнес-джетами, кокаином и зарубежными счетами и недвигой.
Допишу тут, чтобы не было недопонимания: капиталист зарабатывает на людях, которых он не рожал и не воспитывал, на территоррии, которую он не завоевывал и не защищал, на инфраструктуре, которую он не строил. Он всего лишь принес свои несчастные деньги, которые скорее всего на заре карьеры снял с трупа старушки процентщицы его папаша.
И, предупреждая контраргументы, его налоги не окупают и никогда не окупят всех ресурсов, что были вложены в создание обстановки, в которой он может спокойно зарабатыавать. Так что свобода распоряжения капиталом - это договоренность по тому, что сейчас так удобнее, проще или единственно возможное решение, а не по тому, что капиталист имеет на это природное право.
Есть еще ассертивные права личности. Но медведь в лесу неграмотный. Права работают только в обществе, которое договорилось между собой признавать эти права.
А у нас что, рабовладение? Как это капиталист наживается на людях? Так вы сами организуйте аналогичные процессы, платите людям всю прибыль в равных долях, кто вам мешает?
Где я пишу про "наживается на людях". Вы сейчас на что отвечаете?
>Так вы сами организуйте аналогичные процессы, платите людям всю прибыль в равных долях, кто вам мешает?
Мне для этого надо вас топором по головушке, чтобы получить стартовый капитал. А мешает совесть и уважение к УК РФ.
Узко мыслите, Паниковский. Можете кредит в банке взять, технику в лизинг. Или не хотите рисковать?)
А вы знаете, что по статистике дети прое..т примерно в 90%, то что нажили родители?
Зачем широко мыслить, если ему сейчас "плохо" и нужно прямо сейчас сделать "хорошо"?)) Тема ТС похожа на зависть к крупному капиталу. Нигде нет залежей бесхозных денег, крупный капитал поднимает бизнес "сателлитов и спутников". Давно разобраны взаимодействия денежных потоков в замкнутых средах, или в средах со слабым импортом. 90-95 из 100 дел разоряются во втором поколении, так проходит "круговорот капитала" в обществе. Это называется Естественный отбор Человеческого, делового потенциала, ограничивать его искусственными препонами и чрезмерно усложнять не стоит. Всё должно быть в рамках уголовного права.
Вы красиво говорите. Но вот в вашем же кейсе с выстрелившими рисками вы или кто-то сыграл в казино на кредитные деньги. Откуда вообще какие-то вопросы.
Это не был никакой ни бизнес, ни предпринимательство.
без залога?
Квартиру, машину, дачу в залог оставить можете
и какое дело на эти копейки можно начать, по вашему?
Небольшое, разумеется. Он же пока ничего ненапредпринимал, доверия общества к нему нет, ему еще расти и расти по должностям топ-менеджеров. В общем, всё как топик-стартер и хочет.
как вы разбогатели?
- я, ещё школьником, пошёл на базар, и, вместо мороженного, купил яблок, но не съел, а выжал из них сок, и продал, купил ещё больше яблок, выжал сок - продал, ...а потом я купил самолёт
На эти деньги (кредит в банке под залог квартиры) можно открыть небольшой магазин. Но если вы (государство) будете ограничивать прибыль владельца, то в случае его разорения, вы должны заодно и принять на себя все риски этого разорения, т.е. застраховать риски. Иначе он лишится квартиры. И вы вынуждены будете платить ему еще и пособие на жилье.
Как то так. У вас отрицательное отношения к буржуям, вероятно, потому, что в нашей стране их богатство в основном получено в результате воровства или бандитизма. Но в нормальных условиях развитие идет по пути - лавка/магазин/торговая сеть Магнит (или мастерская по ремонту/мелкое производство/крупное производство). Но для этого нужно соблюдение законов, чтобы никто не мог отжать (коррупция+бандитизм).
современные буржуи не созидатели, а разрушители
В РФ почти все крупные состояния возникли на махинациях 90-х. Залоговые аукционы, бандитские капиталы, откаты. У нас проверяют, только если буржуй начинает качать права в политике, как Березовский с Ходорковским. А какого-нибудь Дерипаску особо не трогают.
В США после кризиса 30-х ввели закон Гласса — Стиголла, который ограничивал банки. И они нормально развивались до 70-х, когда началась рейганомика, когда отменили этот закон. И капитал устремился не в производство, а в финансы. Результат вы знаете.
да
Сейчас уже не идёт. Лавка, да и магазин не выдержит конкуренции с торговой сетью. ТС заходя в город демпинганёт на пару месяцев и все независимые лавки и магазины схожего ассортимента посыплются - у них нет запаса прочности. Что мы, собственно говоря, и наблюдали в своё время.
Примерно ровно тоже самое и с производством, естественно со спецификой по отраслям. На текущий момент более-менее выживают гаражные автомастерские на уровне отрихтовал/подкрасил/заменил фильтры/масло/лампочку в фаре. Ни о каком развитии в мелкое, а тем более крупное производство тут речь вообще не идёт.
Также следует учитывать, что многие виды деятельности у нас настолько зарегулированы и требуют настолько серьёзных вложений уже на старте, что частник "с нуля" просто не сможет выйти на более высокий уровень чем продавать мёд/молоко/яйца соседям.
Хорошо сказано, хотя есть редкие исключения
Вы правильно говорите: прибыль - это страховка рисков.
Так может, прибыль сдавать в страховую? Владельцу она зачем?
Человек написал хорошую статью-вопрос. Понятную по проблематике. А ты либо троллингом занимаешься, либо дурак. И то, и другое не красит тебя, а выставляет в нехорошем свете. Завязывай.
Золотые слова!
Задумываться о других целях, кроме денег, можно тогда, когда с деньгами вопрос решен. А когда тебе семью содержать надо, не до сбора товариществ на "хорошее дело".
Есть некоторое лукавство в вашем тезисе.
Нужно кормить семью - иди на завод, с голоду не умрешь.
Хочешь в бизнес, учти, что это риск. Этично ли рисковать чужими деньгами?
Хочешь все и сразу? А когда все захотят, уверен, что тебе же первому голову не проломят?
А кто определяет необходимый уровень кормления? Я вот хочу, чтобы моя семья икру на омары намазывала. И до тех пор пока так не будет, я буду работать ради денег, а не волшебных идей. А кому-то достаточно чтобы гречка была и соль.
Так а откуда вы предлагаете взять денег на новый завод? Своих накопить? Даже шаурмячную у метро трудно запустить исключительно на свои деньги, если ты обычный человек.
Так все хотят всё и сразу. Просто у кого-то получается, а у кого-то нет. Естественный механизм социального отбора, который действовал от начала времен и будет действовать до конца этих самых времен.
Надо бы или крестик, или трусы: или семью содержать, или икру ложками.
Сейчас вопросы острой нужды смешиваются с личными амбициями. И даже так если, зарплата топ-менеджера позволяет икру.
Но дальше-то что?
А этот завод откуда появится? Вы его построите? Или по щелчку пальцев из воздуха?
Поинтересуйтесь историей семьи Морозовых и других предпринимателей конца 19 начала 20 века.
Вот бы мы еще истории столетней давности не натягивали на современность.
После распада СССР мы вернулись в те времена. А вы и знали?
Без знания прошлого, его достижений и ошибок, будем неизбежно наступать на грабли.
История ходит не кругами, а по спирали. И то, что сработало 100 лет назад, не сработает сейчас без адаптации под текущие реалии.
Большинство того, что я вижу, ходя по улицам, построило государство на общественные деньги еще при СССР.
Не все, но многое.
Покажите мне череповецкий металлургический комбинат, аналог, который с нуля построен на деньги разросшейся сети кофеен или пекарен.
Тут не лукавство, а подмена темы. Тема как раз о деньгах. А не о том, как иделить)). Не разобравшись в этом вопросе (как возникают деньги и как должны возникать, и вообще, что они такое по сути, а по функциональным определениям - средства обращения, накопления и т.п. чушь), вы будете снова и снова предлагать, извините, бессмысленные меры. Не обижайтесь ради Бога, вопролсы вы поставили правильные, а это уже шаг в направлении решения.
З.Ы. А трольщиков и дураков в баню без сожаления. Тема-то серьёзная и архиактуальная.
Если деньги не главное, почему вы написали статью о том как лучше делить деньги?
Может быть стоило написать статью как работники могут работать за идею и быть более продуктивными в итоге?
Экономика - это наука о том, что производить и как распределять. Деньги не главное, а статья про распределение прибыли в любой форме.
Очень интересная тема — кооперативное движение в Испании
Артель во времена Сталина
Государство покупает продукцию по " твёрдым ценам " , намного ниже рыночных ?
Установлен план от государства по каждому виду продукции ?
Райком приказывает когда пахать , когда сеять ?
Зарплату выдают продукцией колхоза ?
Детей работников обязывают работать в кооперативе ?
Бегло по некоторым циферкам. Прибыль 71 млн на 93 тыс. человек это 763 евро в год, 63 евро в месяц на человека. Не густо. Прибыль 71 млн, оборот 15 млрд, это 0,4 евроцента прибыли на 1 евро оборота. Т.е., грубо, чтобы получить 40 центов прибыли они должны продать на 100 евро. С учетом того, что они при этом кормят 93 тыс. человек и членов их семей, казалось бы сойдёт. Но мы понимаем, что все эти люди работают на грани рентабельности. Малейший чих рынка и они уйдут в убыток. Вот прям все строем, дружными рядами.
Ну и подскажите мне кто-нибудь. Вы знаете робототехнику, бытовую электронику, дорогие автомобили, воздушные двигатели испанского производства? Ладно, сейчас кризис и санкции, а раньше знали? Там по тексту речь о 2009 году и о присутствии в 150 странах мира.
Полез искать про испанские суперкары. Нашёл, конечно. Понравилось описание одного из:
Но, думаю, даже он не поделие умельцев из кооператива. Хотя, конечно, кто их там знает...
Ничего уродливого на фото нет = просто чёрный пиар конкуренты никому не нужны.
Расскажите какие риски берет на себя капиталист если он не ИП а вот ЗАО или ООО? Вот лично капиталист какие берет на себя риски.
Раньше должников сажали в яму и не выпускали, пока не погасит долг. Самое эффективное средство.
Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке... Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.
Страницы