Ржака, наблюдаю как последний год разворачивается темка вокруг того, что уголь оказался существенно более "чистым", чем перевозимый танкерами сжиженный газ.
И вот сейчас все вышло на пик, прорвалось в так называемую "прессу".
Вот подборка статей.
https://www.theguardian.com/us-news/2024/oct/04/exported-liquefied-natural-gas-coal-study
Первая еще в феврале была замечена
Ну и потом понеслось что называется по трубам, но не газ.
приведу перевод свежайщего от кенгурятников - https://reneweconomy.com.au/green-washed-lng-emits-33-more-carbon-that-coal-new-report-finds/
Один из ведущих мировых ученых по метану обвинил СПГ в том, что он является более крупным источником выбросов углекислого газа (CO2), чем уголь — на целых 33 процента за весь жизненный цикл.
Это открытие бросает вызов сторонникам СПГ, которые давно заявляют, что ископаемое топливо чище угля, утверждая, что если альтернативой является сжигание большего количества последнего, то первое заслуживает места в качестве «более зеленой» альтернативы.
Сравнение выбросов за жизненный цикл за 20-летний период привело к цифре 160 г эквивалента CO2/МДж для СПГ против 120 г эквивалента CO2/МДж для угля. Автор отчета, доктор Роберт Ховарт из Корнелльского университета, говорит, что это связано с тем, что выбросы метана при добыче ископаемого газа выше, чем у угля.
«Как парниковый газ, метан более чем в 80 раз мощнее углекислого газа, если рассматривать его в течение 20-летнего периода», — сказал он в статье, опубликованной в журнале Energy Science & Engineering.
«Очевидно, что выбросы парниковых газов от СПГ должны быть больше, чем от природного газа, из которого он производится, из-за энергии, необходимой для сжижения газа, транспортировки СПГ и его регазификации. Сам по себе процесс сжижения является очень энергоемким».
Используя GWP20 (потенциал глобального потепления за 20 лет), мы учли воздействие метана, который более мощный, но распадается гораздо быстрее, чем углекислый газ.
В результате, учет разрушительной природы газа за время его фактического нахождения в атмосфере (в отличие от более 100 лет, или GWP100, как используют многие австралийские отчеты) увеличивает воздействие выбросов от СПГ примерно в три раза.
«В целом, выбросы парниковых газов от СПГ как источника топлива на 33% больше, чем от угля при анализе с использованием GWP20», — написал Хаворт.
«Даже если рассматривать временные рамки в 100 лет после выброса (GWP100), что существенно занижает климатический ущерб от метана, выбросы СПГ равны или превышают выбросы угля».
Исследования Хаворта были сосредоточены на экспорте сланцевого газа из США, отрасли, которая взлетела в 2000-х годах до такой степени, что страна купалась в таком количестве газа, что федеральное правительство сняло запреты на экспорт СПГ.
Он измерил выбросы метана и CO2, создаваемые газодобывающими, складскими и перерабатывающими заводами, а также трубопроводами высокого давления, по которым газ поступает на предприятия по сжижению СПГ, сжижению, транспортировке и регазификации, а также сжиганию конечным потребителем.
Хоуарт обнаружил, что углеродный след от газа, произведенного в США и используемого дома для производства электроэнергии, в течение жизненного цикла аналогичен следу от угля.
Но след от СПГ, требующего дополнительной обработки и дополнительной транспортировки, затмевает их даже при коротких расстояниях доставки.
«Парниковый след от СПГ на 28 процентов больше, чем от угля для самых коротких круизов и на 46 процентов больше для самых длинных круизов», — говорится в статье.
Это показало, где в цепочке поставок происходят большие утечки и выбросы.
Сжигание СПГ в качестве топлива составляет чуть более трети от общего углеродного следа.
Вопреки многим исследованиям в Австралии, именно производство, хранение и транспортировка газа на заводы по сжижению газа были крупнейшими источниками выбросов СПГ, на которые приходилось 46–48 процентов от общего объема.
Методы, необходимые для добычи сланцевого газа из-под земли — гидроразрыв пласта или фрекинг — означают, что другие газы, и особенно метан, также улетучиваются.
Само сжижение составляет всего 8,6–9 процентов от экологического следа, в то время как транспортировка СПГ немного сложнее, поскольку зависит от топлива, используемого танкером, и способа его сжигания, составляя 2,4–4,4 процента от общего объема.
Остальная часть приходится на регазификацию и транспортировку, как правило, на электрогенераторы.
Австралийский СПГ вряд ли будет лучше
Точных данных о выбросах метана в газовой промышленности Австралии мало, но неотраслевой мониторинг, а также то, что известно о содержании CO2 в отечественных источниках газа, позволяет предположить, что оно может быть намного, намного выше, чем сообщают компании.
Газовое месторождение Горгон в Западной Австралии имеет самое высокое среднее содержание CO2 — около 15 процентов от всех мировых источников СПГ, рассмотренных в исследовании Nature в 2020 году по интенсивности парниковых газов СПГ, экспортируемого в Китай.
«И, следовательно, самые высокие выбросы при переработке», — говорится в статье.
И пока разведка сланцевого газа в Австралии находится в зачаточном состоянии, запасы угольного газа в Квинсленде и Новом Южном Уэльсе (Новый Южный Уэльс) требуют такой же технологии для извлечения из земли, как и сланцевый газ в США — фрекинга.
В прошлом году исследование инфракрасной камеры Целевой группы по чистому воздуху обнаружило 101 утечку и выброс метана на 15 из 38 посещенных объектов в Новом Южном Уэльсе и на 20 из 42 посещенных объектов в Квинсленде.
На некоторых объектах было несколько точек выбросов от одного оборудования.
Выбросы, когда газ преднамеренно выбрасывается, были обнаружены на четырех из семи скважин угольного газа Сантос, обследованных в лесу Пиллига/Бибблвинди в Новом Южном Уэльсе, и на компрессорной станции, эксплуатируемой APA, в Wallumbilla Gas Hub.
----------
Еще - https://cleantechnica.com/2024/10/05/emissions-from-lng-are-worse-than-from-burning-coal/
Ветка на реддите - https://www.reddit.com/r/climatechange/comments/1aci78j/chart_lng_is_worse_for_the_climate_than_coal/
Смешная заказушка с ответкой - https://www.marketresearchfuture.com/news/us-lng-to-asian-market-is-cleaner-than-coal
---------
Ладно это все понятно на самом деле и так - кроме выбросов - стоит отметить чудовищную по сложности, стоимости инфраструктуру - по сравнению с теми же трубами, сопровождающую всю эту тему, но упорно при этом развиваемую цивилизацией моря.
Понятно почему развиваемую - ибо дает возможность генерации нулей на накоплении, перепродаже, кризисах, ажиотажах и прч.
Газовые же трубные проекты, как и кстати ЕЭС, создают столь ненавистную трейдерам структуру и систему, с по настоящему, а не в терминологии ООНвских клерков, устойчивым развитием.
Увы правда в современных реалиях управлямого хаоса - крупные проекты требуют каких то новых подходов к обеспечению целостности.
Сейчас вот из интересного из этой серии еще это конечно кабелек из Азербайджана в Венгрию...
и др
Потенциально часть нового Большого Энерго Кольца.... и тут опять же как посмотреть.
----------------------
P.S.
Разворот и этого флюгера вокруг "выбросов" того или другого в "энергоэкспертной" среде, кстати в очередной раз подсвечивает механику того, во что превратилось так называемое Медиа поле. За мелкий прайс будут втирать любую дичь...
А "чище" уголь или "грязнее" это вообще вопрос десятый, как и во многих остальных сферах кстати. Тут как в анекдоте, кто первый халат надел, тот и доктор...
Комментарии
А у меня за окном снег лежит. А снег - белый. Для меня зелёная альтернатива в энергетике - это та, которая ведёт к потеплению
Уголь отмазывают. Зима близко, газ дорогой. Так, что уголь тоже зелёный будет.
Вижу польский след в этих отмазках.
И зря. Сейчас ещё поисследуют и выяснят, что «чистый» - исключительно пенсильванский уголь, а не какой-нибудь там силезский или, не дай бог, донбасский. Наука, нынче - что дышло, кто заплатит - тот и определяет результат.
В исследовании сравнивали некий уголь добытый и потребленный в США с сланцевым газом, добытом с гидроразрывом пласта в США, а затем сжиженным и перевезенным за океан, где его регазифицировали и потребили.
Чем продавать гэйропеуцам газ - давайте лучше сами топить углём. Классное исследование)
немецкий
На вскидку сдается, что это начало очередной компании, на этот раз против нашего СПГ.
Все эти выбросы ничто по сравнению с размерами планеты и один вулкан выбрасывает половину годового обьема этих выбросов.
Все эти выбросы ничто по сравнению с размерами планеты и один вулкан выбрасывает половину годового обьема этих выбросов.
Кракатау выбросил больше со2 чем человек произвел его за весь 19 век
Из труб австралийских угольных электростаниций в Hunter Valley идёт пар/горячий воздух. Дыма я не видел.
Вы серьёзно? Вообще-то, С + О2 = СО2 )))
Т.е. из труб австралийских угольных электростанций (и из труб любых других угольных электростанций) вылетает в чистом виде богомерзкий СО2, известный как углекислый газ. И да, из трубы он идёт горячий ))). И да, он абсолютно прозрачный))) Пар - это просто конденсация атмосферной воды, когда горячий выхлоп достигает холодного воздуха в атмосфере.
Другое дело, что там, очевидно, стоят хорошие сажевые фильтры, поэтому дыма нет. Дым, если вы не в курсе - это просто частицы сажи, непрогоревшего до конца углерода. Сажа опадает на землю, и в углеродном следе участия не принимает. Но никакой фильтр не сможет отфильтровать СО2 от сгоревшего угля! Его вы и видите в виде горячего "воздуха"...
Ещё чё-нибудь про сгорание, мне, инженеру-конструктору ДВС, расскажите, пожалуйста. Об окислах азота, сернистой кислоте, продуктах пиролиза ароматических соединений...
Всегда готов выслушать новое.
У вас фактическая ошибка во фразе.
Вопрос - как вы определили, что в выхлопе нет CO2 ? Как известно (и вам это выше указали) - это прозрачный газ без цвета и запаха.
Да и хер на неё, на "ошибку". Хотите залезть на трубу с газоанализатором? Подсадить?
Про СО2 с Гретой долбитесь.
Я не видел дыма. Этого достаточно.
Я видел разводы от сажи на лицах людей от дыма с ТЭЦ. И сам этим дышал.
Ндамс. Понятно "чего не видно, того не существует".
С такими знаниями далеко не уедешь. Сейчас основной источник сажи в городе - это шины автомобилей. Но так как процесс истирания шин достаточно сильно растянут по времени, то обычный человек этого не видит.
Кроме случаев, когда ТЭЦ в городе.
Утверждение несколько безапелляционное. Вы осознаёте, что одна ТЭЦ от другой может отличаться примерно как современный автомобиль соответствующий последним экологическим стандартам и старый пятидесятилетний дизель, за которым тянется шлейф черного дыма? Вы понимаете, что за ТЭЦ проще следить в плане экологии, просто по причине того, что их меньше по количеству чем автомобилей? Вы понимаете, что в ТЭЦ проще выставить оптимальный режим сгорания материалов, чем в автомобиле?
А вот мне лично пох, что Вы понимаете, а что нет.
Вы мне воспиталка-преподавалка? У меня, инженера-конструктора ДВС, были преподы пообразованней Вас.
Вы сжижали СО2 или только читали? Вы видели дождь из сжиженного СО2, Вы видели сверхкритический СО2?
Я сжижал и я видел. Ручками. Своими. И глазками.
Нашлись, бля, педагоги.
Именно. Логическая ошибка. Понятно, что чел ошибся, и физику понимает. Но написанный им текст звучит прикольно - раз дыма не вижу, значит там нет СО2.
Да плевать на СО2. Пусть зелёные дебилы с ним совокупляются.
В выхлопе нет твёрдых частиц. Несгоревшего угля, песка и пр камней с неба.
Тем более, что про СО2 я не писал. Кто это прочитал, и в зубах, как дворняжка с тапочком носится - хз.
К Вашей логике внимательность добавить - цены б не было.
Какое-то групповое е-анутство....
Ой, бяда-то какая, огорчение.
Прогоняем этот СО2 через слой извести Са(ОН)2, на выходе имеем СаСО3 (грубо, мел) в осадке и Н2О.
Предвосхищая Ваш вопрос: "Мыши, идите нафиг, я не тактик, я - стратег!"(с)анекдот
Ничего себе способ )))
Это где же Вы столько гашеной извести напасетесь? Для утилизации газов от сжигания 1 тонны угля необходимо минимум 6,2 тонны гашеной извести. При этом, сама гашеная известь получается из негашеной - CaO. А этот оксид получают термическим разложением известняка с ВЫДЕЛЕНИЕМ углекислого газа. То есть надо жечь уголь еще больше, не утилизируя по факту ничего!
Ну что ж Вы на серьезных щщах эту шутку восприняли-то?
Она родилась ровно из того, что на поверхности побеленной стены со временем Са(ОН)2 взаимодействует с СО2 из воздуха, образуя более прочное соединение СаСО3. Только процесс занимает годы.
Просто технологически не представляю как обеспечить приемлемую удельную поверхность для реакции пастообразной извести с газом. И сколько ступеней должно быть в таком "барботере"
Мелкая-мелкая морось из какашек пастообразной извести в высокой-высокой дымовой трубе с завихрителями...
Поспешил с ответом. Смайлика не хватило в Вашем сообщении, чтобы меня тормознуть
А я не шутил. Максимальное увеличение площади контакта фаз, скорости массообмена и его продолжительности.
То, чем мне приходится заниматься.
Описывать процесс можно ж разным языком...
Кстати, СО2 обычно выделяют метаноламином, распыляя и затем собирая, Потом, на продвинутых установках, на вихревых трубках отделяют СО2 из раствора, превращают в спёртый СО2, охлаждают, сжижают и вёдрами, или насосом, при наличии, переносят в охлаждаемую ёмкость.
Простите, но прогонять - Вы гоните...
.
Да, гоните.
В лаборатории это можно, при сжигании миллионов тонн угля в год - нах не нужно.
При том, что утилизовать СО2 можно растительностью, планктоном, водорослями и пр. Пальцем о палец не ударив.
Ах, да, гранты....
Извините, прицел дрогнул и ответ ушёл на Вам.
Вы слишком много эмоций вкладываете в свои сообщения )) как будто от результата спора зависит судьба континента.. а тут всего лишь вопрос смены вашей убежденности и умения принимать критику. Ну не нравится ответ, не соответсвует он вашим ожиданиям - да, и пофиг.
всем пофиг на вас, на ваше мнение, тем более если оно не верно, на трубы тэс и на Австралию🤷
Как там в песне?
Жить не можем иначе?
Когда неправильно - рушится гармония в моём внутреннем мире...
Да, азъ есмь виноват - не поставил подмигивающий смайлик.
И не Вы один приняли это за серьезное предложение.
Но ведь про мышей - это ж из древнего анекдота. Неужели не закрались сомнения?
Да много тут народу носится с идеями как непереваренный горох из фекалий выковыривать и тому подобными захватывающими предложениями.
Редко встретишь что-то разумное.
Вот и срабатывает самострел.
Газ СО2 сжижается при температуре прибл. -27°/-23°C в конденсаторе CO2, откуда также происходит сдув неконденсируемых газов. Жидкая очищенная CO2 поступает в емкость хранения.
См к примеру ссылку. Т.е. еслибы массово был нужен CO2, то его бы сжижали.
Эта температура при каком давлении? Сжиженный СО2 и так девать некуда.
Давление 15-18 бар. Выше по ссылке достаточно подробно техпроцесс описан.
При 6 МПа сжижается при 20-26 С.
В лаборатории это можно, при сжигании миллионов тонн угля в год - нах не нужно.
При том, что утилизовать СО2 можно растительностью, планктоном, водорослями и пр. Пальцем о палец не ударив.
Ах, да, гранты.
кроме дыма из труб есть еще золоотвалы - и когда ветер то ..."дым не из труб"
Первый вменяемый комментарий.
А то набежали кочегары-теоретики.
Когда ветер...
До закрытия нашего буроугольного разреза крошку вывозили и складировали буртом поверх северного породного отвала.
И когда поднимался сильный северный ветер, весь микрорайон Восточный испытывал на себе прелести пыльной бури. Пластиковых окон тогда еще не было, так что коричневая пыль между рамами - это минимальная проблема.
если нельзя, но очень хочется (нужно), то можно.
Особенно если за это заплатить..
Британский учОный опять натягивает сову на глобус.
Во-первых, он забывает про то, что при добыче угля метан выделяется в товарных количествах, и улетает в атмосферу! Все взрывы на шахтах - это взрывы метана. Алё, гараж! Почсему не учли эти выбросы? Вы там в Британии об этом не знали? ))
Во-вторых, британсике учОные считали утечки при гидроразрывах, при газификации, при перевозке (при которой дыхательные клапана действительно газят - иначе ёмкость разорвёт) и ре-газификации. Но всё это относится исключительно к демократичекому американскому сланцевому газу! Молекулы свободы - они, сцуко, такие))) А вот если взять за основу расчёта тоталитарный российский трубопроводный газ - то совсем другое дело! Гидроразрывов практически не делают (ибо незачем, это же не сланец), нет никакх газификаций, нет "дыхалок", сбросов в атмосферу, нет ничего! Одна простая православная труба, с мизерными потерями и утечками!
В общем, если учесть утечку метана из шахт при добыче угля, и сравнивать не с богомерзким сранцевым американским газом, а с нашим православным, то газ будет в разы (если не на порядок) "зеленее" чем уголь.
Всё как обычно у британских учОных - тут считаем, тут не считаем, а тут рыбу заворачиваем...
Нет, это ученый с измерительными приборами.
И он таки указывает, что разные месторождения имеют разные профили метана и CO2.
Ну так это же замечательно! Выделяется парниковый газ, следовательно следующий ледниковый период откладывается, становется теплее, чем теплее, тем меньше потом нужно сжигать газа на отопление, сплошной профит.
Страницы