По моему представлению, сейчас в США в самом разгаре самая настоящая классовая борьба. Не надуманная, не высосанная из пальца – самая настоящая классовая борьба. Внешне выглядит как борьба между республиканцами (аватарами одного класса) и демократами (аватарами другого класса) в США.
* * *
Мне тут высказали мнение, что
Между республиканцами и демократии классовой борьбы нет. Они принадлежат одному классу.
Тезис, что любая борьба обязательно - классовая, ложен.
Но это же блестящий пример того, как марксизм уводит от истинного понимания классовой борьбы.
Судите сами – во все времена было именно так:
1. До буржуазных революций и в их ходе класс финансистов-ростовщиков (Триста пятьдесят лет назад, в 1656 году, лорд-протектор Англии Оливер Кромвель разрешил евреям вернуться в страну. Протекторат Кромвеля — заключительный этап Английской революции) боролся за власть с аристократией (класс феодалов) с помощью городской черни, масонов и нарождающегося класса промышленных капиталистов.
2. После буржуазных революций класс финансовых капиталистов боролся с промышленными капиталистами руками пролетариата, которыми, в частности, в России управляли марксисты-большевики, по крестьянам работали эсеры, по молодой буржуазии – социал-демократы (по России, как по небуржуазной империи, была, конечно, более масштабная задача, еще и буржуазная революция. Но в Германии Маркс боролся с германским промышленным капиталом – конкурентом английскому капиталу). Зачем финансистам бороться с промышленными капиталистами? Да затем же, зачем и сейчас финансистам приходится бороться с цифровыми компаниями, у которых появляются значимые деньги вне контроля финансистов. Например, через аккаунты пользователей Гугла и Эппл проходят колоссальные деньги, так же, как в XIX веке инновационные товары приносили колоссальные, не виданные ранее, прибыли промышленникам. И тогда, и сейчас это создавало угрозу власти и бизнесу банкиров-финансистов.
3. В настоящее время в США происходит самая натуральная классовая борьба между классом американских промышленников, которые радеют за США, и классом глобальных финансистов, которые радеют за доллар. США последним нужна столь же и так же, сколько и как Великобритании (то есть, по большому счету, им же) Украина – как силовой инструмент поддержания миропорядка, основанного на нефтедолларе. И хотя инструментом у глобальных финансистов по прежнему выступают марксисты, пролетариат, как когда-то масоны, отошел на сильно задний план. Теперь инструментом глобальных финансистов против промышленных капиталистов в США выступают велфэрные негры (BLM), ЛГБТ и мигранты – все те, кому "нечего терять, кроме своих цепей". Которые, так же, как и пролетариат, и как городская чернь, ранее пролетариата, – не субъекты, а механический инструмент, таран – сообразно интеллектуальным способностям и способности самоорганизоваться (в скобках отмечу, что городская чернь и пролетариат в его изначальном понимание – разные названия одного и того же социального феномена).
Если вы считаете, что я не прав, покажите классовую борьбу в США с участием рабочих. Портовую забастовку недавнюю не предлагать – это по жизни британский инструмент, и уже сейчас говорят о британском следе в организации этой забастовки. Ну, и профсоюзы – они ведь под контролем мафии, и прикрутить их правильным пацанам в США – без проблем. К тому же, портовая забастовка – против промышленного капитала. А много ли вы видели материалов о забастовках против финансового капитала?
Наблюдение "Паны дерутся, у холопов чубы трещат" есть реально тонкое жизненное наблюдение.
Классовая борьба происходит на уровне элит классов, инструментами элит, и под контролем этих элит. У пролетариата и ЛГБТ, у вэлферных негров нет и не может быть элит (Как вам фраза – элита ЛГБТ?). Поэтому они принципиально не могут самоорганизоваться. А способность самоорганизоваться – без привлечение ресурсов (для рабочего класса – всегда иноагентов) извне, – похоже, должна стать критерием класса как субъекта внутренней политики, как субъекта борьбы. А если социальная прослойка может организоваться только с помощью "парашютистов" извне, то это прослойка не социальный субъект, а социальный объект, инструмент. Я надеюсь, все помнят, как марксисты ставили своей задачей объяснить задачи классовой борьбы пролетариату? Это и есть доказательство того, что пролетариат не является субъектом классовой борьбы. Он всегда был инструментом.
Итак, классовая борьба во всем разгаре. Это вам не марксизм, никаких фантомных классов, здесь все реально. Класс глобальных финансистов vs класса промышленных капиталистов США. Можно сказать и "класс экономистов против класса финансистов". А все остальные или инструменты этой борьбы, или зрители. Даже рабочий класс уже не инструмент в руках глобальных финансистов. Теперь марксисты в их интересах используют пидорасов (ЛГБТ) и негров (BLM). И, вот, мигрантов.
* * *
Мне говорят
"Класс глобальных финансистов vs класса промышленных капиталистов США"
С точки зрения классовой теории они ничем не отличаются.
Я отвечаю: Исключительно потому, что классовая теория Маркса была неверна изначально. Еще раз: Класс, которому для самоорганизации и формулирования целей требуется инфильтрация иноагентов (в нынешних терминах)-парашютистов (марксистов, коммунистов, большевиков) не может считаться социальным субъектом, не может быть субъектом классовой борьбы, а может быть только инструментом этой борьбы, объектом.
Поэтому настоящие классы борются, а "народ безмолвствует". И "паны дерутся, а у холопов чубы трещат". И именно поэтому сейчас в США мы наблюдаем самую настоящую классовую борьбу.
Народ безмолвствовал всегда, и только Маркс раскачал бездумный и безграмотной пролетариат к "революционному" движению. Но, вот, пролетариат Третьего рейха опроверг политтехнологические построения Маркса. Однако пролетарии, застрявшие ментально в XIX веке, до сих пор не могут воткнуть в то, насколько Маркс политтехнолог, а не политэкономист, не философ и не ученый. Идея классовой борьбы настолько организовала их восприятие мира, что они даже не задаются вопросом, почему Ленин "должен был сделать пролетарскую революцию в аграрной стране"? Кто ему поставил такую задачу? А если они верят, что он ее поставил себе сам, почему они не ставят под сомнение его адекватность тогдашней реальности?
Комментарии
Интересная и разумная точка зрения.
Только вот дискретность субъекта/объекта под вопросом - это не 0/1. В этом кстати дуалистическая ошибка - "ну мы же не можем ни на что повлиять" - на деле же, вы уже не находитесь в состоянии безликой управляемой массы.
Как то народные массы начала 20-го века - фактор влияния (как субъекта) старообрядцев на ситуацию определенно был. Не игроки первого эшелона, но 2-го - вполне.
как только начинаешь задаваться вопросом: а кто это – "мы", сразу видишь реально, кто это мы. Кстати сказать, любая успешная попытка самоорганизоваться без "иноагентов" влечет угрозу быть названной фашизмом или нацизмом – несмотря на то, что немецкий нацизм на самом деле был инспирирован англичанами (которые 350 лет назад разрешили вернуться в страну евреям) – то есть там таки была инфильтрация, идей, как минимум. Читал, что Гитлер в "Майн кампф" безмерно лояльно относился к Англии. Ну и сам он – тот еще австриец.
Очень созвучно вот этим мыслям Футюха (рекомендую прочесть статью полностью, я лишь отрывок дал):
https://aftershock.news/?q=node/206935
...
В итоге у нас наблюдаются под одним и тем же термином - две совершенно разных "субстанции" - с одной стороны Адепты определенного вида Знания, которые были, есть и будут востребованы в любом вменяемом государстве - в качестве именно своего рода "Волшебников", а с другой богатенькие недоучки, которые мнят себя наравне с первой группой - по признаку Крови и принадлежности к Первому имущественному квинтилю.
То есть попасть в Первый квинтиль можно только через постель и не самому, но только через детей, имеющих общую кровь с прочими насельниками данного квинтиля и эта эксклюзивность приводит с одной стороны к появлению инбредных ветвей древней Жреческой практики с одной стороны, и там же -богатеньких буратин, которые существоывание этих самых Жрецов" неполохо оплачивают а в обмен тоже считают себя Б-гоизбранными и на основании этого надувают щеки.
Данная конструкция предполагает, что своими основными противниками - члены Первого квинтиля полагают членов Второго квинтиля - то есть Промышленников, связанных с Реальною Экономикой. Смысл этого утверждения в том, что собственно Финансистов нужно немного и они все так или иначе оказываются внутри Первой группы. А дальше если смотреть по деньгам, то понятно что уесть в конкурентной борьбе миллиардера из первого квинтиля может только Миллионер из второго, который просто стремится на должность миллиардера - по деньгам, но не по смыслу.
Для того чтобы обезопасить себя от чересчур активных товарищей из Второго Квинтиля - Миллиардеры из Квинтиля Первого - понимая что по числу они щибко уступают своим соседям снизу - рекрутируют толпу народа из Третьего квинтиля. Просто потому что те в имущественном смысле постоянно стремятся стать собственниками средств производства и любая певица в сущности то и дело теряет кучу бабла создавая новые духи с логотипом к примеру "Алла". При этом она не сознавая сути отношений внутри Второго квинтиля легко разоряется, но воспринимает это именно как вселенский против нее заговор в стане промышленников. Поэтому как Второй квинтиль постоянно покушается на позиции и статус Первого, так и Третий постоянно обречен на скрытую борьбу с квинтилем Вторым. То есть Белоленточники и прочие белогандоннфые по своей сути в западном мире обречены быть скорее социалистической ориентации просто потому, что это самый простой и легальный способ хоть как-то уесть заводчиков с фабрикантами из Воторого квинтиля в постоянной социальной борьбе между стратами.
В итоге миллиардеры вовсе не случайно заказывают настенные панно с Лениным, ибо это самый простой и удобный способ поддержать социалистов в третьем квинтиле в их борьбе за права рабочего класса, которая неизбежно ведет к наращиванию производственных издержек среди фабрикантов второго квинтиля и тем самым дает возможность хозяевам всего из Первого квинтиля чувствовать себя немного уверенней.
Соответственно Фабриканты невольно начинают поддерживать своих же квалифицированных рабочих в борьбе тех против креативного класса, ибо объективно представители Четвертого квинтиля усердно пашущие на дядю преисполняются справедливым гневом на богатых кокоток и креативных пидарасов из Третьенго квинтиля, которые наезжают на их - наемных работников - работодателей из квинтиля Второго. А если еще учесть, что Промышленники в Реальном Секторе имеют свои заводы привязанными к конкретному месту а козни им строят некие транснациональныен монстры с обычно семитскою внешностью, то этнические симпатии у высокооплачиваемых наемных работников обычно оказываются сильно национально-ориентированными, а общий настрой - весьма государственническим. Что и не удивительно, со времен Древнего Рима все хорошо осознали, что лучше всего воюют свободные люди обладающие хоть какою-то собственностью.
Соответственно - из-за того что пирамида вниз у нас расширяется, то креативный класс один на один - с госудварственниками из Четвертого квинтиля поделать ничего не может и поэтому для Белогандонных оказываются весьма характерными призывы к местному Охлосу то есть уличной толпе из людей безусловно низкоквалифицированных и неграмотных. Но это требует денег для "сугрева" толпы всех этих бомжей на майдане и прочих национал-большевиков, которым и впрямь в этой жизни терять тупо нечего.
То есть для современного западного мира характерна дивергенция общества на структуры из Первого-Третьего и иногда Пятого Квинтилей, и структуры связанные из Второго и Четвертого квинтилей соответственно. При этом при усилении Второго и Четвертого квинтилей страна наращивает свое Производство, а так же становится более агрессивной по отношению к своим "паразитам" и "белогандонным", что в случае США мы знаем по так называемому "разгулу маккартизма" (обратите внимание, что данная охота на ведьм шла параллельно с наибольшими темпами развития американской промышленности) и естественным барьером на пути этого типа развития становится "кризис перепроизводства". При доминировании второй группы из Финанситов, лиц Свободных Профессии и частично вэлферщиков, - Страна начинает сдуваться экономически, там становятся заметны эффекты социальной деградации, но зато рекзо ускоряются процессы социального развития Общества и оно в целом становится чуть более просвещенным и толерантным. Но при этом начинается вакханалия тех же абортов, геи устраивают свои парады на улицах и так ждалее. Этот период обычно закономерно завершается финансовым кризисом.
Теперь есть посмотреть на Историю США в виде конкуренции этих двух типов управления - сразу становится очевидным внутреннее родство Деммашины эпохи Рузвельта Трумена с нынешней Латиносской Машины для голосования эпохи Рейгана-Бушей, а отчаянное сопротивление Джона Рокфеллера младшего как респа успехам данной Машины в эпоху Рузвельта - оказывается идентичным по смыслу действиям нынешнего Дэвида Рокфеллера, стоящего за демократическим и черноликим ответом на давление Респов в последние десятилетия.
Спасибо за интересный архив! А есть ли какая-нибудь возможность объединить статьи уважаемого Александра Башкуева для единого доступа?
тут его статьи, что я включал в Кладовую - https://aftershock.news/?q=printing/tag/3009 - у него там персональный таг
но писал он, конечно, гораздо больше
Тут надо либо придерживаться ленинского определения классов:
и тогда становится ясно, что и банкиры, и промышленники - капиталисты из разных отраслей....
....либо вводить новое (не марксистское) определение классов. Но в любом случае борьба капиталистов или бюрократов между собой есть не классовая борьба а конкуренция.
Думаю, что Вам следует об этом серьезно подумать.
Два вопроса Вам имеет смысл рассмотреть:
(1) с какого перепуга политтехнолог-рейдер, действующей не самостоятельно, не в своей парадигме, вдруг стал интеллектуальным авторитетом?
(2) почему отношение к средствам производства вдруг должно являться единственным или основным образующим класс признаком?
1. Ленин был разнообразно талантливым человеком. Не только сильным политиком но и философом (его определение процесса познания до сих пор лучшее), полемистом. Кроме того. НИКТО, кроме него не дал определения классов, у Маркса его нет.
2. Потому что у Вас вообще никакого понятия о классах нет. ВЫ путаете с классами политические группы, даже партии. А Маркс определил классы именно в сфере производства по отношению к средствам производства, потому то был материалистом и считал, что производственные отношения являются главными в обществе.
Собственно про это вам и говорят. Это и определяет ограниченность Ленина
Не развернете ли свою мысль? Что "это"? И что "это"?
Потому что за этими двумя перлами видна пока только ваша ограниченность.
Это не я говорю, а Хуршудов. Там полная цитата приведена
Прелестно. Давайте еще раз по слогам.
Ваши слова? Ваши. Не Хуршудова, а ваши. Что такое "ЭТО"?
Ваши слова? Ваши. Не Хуршудова, а ваши. Что такое "ЭТО"?
Я вам два ваших слова "это" выделил и подчеркнул. Что написал Хуршудов мне понятно. Мне непонятно как вы сделали вывод об ограниченности Ленина. Непонятно мне потому, что всю логическую цепочку рассуждений, если она есть, вы заменили словом "Это". Вот я и прошу вас убрать слово "Это" и расписать подробно логическую цепочку рассуждений, которая привела вас от фразы Хуршудова
к вашей фразе
Так понятно?
Это означает, что "был материалистом" И "считал, что производственные отношения являются главными в обществе"
Это и определяет ограниченность Ленина.
Может вы читать не умеете, ну или понимать прочитанное?
Нет, просто когда Моська лает на слона, в ее лае слов не разберешь....
Это вы о себе?
Так у меня претензии не к вам, а к Ленину)
Ну и на слона вы не тянете, судя по фото)
Ну, ты же не слон....
Или слон?
Так Моська же имеет звонкий голосок....
Бурчание голодного желудка пересилит любую светлую идею. Возьмёте инструменты и вступите в производственные отношения.
Было бы так, человеки до сих пор бы по деревьям лазали
Именно.
Более того, начиная спор о классовой борьбе, автор не приводит определения понятия "класс', мешает все в кучу и сознательно уводит внимание общества от самой сути классовой борьбы, как противоречий, возникающих по отношению к средствам производства.
Именно такая позиция автора , вкупе с созданием химеры так называемого среднего класса, призвано играть на руку капиталисту. Чью агитацию в безальтернативности капитализма мы сегодня активно наблюдаем.
В принципе, общество можно подразделять на разные группы. По уровню благосостояния (вот тут средний класс и объявился), по уровню образованности, даже по отношению к пиву....
Вопрос в том, чтобы, используя это деление на группы, исследовать объективные закономерности и получить новые выводы.
Марксовы классы такую возможность дают. Пусть не бесспорную. А вот другие "страты" - не дают вообще ничего, только голову морочат.....
Скажем так - потому что деятельное развитие человека происходит в коллективно производимом предметном мире, опредмечивание и распредмечивание как механизм производства прежде всего самой социальной природы человека. А эти предметы материальны. И производятся человеком не только предметы, но производятся человеком, в т.ч. и сами понятия материальности, духовности, самой человечности. .
Производство это движение, нетождественность производства и потребления. Прежде всего, коллективное производство собственной человеческой природы посредством коллективной преобразовательной деятельности, в т.ч. и духовной (психической ) - религия, политика, мораль , искусство и т.д.- особые виды производства, но подчиняются общему закону производства.
Начало движения для человека, отрицание тождественности производства и потребления - необходимость именно коллективной трудовой деятельности с опредмечиванием ("перетаскиванием" "вещей для себя" в мир "вещей для человека") - распредмечиванием ("узнавание" "вещей для человека" произведённых другим человеком, а значит, одновременное производство таких коллективных понятий,т.е. психическая деятельность, духовная , но не метафизическая) и на новую итерацию опредмечивания и распредмечивания , в т.ч. и психических, духовных явлений, что создаёт человеческую историческую континуальность, саму человеческую и природную историчность.
"Перетаскивание" и "узнавание" , опредмечивание и распредмечивание - две стороны одного процесса, "спиритуального и материального" . Инициирован он необходимостью в материальном мире, а для человека без уникальной природной ниши - необходимостью свободы коллективно производить собственную социальную природу.
И только поэтому Маркс "был материалистом" . Дуальности материального и духовного как таковой нет. Есть монизм материи и формы (см. формы превращённые) опредмечивания и распредмечивания в бытии и мышлении социальной материи. То, что называется материальным и идеальным - сами по себе произведённые человеком формы для опредмечивания и распредмечивания, исторической континуальности. И это временные (конкретно исторические) формы в процессе становления единого исторического субъекта, В т.ч. и понятие "материальное". Это временная функциональная опора (если не вульгаризировать до абсурда) до разрешения этого вопроса единым историческим субъектом.
Более того - провозглашение некого субстанционального материализма, постулирование фетишизированной формы знания о природе там же приравнивается к бессмысленному идеализму.. Т.е. фатальная "неполнота теории". Рассматривать мир с точки зрения абстрактной материи как "вещи в себе", "как она существует вне человеческих представлений" так же бессмысленно , как и рассматривать мир с точки зрения трансцендентальных божеств. Тотальный антропный принцип.
И это не попытка примирить Маркса с религиозными формами психической , духовной деятельности , но к опредмечиванию форм, "опредмечиванию всех человеческих чувств... созданию человеческого чувства, соответствующего всему богатству человеческой и природной сущности" (к вопросу о "новой религии"
). В действительности бытия и мышления , а не через отрицание Бога "чистым разумом".
Чтобы в тотальной действительности человека
"... стал практически невозможным вопрос о каком-то чуждом существе, о существе, стоящем над природой и человеком, — вопрос, заключающий в себе признание несущественности природы и человека. Атеизм, как отрицание этой несущественности (несущественности природы и человека- П.А.), не имеет больше никакого смысла, потому что атеизм является отрицанием Бога и утверждает бытие человека именно посредством этого отрицания".
И насколько это далеко от максимы -"Сделай всё возможное, невозможное сделает Бог"?
Знаете, я пока ездил по своим делам, подумал по поводу отношения к средствам производства. На самом деле, правильнее основания искать в месте и роли в процессе воспроизводства и развития общества.
Вы мне подсказали еще одну уловку Маркса: его формула прячет банкиров. Какое отношение к средствам. производства у банкиров? Что вообще средство производства у банкиров? Так и затушевывается ключевая роль банкиров в экономической модели капитализма, роль в создании капитала. А если смотреть на место банкиров в процессе воспроизводства и развития общества, то их роль будет радикально отличаться от роли и места промышленных капиталистов, сформулирует их собственную систему ценностей и взгляд на общество, и явится полноценным и верным основание классификации.
Точно так же отличается роль владельцев Масс-медиа,а они уже и капиталистов и банкиров переплюнули.... Просто после маркса мир не стоял на месте развивался....
А где в мире масс-медиа субъектны? Это просто наемные рабочие в определенной сфере деятельности. А владельцы масс-медиа имеют относятся к другим классам и просто имеют СМИ в качестве одних из многих своих активов.
Противоречит заявлению через предложение.
Да, оговорка. Маркс ввел понятие классовой борьбы, а определение классов дал Ленин.
ой, а Маркс тоже обошелся без определения классов?)
Обошелся. Некогда ему было....
Но Вы по-прежнему считаете его мыслителем, а не политтехнологом?)
Маркс не занимался политикой. А его работы в экономике признаются всем миром.
Маркс занимался исключительно политикой и исключительно как политтехнолог. Все его так называемые экономические труды служили одной цели – задать в головах целевой аудитории парадигму, которая позволила бы решить ему политическую и политтехнологическую задачу.
Почитайте Критику Готской программы – там Маркс настоящий. Почитайте Капитал, и Вы увидите наукообразный около(псевдо)гегелевский язык, описывающий предмет никогда не существовавший, отношения, не имеющий отношения (простите за тавтологию) к реальности, надуманные конструкции и прочую, вот реально ерунду от чнловека, который не понимал, о чем он пишет.
Тогда и рабочих надо капиталистами назвать.
Для любого капиталистического производства нужны три роли: финансист, дающий средства производства или деньги на них; промышленник, организующий производственный процесс; рабочий, реализующий этот рабочий процесс.
Когда-то все три роли были в одном лице: были средневековые цеха и ремесленники. Потом выделили в отдельную роль рабочих, появился классический капитализм. Нынче найти предприятие, где директор является его владельцем и не использует заёмный капитал, не проще, чем найти ремесленника, который всё делает самостоятельно.
Цели промышленников и финансистов-инвесторов настолько же антагонистичны, насколько цели промышленников и рабочих. И промышленник также подчинён инвестору, как рабочий подчинён промышленнику.
Список можно продолжить. Нужен ученый и технолог который разработает техпроцесс. Нужен рекламщик, который проведет маркетинговую компаний.... и т.п.
Это вообще не так. Практически все крупные компании имеют свои банки и инвестиционные подразделения. И наоборот, банки прикупают себе производства, вон Сбербанк пытался купить Опель, а ВТБ - Магнит....
Они либо являются промышленниками, либо являются рабочими под управлением промышленника. При этом их интересы становятся схожими с интересами других представителей данных классов.
И эти компании являются финансистами в этой схеме. А промышленниками у них являются наёмные топ-менеджеры.
Фактически, у финансиста и промышленника противоположный взгляд на мир. Цель финансиста: найти куда вложить деньги, чтобы они принесли больше денег. Цель промышленника: найти где взять деньги и работников для своего производства. То есть, если в какой-то сфере повысится конкуренция, то финансист просто заберёт оттуда деньги и вложит в другую сферу, а промышленник будет искать, как в этой сфере обойти конкурентов. Промышленник управляет временем других людей, а финансист деньгами других людей.
И вот, кстати, пример классовой борьбы: https://secretmag.ru/stories/za-chto-nenavidyat-wildberries-10-treshovykh-primerov.htm
... а владелец/менеджер крупных СМИ управляет мыслями других людей.... с неменьшим успехом...
О! Кстати, да. Это тоже отдельный класс. Также как и чиновники. Но эти два класса имеют отношение не к производству, а к власти.
Вы в такой концептуализм переместились, что по по вашим словам уже можно начинать игродизайнить классы/расы с уникальными особенностям
Ммм.. какой жанр?
У нас тут всё фэнтэзи.
Это скорее не жанр, а сеттинг (хотя и в фантазию определенным образом тоже можно играть). Короче, жанр определенно стратегия, дальнейшие уточнения будем глядеть по текущему ходу истории.
Жанр скорее РПГ. В стратегиях рулят большие батальоны. А у нас тут сплошные повороты сюжета и прокачка главного персонажа.
А для чего ему это всё?
Настоящему промышленнику ради самого процесса. В смысле, удовольствие от того, что куча людей делают что-то полезное, и ты всем этим управляешь.
Также, как настоящему писателю важен сам процесс написания книги, а не реакция читателя, общества или заработок от продажи этой книги.
А в более приземлённом варианте каждый зарабатывает тем, что у него получается лучше, чем у других: рабочий выполнением работы, промышленник организацией работы, писатель написанием книг...
Написанное вами справедливо лишь в том случае, когда закрыты все обязательства и человек сыт во всех смыслах.
В основном цель что финансистов, что производственников - прибыль, остальное бонусы.
Так можно любую деятельность свести к желанию заработать денег. Вплоть до благотворительности.
У нормальных людей деньги средство для удовлетворения своих потребностей, а не цель.
Для сытости достаточно дохода в 3-4 МРОТа. Обязательства тоде имеют примерно такой же порог, если в казино не играть. А интересная промышленность начинается где-то с активов от миллиарда рублей.
Собственно, где-то на сотне миллионов и отваливаются те, кто занимался бизнесом для удовлетворения других потребностей. Потому что на квартиру/машину/небольшую яхту уже много. А до интересных проектов ещё на порядок больше надо заработать.
Зачем сводить, если уже почти так и есть.
При желании можно даже найти не один пример
А где их взять "атлантам"? Только мутить бизнес, который генерирует прибыль.
Трудно такое комментировать. Я ни разу не пробовал черную икру, но никому не буду доказывать, что она вкусная, потому что дорогая.
Если у тебя в руках молоток, всё кажется гвоздями.
Если потребность управлять людьми, можно делать карьеру в армии или чиновником. Если потребность управлять большими деньгами, можно стать наёмным финансистом или топ-менеджером. Денег на еду/одежду/жильё/машину много не надо и заниматься не бизнесом менее рискованно (потому что в случае банкротства бизнеса могут отобрать и жильё и машину).
Вот Путину нравится управлять разными транспортными средствами (автомобилем, самолётом, дельтапланом, батискафом, ...). Он стал Президентом и смог эту потребность удовлетворить. А мог бы вместо этого пытаться заработать денег и купить всё, чем ему нравиться управлять (хотя Су-27 с правом полётов вроде ни за какие деньги не купишь).
Да при чём тут вкус к цене? Управление коллективом существенно отличается для коллективов до 100 человек и более крупных. А чтобы коллектив более 100 человек нормально зарабатывал и делал что-то полезное, активов надо порядка миллиарда рублей.
Я не знаю как прокомментировать ваше сообщение, у нас очень разные представления по этим вопросам.
«Если у тебя в руках молоток, всё кажется гвоздями.»
Моя цель именно в том, чтобы показать, что существуют разные представления.
аминь!
Страницы