Сегодня хочу рассмотреть проблему демографии в России с точки зрения различных типов мотивации, встречаемых в характерах людей. Их я выделяю три: эгоистическая, социальная и разумная. Но так как текст получился длинноватым, то выкладываю первую часть.
Эгоизм
С позиции эгоистической мотивации проблемы демографии вообще не существует. Жить надо в кайф, сегодня, с максимальным количеством получаемого удовольствия. А дети приносят в жизнь лишь неудобства и дополнительные расходы, за которые приходится расплачиваться трудовыми часами, прочей бытовухой.
Природа так устроена, что она не заставляет человека задумываться над необходимостью размножения и продолжения рода. У нее просто есть свои гормональные стимулы, которыми она погоняет человека, как овцу. Идет овца в нужную сторону получает приятные ощущения, не идет - начинает страдать. Но эгоисту неразборчивое общество зачем-то дает образование, прокачивает соображалку. И он быстро находит способы, чтобы обмануть природу, предохраняясь, начинает получать исключительно удовольствие без ненужных для него(но нужных природе и обществу) последствий в виде появления потомства.
Эгоизм, хоть и является врожденным качеством человека, унаследованным от предыдущих эволюционных форм(типа рептилии), не является конкурентоспособным, это рудимент в современных условиях,
и как правило все традиционные общества воспитанием загоняют это внутреннее неэффективное и вечно голодное животное под груду общественных норм.
Тогда почему эгоизм сегодня так развит, и является по сути главной причиной вымирания всех развитых стран?
Потому что на защите эгоиста в мире стоит либеральная идеология, которая абсолютно доминирует, т.к. за ее спиной стоит самая большая военная машина, а еще психопат с ядерным оружием, у нее крайне развитая индустрия потребления и получения удовольствия, и ни одна страна традиционного мира пока не может бросить ей вызов, ни в военном плане, ни в потребительском; но только вызов не характера “назло маме - отморожу себе уши”, а эффективный, с адекватным соотношением собственного ущерба к ущербу врага.
Идеология, которая в своем стремлении к глобальному доминированию устраняет на своем пути конкурентов в виде традиционных обществ, дезорганизуя их на составные части, через национализм на отдельные племена, через индивидуализм на отдельные личности. И эти разорванные запчасти некогда могущественных региональных проектов уже не могут сопротивляться все более растущему влиянию гегемона. Гегемону даже выгодно, что помимо основного действия в виде атомизации конкурентных сообществ, пропагандируемый эгоизм приносит еще и такой приятный бонус в виде вымирания населения колоний. Были времена, когда человек ценился как производительная сила, сегодняшний же уровень технологий делает человека излишним в производственных циклах. Потому с его точки зрения, вымирание это здорово. Идеальные их условия - это когда останется на земле гегемон, пресловутый “золотой миллиард” и обслуживающие его роботы.
Как же смешно в контексте эгоизма звучат призывы решать проблему демографии повышением уровня жизни населения и материального достатка. Вы хотите накормить досыта эгоиста? У меня для вас печальные новости:
Фрагмент из фильма "Шумный день", прорва.
При этом гораздо более бедные страны в отличии от России прекрасно размножаются, а страны более богатые прекрасно вымирают. Т.е. проблема явно не материального достатка.
И решения проблемы заражения нашего общества идеологическим вирусом эгоизма пока не видно. Кто-то скажет нужна контр идеология. Хорошо, но давайте в этот раз мы не будем ставить эксперименты на целой стране, а покажем положительный пример на какой-то части общества, которая и продвигает подобные инициативы. Есть такие примеры, представленные религиями: Христианство, Ислам. Но нюанс в том, что проблема демографии это не единственная проблема государства, есть еще производственные технологии и вооружения, от которых тоже зависит выживание общества, и религиозная идеология не имеет инструментов решения этих проблем, по причине своей антинаучности, а значит на роль полноценной контр идеологии не годится.
Комментарии
Зачем писать всю эту чушь?
Признайтесь прямо, что вы с украинцем Масловым мечтаете принудить русских женщин к сурогатному материнству, сволочи.
Как один из множества вариантов почему бы не рассмотреть и этот?
Один признался.
Мы тут просто наблюдатели, и никого ни к чему не принуждаем:
О, как обычно, тлетворное влияние Запада. Как с этих позиций вы можете объяснить, что СКР в РСФСР пробил уровень простого воспроизводства в 1967 г.?
И что одни из самых низких СКР наблюдаются в азиатских странах, где особенного либерализма не наблюдается?
Это в Китае то не наблюдается либерализма? Особенно в части Тайваня.
Нет, не наблюдается. Посмотрите, как они вели себя в ковид. И всю тему с социальным рейтингом.
СКР такой же манипулятивный показатель, как и ожидаемая продолжительность жизни, предназначенный для того, чтобы скрывать ухудьшение условий для полноценной человекческой жизни.
Эти оба показателя + динамика численности населения - единственные, на что можно опереться при объективной оценке прогрессивности/регрессивности уклада.
И что говорят эти "объективные оценки"? Какая у вас страна мечты?
Рождаемость, смертность, миграционное сальдо. Все вместе - улучшается ли положение человека в рамках уклада и какими темпами.
Страна мечты - мир Полдня братьев Стругацких.
О чём и речь, что эти показатели к реальной жизни никакого отношения не имеют.
Как раз-таки только они и имеют значение. А остальное - игры, в которые играют люди.
Я предложил вам назвать страну с самым прогрессивным укладом, согласно данных показателей -- вы показательно слились в фантастику Стругацких. Что и требовалось доказать
Вы попросили назвать страну мечты, я назвал.
Из реально существующих стран наиболее высокие показатели: в G20 у Саудовской Аравии, в бывших республиках СССР у Казахстана.
Чтобы ответить про все страны мира, надо их все проанализировать. Это 200+ исследований, нет времени.
Иначе говоря, уклад Саудовской Аравии и Казахстана это то, на что вы предлагаете ориентироваться.Какие после этого к вам могут быть ещё вопросы?
Уклады этих стран более прогрессивные. Не идеальные, а более прогрессивные, чем наш. Ориентироваться ли на их 100% копирование: думаю нет, т.к. там недостатков тоже хватает. Изучать и внедрять полезные элементы, улучшающие положение людей - да, надо.
Мир Полудня несильно отличается от мира Телепузиков - счастливые дети, которые как-то живут себе без скучных взрослых, реализуя свои хотелки и затеи.
Чайлдфри - это невыросшие детишки, которым дали интернет и немножко денег))
Телепузики бездельничают и страдают гедонизмом. Это что-то ближе к золотому миллиарду и Элизиуму. А у полуденщиков понедельник начинается в субботу и постоянный вопрос: "Как же сделать, чтоб жить стало лучше?"
И что же станет логическим завершением этой "прогрессивности"? Вымирание носителей этого уклада.
Чарльз Дарвин смеется во весь голос.
СКР как раз - один из объективных демографических показателей. Как и количество рождений. Оба показателя в современной России падают.
Это уже обсуждалось.
Именно это и требуется для беглой оценки результатов управленцев в моменте. Это лучший показатель из возможных. Кроме того, имеется масса его различных корректировок, учитывающих изменения в календаре рождений - для еще более детальной и точной оценки ситуации, уже профильными специалистами. Можете предложить что-то лучше - предложите.
Я максимально осуждаю ваше увлечение веществами.
Ну вот количество рождений. Легче стало?
2022 - 1,3
2023 - 1,2
Достигли дна конца 90-х.
Эгоизм лечится простым наблюдением
самая большая биомасса на планете земля у муравьев - коммунистов от природы
Фиксируем ли мы вымирание видов-индивидуалистов - сплошь и рядом, а вымирание муравьев не наступает, их только больше становится
эгоизм = смерть
эгоист = убийца
капитализм = равно сдохни ты сегодня, а я завтра
Стоит только ввести логику в школах, и представить подобное наблюдение в виде логических задач
У муравьев нет разума и свободной воли. Сравнение некорректно.
Сравнение некорректно, а аналогия точнейшая.
Человек достиг своего индивидуального предела, остается эгоистически деградировать (весь двадцатый век), или коллективно развиваться.
«Развиваться», чтобы интеллектом не отличаться от муравья? Ну да, демографическую проблему так решить можно.
Быть тупее муравьев человеку эгоистичному должно быть обидно
В этом то весь и цимес. Если бы у муравьев была свобода воли то муравейника и не было бы. А так торчки вкалывают пока не сдохнут. Чтобы коммунизм восторжествовал надо отменить свободу воли и посадить человеков на химическую удавку.
При капитализме просто обязательно веревку для удавки покупать за свои деньги и в кредит под большой процент.
Любое общество это и есть удавка для человека. Слабое и больное общество самая сильная удавка.
Эгоизм лечится в естественной саморегуляции общества, если на его защите не стоит глобалистский проект с пропагандой либерализма. И вот сейчас проблема, что мы никак не можем свергнуть эту гидру, сосущую кровь народов. А как только свергнем эгоизм перестанет быть проблемой и очень быстро. Он просто неконкурентоспособен в естественных условиях.
Капитализм - это идеология эгоизма, легальность паразитических форм добычи денег (прихватизация, ростовщичество, спекулянтство), homo homini lupus est,
Я бы сказал, что для капитализма нет и не может быть исключений в способах добычи денег в силу самой его природы, законодательные запреты на некоторые способы = фиговые листочки. Запрещенные способы живут и процветают.
А легальные способы хорошо показаны в советском сериале про Холмса. Закон на стороне шантажиста Милвертона.
Да. А на стадии общества потребления он вообще начисто лишает общество всяких стимулов к воспроизводству.
Все тут же побежали менять свои ментальные установки на альтруистические, корректировать своё поведение в сторону общественной пользы и вообще расселяться по деревням, оставляя мегаполисы пустыми. Достаточно лишь нескольких общих и всем понятных рассуждений, которым люди внемлют, ага.
Ну... Идеология это как раз то, что помогает человеку понять почему ему надо заботиться ещё о ком-то или чем-то помимо собственной шкуры. Таким образом либерализм в смысле пропаганды заботы о себе - это не идеология, а наоборот мера чтоб идеология не появилась, антиидеология так сказать.
Но раз идеологии все таки появляются, значит такая потребность у человечества есть. Корректировать поведение в сторону общественной пользы.
В том и проблема, что новых идеологий не появляется. Старые сохраняются, но постепенно проигрывают в конкуренции с либерализмом. Спрашивается, что с ними не так? Видимо то, что не удовлетворяют большинство. Нуждаются в принципиальной модернизации, а вместо этого призывают обратно в доиндустриальную эпоху.
М. Ну смотрите, идеология служит выражением воли людей ограничить свой эгоизм ради социума. Эта потребность по видимому имманентна человечеству, люди существа в принципе социальные. Самим развитием общества и цивилизацией мы обязаны этой самой потребности человека ограничить эгоизм ради другого (других). Противоположностью этой потребности является потребность эгоистическая.
То обстоятельство, что что на данный момент идеологий не появляется/они проигрывают эгоизму - следствие того, что эгоизм по факту в текущем моменте не нуждается в ограничении: с точки зрения индивидуума ему по существу, всего хватает и нет нужды себя сдерживать. Он не сталкивается ни с голодом,ни с тяжким трудом, его жизни и здоровью не угрожает непосредственная опасность.
А ведь идеологии именно в такие периоды и появляются, когда индивидуумы "решают"/осознают что по одиночке не выжить. Именно в такие моменты эгоизм на уровне масс отступает, чтоб могла проявиться воля к объединению. Причем,проводниками идеологии являются пассионарии. Таким образом чтоб зародилась новая идеология нужны 1. Пассионарии 2. Тяжёлые индивидуальные условия.
Если скажем, тщательно вычищать пассионариев, то чисто второго фактора не хватит, что мы видим на примере Европы и Украины. Или он должен набрать силу, чтоб условия стали по настоящему тяжёлые.
Это условия зарождения.
Условия "смерти" идеологии - индивидуальные условия становятся слишком хорошими, "всего на всех хватает", потребность к жеотвлванию личными интересами ради коллективного отступает под натиском эгоизма.
Капитализм таким образом не вполне идеология, вернее.. скажем так, он предполагает именно освоение ресурсов, коих в избытке и призывает к объединению ради этой цели. Согласно капитализму, вы временно жертвуете личными интересами чтоб освоить ресурсы и стать ещё большим эгоистом. Тогда как другие идеологии таких временных лимитов не ставят, замахиваясь на перманентное вневременное ограничение личного.
Потому капитализму они очевидно проигрывают, на длинном отрезке времени и при условии избытка ресурсов. Наш мир находился в эпохе избытка, нынче же наступают другие времена и капитализму в общем то - как массовой идеологии - близится каюк.
Устаревание идеологий таким образом является следствием того, что условия жизни улучшились и эгоизм проявился. Лишь капитализм, предлагая еще лучшие условия, поощряя жадность эгоиста избежал этой участи.
Эгоизм и индивидуализм в естественных условиях неконкурентоспособен. Собственно сотни тысяч лет первобытно-общинный строй людей нещадно выбраковывал эгоистов, и неосознанная селекция шла в направлении вытеснения крайних эгоистических форм из генотипа популяции.
Сегодня эгоизм существует лишь при искусственном насаждении и защите его через либеральную идеологию. С помощью которой глобалисты стремятся к мировому господству. Уберите это внешнее насаждение эгоизма, и общество без всяких идеологий самоорганизуется на выдавливание его из культуры. И эгоизм без внешней поддержки ничего не сможет противопоставить, т.к. в естественных условиях неконкурентоспособен.
Если я в окружении чувствую себя хорошо, то я делаю так, чтобы и окружению было тоже хорошо — такой вариант Вам в голову не приходил? Интроверты в Вашей картине мира вообще есть?
Я бы не был так категоричен, инстинкта самосохранения никто не отменял, и он тоже необходим для выживания. Делиться со всеми самцом/самкой у сапиенсов как-то не принято, а это ведь тоже проявление эгоизма. И не забудьте о племенной морали, когда альтруизм и коллективизм - исключительно для своих.
Речь ведь не об отмене эгоизма, а приведении его из доминирующего состояния в подчиненное, социальности или разумности. Т.е. сперва обеспечение социальной или разумной целесообразности, которые дают больше конкурентоспособности в выживании, а в моментах не противоречащих этим высшим эволюционным целеполаганиям свободное удовлетворение эгоистических хотелок.
В нашем случае эгоистические мотивы не должны мешать рождению детей.
Есть еще группа идеологий, которые умудрились остаться распространенными, невзирая на изменение жизненных условий в лучшую сторону. Я говорю о религиях. Стоит ввести в идеологию компонент веры - и объединение людей становится сакральным. Это не архаизм, это как раз таки адекватная канализация стремления к объединению. Иррациональное в принципе вне времени.
Теоретически, миксуя религию (с ее компонентом веры) с рациональными доводами в виде развития общества можно было бы получить устойчивую идеологию. Этой идеологией был социализм, кстати. Потому он и оказался столь опасен для капитализма.
Берусь утверждать что социализм - не имея конкурента в виде капитализма - так бы и просуществовал, и мир нынче был бы похож на книжки ранних Стругацких.
Да, например, марксисты проиграв конкуренцию либералам, совершенно не стремятся работать над ошибками, хотят просто перезагрузки этого эксперимента, при всей его дороговизне и сомнительной эффективности.
Ну, эгоизм тоже разнонаправленное понятие... ежели продвигать/воспитывать (осознанно), што высшая степень любви к себе - это количество окружающих тебя детей, то т эгоизм сгодится. Аффтор путает эгоизм с культом потребления, но это притянуто...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Введение материнского капитала на второго ребёнка в 2008 году позволило увеличить рождаемость в РФ.
Да. На шесть лет хватило этого стимула. Потом опять снижение пошло. Даже несмотря на значительный рост суммы мат.капитала.
Страницы