Обнаружил любопытную статью трёх российских учёных "Новая концепция демографического перехода" (2020), то что они излагают и предлагают называется экологическое мальтузианство* и биосферное мальтузианство** (термин разработан мной), причём радикального толка. Ладно бы они производили свою антинаучную писанину на досуге, но эти граждане получили деньги из государственного бюджета России.
Авторы статьи: Ю.Н. Сергеев - доктор географически наук, профессор СПбГУ, член Российской экологической академии (НПО); В.В. Дмитриев - доктор географических наук, профессор кафедры гидрологии суши СПбГУ; В.П. Кулеш - кандидат географических наук, СПбГУ. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-05-00328 А.
В аннотации они заявляют следующее (добавлено [...] и жирным выделено мной):
"Концепция демографического перехода [ДП] Ф.У. Ноутстейна и прогнозы роста численности населения, выполненные на ее основе, сомнительны, порождают излишний социальный оптимизм и препятствуют принятию мер по ограничению рождаемости, сбережению природных ресурсов и борьбе с загрязнением окружающей среды".
В тексте статьи поясняют:
"В соответствии с этим теория ДП [демографического перехода] должна быть пересмотрена таким образом, чтобы численность населения Земли не превышала допустимого порога возмущения биосферы... Еще одной решаемой проблемой является создание алгоритма, обеспечивающего управляемый, безболезненный для человечества ДП в пределы хозяйственной емкости биосферы после первой же осцилляции компонент мировой социально-экономической системы".
Затем авторы приводят некоторые оценки того, до какого размера надо сократить мировое народонаселение с точки зрения биосферного мальтузианства. К.Я. Кондратьев оценивает допустимую хозяйственную ёмкость биосферы 1,6-2 млрд человек (1996). В 2018 году расчёты Ю.Н. Сергеева и В.П. Кулеша показали, что численность населения, соответствующая допустимой хозяйственной емкости биосферы, составляет 1,73 млрд. Согласно модели "Мир-3", народонаселение должно быть стабилизировано на уровне около 2,6 млрд человек (Римский клуб, "Пределы роста", 1972, супруги Медоуз, Рандерс и Беренс). Заключая оценку они констатируют: последняя фаза "демографического перехода в сценарии с управляемым развитием цивилизации" подразумевает, что "численность населения асимптотически приближается к Pmax = 1,5 млрд человек, то есть не превышает допустимого порога возмущения биосферы".
"Сценарий управляемого демографического перехода. Он возможен, если после демографического кризиса во второй половине XXI века численность будет зарегулирована в соответствии с логистической моделью. Демографический переход в этом случае состоит из семи фаз, первые пять из которых соответствуют сценарию неуправляемого ДП, а граница между двумя последними определяется точкой перегиба логистической кривой. В седьмой, заключительной фазе численность населения асимптотически приближается к Pmax = 1,5 млрд человек", - пишут авторы в завершении статьи.
При этом они неоднократно говорят об "управляемом демографическом переходе", что правильно, так как в странах Юга так и произошло. Таким образом, наши доморощенные биосферные мальтузианцы выступают за управляемое сокращение населения Земли на 81%, до максимум 1,5 млрд. Сколько они хотят сократить жителей России не сообщается, но предположим, что при подобном сценарии нас останется около 28 млн.
Сергеев, Дмитриев и Кулеш переплюнули даже "отца российской демографии" Вишневского, который пропагандировал депопуляцию до 2,5 млрд, и не только его. Их оценка совпадает с мнением известного на весь антинаталиста и лжеучёного Пола Эрлиха, он тоже говорил: "Лично я бы хотел, чтобы мир вернулся к одному или максимум полутора миллиардам человек".
Теперь переходим к невежеству.
"Демографический переход по Ф.У. Ноутстейну в XXI веке не состоится", - полагают авторы.
Дело в том, что ДП по Ноутсейну уже произошёл во время написания их статьи, в 2019 году мировой суммарный коэффициент рождаемости (СКР) был 2,4. Если учесть детскую смертность (29 на 1000 живорождений), то это почти уровень простого воспроизводства. То есть они не понимают о чём пишут. В настоящее время СКР составляет 2,2 - это уровень вымирания и последний, пятый этап ДП, в моей доработке.
В аннотации статьи они указали, что концепция ДП Ноутстейна якобы "препятствует принятию мер по ограничению рождаемости". Опять невежество. Всем экспертам в данной области хорошо известно, что Ноутстейн и его соавторы ДП Дадли Кирк и Кингсли Дэвис были выдающимися антинаталистами и разрабатывали эффективные программы по снижению рождаемости, их теория ДП как раз и была создана чтобы понять, почему СКР снижался в странах Глобального Севера, на её основании появлялись новые антинаталистские планы для других обществ. Так, в конце 50-х Дэвис ставил США и всему Западу в пример Китай, который начал государственную кампанию по снижению рождаемости; для стран Азии предлагал "высоко компетентное и твёрдое тоталитарное правление покорными массами, полуобразованными, но подвергнутыми умелой индоктринации"; выступал за систему сдержек и поощрений с целью установления малодетности. Далее, почти все страны Глобального Юга имеют или имели государственные стратегии, призванные снизить рождаемость, за редким исключением (например, Нигерия) все они показали хороший результат, а в Китае и Индии был режим демографического фашизма (как хотел Дэвис), теперь китайцы вымирают, на очереди индусы. С 1976 года число стран с официальной политикой снижения рождаемости выросло до 75. Теория ДП преподаётся по всему миру, и нигде она не стала препятствием к принятию мер по ограничению рождаемости.
Теория ДП по Ноутстейну не просто "сомнительна", как указали авторы, это лживость, антинаучность и вредоносность. Главная опасность в том, что она постулирует стабилизацию и равновесие смертности и рождаемости на завершающем четвёртом этапе, но законы демографии беспощадны и гласят:
Закон падения рождаемости - если в обществе появились основные антинаталистские факторы [1, 2] и их не подавляют эффективно, то рождаемость неминуемо упадёт ниже уровня воспроизводства населения; для сохранения рождаемости на показателе народоприумножения необходимо вводить всеохватные государственные меры.
Закон сохранения депопуляции - в случае снижения рождаемости ниже уровня воспроизводства она уже никогда не вырастет выше, вопрос только в колебаниях и глубине дальнейшего падения; после преодоления демографической инерции начинается депопуляция; повысить рождаемость и преодолеть вымирание можно только нелиберальными методами, включая ограничения, принуждение и дискриминацию.
Всем адекватным демографам давно известно, что мировой СКР не стабилизируется, он продолжит падать, а затем будут происходить колебания в районе сильно ниже уровня воспроизводства (СКР = 2,2), по всей видимости, СКР = 0,7-1,5. Глобальная депопуляция начнётся после преодоления демографической инерции, примерно через 20 лет, всё зависит от успехов в Африке, если правительства стран усилят уже существующие госпрограммы снижения рождаемости, то всё случится раньше. Но ведь Сергеев, Дмитриев и Кулеш демографами не являются, это радикальные мальтузианцы и пропагандисты. Они одни в России? Нет, таковых очень много. Армия учёных инфицирована разрушительными западными концепциями и насаждает их у нас дома, индоктринирует наших детей, кто по глупости или незнанию, а кто за материальный интерес.
* Экологическое мальтузианство - система взглядов и международное движение, которые отрабатывают повестку на сокращение численности населения Земли под предлогом охраны окружающей среды, запущены в середине прошлого века.
** Биосферное мальтузианство (термин предложен мной) - составная часть глобального мальтузианского и антинаталистского движения, представители которой обосновывают необходимость сокращения мирового народонаселения аргументами о том, что антропогенная нагрузка на биосферу (и экосистему) превысила допустимые значения, порог возмущения биосферы пройден и человечество необходимо вернуть в диапазон хозяйственной ёмкости биосферы.
Комментарии
Вот бы эти сокращатели населения с себя начали
У чего у нас подобные графики? Правильно, у вирусной эпидемии.
Самозабвенно пожирать будущее внуков и гарантированно лишать возможности выжить пра-правнуков. Мы, стайные приматы, ведём себя супер-рационально, сверхгуманно, и конечно логично (мы же сапиенсы)...
Исчезновение очередной человеческой цивилизации (нашей) - это не объективный исторический процесс. В котором мы типа принимаем самостоятельное участие и пытаемся даже как-то управлять оным.
Это естественный биологический защитный механизм Природы, который избавляет экосистему от угрожающего равновесию паразита... И у паразита есть единственный шанс выжить - через резкое сокращение популяции. Либо Мать-природа "выживет" его сама...
Земля прошлого была гармонично населена экологически естественно сбалансированными видами и у них как то не задалось тоже. Давайте догадаемся почему? Наверно потому что "Матери-природы" не нужны все эти гармонично существующие живые существа и численность человечества должна быть такой и в таких местах, чтобы с большими шансами обеспечивать существование этой самой Матери-природы вообще. Замкнутая экосистема = смерть в перспективе. Разомкнутая = жизнь. Поэтому надо думать не про то, что сколько надо людей, а как их организовать чтобы получить возможность сохранения этой самой природы не только в пределах хрупкой экосистемы системы.
А варианта 2 или сокращаться, чего многим не нравится или в дальний космос, а для этого нужно объединяться и всем миром работать над этой идеей но, оно как то тоже не взлетает, так как весь мир озабочен выяснением кто главнее и кто за чей счет будет жить.....
Миру старательно подсовывают эти примитивные идеи, как раз силы которые препятствуют прогрессу и которые всячески тормозят развитие под предлогами заботы о природе и прочего.
С такими учеными наука убьет человечество куда быстрее.
По факту, это чужие проблемы, в России недостаток населения, мы может плодиться, пока остальной мир сокращает население, а потом посмотрим
Хм... В рамках страны да, в рамках мира человекам придется что то с этим делать, так как сейчас 8 ярдов, к 50му году 9,5-10 ярдов и к 100му году до 14 ярдов человеков это много....
Почему много? У нас недостаточно еды или воды? У нас недостаточно места под жильё? Нет. Нет никаких причин считать, что 14 млрд. человеков это катастрофа или просто много. Я бы понял, если бы рост продолжался бы, но это не так. Уже сейчас очевидно, что у человечества не будет проблемы слишком большого роста, а скорее падения численности. СКР в среднем по миру уже около 2,2, а это уровень стабильной стагнации. Дальше будет хуже, причём в первую очередь начнут вымирать технологически развитые страны, пополняя свою численность за счёт мигрантов. Если повезёт, мигранты станут полезными членами общества, а если нет, то технологически развитая страна опустится на уровень отсталых в технологическом и социальном плане. Так что может быть и будет на земле 14 лярдов, но это не проблема, проблема в том, что будет после этого.
Хм..... Вот как раз если технологически развитые страны уйдут в условный 15 век то, проблем не будет.....
Проблемы будут. Мы и есть одна из тех самых "технологически развитых стран", а я в 15 век не хочу. Да и надо понимать, что если не будет технологического развития, то человечество всё равно вымрет, только чуть позже, но даже без шанса на лучшее будущее.
Смотря у кого "у нас". Но в целом да, как бы не половина населения планеты имеет проблемы с доступом к достаточному количеству еды и питьевой воды.
Да? Половина населения, которая имеет "проблемы" с водой и едой и половина, которая плодиться как не в себя это одна и та же половина, держу в курсе. Если бы проблемы были реальны, а не уровня "я не могу жрать столько, сколько захочу и тратить воды столько, сколько захочу", то население в таких странах не увеличивалось бы.
На самом деле, вариант только один. "Дальний космос" - не вариант вообще, это ещё хуже - просаживание ресурсов в никуда. Человечество честно попыталось обьединиться и поработать в космосе совместно но, к счастью, быстро поняло бессмысленность и бесперспективность попыток освоения космоса. Законы физики не позволят человечеству покинуть планету, поэтому максимум что мы можем сделать - это поддерживать на планете более-менее комфортные условия пребывания. А больше сделать нельзя ничего.
Это что за физика у вас такая особая? Никаких ограничений на проживание и освоение нет. Солнечная система даже в пределах орбиты Марса настолько изобильна полезными ископаемыми, что вряд ли можно сосчитать на сколько тысяч лет можно не задумываться о ресурсах. Любой с такими настроениями как у вас - выражает враждебную жизни пропаганду.
Целесообразность и доступность..... При тех трудозатратах и ресурсозатратах на доставку тонны груза от марса на землю проще сократить население в 2 раза и растянуть ресурсную базу земли во времени....
Ну растянули вы ресурсную базу Земли и рано или поздно они кончились и что? Привет заботливым людям из прошлого от умирающих людей будущего? Экономика вторична перед вопросами безопасности или вообще на сотом месте. Доставлять с Земли надо ровно столько, сколько нужно для начала добычи полезных ресурсов. Остальное все будет только доставка людей, а их доставлять можно будет очень много уже даже сейчас.
Позвольте поинтересоваться, я вот эту вашу фразу не понял вообще:
Доставка людей... ещё и очень много... куда? Зачем? В космос? Очень много людей, чтобы они там мучились со снабжением всем необходимым? О чём вы?
Полагаю, что я просто вас не понял.
Хм.... Как я понял, коментатор имел ввиду что, поднапрячься нужно будет только для строительства добывающих комплексов на маршруте марс-земля, а людишки на работу будут ездить на электричке..... Как там, "осторожно, двери закрываются, следующая остановка 148 тысяч 73й километр трассы земля-марс"....
Да, вы меня не поняли и это не удивительно. В космос, по большому счёту надо для тех же целей, что и например, при освоении других континентов. Просто мы живые и развиваемся и потребляем ресурсы и всякое такое. Попутно решаем основную задачу для преумножения жизни как явления. Тут в комментариях и ниже и выше вижу просто удивительные для меня размышления. Вернее даже не размышления, а стереотипы и даже не стереотипы а натуральные табу.
Нет никакой необходимости всё везти с Земли и снабжать все это для жизни где-то. Но есть смысл брать всё на месте и везти это всё на Землю. Старая добрая колонизация с выкачиванием ресурсов, с созданием фронтира. Очень рекомендую прочитать любое издание The High Frontier проф. G. O'Neil. Первое издание 1975 года что ли. У меня сейчас её под рукой нет, но в сети уверен, найдете. Там под экономическое обоснование (в технологиях 70х годов прошлого века если что) перспективности освоения пространства в системе Земля-Луна. Суть его состоит в следующем, Луна становится ресурсной базой добычей всего необходимого: вода, воздух, металлы и прочие материалы. Но Луна при этом не является постоянным местом жительства в классическом понимании, то есть нет никакой необходимости жить там поколениями. Так как там условия по силе тяжести отличаются сильно и вряд ли человек родившийся на Луне сможет жить без проблем на Земле. Это же касается и Марса, у которого сила тяжести тоже в разы меньше.
Но, можно создать искусственный мир с очень даже земными условиями. В концепции О'Нейла таковым местом являются точки Лагранжа, L5 и L6 соответственно. В нем можно размещать очень большое количество жилых станций с постоянным проживанием. В концепции приведённой в книге это Остров I на 10 000 жителей и более футуристичный Остров II уже на миллионы жителей. Но первый вариант уже не имеет никаких технологических ограничений на постройку. Что удивительно.
И, в этой концепии Луна это источник ресурса. За счет отсутствия атмосферы и пренебрежительно малой первой космической скорости можно организовывать доставку с поверхности Луны миллионов тонн грузов самыми дешевыми средствами. ЭМ катапультой например, можно даже реализовать (уже сейчас в современных материалах) вариант космического лифта.
Обитаемые поселения в точках Лагранжа это как раз и есть место жизни. Туда поступают ресурсы, там они обрабатываются, там же находится биосфера которой можно снабжать все нужные потребности за пределами Земли и откуда можно с ничтожными затратами отправляться и дальше и вести гигантский спектр деятельности. По оценке О'Нейла при таком способе колонизации уже через какие-то лет 50 в космосе на постоянной основе смогут жить десятки миллионов людей.
Поэтому если речь идёт о доставке людей, то это не какие-то вахтовые поездке, в той табуированной системе мышления действительно не хватит никаких средств и ресурсов. Речь идёт о совсем других вещах.
Небольшое дополнение к теме. Человек то не просто может и будет жить в космосе, он с собой возьмёт и земную биосферу (мотивы самые практичные, чтобы жить удобно, но одновременно и полезные в целом). То есть сделает самое из великих дел. По большому счёту у человечества до сих пор не было действительно объединяющей цели и ясной перспективы. Но сейчас это уже не так.
К слову, такой способ жизни решает очень многие проблемы как чисто технического плана, так даже и этического. Но, видимо, так как тема регулярно всплывает, стоит организовать и отдельные публикации в будущем.
Спасибо за развёрнутый ответ! Я уважаю вашу точку зрения, но не могу с ней согласиться.
Я знаю о существовании теоретических проектов наподобие "цилиндров О'Нейла" и "сферы Дайсона", их довольно много и все они одинаково безнадёжны. Я являюсь противником подобной гигантомании, хотя и признаю что эти проекты по-своему романтичны и даже красивы. Постараюсь обьяснить.
Опустим тот факт, что строительство даже маленькой орбитальной станции обходится очень дорого. Допустим, что каким-то образом мегаструктура построена и она даже функционирует. Что дальше?
Мы получаем огромную консервную банку, набитую людьми, уязвимую для воздействия окружающей среды и полностью зависящую от внешнего снабжения. Цитата:
Ну и... зачем тогда мега-станция? Допустим, научные лаборатории и исследовательские станции. Предположим, производство неких материалов, возможное только в условиях космоса. Но для этого всего совершенно не нужна мега-станция с тысячами единиц персонала. А так, привозить ресурсы на станцию, перерабатывать их и вывозить продукцию - лишнее звено в производственной цепочке.
Отсюда выходит следующий вопрос - в чём же смысл пребывания на станции тысяч людей, учитывая что это не вахта а постоянное проживание? Просто там быть?
И, последнее, скорее относящееся к морально-этическому аспекту. Представьте себе быт на такой станции. Хрупкая техноструктура в предельно враждебной среде, критически зависящая от снабжения извне. Люди, обречённые всю жизнь прожить там. Почитайте про психические проблемы людей, проводящих время в изолированных местах, наподобие полярных станций. Представьте, в каком аду будут коротать век обитатели космической мега-станции.
Я, признаться, только рад, что такие проекты неосуществимы.
Суть в создании искусственной среды обитания, масштабы цилиндров О'Нилла достаточны что бы не считать их консервными банками. Диаметр 4 км, длина 32 км, это огромная площадь. По поводу уязвимости тоже интересно, на основании чего сделан сей вывод? Цилиндр можно расположить в пределах земной Магнитосферы ( не говоря уже о том, что космическая радиация это в первую очередь заражённые лучи и защититься от них можно магнитным полем ). Микрометеориты редки, да и один два не представляют существенной опасности. У того же О'Нилла были расчёты метеоритной опасности.
Вы, несколько, голословны и не приводите конкретных не решаемых опасностей.
Потому что роботы вкалывающие за нас, это сказки для советских мнсов) Любая добыча и переработка и производство материалов это очень много людей, и людей которые обслуживают и управляют другими людьми. Многолюдные станции очевидно могут быть центрами машиностроения, и электроники ( особенно последней для неë сверхглубокий вакуум крайне необходим, и без него вы же много чего не произведëте уже сейчас. Справочно, на высоте хотя бы 150 км вакуум уже такой, что в принципе никогда не будет достижим на дне атмосферного океана. Помимо чистоты, вакуум ещë и прекрасный теплоизолятор, криогенике тоже там существенно легче.
Вы не доказали хрупкость среды, вы не доказали еë изолированность. Ну вот у вас вращаются цилиндры О'Нилла на высоте 500 км, можно слетать на другой цилиндр, можно слетать на землю. Это не Марс до которого лететь 120 дней и то раз в два года.
Посмотрите аварийность МКС. Там постоянно происходят поломки, для сложной технической структуры это нормальная ситуация. Но мега-станция задумана на много порядков больше и сложнее, и уровень риска намного выше. Приводить полный список потенциальных проблем? Их очень много, всё решаемо, конечно, но рано или поздно... и права на ошибку не будет, как на подводной лодке.
Вот тут, кстати, согласен, но есть нюанс. Технологий для создания мега-структуры хватило, а для чпу-станков уже не хватает, поэтому надо обязательно толпу народу с напильниками? Странно. Хотя, как избитый сюжет для футуристического нуара, станция населённая зк, которым некуда бежать и они "дают план" за пайку кислорода и белковый батончик...
Из одной "консервной банки", пардон, мега-станции в другую - такой себе туризм. На Землю? Неплохо, но для этого персонал станции должен будет занять на корабле пространство, которое могло бы пригодиться для вывоза ценного груза. Билетик будет не бесплатным...
Я искренне надеюсь, что мне извинят несколько игривый тон - ввиду отсутствия таковых станций в природе, можно лишь теоретизировать как оно могло бы быть.
Забавная у вас беседа которая не учитывает один маленький нюанс, а именно что в рамках одной страны такое не сделать, тут нужно объединение всех человеков...... Чем закончилась первая попытка описано даже не 19 веке.....
Почему не сделать? Нет причин считать, что с развитием технологий одной стране/альянсу стран удастся это сделать. Более того, развитие космоса ускоряется во время конкурентной гонки разных стран. Во время существования двух блоков даже у одного из них хватало возможностей.
Хм.... Создать на нынешних технологиях и вывести на орбиту между землей и луной "космозавод" объемом в 4 кубокилометра, силами одной страны...... Удачи....
Почему при технологиях, которые есть сейчас? Я же сказал, с развитием технологий. Проблем с тем, чтобы выводить на орбиту столько, сколько надо нет даже сейчас, есть перспективные направления исследований по типу корабля на ядерной энергетической установки для межпланетных перелётов. Другой вопрос, это не надо никому, так-как сейчас нет реальной проблемы перенаселения и исчерпания ресурсов, даже менее экстремальные территории типа пустынь и Арктики не освоены, зачем тогда лететь в космос?
Мифология полукочевых народов Ближнего Востока в качестве аргумента не сильно убедительна. Реальных попыток объединения ещё не было, вероятно и нет нужды это лишь вопрос технической реализации, как только возможность получения ресурсов станет очевидной. Поэтому кто первый начнет, первый и получит самый большой приз.
Этого нюанса не существует, все эти объединения "всиго чыловечества" не более чем левацкая пропаганда. Технологический прогресс от этого только тормознётся, ибо глобальному единому болоту не до развития.
И даже такое прочтение Шекспира имеет право на существование...
Хорошо, что вы еще не вспоминали про свои бытовой опыт, говоря о перспективах человечества.
Не буду, это не сравнимые изделия. МКС это ворох тонкостенных бочек, любой цилинд О'Нилла это гигабочка с толщиной стенки 2-3 метрра ( стали ), это не сравнимо. Вы занимаетесь натягиванием совы на глобус, сравнивая несравнимое. Значит у вас нету контраргументов по конструктиву. Это печально) Я ожидал чего-то из сопромата, а вы....
ЧПУ-станок вообще-то обслуживает куча спецов. Вы лучше посмотрите сколько людей занято в микроэлектронных производствах, на фабах , на производствах сверхчистых материалов.... Что же до строительства станции, то вообщем-то её достаточно вырастить аддитивно из металлического порошка лазерным, или электронным лучом. Монтаж будет минимальным и уже в раскрученном цилиндре. Все эти проекты упираются в стоимость доставки пн на орбиту ( потому у того же О'Нилла есть предварительное строительство индустрии на Луне )
Извините, так и междугородний билет из Москвы в Бронницы тоже не бесплатный, предлагаете не ездить? ) Я опять таки ожидал что вы хотя бы про стоимость доставки пн спросите надобной для такого. Поспорили бы за большие химические многоразовые ракеты, за взрыволёты атомные....А вы....
Да Бога ради, аргументы только приводите. У концепции есть и свои подводные камни, вот только не там где вы их ищите)
Не расстраивайтесь. Это потому что мы про совсем разное говорим. Я считаю, что перед тем как углубляться в технические подробности - "как можно что-то сделать", нужно понять главное - "зачем это делать". И вот этого "зачем" я, в случае циклопической структуры О'Нейла, искренне не понимаю. Я уже писал, что космическая исследовательская станция - да, согласен. Производство материалов, да, интересно. Но я в упор не понимаю, зачем для этих задач нужны десятки тысяч людей. А проекты мега-станций предполагают размещение именно десятков тысяч, а самые гигантоманские - даже миллионов человек. Чем будут заняты эти люди, просто обслуживанием самих себя? Зачем столько народу?
Вот что мне не понятно. Просто быть в космосе, как самоцель? Уважаемому ronnix, как мне кажется, очень нравится сама идея пристроить в космос как можно больше народу, а зачем - не столь важно, главное что в космосе. Странная идея. Не по моим мозгам точно.
Это уже объяснялось и не только мною и вообще, идея достаточно очевидная. Это для развития и безопасности. Даже любопытство само по себе не существует, это поисковый инстинкт живого организма направленный на поиск безопасного места, ресурсов, более доступной еды. Это в нас заложено и это мы, как живые существа должны делать. И сейчас как раз где-то тот момент, когда надо начинать отрабатывать вложенное в нас природой и придумать что-то такое, что дало бы возможность продолжить Жизни как явлению существовать и дальше. Она, конечно, просуществовав миллиарды лет на одной планете и какое то количество времени еще, но потом то перспектив нету. Вот в чём проблема, это для нас миллионы лет недостижимый потолок рассуждений, а для жизни на Земле, которая уже справляет четвертый миллиард очень даже мимолетно. Солнце миллиардов через пять накроется, грубо говоря, середина жизни Жизни. И она такая одна одинёшенька во всей Вселенной. Попробуйте порассуждать с таких позиций.
Так то понятно, что на наш век хватит. Но может и не хватить, событий хватает и также это очень эгоистичная и близорукая позиция. Давайте думать все таки зрело.
……В космос, по большому счёту надо для тех же целей, что и например, при освоении других континентов. Просто мы живые и развиваемся и потребляем ресурсы и всякое такое. Попутно решаем основную задачу для преумножения жизни как явления…
. .. Знаете, Роникс, полёт мысли проектантов общества будущего далеко за границы насущных задач нашей посвседневной реальности и законов физики, дело обычное. Такие казусы случались всегда, на крутых переломах. Например, сто лет назад аналогичный феномен наблюдал и описал Троцкий. Только тогда он ограничил своё наблюдение поэтами с их тягой к пресловутому космизму. (Сейчас, кстати, сторонники космизма отличаются от тех революцилнных поэтов только неумением рифмовать.)
«….Отнюдь не случайно кружковая поэзия, в стремлении преодолеть свою отрешенность, ударяется в пресную романтику «космизма». Мысль тут приблизительно та, чтобы весь мир чувствовать как некое единство и себя — его активной частью, с перспективой повелевания в дальнейшем не одной только землей, но и всем космосом. Все это, конечно, очень великолепно и ужасно как размашисто. Были мы курские и калуцкие, недавно отвоевали всю Россию, идем ко всемирной революции. Но нам ли задерживаться на рубежах «планетарности»! Давайте зараз набьем пролетарский обруч на бочку вселенной. Чего проще? Дело знакомое: шапками закидаем!
. . .Космизм кажется или может казаться чрезвычайно смелым, сильным, революционным, пролетарским. Но на самом деле в космизме есть элементы почти что дезертирства от сложных и для искусства тяжких дел земных — в межзвездные сферы. Тем самым космизм совершенно неожиданно оказывается родствен мистицизму. Ибо перевести царство звезд в свое художественное мироощущение, да еще не только созерцательно, а в каком-то волевом порядке — задача довольно-таки замысловатая, даже независимо от степени знакомства с астрономией, — во всяком случае, задача не неотложная… И выходит: не потому поэты становятся космистами, что население Млечного Пути властно стучится к ним, требуя ответа, а потому, что земные вопросы, столь трудно поддающиеся художественной обработке, порождают попытки скачка в потусторонний мир. Однако недостаточно назваться космистом, чтобы хватать звезды с неба. Тем более что межзвездных пустот во вселенной много больше, чем звезд. Как бы эта сомнительная тенденция затыкать провалы мировоззрения и художественного творчества тонкой материей межзвездных пространств не привела кое-кого из космистов к самой тончайшей из материй, к святому духу, в коем и без того много поэтических покойничков упокоивается.
. . Силки и петли, раскинутые перед пролетарскими поэтами, тем опаснее, что поэты эти сплошь молодые, иные еле выходят из юношеского возраста. К поэзии пробудила их в большинстве победоносная революция. Но вошли они в нее людьми несложившимися — их понесло на крыльях стихийности, ураганности, вихря… Но этого примитивного хмеля хватили в конце концов, и вполне буржуазные писатели, чтобы расплатиться затем за него реакционно-мистическим и всяким иным похмельем. Настоящие трудности и подлинные испытания начались тогда, когда ритм революции замедлился, объективные перспективы стали более туманными и уже нельзя было просто плыть по волнам, захлебываясь и пуская вдохновенные пузыри, а понадобилось оглядываться, окапываться, оценивать обстановку. Вот тут-то и появилось искушение: с разбегу да в космос! А земля? Как для мистиков, она может оказаться и для космистов простым трамплином.
. . Революционным поэтам нашей эпохи нужен большой закал — и закал нравственный здесь более, чем где бы то ни было, неотделим от умственного. Нужно устойчивое, упругое, фактами насыщенное действенное миросозерцание и с ним связанное художественное мироощущение. Для того, чтобы не только по газетному понять, но настоящим образом воспринять, до дна прочувствовать тот отрезок времени, в каком мы живем, нужно знать прошлое человечества, жизнь его, труд, борьбу, надежды, падения и достижения. Хорошая вещь астрономия и космогония! Но прежде всего нужно знать человеческую историю и сегодняшнюю жизнь в ее различных законах и в ее образной и личной конкретности…...
Задолго до появления Троцкого как явления, жил и работал известный человек будущего - Константин Эдуардович Циолковский. И знаете, что самое интересное, что именно он первым предложил идею обитаемых постоянных поселений в космосе с искусственной гравитацией. Он называл это "Эфирными городами". И есть ещё очень известное высказывание Циолковского "Земля это колыбель человечества, но в колыбели нельзя оставаться вечно".
Это только для склонных к иррациональному. Пример Циолковского выше, более чем конкретный. Он стал отцом космонавтики вообще, с практическим результатом и заложил основу теоретической базы. Конкретней некуда.
Кстати, упрощать всё и сводить к мистицизму, иррациональным вещам это лишь свидетельство лени и нежелания работать над собой. Потому таким образом мозг хочет экономить энергию и не хочет работать так как должен. Вообще-то говоря, никого не уговариваю, хотите тихо спокойно жить, живите как хотите. Хотите чтобы ваши дети проиграли большую эволюционную гонку, это тоже ваше дело. Каждому и так найдется дело. Но лично я настроен на игру вдолгую и считаю, что гигантское число потраченных жизней до меня, гигантские усилия для выживания предков не должны быть потрачены зря. Это, как минимум, большая неблагодарность и не уважение к усилиям всех, кто был до меня. Поэтому все эти концепции будущего я вижу в очень даже практическом смысле.
Вопрос из чистого интереса к сторонником задержки в развитии. Вы боитесь, что сильно изменится жизнь? Представьте себе, что вы живете точно также в доме/квартире, точно также ходите на работу, занимаетесь повседневными делами, возитесь в огороде. Но все это в космосе. Сильно эта жизнь будет отличаться от земной по большому счёту?
Я не являюсь сторонником "задержки развития" (сомневаюсь, что таковые вообще присутствуют на данном сайте), но на всякий случай отпишусь.
Теоретически, я опасаюсь, что страна где я живу, может "купиться" на "маниловщину масков-безосов" и вложиться в заведомо убыточный проект. Мы, граждане, недополучим финансирование здравоохранения, безопасности, социальной сферы, ибо "маниловщина" способна поглощать ресурсы не хуже любой другой чёрной дыры. А потом придёт более дальновидная нация, вкладывавшаяся в развитие современного вооружения, и разгромит нас в хлам, потому как мы вкладывались чёрт знает во что и, соответственно, на оружие нам осталось меньше...
К счастью, руководство России достаточно прагматично, и описанный сценарий не воплотится.
Должен заметить что, в ходе разговора, вы приписывали собеседникам "стереотипное мышление". Между тем, ваше мышление кажется мне не менее стереотипным, вы очень сконцентрированы на идее экстенсивного развития. С мышлением в духе "вперёд и вдаль!", вам было бы комфортно среди казаков Ермака или конкистадоров Писарро; но, пардон, на дворе двадцать первый век, человечество миновало фазу экспансии, и пора уже подумать не о экстенсивном а об интенсивном развитии.
Лично я вижу спасение человечества в мировом океане и - в случае России - в Арктике. Да, океан негостеприимная среда, но всё-таки он не настолько чужд как космос. Тем более, океан рядом, и - немаловажный аспект! - это наш дом, а дома и стены помогают. Как-то так.
Довольно сильно. На Земле я, по крайней мере, могу не бояться, что корабль снабжения опоздает и я останусь без жизненно важных грузов... на Земле я могу не бояться, что из строя выйдет какой-либо важный компонент станции, поставив под угрозу жизнь всего персонала... на Земле я, в случае чего, могу хотя бы попытаться эвакуироваться в какое-нибудь другое место, а на станции как на подводной лодке, никуда не денешься... на Земле я, когда состарюсь и стану никому не нужен, я смогу хотя бы попытаться прокормиться, выращивая картошку; а куда девают стариков на станции? Кислорода и продовольствия не то чтобы в излишке, хмм...
Вот.
ибо "маниловщина" способна поглощать ресурсы не хуже любой другой чёрной дыры.
Это известная песня, называется "сначала встанем на ноги, а что-то такое будет делать потом". Потом, естественно, ничего не делается, так как процесс оптимизации и обустройства бесконечен и замкнут сам на себя. В нашем обществе, люди с таким подходом очень часто бездетны.
В отличии от собеседников, я изучаю вопрос. Читаю научную литературу там. Вы нет, а я да.
Идеальная могилка, прилетит астероид и вся планета накроется. Зато если какая морская живность останется, то имеет шанс продержаться на покорителях глубин какое-то время. Потом может разовьются все-таки до настоящих мозгов и подумают, о хрупкости среды где мы живем. У нас же вроде запасной Земли нет вроде, чтобы считать, что с нашей ничего и никогда не произойдет. Было то всего лишь каких-то пять великих вымираний, после пяти наступает автоматическая гарантия, что следующих не будет? Или опять, никаких гарантий?
Динозаврам идеально помогли "стены". И всем кто до них полностью исчез тоже.
И это вы упрекаете в стереотипности? Космические поселения сами должны себя обеспечивать всем, чем надо. Воздухом, водой, едой, технологиями, должны быть полностью автономными. Одних только запасов воды на Луне как минимум на столетия самого активного потребления миллионами людей. Воды вообще очень много в солнечной системе и всех остальных распространённых элементов.
Выход тот же самый - продление активного долголетия, высокая продолжительность жизни и уход по достижении возраста когда нельзя дальше ничего делать. Люди в возрасте слишком ценный ресурс со своим жизненным и профессиональным опытом, чтобы ими разбрасываться. Особенно во всяких аутентичных видах деятельности, ну и живая память.
Точно так же и я могу назвать ваши мега-станции "идеальными могилками", ибо гибель станции - событие намного более вероятное, чем глобальное вымирание планеты... впрочем...
..."Вы дураки, а я - Циолковский!". Понятно, спасибо.
Я полагаю, что про мега-проекты вы прочитали сравнительно недавно, и романтика космического мега-строительства вас сильно захватила, поэтому вы так вдохновенно пропагандируете. Могу понять, проекты действительно по-своему красивые, увлечение не плохое. Может быть, напишете хорошую фантастику, что-нибудь в духе "Пасынков Вселенной" Хайнлайна. Всех благ.
Не можете назвать. Так как станций может быть больше чем одна в одну единицу времени. Но Земля всегда одна. Также вероятность гибели всех станций (распределенных по системе) сразу, статистически очень низка. И если речь идёт о гибели солнечной системы, то вопрос явно выше любых возможностей. И к слову говоря, обитаемые станции могут ещё и перемещаться, тоже в отличии от Земли. Ну и у Земли уже 5 (пять) подтверждённых случаев гибели всего живого. Мирно жившего и "решавшие проблемы на земле". Как видно, эта стратегия гибельна. Также если гибнет все живое за Земле, а в космосе остается хотя бы одна две станции (10-20 тыс. людей) то они могут восстановить человечество и не будет потеряна ни информация, ни генофонд и даже в значительной степени сохранена биосфера. То есть выгоды уже покрывают любые затраты сразу.
Давайте без передёргиваний. Если захотите найти, что почитать по теме, найдете.
Нууу, скажем 30-40 лет назад это недавно или нет? И у меня есть собственный источник для вдохновения, это мои собственные исследования вопроса. Чем вы можете похвастаться?
....Так как станций может быть больше чем одна в одну единицу времени. Но Земля всегда одна. Также вероятность гибели всех станций (распределенных по системе) сразу, статистически очень низка...... Ну и у Земли уже 5 (пять) подтверждённых случаев гибели всего живого. Мирно жившего и "решавшие проблемы на земле"...
Во-первых, Роникс, "всё живое" на Земле никогда не гибло. Были только массовые/тотальные вымирания отдельных видов.
Во-вторых, если ставится задача спасти человеческий род, на Земле построить/нарыть убежища, которые будут в миллионы раз надёжнее, комфортнее и дешевле, чем орбитальные бочки. И система этих убежищ переживёт любой астероид.
И в-третьих, единственное рациональное решение космической защиты рода человеческого (ещё дешевле и эффективнее, чем подземные поселения) состоит в создании международной ПВО от больших астероидов. Сейчас этой проблемой занимаются в гомеопатических дозах немногочисленные грантоеды. А надо, чтобы это было как МКС, только на порядки приоритетнее. Но это так банально и не "космично"!
Достаточно вымереть одному виду, чтобы уже никто не писал про достаточность нор в земле. Но достаточно вспомнить Пермское, чтобы понять возможный масштаб катастрофы.
Как вы в убежищах будете решать проблему полной замкнутой биосферы (эксперименты по созданию замкнутой среды мне известны если что), да так, чтобы потом можно было не просто выйти на поверхность, а еще и дальше продолжать жить. Кстати, а зачем? Предположим часть человечества пережила, после такого удара будет непременный регресс и дальше то что, ждать следующего удара и потому снова влачить еще более жалкое состояние? Как быть с тектоникой, землетрясениями? Для любителей зарыться главное не забывать сверху поставить хорошее надгробие, если кто посетит Землю, будет хорошим уроком: "Здесь лежат лауреаты премии Дарвина, всё оставшееся население планеты, свои гены они не смогли уже никуда передать." .
Кстати, делать станции под водой дороже и сложнее чем в космосе, под землёй тоже самое. Так как есть давление среды, температуры, грунтовые воды и все это надо укреплять укреплять и иметь ресурсы на латание всего этого. И можно представить себе уровень комфорта: замкнутое пространство, никакого солнечного света, никаких рек, озер, абсолютно всю надо тащить внутрь. Тут даже хуже чем в космосе, так как далеко не гарантировано, что можно будет выйти. То есть затраты гораздо выше, как и риски. Уровень комфорта надо полагать, тоже будет соответствующий, привилегированные счастливцы в индивидуальных склепах, остальные на нарах в казармах. Удивительно воодушевляющие перспективы.
Причем рыть норы, если опасность уже рядом, вы не успеете. Рыть заблаговременно, если опасности не видно - бессмысленно и составит безумные затраты. В то время, как обитаемые космические поселения могут существовать и развиваться никак не нагружая экономику Земли, но наоборот, внося в неё много чего. Люди могут жить, работать, отдыхать, перемещаться вести самую обычную жизнь которую не сможет прервать даже планетарная катастрофа. Нет, ваша точка зрения несостоятельна.
Роникс, правильно ли я вас понял? В ситуации с большим астероидом вы приемлете только два варианта спасения человечества - эвакуация на орбитальные станции или на Марс. Сбивание астероида вы не рассматриваете в принципе, потому что цивилизация, спасающая себя таким вульгарным способом, лучше пусть умрет и не позорит галактику.
.....обитаемые космические поселения могут существовать и развиваться никак не нагружая экономику Земли, но наоборот, внося в неё много чего....
А, например, в Сахаре нельзя ли существовать и развиваться никак не нагружая экономику Земли, но наоборот, внося в неё много чего? Может там сначала попробовать?
Сбивание астероидов чем и как? Вы представляете себе величины энергий которые нужно затратить? Это как раз в разы большая фантастика, чем освоение. Чем, например, можно было сбить Чиксулубский астероид диаметром 10 км?
Я вообще не рассматриваю никакую эвакуацию. Невозможно эвакуировать ни всё человечество, ни его значимую часть. Но можно расселить и делать это десятилетиями, столетиями постоянно. Эвакуация означает что дело настолько плохо, что по крайней мере гибель человечества можно провести организованно. Я предлагаю осваивать и жить за пределами Земли и на Земле сразу. Причем жить с большим комфортом и возможностями и свободами чем тут и сейчас.
Есть такая фантастическая фантазия, что людей можно будет экспортировать куда-то на другие планеты и тем самым решить вопрос перенаселенности Земли.
Это не фантазия, это то, чем человечество занимается всю свою историю существования. Но если предыдущие тысячелетия было куда двигаться и что осваивать, то сейчас оказалось что биосфера очень небольшая. Зато сразу предлагают спокойно доживать всему человечеству. Хотя при этом никому не приходит в голову, что сделка такого рода окажется совсем не такой и вместо спокойного и гармоничной жизни для себя не будет скотобойня для всего человечества в самых жутких лагерях.
Обычная. Вы ведь в курсе, что масса полезного груза составляет всего 3 или 4 процента от массы снаряжённого в полёт корабля? Остальные 96-97 процентов массы - это топливо...
Конечно нет. Прилетел на Марс, срубил избу из местного леса, посадил картоху в местный чернозём, выгнал корову на лужок с местной травкой - и живи! Вообще никаких ограничений.
Люди - форма жизни, приспособленная к условиям планеты Земля. На других планетах - с нашей точки зрения - ад, выжить на том же Марсе можно только в укреплённом бункере, вся деятельность будет заключаться в поддержании жизни этого самого бункера. Впрочем... разве это жизнь?
Да, там ресурсов без счёта, я не спорю. Проблема в том - как их оттуда достать. Интересно, сколько топлива и прочих ресурсов было потрачено на то, чтобы привезти с Луны (она, кстати, совсем рядом, в отличие от того же Марса) совсем немножко грунта?
Пытаясь что-то добыть в космосе, мы потеряем больше чем получим. На порядки больше. Зелен виноград!
На всякий случай, это не потому что человечество какое-то особо неудачливле или тупое. Разумные восьминоги с Сириуса столкнутся с точно таким же комплексом принципиально неразрешимых проблем.
Вот в вопросе жизни на марсе, тут такое, человек это живность способная привыкнуть к чему угодно и если отселить на марс 3-4 ярда человеков (Как их туда засылать и где они там будут жить это вопросы из спциальной олимпиады и мы их трогать не будем) то, есть вероятность что через 500 лет мы перестанем понимать друг друга, а через 10 тысяч лет мы будем отличаться друг от друга настолько что, только генетики смогут установить родство.....
ПыСы именно из за этой вероятнисти если и засылать то, далеко-далеко с билетом в один конец, куда нибудь в район Бетельгезе но, таких технологий у нас пока нет.....
Неа, на Марсе не будет такого. С Марсом у нас будет единое информационное пространство. Скорее всего если там вообще будет серьёзная колония, то интернет у нас будет общий. Только пинг будет в несколько минут, так что прямого эфира точно не будет. А изменение генетики за 10 тысяч лет возможно только при проведении на "марсианах" генетических экспериментов либо ими самими, либо инопланетянами с Альфа Центавра. Естественная эволюция на людях не работает, так-как практически не происходит выбраковки (смерти, либо невозможности иметь потомство) больных особей, да и если бы работала, занимала бы не 10 тысяч лет, а миллион.
И это топливо примерно 5% от стоимости ракеты. Надо не на массовое число смотреть, а на стоимость топлива и то сколько ракета может раз слетать. Пока у вас ракета одноразовая, смысла и правда нет. Если ракета многоразовая, появляются варианты.
Если тягать топливо на обратную дорогу самим то да, если производить топливо на месте то это уже другая экономика. Правда в любом случае потребуется использовать мощные точечные источники энергии, то есть атом.
В пределе поднимать ракеты в космос атомными взрывами, между прочим вполне реальный был проект, пока борцухи за мир во всëм мире его не торпедировали....
"Закон падения рождаемости"
"Закон сохранения депопуляции"
Можно привести источники?
Страницы