Попадалось мне недавно высказывание одного из "эффективных менеджеров" о том, что экономически нецелесообразно поддерживать небольшие города и села, а нужно направить все усилия на экономические центры (крупные города). Это, кстати, было заявлено на серьезных щах.
Вот почему людей, успешных в бизнесе, нельзя допускать к государственному управлению на пушечный выстрел. Для примера. Есть участок леса. Экономически целесообразно вырубить его, древесину продать и переключиться на новый участок. Что будет с вырубленным участком? Это уже за пределами интереса и внимания "эффективного менеджера". Потому что в центре его внимания только прибыль. Эффективность же государства определяется не прибылью и маржинальностью. Не сроком окупаемости инвестиций. Экономически нецелесообразно строить очистные сооружения. Экономически целесообразно канализационные стоки просто сбрасывать в ближайший водоем. Но государство почему-то тратит деньги на очистку стоков. "Эффективный менеджер" не понимает смысла этих трат, поэтому стремится украсть побольше денежных средств из выделенного бюджета на бессмысленное, с его точки зрения, строительство
Правильное государственное мышление - развивать инфраструктуру сел и деревень, малых городов, благоустраивать их и делать в них жизнь максимально привлекательной. И ориентироваться следует не на экономическую целесообразность, а на то, что там живут люди, у которых должна быть как минимум хорошая асфальтированная дорога к ближайшему райцентру. А не грунтовка, по которой большую часть года не проехать даже на вездеходе. Мне приходилось бывать в селах разных регионов. От условий жизни в некоторых из них волосы встают дыбом. А в некоторые хочется даже переехать. Государственная политика должна ориентироваться на людей, а не экономическую целесообразность. С точки зрения экономической целесообразности вообще некоторым людям лучше не жить (дряхлые старики, инвалиды и т.д.). Но мы не таким видим будущее нашего государства, не так ли?
Кстати, иметь армию тоже экономически невыгодно, если она не обеспечивает твою страну колониальными завоеваниями. Да и вообще нужно взвесить, где целесообразнее использовать "эффективного менеджера": больше пользы от его идиотических высказываний на форумах или на лесоповале в рамках принудительного труда. И я, хоть не экономист, но как-то больше склоняюсь ко второму варианту.
Комментарии
С добрым утром. О том что население должно жить в нескольких агломерациях говорили ещё в 10х годах. Не говоря уже о лютой поддержке подобного подхода глобалистов здесь на ресурсе. Как мне показалось, могу ошибаться.
В 10х годах прошлого века.
Когда стало ясно, что механизация сельских работ работает.
Этого. Цитаты светочей привести или сами найдете?
"Право на город" Сталина сами нагуглите?
В 2010м или 9м при Дмитрие Анатольиче было озвучено про 20 больших агломераций.
Малые города, сёла, деревни это Истоки, питающие Народ, а не просто население. Это кажется банальным, но это так. Иногда можно и повторить эту простую истину.
Так уже все напитано, понаехали везде, пробки насоздав и в ипотечном метро толпятся. Куда еще то?? Пользу приносят только те кто добывает сырье. Остальные попрошайки и нахлебники, вот:)
Страна бензоколонка? Вроде бы уже проходили. Нефть продадим и все купим.
Большие города - это высокие технологии, НИИ, ВУЗы.
Но и ТС тоже прав - нужно сбалансированное планирование - и большие города, и средние с малыми, и деревни с хорошими дорогами и школами.
Имхо.
Так мне тож все свое нравится, а вон чот не то происходит - из европы ничо не продается, а своего производства обуви одежды и автомобилей с посудой кухонной чот не прибавилось, контейнеров с китая все больше. Что мы делаем не так??
Тут 2 отдельных вопроса: расселение в большие города и деревни - так если не будет деревни, то не будет и хлеба (а только чужой). Но если не будет города, то не будет не только авто, но и оружия. А без оружия к нам придут соседи и заберут нашу нефть.
А вот одежду как раз можно и купить, если не хватает своих рабочих.
Смотрел ролик проф. Савельева, где он как раз говорил о важности сохранения традиционных обществ, малых народов и, вероятно и небольших населенных пунктов. Хотя бы по одной простой причине, это действительно истоки, источник чистого генофонда. В агломерациях как раз происходит любимое глобалистами смешивание, но плохо не само по себе смешение народов и рас, а плохо то, что смешавшись образуется однородная масса со своими болячками и проблемами, а подпитать уже нечем если уничтожены традиционные сообщества.
Да!
Ога, имбридинг... Результат можно посмотреть у ашкеназов. И черепа мерять, а то вдруг кто нечистый по генофонду в деревушке родится...
Это ваши нездоровые фантазии, вероятно от нежелания прочитать и понять. Речь идёт о СЛОЖИВШИХСЯ сообществах, те, которые уже существуют сами по себе. В результате естественного отбора и исторических процессов. И речь идёт о том, чтобы их не трогать, не вмешиваться, но помогать им дальше сохранять самобытность и естественность. Очень надеюсь, что не будете извращать смысл моих слов в дальнейшем.
Из этих "сложившихся сообществ" люди (причём лучшие из сообщества) бегут, если их "не трогать и в них не вмешиваться", в мегаполисы. И так многие десятилетия...
А помогать - это как, бабла давать, содержать, как зверей в зоопарке? И, кстати, как же они так самобытно и естественно сложились, кто им помогал, если сейчас без " помощи" им никак?
Бегут по разным причинам, но основная это ради другого уровня жизни и социального лифта. Могут довлеть ещё какие-то локальные ограничения, которые мешают. Но если уровень жизни сразу будет наравне или выше в глубинке, то наверно и не потребуется ехать куда-то. Запросы у большинства вряд ли слишком амбициозные.
Так в том и дело, что в глубинке уровень жизни не может быть таким же, потому что там создаётся меньше прибавочной стоимости на душу населения или рабочее место. Глубинка тупо не эффективна, в сравнении с городом...причём так уже тыщ пять лет.
Поэтому или зоопарк (за деньги горожан) или как есть...
ЗЫ: речь не про глубинку, где добывается ценный ископаемый ресурс..
Да, таков закон капитализма о концентрации капитала, основанной на принципе положительной обратной связи или, гря по народному, "деньги - к деньгам".
Всё так. А теперь вспомним, что существует еще и государство, живет на охране общественных интересов. И любой капиталист существует в нем, а не над ним. Если, конечно, мы говорим о правильном государстве. Мы ведь в правильном живем, не так ли?
Отсюда вывод: чиновник государства, заявляющий об "экономической неэффективности" тово ли этова, должен быть элиминирован, как враг этого самого государства.
При СССР для каждого местного жителя находилась работа. В малых городках были вполне себе нормальные фабрики и заводы выпускающие нужную для всего Союза продукцию.
Политика государства периода индустриализации. Нужно было быстро построить заводы, иначе бы нас смяли. Отсюда и разрыв в уровне жизни в городе и деревне. Кстати в Прибалтике, Кавказ и Украина деревня пострадала не так сильно.
Так это во всём мире произошло.. В Западной Европе во второй половине 19 века, у нас в 30 годы 20 го, в Китае вот прям недавно... И везде разрыв.
В СССР в 50-е годы было две точки зрения: Маленков с Кагановичем и Булганиным предлагали сосредоточиться на Нечерноземье и строить там дороги и благоустройство. А Хрущев вложился в Целину.
Результаты на лице. И где теперь та Целина, и где те деревни.
К 50м с деревней было уже всё... Тем более в Нечерноземье. Не отрицая ошибку с целиной...
Вот тут вы ошибаетесь. После смерти Сталина Берия с Маленковым отменили многие налоги и ограничения в деревне. И рынки после этого были завалены едой и причем по вменяемым ценам. А потом Хрущев урезал размеры приусадебных участков в несколько раз. И создал сложные условия для содержания коров и прочей живности на своих участках. Кроме того большая часть колхозов (которые выдавали многое натурой) превратили в совхозы, которые только за деньги. Ну и многое другое было сделано ошибочно.
Я вам про общий процесс индустриализации (перекачивание необразованных и дешёвых людей из деревни в городские рабочие), а вы про частности.
Конечно, вы правы, были такие ошибки, без них с с/х и деревней в СССР было бы намного лучше. Но уровня жизни в городе деревня всё равно бы не достигла.
Сравните уровень жизни немецких или голландских фермеров с жителями Амстердама или Мюнхена.
Думаю, что у последних намного выше...разве Не?
Ну и "европейский фермер" это такой цветочек в горшочке, который без огромных госсубсидий (вплоть до того, что им платят бабло за то, что он НЕ сеют) и закрытия рынка от внешних поставок, усохнет за год... Собственно все эти недавние фермерские бунты по всей Европе, когда фонтан дотаций стал иссякать, тому примером
Мюнхен это не только банкиры и директора, которые кстати живут в большинстве не в городе. Но и масса мигрантов, преступных элементов и наркоманов. И если поделить зарплаты живущих в Мюнхене на всех его жителей...
Так и жители Мюнхена тоже в этом горшочке.
Уровень жизни в немецких сёлах и небольших городах выше чем в Берлине например. В городе населением 60-100 тысяч, есть в принципе всё что нужно для жизни. Мюнхен хорош как город но очень дорог в части недвижимости, да, фермеры работают за копейки но и в больших городах не только миллионеры живут.
Берия к снижению налогов на приусадебные хозяйства не имел отношения. Его реформы касались введения национализма, слива разведки и совсекретных данных по атому, отмены власти партии и введения власти МВД (то есть себя и замазанных подельников, которых он вытащил из тюрем).
Короче, в 1953 году никаких успехов в сельском хозяйстве не было. Был неурожай. Маленков снизил налоги в качестве популярной меры. И было это не вместо Целины, а одновременно с Целиной. И темпы освоения целинных земель были такие же, как в 1-й пятилетке. Пиндосские шлюхи в неё метят.
А параллельно решалась проблема кадров для индустриализации. Сначала бериевская амнистия, потом демобилизация, потом хрущёвская амнистия. Но в 1958-1963 годах новых рабочих было всё равно брать неоткуда, они просто не родились в войну. Поэтому в 1958 году ввели паспорта для крестьян (сначала временные) и тащили их в город. В итоге семилетку всё-таки выполнили, несмотря на нехватку рабочих рук. А сейчас оправдываются третьим эхом войны и тем, что 500 миллионов голов нету.
Не ошибочно. Абсолютно осознанно.
Нету уже сел и деревень. Ушли в историю.
Типичное сельское поселение (сельсовет)в Орловской области, Болховского района на 2010 год. Сейчас народа ещё меньше, на 2023 год 109 человек. Размазанных тонким слоем на приличной территории. 250 км от Москвы.
Ну я и 35 лет назад видел деревни с 5 бабками в тогда Калининской области Вернутся в те места внуки или правнуки и жизнь опять возродится. Свято место пусто не бывает. Я много видел сёл и деревень. Они ждут.
И видел когда-то убогое Завидово. :)
А что там не в Завидово и рядом с Тверью, а например в Бежецке и окресностях?
Сейчас уже давно не в теме - больше 30 лет живу в Крыму, а вот в самое депрессивное время пришлось бывать и даже поработать в Нечерноземье. Это было депрессивно.
вот, кстати, Вы правильно подметили о том, что много деревень развалилось
а ведь только они и спасали от голода в 90е, когда зарплаты гвоздями в городах давали и все продукты по талонам
В 90 е и по талонам? Вы ничего не путаете? Денег у народа резко не стало, не стало работы, но спасательной подушкой оказались розданные дачные и просто земельные участки вблизи городов. Родственники из деревни конечно помогали той же картошкой,но к тому времени далеко не у всех были уже такие родственники.
чего уж тут путать
сахар, мясо, масло, водка - всё до 93го по талонам было
у меня сын 91го года рождения, его грудью кормила, а сама в голодные обмороки падала
водочные талоны продавала, чтоб были деньги на продукты
Вы уж определитесь, денег небыло с января 1992 года или продуктов в магазинах? Я понимаете постарше буду и все те годы хорошо помню.Сразу в январе появилось в магазинах всё, но цены в несколько раз выросли и началась гонка цен и зарплаты примерно до середины 95 года. Начались задержки зарплаты. Иногда на несколько месяцев. Потом до августа 98 года всё росло не так быстро, почти приспособились и вот очередной обвал.
да не с чем определяться
у меня муж работал станочником на деревообрабатывающем предприятии
и зарплату ему гвоздями давали (которые никому не были нужны)
так что денег не было от слова совсем /жили в посёлке городского типа, но хозяйства своего не было/, вот, соседу и продавала талоны на водку и сигареты, а он мне, если не было денег, приносил иногда мяса немного или рыбы
............
самые тяжёлые для меня были именно 91-93гг
в 91м сын родился, в 92м муж занаркоманил (развелась), в 93м с грудным ребёнком работала в киоске по 3е суток через сутки
вот тогда появились деньжищщи! по 5000 за смену
на эти бешенные деньги (за 3 смены) я могла себе купить 1 окорочёк куриный/ножки буша, кило картошки или пачку крупы и пачку маргарина
инфраструктуру развивать хорошо. А рабочие места создавать? Где они работать будут? Только великая страна СССР могла себе позволить содержать людей там, где им фактически было нечего делать.
да, а хлеб на крышах домов растить и скот там же?
или деньгами питаться?
Кстати, сейчас для выращивания урожая в полях или управления животноводческой фермой много людей не нужно.
1 крестьянин кормит 155 человек (в среднем по миру)
с перспективой автоматизации на слаборазвитые страны технологически достижимое соотношение 1 к 250
Т.е с/х деревни не вытянет. Только вахта (как сейчас) и удаленка. Но это при условии уровня жизни не хуже чем в городе. Медицина, образование, товарная доступность, развлечения.
Что ты несешь то такое,какая механизация.Болван.Что значит деревни не вытянет?Куда не вытянет?Большая часть тракторных заводов уничтожена -какая механизация?4/5 дойного стада уничтожена,-нет ни льна ни шерсти.
Зачем Вам мои ответы? Вы их все равно не поймете, а мне на Ваш быдло-уровень спускаться западло. Обсудите лучше тему со своими собутыльниками, у них кругозор широкий: от ларька до бакалеи.
с 1995 отказ от мясо-молочного стада в сторону стойлового содержания и молочных пород?
Это надо к специалистам. Мне лень же уточнять.
В СССР не было именно мясных пород коров, были молочные, но не много. Большая часть стада мясо-молочные, и мясо так себе и молока не много, зато коров было больше. Сейчас при уменьшении стада, и разделении его на мясных и молочных, молока и мяса производится больше. Для домашнего содержания (для себя), да лучше мясо-молочная. Отец, царство ему небесное, как раз работал в институте по молочным комплексам, он хорошо в этой теме разбирался, их институт одним из первых грохнули в начале 90х.
Страницы