Ответы на вопросы Анастасии Злец

Добрый день. Я написала вам комментарий под вашим постом про капитализм и войну. Мне бы очень хотелось, чтобы у вас была бы возможность ответить на несколько моих вопросов по итогу прочтения вашей статьи. 

Я на всякий случай продублирую комментарий тут, может, вы его не заметили.

 

"А можно я тогда вам несколько вопросов задам, если вы автор того, что озвучивал Жуков?
Я буду тогда считать, что у вас с Жуковым позиция схожая, если он озвучивает то, что пишете ему вы. Если это не так, поправьте меня, пожалуйста. 

1. Товарищ Жуков не считает Советский Союз империей и максимально противопоставляет его колониальным империям, таким как Британская Империя, Франция, Испания. 

Но почему мы определяем империю, как центр, который обязательно грабит ресурсы периферии. Можем ли мы определять империю, как объединение государств в союз, управляемый из единого центра, и на территории которого действует федеральное право, которое выше национального, то есть все граждане имеют равные права. 

Имеет ли понятие империи право на разделение на колониальную империю. (морскую, читай, пиратскую) и империю суши (Бразилия, Китай, Византия, отчасти Рим), которая фактически интегрирует присоединенные территории в себя. 
 

Не считаете ли вы в такой парадигме, что то, что делала Москва в Советском Союзе по отношению к странам, например, Центральной Азии в какой-​то мере колонизацией тоже? Потому что в таком разделении труда явно выделяется управляющий центр, который занимается планированием, идеологией, культурой, этикой, мотивацией, и периферия, которая по своему уровню развития никогда не сможет этими задачами заниматься. Да, у периферии будет промышленность, но она никогда не поднимается на уровень управления, всегда будет этот зазор. Можем ли мы в таком случае говорить о Советском Союзе как об Империи, в положительном смысле, но все-​таки Империи? Да, это не колониальная империя, потому что у нас все граждане имеют равные права, и центр развивает периферию, а не грабит ее. Но периферия всегда будет центру подчинена, потому что без центра она деградирует. 

Ответ

Конечно нет.  Советский союз был уникальным образованием и по мощи он мог потягаться с любой другой империей в реальном ее содержании. Ведь  Импе́рия (от лат. imperium — власть) — монархическое государство во главе с императором или колониальная, либо международно значимая держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия (организованную армию) и действующая в интересах военных сословий. Как правило, империя объединяет разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющее заметную роль в регионе или даже во всем мире. И говорить о союзе как империи можно, только если, оценивать его силу подобную другим империям. В остальном я считаю это лишним.

Союз создал такие условия, что входящие в его состав субъекты получали пользу ничуть не меньшую, а зачастую и большую, чем РСФСР. Ведь не зря же есть такая шутка про СССР, который врывался куда угодно и начинал там строить  школы и больницы, предприятия. Поэтому СССР не империя, а именно Союз. Даже в странах варшавского договора СССР старался максимально создать условия по реализации экономического потенциала каждой страны. Посмотрите что стало с Болгарией... очень показательный пример.

Поэтому говорить об СССР как об империи все же не стоит, Союз не чуть не хуже но какая внутренняя разница. Мощь на основе подчинения или мощь на основании союза. Но это все же огрубленное понимание, СССР был разным на разных этапах своего развития, так же как и Россия.

Периферия сама входит в союз понимая что без союза ей будет ой как плохо. Все это как раз видно сейчас. 

2. Жуков в споре с Ураловым в принципе отрицает понятие менталитета у людей с Западной Украины. 

Давайте на их примере. Каждый, кто по Украине достаточно попутешествовал, может поделиться своим ощущением от разницы менталитета русских людей и людей из Западной Украины. Жуков говорит, что это просто они отсталые и не образованные, если объяснять им про их классовые интересы, они станут ярыми сторонниками социализма. Но люди, которые проживают на этой территории, имеют своеобразный менталитет. Они долгое время проживали на территории без государственности. Для того, чтобы такой менталитет перебороть, необходимо будет выстроить им всю промышленность еще раз и несколько поколений держать их в левой идеологии. Защищая при этом эту территорию от противника. 

Вопрос: не является ли это в каком-​то смысле насильственным присоединением чужих территорий к империи, просто с помощью более развитых, чем "ружья микробы и сталь" инструментов. 

Если для людей из Западной Украины потребуется х поколений в составе империи, чтобы перебороть их менталитет, то сколько поколений потребуется для англичан? Для народов Латинской Америки, предки которых прошли через опыт жестокой колонизации? Для США, в которую собираются люди со всего света с ярко индивидуалистичным менталитетом?

Ответ

Есть большая разница между жителем условно Сум и Львова. И вот в чем она заключается.  Территория западной Украины переходила из рук в руки по многу раз. Что формировало абсолютно уникальный менталитет. Готовность принимать новых хозяев, легко их предавать, сохранять верность своему селу максимум области, остальные чужие. Именно поэтому в ряды германской армии  на территории украины пришло записываться 150 000 человек, при первоначальном плане 15000. Эту численность довели до 60000, остальное составили собственно украинские объединения. 

Сейчас дело не в менталитете сейчас между нами кровь, насколько это растянется не знаю. А менталитет... можно вывезти девушку из деревни в город, но деревню из девушки вывести сложно. Это конечно шутка, но в ней есть доля правды. Менталитет подпитывается поведением окружающих, их надо или рассредоточить или привезти кучу другого населения. А так, это как котел в котором варится селюковость. Образование и свобода перемещения, частично решают эту проблему. Еще человек очень четко видит разницу между тем как было и как стало. Особенно когда слова сходятся с окружающей действительностью.

По другим странам. В США есть уже своя коммунистическая партия вот вам информация с сайта Коммунистической партии США.:

Социализм — это здравый путь к более справедливым, процветающим и демократическим Соединённым Штатам. Социализм также является крайней необходимостью, поскольку капитализм и его неустанное стремление к прибыли угрожают сделать нашу планету непригодной для жизни. Рабочие семьи в Америке — 99% — вместе создают все товары и услуги, которые делают нашу страну самой богатой в истории человечества. Нет смысла в том, что эти коллективно созданные ресурсы принадлежат и контролируются горсткой миллиардеров. Борьба за социализм — это динамичный процесс, направленный на воплощение в жизнь мечты о будущем, полном мира, справедливости и равенства для нашей страны и всего мира.

Так что здравые люди есть везде. В подтверждение слов уважаемых коммунистов США:

У нас кстати не лучше, мы в тренде:

 3. А что если идея социализма, которая построена на том, что общее выше частного, в целом подходит только для стран с общинным менталитетом, как у нас? Или с государственным, как в Китае? А для стран Европы, для которых люди менее важны, чем территории, принять социалистические идеи будет невероятно сложно или близко к невозможному. 

Что если единственный выход для того, чтобы людей с индивидуалистичным менталитетом склонить к идее того, что для них выгодно работать на общество, - это держать их в колониальной зависимости в течении десятков поколений?

4. Вы пишете: "Капитализм - это всегда война". 

Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка. 

Поэтому не каждая война происходит по причине капитализма. 

Социалистические идеи не связанны с обобществлением всего и вся. Достаточно передать в собственность государства право на основные средства производства. Не нужно трогать малый бизнес. Это лишнее. Сталинская модель показала свою эффективность. Основная идея состояла в том, чтобы в стране происходила плановая дефляция за счет улучшения технологии производства. Снижение себестоимости. А не как сейчас за счет ввоза в товарных количествах мигрантов.

Вот график : Регулярное послевоенное снижение цен. Оно проводилось 16 декабря 1947 года, 10 апреля 1948 года, 1 марта 1949 года, 1 марта 1950 года, 1 марта 1951 года, 1 апреля 1952 года, 1 апреля 1953 года и 1 апреля 1954 года.

То есть, человек условно все время получая сто рублей мог купить все большее число благ.  Подробнее об этой замечательной модели можно почитать тут. 

Но эту идею вы сможете оценить и не читая книгу. Просто знайте любая большая, серьезная организация живет по социалистическим принципам плановой экономики. Планируя свой график производства или процесса торговли с единственной разницей что результат этой плановой деятельности присваивает собственник/ собственники.

Но капитализм замечательно отработал на своем этапе развития он позволил развить науку. Создать отличные технологии. Не будем отрицать очевидное. Капитализм был прогрессивной отличной моделью. Просто эта модель конечна. Шарик маленький, разрешать проблемы через войны так себе удовольствие. Иначе кризис в экономике решать капитализм не умеет.

Да капитализм всегда война. В рамках одного города собственники грызутся за место на рынке. В рамках планеты то же самое. И если вы думаете что войны у нас случаются сами по себе. Посмотрите на людей кто топит за войну в США и потом посмотрите как они связаны с американским ВПК. Возможны ли войны при социализме? Конечно, но не обязательно. А при капитализме ВСЕГДА. Просто посмотрите на статистику, факты и есть критерий истины. Война это всегда про деньги или ресурсы. Если социалистические государства объединяются они создают лучшие условия для граждан за счет разумного использования ресурсов. Нет этой гонки больше схватить и утащить пока другой не утащил. Рост ВВП становится не основным показателем, а отражением разумной деятельности.

5. Вы пишете:

"Таким образом, в силу своих размеров, социалистической направленности и накопленной промышленной мощи, да и человеческого потенциала (потому что всё-​таки к концу почти 300 миллионов было), это был неподконтрольный империалистической власти в любом виде кусок земли, который не давал, просто в силу своих, повторяюсь, географических размеров, устроить настоящую мировую войну.

А кто? А кто полезет на Советский Союз в здравом уме? Да никто! Это уже после Второй мировой было, по крайней мере, разумными военными кругами абсолютно понимаемое. Империя бустра мале локальные во Моть, но пока этот предохранитель был вне, мировая война была нереальна."

Но в этот период не было мировой войны не потому, что Советский Союз не называл и не считал себя Империей. Это было потому, что наша страна была достаточно сильной для того, чтобы вместе с США образовать два центра силы и создать систему сдержек и противовесов. Если будет существовать блок государств, достаточно сильный для того, чтобы повторить систему сдержек и противовесов, то мировой войны тоже не будет.

6. Если вы считаете, что, когда Советский Союз с помощью пропаганды своей идеологии на трудящихся другой страны, инициирует в этой стране революцию или переворот, а потом присоединяет эту страну к своему союзу,  - все это не является имперской политикой. То тогда чем такой метод отличается от организации цветных переворотов капиталистическими странами?

На мой взгляд, это просто два разных подхода к организации империи.  В силу разной идеологии." 

Ответ. 

На это вопрос уже ответил в первом пункте. Но тут добавлю. Когда приходил СССР он декларировал определенные блага которые получат страны от сотрудничества и он их выполнял. Когда приходил западный блок он просто ставил свою элиту, на население ему было начхать. Это разница между Империей и СОЮЗОМ. Первая создается элитами для элит. Второй политическими элитами для граждан.

Кстати вспомнил. Был один разговор с латышом или литовцем не помню, но вот пересказ мне его запал. Латыш сказал

- Знаете почему мы так ненавидим русских? потому что вы пришли и принесли с собой свою культуру. Стали делать из латышей русских. А когда приходили другие они нас не трогали, тупо эксплуатировали, не насаждали свою культуру, идеи, образование. Они позволяли латышам быть латышами. А вы захотели сделать из нас других. Но это частное мнение одного гражданина. Оно не отвечает за позицию всего народа.

Пошел читать книгу сыну. Всем пока.