Блестящая статья о "козловщине" в России побудила меня разобрать скопившиеся закладки о связи урбанизации и снижения рождаемости. Я уже не раз упоминал эту тему в своих многочисленных работах по демографии, но отдельной публикации ещё не делал.
Итак, урбанизация снижает рождаемость к вымиранию и сохраняет её на этом уровне. Это закон демографии: по мере увеличения доли урбанизации падает суммарный коэффициент рождаемости (СКР). Вы не найдёте ни одного демографа (социолога) отрицающего урбанизацию как фактор снижения рождаемости, имеются лишь споры, считать ли её главной детерминантой, либо входящей в первую группу факторов, или она второстепенная причина. Если козловщина об этом осведомлена и при этом выступает за укрупнение больших населённых пунктов за счёт сельской местности и малых городов, то это неумные люди или осознанные вредители и враги народа. Если не знает, то её надо научить, или проучить. Также сообщаю козловым о том, что решение демографической проблемы - это одна из главных задач, стоящих перед Россией, об этом сказал Владимир Путин в 2021 году. Хотя эксперты из лагеря патриотов и наталистов давно говорят: происходящее вымирание России и государствообразующего народа это основная угроза национальной безопасности. Демография и народоприумножение лежат в основе всего, и в этом контексте мы "отмечаем" 60-летний юбилей снижения СКР к уровню депопуляции, с 1964 года он никогда не поднимался выше уровня воспроизводства (СКР = 2,2).
О связи урбанизации с низкой рождаемостью учёным известно по крайней мере с первой половины прошлого века, уже тогда ранние демографы писали соответствующие статьи в научной литературе.
Согласно общепризнанной теории "демографический переход" (ТДП), предпосылками для спада СКР являются экономическое развитие, индустриализация, урбанизация, а также изменения в ценностях и нормах.
Отец демографии, выдающийся антинаталист и автор ТДП Фрэнк У. Ноутстейн ещё в 1945 году выделил основные (на его взгляд) причины падения плодовитости: снижение смертности, модернизация, урбанизация, индивидуализм, смена и потеря функций семьи, удорожание содержания и воспитания детей, доступность противозачаточных, достижения в сельском хозяйстве, промышленности и медицине; реагируя на новую социально-экономическое обстановку люди сами решили заводить меньше потомства. Ещё он отмечает: "Снижение рождаемости требует сдвига в целях общества, с тех, которые направлены на выживание группы, на те, что подразумевают обеспечение благополучия и развитие отдельного человека". Именно в этой урбанизированной, индивидуалистической, гедонистической и суицидальной парадигме живёт теперь почти весь мир, и русские в их числе.
Современные исследования по всему миру подтверждают, что урбанизация вносит важный вклад в падение СКР, и она оказывает укрупняющее влияние на другие атнинаталистские факторы (отмечу, в том числе на главный - феминизм).
Меня можно критиковать за примитивное обобщение, но нынешние города - это сборище нуклеарности, малодетности, бездетности, атомарности, перегибов феминизма, одиночек и бедноты, когда люди не могут позволить себе жильё для трёхдетной семьи. Горожане бегают по "работам" и производят некий продукт и услуги в интересах капитала, за это им перепадает денежное вознаграждение, которое быстро исчезает в условиях культа потребления, дороговизны жилой недвижимости, доступности и широкого ассортимента гедонистических капканов. Причём тлетворный городской образ жизни давно проник в сельскую местность.
Я утверждаю - современная урбанизация это в основном управляемый процесс. Аргументы ниже.
Урбанизация в СССР проводилась в рамках индустриализации и модернизации, они были необходимы для выживания русского народа и советского государства, гений Иосиф Виссарионович Сталин прекрасно понимал, что грядёт очередное геноцидное вторжение европейских дикарей-голодранцев, и это зверьё убило до 20 миллионов невинных гражданских лиц, уничтожило 1,7 тыс. городов и посёлков, а также свыше 70 тыс. деревень. (Они опять пришли с истребительной войной к нам, на данном этапе силы НАТО+ и их подразделение ВСУ превращают в руины приграничные районы Курской области и нашу Украину.) Был и сопутствующий ущерб сельской местности. Личный пример, после ВОВ прекратила существование моя фамильная деревня, почти всех мужиков призвали на фронт, вернулись единицы, соответственно женщины и старики уехали в город.
На Западе, в Японии, Южной Корее, Китае и пр. странах Азии быстрая урбанизация тоже происходила во время промышленной революции, модернизации и в ходе реализации государственных стратегий по снижению рождаемости, а они рукотворны, также население директивно сгоняли и заманивали в города. Так, глава медицинского ведомства американской оккупационной администрации в Японии Кроуфорд Ф. Самс открыто сказал: контроль над рождаемостью, индустриализация и урбанизация являются основными способами решения вызова перенаселения Японии.
"Быстрая урбанизация поощрялась. Именно так Китай развивал свою экономику. Ему нужно было переселять людей в города, они имели решающее значение для роста", - научный сотрудник Института исследований развития (Британия) и эксперт по урбанизации Гордон Макгрэнахан.
Уже многие десятилетия западные учёные твердят о том, что урбанизация способствует росту благосостояния людей и может помочь сократить неравенство в доходах. Да, это так, но здесь идёт манипуляция и подмена понятий. На самом деле, речь идёт о росте ВВП, интересах капитала, развитии видимой экономики-хрематистики (которую можно зафиксировать в цифрах), зарплате и потреблении. Но всё это теряет смысл когда рождаемость снижается к вымиранию и начинается депопуляция, так и происходит во всех урбанизированных системах, не важно какие они, социалистические или капиталистические, "тоталитарные" или "демократические". Наконец, никто не знает что такое "бедность" и "богатство". Например, можно утверждать, что весь Запад, Китай, Япония и Южная Корея - нищие, а многодетная семья бедной считаться не может, ведь на её обеспечение уходят большие ресурсы.
"В настоящее время наиболее урбанизированным регионом является Австралия и Новая Зеландия, где в городах и городских районах проживает 86 процентов населения. Эксперты ООН отмечают, что урбанизация – важная движущая сила экономического развития. Города представляют собой центры экономической деятельности и инноваций, а также предлагают более качественную инфраструктуру и социальные услуги. В 2020 году в городских районах проживало 56 процентов населения мира. Ожидается, что к 2030 году доля горожан достигнет 60 процентов. К 2050 году в городах будет проживать примерно две трети населения мира" - ООН, апрель 2022 года.
"Урбанизация - это высокие доходы. Города добиваются Целей развития тысячелетия лучше, чем сельские районы [в 2015 году ГА ООН заменила Цели развития тысячелетия на глобальную программу Цели устойчивого развития, к их достижению стремятся все страны мира, они вредоносные и России нужно от них отказаться]. В городских районах крайняя нищета ниже, чем на селе... услуги дешевле... Мы должны поощрять урбанизацию, не следует ей препятствовать или пытаться замедлить... Мы должны способствовать мобильности населения, особенно в тех странах, где урбанизация не так сильна", - пишет эксперт Всемирного банка Йос Вербек в статье "Борьба с бедностью посредством управляемой урбанизации", май 2013 года.
"Агломерация, или сосредоточение населения и экономической деятельности [урбанизация], является важной движущей силой развития; как показывает практика, агломерация может принести странам значительные выгоды, особенно странам с низкими показателями уровня экономического развития", - старший экономист Департамента стратегии, экономической политики и анализа в МВФ Люнге Нильсен, апрель 2013 года.
"Урбанизация дает возможность людям преодолеть бедность, а также способствует прогрессу в достижении Целей развития, сформулированных в «Декларации тысячелетия» [Цели развития тысячелетия, сегодня Цели устойчивого развития]", - Всемирный банк, апрель 2013 года.
Всемирный банк (ВБ) знает, что урбанизация и низкая рождаемость связаны? Безусловно, именно поэтому они её поддерживают в странах Глобального Юга.
Что особо интересно, в Меморандуме 200 (государственная стратегия США по снижению СКР в густонаселённых странах от 1975 года) мы видим внимание к ВБ, то есть, в демографической войне предложено использовать американский финансовый инструмент. С 1968 по 1981 год президентом Банка был бывший министр обороны США (1961-68), член Совета по международным отношениям (с 1968) и грандиозный антинаталист Роберт Макнамара, само собой разумеется, его организация увязывала "помощь" нуждающимся странам с требованием внедрения программ "планирования семьи". Известный писатель, исследователь и доктор наук Роберт Зубрин отмечает: эксперты ВБ даже разработали систему квот на ежегодную стерилизацию. Макнамара открыто говорил, что станет противостоять выделению денег на здравоохранение "до тех пор, пока оно не будет жестко увязано с контролем над ростом населения, поскольку медицинское оборудование приводит к снижению смертности и таким образом к демографическому взрыву".
Макнамара был не просто рядовой функционер, который исполнял ранее разработанные планы депопуляционной войны, он ко всему прочему вёл активную пропаганду, читал курсы лекций в ведущих американских ВУЗах, и в частности обрабатывал студентов Массачусетского технологического института в 1977 году. Что же он транслировал? Ничего нового, но нам ценна именно откровенность, открытость и его взгляды как главы такой влиятельной финансовой организации как ВБ.
Основные причины снижения рождаемости по Макнамаре: экономический рост, социально-экономическое развитие, подъём здравоохранения и образования, усовершенствование и доступность противозачаточных, урбанизация и повышение статуса женщин.
Меры по снижению рождаемости делятся на две большие категории, говорит Макнамара: 1. Стимуляция, поощрение и поддержка людей с тем, чтобы они имели меньшие по размеру семьи. 2. Предоставление мужчинам и женщинам соответствующих инструментов для реализации их желания в малодетности (по сути, это определение концепции "планирование семьи"). Далее он уточняет: Нужно создать "новую норму маленькой семьи" и "спрос на средства контроля рождаемости", следует изменить "социальные и экономические условия", всего этого нет в большинстве "развивающихся" стран в должной мере, поэтому "правительства должны":
- самое главное, повысить статус женщин в обществе, экономике и политике;
- снизить текущие показатели младенческой и детской смертности;
- расширить доступ к базовому образованию и увеличить долю девочек, посещающих школы;
- увеличить производительность мелких фермеров в сельской местности и расширить возможности для заработка в городах для групп населения с низким уровнем дохода [мы видим рекомендации, исполнение которых ведёт к росту урбанизации; Макнамара говорит, что для обеих этих групп характерна высокая рождаемость];
«За последние 3 года мы [Всемирный банк] инициировали 210 проектов, рассчитанных на рост доходов у 8 млн фермерских семей или совокупно для около 50 млн человек. Можно не сомневаться в том, что благодаря увеличению доходов, в этих семьях произойдёт благотворное снижение традиционно высокой рождаемости», – Макнамара.
- уделять особое внимание более справедливому распределению доходов и стимулировать экономический рост;
- начать перманентную кампанию по информированию общественности, необходимо убеждать людей в том, что им более выгодно иметь небольшие семьи [вскоре сокращатели населения запустили международное движение по сознательному отказу от деторождения или субкультуру "чайлдфри" (бездетные)];
- вводить стимулы и сдерживающие факторы [то, о чём говорилось в Меморандуме Яффе, многодетные поражаются в правах, а малодетные или бездетные получают привилегии];
- правительства могут помочь создать в обществе атмосферу "антинаталистского консенсуса";
- вводить государственные программы по "планированию семьи" и широкому использованию противозачаточных [с 1976 года число стран с государственной политикой снижения рождаемости выросло до 75];
- органы власти должны проводить исследования в области репродуктологии и разрабатывать новые высокоэффективные средства контрацепции;
- если обычных мер недостаточно, то правительства могут прибегать к мерам принуждения [повторяет Меморандум Яффе].
Макнамара отмечает: "как правило, урбанизация связана с низким уровнем фертильности". Он предлагает дать городской бедноте больше возможностей для заработка и развивать среду городов, обеспечить всеобщий доступ к коммунальным услугам, транспорту, образованию и здравоохранению, а также разработать грамотную жилищную политику. Подчёркивается, что в городе у детей меньше возможностей трудиться, а значит, они в большей мере будут посещать школу; миграция из сельской местности ослабляет позицию большой семьи (состоящая из нескольких поколений); сам факт отхода от большой семьи может способствовать разрушению традиций, таких как возраст вступления в брак и число детей. Приводя примеры существенной разницы между городской и сельской рождаемостью, Макнамара называет СССР, Индию, Ливан, Венгрию, Японию и страны Латинской Америки. Нужно ли напоминать, что советская индустриализация привела к очень быстрой урбанизации?
"Во многих отношениях безудержный рост населения представляет собой даже более опасную угрозу миру, чем термоядерная война… Мы можем избежать мира с населением в 11 миллиардов человек", – Макнамара, 1977 год.
"Если не считать термоядерной войны, то рост населения является самой серьёзной проблемой, с которой мир столкнется в следующие десятилетия. Если мы не начнём действовать, проблема будет решена голодом, беспорядками, восстанием и войной", – Макнамара, 1984 год.
Многие правительства специально развивают, поддерживают или поощряют урбанизацию для роста экономики, в их числе Казахстан (1, 2). За последние 30 лет площадь городов Индии увеличилась почти в три раза, рождаемость в них 1,6 детей на одну женщину. Мексика, Бразилия, Аргентина и Уругвай лидеры по урбанизации в Латинской Америке. Из доклада Агентства США по международному развитию от 2015 года "Планирование семьи в Латинской Америке и Карибском бассейне. Достижения за последние 50 лет" следует: насаждение программ "планирования семьи" стало основной причиной снижения рождаемости в этом регионе; урбанизация, рост уровня образования и "экономическое процветание" играли второстепенную роль в установлении "нормы" на малодетность. Но наибольшее внимание США, ЕС, ООН, Всемирного банка, МВФ и прочих антинаталистов сосредоточено на Африке, они считают, что нужно погасить демографический взрыв как можно скорее. Африканские страны быстро урбанизируются, но процесс приводит к превращению городов в грязные трущобы, рассадники нищеты, криминала и кризисов.
Среди прочего антинатализма, вся система ООН поддерживает урбанизацию, на развитие сельской местности внимания практически не уделяется. Для этого в 1978 году создали специальный орган Программа ООН по населённым пунктам (ООН-Хабитат). В настоящее время они перестали скрывать свои истинные задачи и открыто пишут: "Содействия урбанизации в разобщённом мире" (архив). Также ооновские бюрократы говорят об "устойчивой урбанизации", но про расселение городов, сёла и деревни они молчат.
"Мир переживает крупнейший в истории процесс урбанизации. Теперь более половины населения планеты проживает в городах, по прогнозам, к 2030 году это число увеличится до 5 млрд человек. Основная часть урбанизации будет происходить в Африке и Азии, что приведёт к огромным социальным, экономическим и экологическим преобразованиям. Урбанизация может открыть новую эру благосостояния, эффективности использования ресурсов и экономического роста.
Потенциал городов не ограничен трудоустройством. Также города предоставляют больше для социальной мобилизации и способствуют расширению прав и возможностей женщин. Много молодёжи, особенно женщины, рассматривают переезд в город как способ вырваться из традиционного патриархата и получить новые свободы. Городские районы предоставляют более широкий доступ к образованию и медицинским услугам, включая услуги по охране сексуального и репродуктивного здоровья [аборты, стерилизации и контрацептивные технологии], что способствует расширению прав и возможностей женщин и реализации репродуктивных прав. А это помогает значительному снижению рождаемости в городах, при этом изменяется тенденция роста населения.
ЮНФПА расширяет перспективы молодых людей для их активного участия в процессе урбанизации", - Фонд ООН в области народонаселения (самый крупный в мире орган по снижению рождаемости), июнь 2024 года.
Завершаю. Поймите, урбанизация - это антинаталистская ловушка. И России придётся найти баланс, в противном случае страна рухнет. А ещё старение горожан и депопуляция городов вызывают социально-экономические и инфраструктурные проблемы, связанные с размещением оставшегося населения. Пока обозначенный вызов не так актуален, но он громогласно заявит о себе в будущем.
Владимир Маслов, автор книг "Homo periclitatur. Путь к вымиранию человечества" (2023), "LGBT movement as hegemony" (2023), "ЛГБТ-движение как гегемония*" (2020), "Торжество Израиля и смерть Палестины" (2018).
* Международное ЛГБТ-движение признано экстремистскими и запрещено в России.
Комментарии
Погодите, не так давно читал, что один чиновник предлагал переселять людишек в мегаполисы, чтобы серьезно сэкономить на содержании инфраструктуры малых городов.
это был газпромовец.наверное не чиновник а эфективный менеджер.
этот чиновник. курва бобёр.
Какбе сам Муравьев об этом писал... "Это дешево, очень дешево"..
Запомните как аксиому - город это "черная дыра" демографии.
Многочисленная фамилия, попав в город, исчезает.
Реновация и повышение рождаемости несовместимы.
Слава богу все больше людей понимают эту простую истину!
Урбанизация - есть требование индустриализации.
По мере развития дистанционки и автоматизации логистики - можно потихоньку переселять людей в пригороды, где места больше и природа лучше.
Но есть подозрение, что демографию это подправит лишь частично.
А полное решение - это взращивание концепции "человека городского", который умеет размножаться в городах. Ибо будущее так или иначе за довольно плотно населёнными пространствами.
Чем дальше, тем интереснее.
Города пожирают души людей, рос в деревне, взрослел в городе, живую и работаю там же.
У города нет души, есть бетон
Города создают иные сущности. Дальше от природы - но жёстче в социум.
Это как разница между насекомым-одиночкой и муравьём в муравейнике. У муравейника - получается своя субъектная душа.
Со времён Римской империи большие города были демографически дефицитными сущностями, высасывающими людей из окружающего мира. Ничего не меняется.
Города давали технологии, которые позволяли численности населения в целом расти. И она росла.
Со времён охотников-собирателей - выросла на много порядков.
Именно. Без городских технологий нынешнего количества населения не было бы.
Никто не спорит. Но может не стоит стягивать население (в пределе) в одно пятно на карте? Что бы это не давало в других сферах, но в итоге новых людей не будет.
Суть в том, что их и не должно быть.
Пределы роста технологической цивилизации, основанной на ископаемых ресурсах, достигнут. С исчерпанием месторождений существующие технологии не прокормят нынешнее население. Снижение численности человечества в 21-ом веке неизбежно, примерно в полтора-два раза.
Если будет добровольно-осознанно, то может быть по нижней границе сможем пройти, без катастрофы.
Рождаемость падает и падала в городах всегда, будь то эпоха угля и пара или нефти и электричества. Население раньше начнет уменьшаться именно из-за этого. Ну а ресурсный кризис просто усилит этот механизм.
Биосистема не может прокормить столько, сколько живёт сейчас народу. Не важно, в городе или нет - просто у природы нет таких мощностей.
Поэтому жизнь человека завязана на ископаемые ресурсы. Которые экономнее всего расходовать через централизованную логистику, т.е. города. Нет городов - нет промышленности - численность человечества не превышает численность других млекопитающих.
Пока с ресурсами все было хорошо, рост городов давал общий рост населения. С исчерпанием ресурсов население неизбежно будет сокращаться и концентрироваться в городах - потому что так эти ресурсы эффективнее расходовать.
Прокормить может. Вопрос только в энергии. Но и этот вопрос решить можно, даже на уже существующих технологиях. Еще раз мой тезис, который не получится опровергнуть: даже при появлении нового источника энергии, но без смены сопосба сожительства (города) -- население будет падать.
Еще разок - пока ископаемых ресурсов хватало, население росло. Даже в индустриальных "развитых" странах. Ибо на ресурсом изобилии они могли поддерживать высокий уровень жизни вне городов (см. американская субурбия).
А появление нового источника энергии не поможет. Ибо деградация биосферы и рост потребления создают проблемы и нехватку ресурсов с экспоненциальной скоростью. Эту экспоненту не победить. Единственная реальная задача - не вымереть, как жители острова Пасхи, ну или как бактерии в чашке Петри, сьевшие все, что доступно "под ноль".
И тебе еще разок: рождаемость упала ниже уровня воспроизводства еще во времена изобилия энергии.
На пике. Когда рост доступных ресурсов стал ниже роста населения.
Вся проблема в том, что вы путаете корреляцию и причинно-следственную связь.
Американцы размножались в 50-ые и 60-ые не потому что жили в субурбиях, а потому что после демобилизации - мужчины на одно поколение вытеснили женщин обратно из экономики - куда их пустили в разгар ВМВ, что бы заместить мобилизованных.
А демографическая катастрофа вызвана не урбанизацией - она вызвана вовлечением женщин в экономику, необходимостью дать им образование, для того что бы их можно было использовать в экономике. и как следствие получается - что семья женщине не нужна - она может содержать себя (и даже ребенка) и мужчина ей не особо и нужен в повседневной жизни.
Проблема в том что переселив такую женщину в субурбию - вы никак не измените ее статус - она по прежнему останется самодостаточной и мужчина ей по прежнему не будет нужен.
С чего вы решели что я вообще говорю про субурбии и тем более ставлю их в причины?
Все тоже самое можно сказать про мужчину.
Это не женщина, это шлюха, которая пилотку из размышления содержать ее двигает на продажу.
Нормальные люди думают о том, чтобы содержать своего супруга, а не наоборот
В принципе после широкого распространения стиральных, посудомоечных машин и роботов пылесосов, вкупе с доставкой и отполированная системой алиментов - потребность мужчин в женщинах снизилась еще сильнее. Не буду спорить.
Но это скорее про поиск виноватых, а не про решение проблемы расширенного воспроизводства.
Люди раньше вместе жили так как было проще. Теперь для выживания семья не нужна. Можно жить одному, да еще и лучше чем с семьей.
Ну это же вы ставите знак равенства между урбанизацией и падением рождаемости.
И предлагаете решить проблему - сменой способа жительства.
Да, но не в пользу субурбии.
1. Субурбия -- это чуть лучше мегаполиса, но это дома от горизонта до горизонта. Не годится.
2. Я не за отмену городов. За ограничение их размера, этажности и плотности жилья.
3. За то что бы найти и вернуть источники дохода в малые населенные пункты.
Ископаемых - там можно в кору ещё далеко копать.
Заканчиваются ископаемые углеводороды... которые благодаря возврату в циркуляцию оседают в поверхностную биомассу, которую дальше можно будет использовать.
А вы думали, углеводороды на Марс улетают?
Ну и если не термояд, то уж урановый цикл на быстрых нейтронах допилят так точно. А в оном топливо практически бесконечно.
EROEI ЗЯТЦ ниже углеводородного. Т.е. никакого энергоизобилия на нем не сделать.
А вот другие ресурсы уже не дешевы. И биосистема деградировала.
Да и в целом кроме России системно перейти на ЗЯТЦ, похоже, никто не успеет.
Так и выкачанное углеводородное "EROEI" ниже оного у угля, который под ногами. Или у хвороста в лесу. Или даже у травы, которую монгольская лошадь сама может найти и съесть. И тем ни менее, с ростом технологий изобилие только росло.
Дикая биосистема. Которую на халяву пользуют. Конец эпохи "охоты и собирательства".
А вот эффективность культивированных биосистем - выросла на порядки. Ту же урожайность посмотрите. Или производственный выход в животноводстве.
Нет. Иначе бы все на угле сидели. А по факту сидят только те, у кого громадные, уникальные запасы, Китай и Польша из оставшихся. Остальные сидят на углеводородах, которые добывать, возить и использовать легче. EROEI нефти и газа выше всего остального даже сейчас.
Изобилие росло как раз с ростом EROEI энергоресурсов. С 1960-х этого роста в мировых масштабах больше нет.
Нет диких биосистем. Березовые леса России, фотки 19-ого века говорят о том, что до перехода на уголь в конце 19-ого века Россия сожрала свои леса, перевела их на еду (подсечно-огневое земледелие), железо, кирпич и прочие энергоемкие материалы. Европа это же сделала примерно в 17-18-ом веке.
В лучшем случае на порядок за 100 лет. И - за счет не собственно биотехнологий, а за счет энергии и промышленности: всапшка, полив, удобрения. Не будет этого - не будет еды.
Недавно Шри-Ланка отказалась от закупки удобрений - и производство еды в ней упало в разы всего за два года. https://www.vesti.ru/finance/article/2756701
А удобрения ныне - это концентрированная энергия. Что подтверждает Европа https://www.kommersant.ru/doc/5526650
Нет энергии высокой концентрации с высоким EROEI - нет удобрений - нет еды - нет населения.
Так и сидели на угле. Ибо на тех технологиях - EROEI угля был выше. И сейчас на легкодоступном угле сидят - где он ещё есть.
Но у углеводородов был выше потенциал. Под который можно было создать инфраструктуру и получить плюсы, в первую очередь - плюсы масштаба.
Сейчас есть полно других источников энергии. Просто на нынешних технологиях - они менее выгодны. Но если технологии в ту сторону развивать - станут вполне доступными.
Я ж выше написал. Эпоха "охоты и собирательства" закончилась.
Сейчас каждый выращивает не "что бог пошлёт", а что туда вложил.
Человечество нынешних размеров может жить только на замкнутых циклах полного контроля. Планета освоена и халява закончилась.
Нет таких технологий. Чтобы EROEI были выше нефтегаза. Даже нынешнего.
ЗЯТЦ имеет EROEI хуже. Даже ОЯТЦ имеет хуже EROEI. А больше нет ничего.
Энергетика никуда не денется. Нет энергии - нет удобрений - нет еды.
Разумеется, нет. Под него же вся технологическая инфраструктура запилена.
Это как с американцами на Олимпийских играх соревноваться - с их оргкомитетом :)
Уберите нефтегазовую инфраструктуру - и пойдёте пешком в лес не "нефтегаз", а почему-то обычный хворост собирать и дрова пилить.
Россия уже показала состоятельность ЗЯТЦ. Европа сейчас экспериментирует с зеленью. Все вместе - пытаются стартапить термояд. Есть в запасе биотопливо - которое долгое время вполне конкурировало с нефтегазом.
Кризис халявы нефтегаза - да, ожидаем. Но "катастрофы тёмных веков человечества" тут не вытекает никак.
Зелень и биомасса по определению не вытянут цивилизацию. Физика не та.
Термояд уже больше полувека делают, и все в том же состоянии скольких-то секунд реакции в микроскопических мощностях. В 21 веке не взлетит.
ЗЯТЦ и ОЯТЦ физически хуже нефтегаза. Просто своей сложностью, т.е. именно в постройке инфраструктуры. Чтобы обеспечить одну и ту же установленную мощность нефтегазу надо в разы/на порядок меньше инвестиций, затрат, чем для ЗЯТЦ. То же самое касается передачи и потребления - одно дело ЛЭП по всей стране тянуть и с аккумуляторами возиться, а другое дело - бензин и дизель. Выигрыш у нефтегаза по сложности - снова в разы.
Не будет с ЗЯТЦ лучше с энергией, чем сейчас. Будет хуже - даже в России. В остальном мире энергии на промышленность будет совсем мизер, на зелени далеко не уедешь, Европа в пример.
ЛЭП и аккумуляторы сейчас очень активно развиваются. По определению, ЛЭП будет везде, где вообще есть смысл. Просто пока её нет - проще грузовик с нефтегазом пригнать.
Ну и опять же, понятие "сложности" будет меняться со временем. Попробуйте объяснить бухгалтеру 19-го века со счётами, что его работу будут делать электроны в наноструктурах, а сами отчёты - записываться в структуру спинов ферромагнитных атомов и посылаться по назначению радиосигналом через спутник. Он пожмёт плечами, и спросит - а "зачем такая фигня", когда счёты - уже тут, на столе, а результат - могу удобной перьевой ручкой вписать в бумагу.
Это и есть затраты тех ресурсов, которые при нефтегазе не нужны. Отсюда и низкий EROEI.
Физика. И ничего с этим не сделаешь. Нельзя сделать электрический аккумулятор энергии лучший, чем бензин/дизель/газ.
И вопрос сложности - это не вопрос субъективного понимания бухгалтера, а вопрос объективно измеримых затрат, в т.ч. той самой энергии, которой не хватает.
Принести ЛЭП к каждому полю на порядки дороже, в т.ч. по затратам энергии, чем пригнать туда трактора на дизеле.
Так, лошадь к полю привести ещё дешевле. Сама дойдёт :)
Сейчас дороже. Было дешевле, пока новый технологический уклад не реализовал высокий EROEI нефти-стали.
Сначала высокий EROEI (угля, нефтегаза) - потом новый техноуклад.
ЗЯТЦ не даст высокого EROEI. Из-за его сложности. Даже ОЯТЦ не дает EROEI больший чем у нефтегаза. Это банальный факт.
Мне кажется, вы излишне концентрируетесь на единичном параметре энергетики. В конечном счёте, всё сведётся к тому, сколько энергии можно вчистую снять, ибо энергия на "затраты" - может браться из энергии получаемой.
Ну по формальному EROI газ отнюдь не лидирует:
Нет. Как раз соотношение говорит о том, с какой скоростью может расти энергопоток.
Плюс энергозатраты косвенно коррелируют с ВВП. То есть при EROEI около 10:1 десятая часть экономика прямо занята только добычей энергии. С учетом косвенного участия - энергетика может и до половины занимать.
Табличка выглядит адекватной, кроме атома. Газ около угля, чуть хуже ГЭС.
Атом 75 - это черезчур оптимистично. Это ОЯТЦ в самом дешёвом варианте, грубо говоря, советские центрифуги и РБМК. И без учета захоронения или переработки ОЯТ. Требования безопасности и переработка увеличивают капиталоёмкость АЭС и сопутствующей инфраструктуры в разы. Так что 30-50 за счастье.
Нефть на пике давала EROEI 100 и больше. Это и обеспечило взрывной рост цивилизации в 20-м веке.
Если вы через EROEI определяете ту часть ВВП, которая должна быть отведена под энергетику, то с учётом критичности энергетики для всего остального, всё, то ниже четверти ВВП - позволяет держать технологическую цивилизацию нынешнего вида. Ну, с чуть меньшим количеством офисных пузырей. А источников с EROEI > 4 - полно. Как только же источник становится ключевым - идёт развитие инфраструктуры и технологий вокруг оного и EROEI растёт.
А в древней Греции тоже была нефть? Или не было искусств?
А то, что сейчас во вполне богатой ещё Европе - это "искусство"?
А золотой век искусства Русской Империи из какого нефтегаза вышел?
А как там с искусством или хотя бы здравоохранением у саудитов, у которых EROI в небесах? До сих пор едут лечиться к нам в Бостон в США.
Картинка хорошая, но оно не совсем так работает.
Массового искусства не было. Как и массового образования.
1647 год - закон об обязательном всеобщем образовании штата Массачусетс.
1. Насколько он выполнялся?
2. В отдельных местах за счёт колониальных налогов или других неравномерностей в распределении продуктов можно было позволить более высокий чем средний уровень.
1. Он был обязательным. С наказанием тех, кто воздерживался от обучения детей.
2. То есть, "Выше чем средний" уровень 1647-го года мог позволить себе всеобщее образование, а современная цивилизация должна с этим иметь какие-то нерешаемые проблемы?
Если глубокое имхо, то пока нынешняя цивилизация имеет одну нерешаемую проблему - чем бы себя занять. Дитятки сидят с мамами и играют в игрушки до 40 лет. И если добыча энергии, вместо утилизации 2% рабочей силы, начнёт нанимать 20% - то уровень жизни не изменится никак, а гармония в обществе только возрастёт.
Бостон до сих пор непростой город. И эксплуатируемая природа и индейцы присутствовали там в количестве. Как бы не большим чем пришлые новоявленные американцы.
"Нечем себя занять" и есть ситуация отсутствия роста энергопотока. Ибо его добыча зависит не от усилий человека, а от физического наличия ресурсов. Сколько ни работай руками - больше энергии не получишь, только потратишь (устанешь).
Страницы