Как выглядят идеологические диверсии и диверсанты

На АШ немало стаей об образовании - и оттого решил привести тут этот текст блогера П.Кухмистрова -уже не вчерашнйи но видимо актуальный. Там про то чему учат в школе.

Если я что и понимаю по этой жизни, так это то, что сейчас мы воюем за будущее. Конечно, за будущее человечества, но, в первую очередь, наше. А что такое будущее? Это дети. Те, кто унаследует землю после нас. И Землю вообще, и нашу землю, которая матушка. Но вот в чём дело: большим вопросом является то, что именно вкладывают в детей, пока старшие воюют. И какое будущее им моделируют. Например, с помощью с помощью образования.

Говорю сразу – тема не моя. Влез я в неё совершенно случайно и очень сильно по касательной. Но даже этого мне хватило, чтобы призадуматься. Так что начну я, пожалуй, сильно издалека.

Есть у меня одна страсть в этой жизни (вернее, одна из): я люблю читать. Причём весьма уважаю великую литературную классику. Даже книжный блог веду в свободное время: так сказать, для души. Но то такое.

Недавно я узнал, что в нашу школьную программу теперь входит «Фауст» товарища Гёте. Новость эта меня, с одной стороны, страшно обрадовала – это одна из лучших книг, что я видел в жизни (по моему скромному мнению, разумеется), и я рад, что к ней приобщают детишек. С другой же, книга, мягко говоря, не для средних умов. Ну, или не для умов незрелых. И если первую часть детишки ещё как-то воспримут (там динамичный сюжет, романтическая тема, тёмные силы – всё, как мы любим), то вторую… Её даже не все взрослые понимают. Мягко говоря, не все. Вообще, у меня на этот вопрос своя точка зрения.

А в качестве эталонного примера у меня не Гёте, а Фёдор Михайлович Достоевский с его романом «Преступление и наказание», который также входит в школьную программу. Лично я его в школе и читал. Так вот, с одной стороны, давать такое детям – очень небесспорное решение. Им этот роман читать откровенно тяжело. По себе сужу, а я был советский ребёнок из очень читающей семьи. Но, с другой стороны, давайте понимать, что подавляющее большинство детей будут читать Достоевского только в школе. Это по разным причинам, но это – факт, спорить с которым просто глупо. И, соответственно, школьная программа – это единственный шанс для этих детей прикоснутся к великой классике. А, коли так, то включение в программу Достоевского и Гёте – это соломоново решение. Трудное, неоднозначное, но безальтернативное. Такое моё мнение. И вот его я изложил у себя на стене в соцсети.

А дальше произошло неожиданное. На огонёк ко мне заглянула некая дама, безапелляционно заявившая, что эту ерунду детишкам давать не надо. Слово за слово, я пришёл к выводу, что оная дама – просто эталонный образец пресловутого «синдрома Даннинга-Крюгера». Это когда персонаж некомпетентный и просто неумный, но при этом напористый, наглый и уверенный в собственной непогрешимости. Ну, а я, в свою очередь, человек крайне резкий и, в итоге, сказал даме, что я о ней думаю: она вообще ничего не понимает в вопросе, о котором столь пафосно рассуждает. На что с удивлением получил ответ: дама эта представилась «педагогом по литературе», которая ещё и отправляла свои прожекты по изменению школьной программы в соответствующее министерства. Ну, быть учителем и компетентным человеком – не всегда одно и то же. Тем не менее, мне стало интересно, что там за мутные темы вьются вокруг генезиса школьной программы. Я понимаю, что она – не догма, а нечто живое, периодически меняющееся вслед за временем. Но что это могут быть за изменения? Какие там витают предложения. Я буквально наугад сунул в это свой выдающийся нос. И первое же развёрнутое предложение по курсу литературы для школ, что я услышал, повергло меня в весьма специфическое состояние.

Я не стану говорить, кто именно это предлагал. Скажу лишь, что это очень образованный человек, филолог, литературовед (причём не в первом поколении), преподающий в столичном ВУЗе и ведущий модный книжный блог. Я его так подробно презентую для того, чтобы вы чётко понимали: он абсолютно однозначно осознаёт, что и кому предлагает. Вероятность ошибки и какого-то недопонимания полностью исключена – это не провинциальная дура, с которой общался я.

Так что же он предлагает? На первый взгляд и, тем более, для человека, понимающего вопрос поверхностно (а таковых большинство, в т.ч. и в больших кабинетах) всё выглядит максимально благообразно и почти идеально: Джек Лондон, Достоевский, Толстой, Анатоль Франс. Вот только я их читал и мне есть, что сказать. В том, что он предлагает, есть нюансы. Маленькие такие. С удовольствием их озвучу.

Джек Лондон, «Мартин Иден». Хорошая книга, в том спору нет. Вот только «Мартин Иден» – это книга о разочаровании в жизни, герой находится в жесточайшей депрессии и кончает жизнь самоубийством (что описывается во всех красках). Вы это реально в школьную программу хотите? Серьёзно? Детям?

Ф.М. Достоевский. В случае с ним предлагается заменить уже упомянутое «Преступление и наказание» на другой роман его же – «Игрок». Мотивируется такое предложение тем, что эта книга гораздо короче, обладает куда более динамичным и захватывающим сюжетом, предельно колоритными героями и куда лучше будет восприниматься юными умами. Всё так. Вообще без возражений. Вот только повествование там ведётся внутри головы психически больного игромана, нездоровый разум которого показан великим Достоевским настолько достоверно, что даже мне было неуютно. Даже мне, здоровому дядьке, ветерану боевых действий. А вы хотите это детям? Я вас правильно понимаю?

Л.Н. Толстой. Здесь предложение похожее: заменить «Войну и мир» на «Хаджи-Мурата». И причины практически те же: «Война и мир» большая, долгая, «неприкольная», а «Хаджи-Мурат» – короткий, интересный, про войну. Опять же – всё так. Совершенно никакой лжи. Вот только «Хаджи-Мурат» – это либерально заряженная попса XIX века о злой имперской России и благородных «угнетённых народах», которых она топчет тоталитарным сапогом. Я когда его читал уже в зрелом возрасте, у меня периодически было ощущение, что это репортаж НТВ времён 1-й чеченской войны. И по шву там таким смрадом тянет, что дальше просто некуда. Как говорится, шёл третий год СВО. Без комментариев.

Но самое прелестное ждало в конце, когда дошла очередь до внеклассного чтения. А рекомендовать он предлагает «Восстание ангелов» Анатоля Франса. Тоже потому, что интересная книга, от которой не оторваться. Но маленький нюанс: это книга про новое восстание ангелов против Бога, при том, что Бог там – это вовсе не Бог, а злой демиург, который ничего не творил, а только присвоил себе Творение, держит этот мир во зле, а людей и ангелов чуть ли не в заложниках. И вот ангелы на него восстали. Такой замечательный сюжет. В котором мощнейшая гностическая накачка в стиле альбигойцев (они же катары). Ребята, это манихейство в чистом виде. И предлагающий в принципе не может этого не видеть. И предлагает давать это детям.

Что-нибудь добавить надо?

А теперь у меня вопрос: а что у нас вообще происходит в образовательных кругах, ребята? Понимаете ли, в чём дело: да, это всего лишь предложения. Но в них, как в супе, варится образовательная сфера. И рано или поздно из этого что-то такое сварится. Потому, что в Минобре – чиновники. А чиновник тупой. По определению. У него приоритеты другие. Чиновник не оперирует смыслами – для него это делают специально обученные люди. А они вот какие. Смотри выше, какими смыслами они оперируют и как. По сути, это системная работа по убийству будущего. Которая идёт отнюдь не прямолинейно и максимально грамотно.

Вообще, конечно, у тех, кто делает такие предложения, неплохо было бы проверить их связи: финансовые, личные, идейные. Много интересного может выясниться. Но только кто это делать будет? Наша власть смыслами не работает – она в смыслы не умеет. А окружает себя, при этом, вот такими специалистами. Которые безусловно специалисты, но чем они при этом заряжены?

Ну, и напоследок расскажу про ещё один разговор, который был у меня также недавно. С одним персонажем, который плотно транслирует позицию власти, причём делает это убеждённо и, скорее всего, изнутри. Разговор был по поводу одной из моих любимых тем: Культурной революции в Китае, которую я рассматриваю, как рабочую и, увы, одну из немногих технологий по очистке общества от засевшей в нём нечисти. Персонаж говорит, что чистить надо сугубо по закону. Но закон-то не работает. В принципе. Они действуют в его рамках: это и есть те самые саботаж и вредительство. Китайские же молодёжные активисты (те самые хунвейбины) действовали, опираясь не на закон, а на фактическую сторону вопроса: они просто вычищали врагов. Да, потом их осудили. Ну, так часто бывает. По факту же они вычистили страну до полного сияния. Нынешнее величие и могущество Китая – их заслуга. Страну не сожрали изнутри, как СССР. И как сейчас пытаются жрать Россию. Так я это к чему. Образовательному сообществу необходимо очень конкретно прояснять мозги. Там необходимы чистки. Как минимум, в нём в первую очередь работали структуры Сороса (Минюст внёс Фонд Сороса в список нежелательных организаций – прим. ред.). Годами работали.

Впрочем, разве только образовательному сообществу? Оставлю вопрос без ответа. Пусть повисит в воздухе.