Поскольку в госдуме побрили инициативу об отмене ЕГЭ, то есть повод вернуться к этой теме. Тем более, что являюсь идеальным претендентом высказать свое мнение на этот счет, ведь я можно сказать стоял у истоков этой реформы образования.
Первый миф об ЕГЭ - качество школьного образования упало после его введения, что породило уничижительный мем “жертва ЕГЭ”, как обзывательство для глупых молодых людей.
Меня нельзя назвать “жертвой ЕГЭ” так как в мой год выпуска это еще считалось экспериментом и не являлось обязательным условием для поступления в ВУЗ, хочешь сдавай ЕГЭ, хочешь сдавай традиционный вступительный экзамен. Учился я в профильном классе с естественно-математическим уклоном и школьный курс “алгебра и начала анализа” и “геометрия” по советским еще учебникам знал на отлично, до такой степени, что за 2 часа, выделяемых на выпускной экзамен, мог успеть решить все 4 варианта просто от скуки, и давал списать зубрилкам-медалисткам. Я не хвастаюсь этим, т.к. вообще не считаю правильным кичиться врожденными особенностями, будь-то красота или таланты; усилий к этому человек не прилагает и потому своим достоинством считать не может, а у меня это именно врожденное. Я это к чему, поступать я никуда не поехал, т.к. были дела поважней, но через несколько лет вернувшись к вопросу образования начал готовиться к ЕГЭ, и тогда я понял какая огромная разница в сложности между обычным школьным курсом и заданиями в ЕГЭ, в частности в разделе, обеспечивающем основной проходной балл, особенно на бюджет, там одни задачи по стереометрии чего стоят.
Второй миф об ЕГЭ - часто можно услышать заблуждение, что ЕГЭ это тестирование, угадал ответы на 100 баллов и вперед на физмат.
Но даже в зачаточном состоянии(сейчас тестирования в математике нет) на разделе ЕГЭ в виде тестирования можно было заработать разве что тройку в пятибалльной системе, и не остаться на второй год. А чтобы заработать балл для поступления в серьезные ВУЗы, где высокие конкурсы и конкуренция, надо было решать задачи выходящие далеко за рамки школьной программы. Чем то похожа ситуация, что первоклашки сегодня идут в школу уже с негласным требованием уметь читать; так же и поступающий в ВУЗ должен показать начальные знания высшего курса. С точки зрения государства это разумно, зачем давать бюджетное место человеку, который при столкновении с высшим курсом поймет, что не тянет и уйдет, поэтому предъяви свои возможности уже на входе.
Теперь о главном плюсе, который даёт ЕГЭ - это конечно борьба с коррупцией. Видимо за инициативой об отмене ЕГЭ стоят мигрантские лоббисты, для которых обязательная сдача русского языка становится непреодолимым барьером для поступления в ВУЗы. Ну и нечего там им делать значит.
И вот почему я топлю за цифровизацию и автоматизацию госуправления вообще и образования в частности. На сегодняшний день это единственный гуманный способ борьбы с коррупцией и бюрократией, факторы главным образом снижающие эффективность государства. Т.е. для борьбы с коррупцией нужно просто удалить людей, минимизировать их роль в госуправлении. И людям в тюрьме сидеть не придется по коррупционным статьям - гуманно!
Моим идеалом и мечтой является полная автоматизация образования по естественно-научному направлению, т.е. физика, химия, биология, математика, информатика, география - это легко алгоритмизуемые науки, которые вполне поддаются цифровизации и автоматизации, т.к. это полноценные науки, с полноценными долгоживущими закономерностями. В отличии от гуманитарных наук, которые трудно алгоритмизировать в виду большой подвижности их закономерностей и зависимости от политических условий. Между человеком и образовательным стандартом не должно быть никаких посредников, способных искажать саму научную модель при передаче ученикам, и искажать уровень знания ученика при субъективной оценке и передаче этой информации в высшие инстанции.
ЕГЭ это как раз тот инструмент, который минимизирует человеческий фактор при оценке уровня знания ученика. Есть образовательный стандарт, есть ученик который проходит испытания на знание этого стандарта, все - никаких агентов посредников не должно быть в этом процессе, оценка должна происходить автоматически.
И эту модель ЕГЭ нужно не отменять, а расширять как вниз образовательной системы, так и вверх. А то у нас сейчас получается несколько кривая система - человек благодаря автоматизации оценки его уровня знания, преодолевает вступительный барьер, лишенный продажных агентов, а потом попадает в зависимость от продажных преподавателей, которые могут его затереть и выдавить из бюджетного места. Вот такого быть не должно, оценка уровня знания должна быть лишена доступа продажных шкур на всех уровнях системы образования.
И пусть до полной автоматизации образования очень далеко, но хотя бы за автоматизацию оценки уровня знания нужно держаться как за спасительную соломинку, и расширять область ее применения.
Комментарии
Согласен на все 💯!!!
А я, наоборот, категорически, нет
почему???????????????????????????
Я вас не понимаю.
В детстве я любила учиться, но ненавидела школу. Потому что сам процесс обучения был изгажен, испакощен и осквернен истеричными училками, балдежом одноклассников на уроках, драках на переменах, вечными выяснениями в классе крто кого круче обидит. Мне совершенно не хотелось вливаться в эти обезьяньи радости: я хотела ПРОСТО УЧИТЬСЯ, НЕ ОТВЛЕКАЯСЬ НА ОБЩЕНИЕ В ГОВНОМ в виде одноклассников и стерв-училок.
Если образование ради образования, то образование надо автоматизировать, а школу исключить.
Если "образование" ради балдежа, взаимной травли, оскорблений, драк, хамства и доведения ребенка до нервного срыва БЕЗ ВСЯКОГО НАМЕКА НА ПОЛУЧЕНИЕ ЗНАНИЙ - ТОГДА ШКОЛА.
Не везде же так, иногда в школах, наоборот, хорошая социализация и педагоги, а так же дружба, общение, совместные активности, которые потом на всю жизнь в воспоминаниях остаются.
Прочитав то, что Вы написали, увидев, как Вы это написали, я лишний раз убедился в необходимости отмены ЕГЭ, живого общения с учителем и самое главное, в необходимости школьной социализации и воспитания детей.
Не могу понять, как у вас увязались в одном предложении "отмена ЕГЭ" и "живое общение с учителем"?
ЕГЭ это способо проверки качества обучения, не более. Заметьте, не методика или способ обучения, а только контроль.
А уж как будет организовано само обучение, живое общение или обезличенное, это отдельный вопрос. ЕГЭ тут при чём?
Этому есть объяснение.
Можете себе представить "полную автоматизацию" с живым учителем? Я - нет. Живой учитель это общение, диалог. Что характерно, диалог живой, подразумевающий прямое взаимодействие учителя и ученика.
Что на счёт "полной автоматизации с ЕГЭ"? С моей точки зрения подходит идеально.
В соседней ветке только что писал свое мнение по этому поводу, к сожалению, мне ответила какая-то хамка и диалога не получилось. Но Вам я с удовольствием повторю свою позицию, даже более развёрнуто.
ЕГЭ это не проверка качества обучения. Если Вы используете именно это слово, то мы начинаем рассматривать обучение и образование в целом как услугу. И качество услуги это совокупность характеристик процесса и условий обслуживания, обеспечивающих удовлетворение установленных или предполагаемых потребностей потребителя. С моей точки зрения не в этом предназначение ЕГЭ.
Этот экзамен изначально задуман как прибор для измерения знаний учеников, завершивших обучение в школе. Дана предельно понятная шкала оценки (погрешность не смотрим, ошибки бывают всегда и везде). Это измерительный прибор, градусник. Министерство измеряет температуру.
Учителям сказано: должно быть 36,6. Мы проверим и от этого будет зависеть ваше... И учителя стараются, с 10 по 11 классы долбят, как дятлы алгоритмами исполнения заданий ЕГЭ в классах + репетиторством дорабатывают. Даже в сочинении есть алгоритм его написания на максимальное количество баллов", я реально был удивлён. Оговорюсь, доказывать обратное мне бессмысленно, т.к. информация об этом у меня, так сказать, из первоисточников, аж трёх.
Этот градусник не измеряет уровень знаний, он лишь показывает, как ученик смог решить ЕГЭ.
Пока писал Вам ответ, задумался на тему как бы сдал ЕГЭ разгильдяй Пушкин? Со старороссийскими и советскими учёными мне всё понятно. Вот не поленился, запросил у Яндекса список знаменитых российских учёных 21 века. Перечислю по очереди, пропуская не российских и не советских:
Константин Сергеевич Новосёлов Российский и британский физик.
Артём Ромаевич Оганов Российский кристаллограф-теоретик, минералог, химик.
Станислав Константинович Смирнов Российский и швейцарский математик.
Константин Юрьевич Батыгин Американский астрофизик русского происхождения.
Андрей Юрьевич Окуньков Российский и американский математик.
Александр Викторович Кабанов Российский и американский химик.
Тенденция видна, но наверное это ИИ Яндекса просто плохо подбирает ответы. Но лично я могу слёту назвать пару десятков учёных СССР, знаменитость которых не вызывает сомнений, а вот имена ученых поколения ЕГЭ мне не известны.
Но кто сможет их перечислить без подсказок Яндекса и Гугла?
Солидарна.
С русским языком и литературой беда у автора.
Как, впрочем, и с ЧСВ.
Когда попадают в руки учебные тесты и учебники, то понимаю, что их составляют жертвы егэ. Особенно когда один ответ надо выбрать, а по логике, развитой в старой школе, этих ответов как минимум 2.
Про учебники, не структурированные нормально, отдельная история, как и ошибки в них.
Новояз уже с 1 класса, вместо нормального "сравните" в учебнике - "соотнесите" и такого много.
Все верно, потенциал к социализации у всех разный, есть вообще люди социопаты по натуре, но классные специалисты по профессии. Поэтому я и ратую за то, чтобы научное образование отделить от социализации. Кому то не нужна социализация, кому то не нужно научное образование, должна быть свобода выбора, и такое возможно только при разделении этих направлений образования.
Хорошо, давайте, начнем дискутировать)
Мой вопрос вам будет такой: зачем нам (или уже нашим детям) вообще образование? Зачем?
И когда мы ответим на этот вопрос, то уже легче будет рассуждать о том, какое оно должно быть.
Итак - ваша версия ответа?.
На мой взгляд образование нужно для того, чтобы загрузить в память ученика знания, которые можно разделить на гуманитарные науки и естественные науки.
Гуманитарное направление отвечает за социализацию человека, чтобы во взрослом состоянии он смог спокойно сосуществовать в общем поле культурной идентичности. Это направление трудно алгоритмизировать и автоматизировать, дух наставничества следует сохранить, для понимания общей иерархичности общества.
Естественно научное направление существует для того, чтобы решать конкретные задачи, например повышение производительности труда, через развитие производительных сил. В вопросах производительных сил давно устоявшийся факт, что развитие идет по пути ручной труд - механизация - автоматизация, где исключение человеческого фактора из производственных циклов даёт качественный и количественный скачек.
Ни в коем случае нельзя развитие естественной науки, от которой зависит механизация и автоматизация труда, нельзя мешать с общественными отношениями. По этому пути шел СССР и зашел в тупик, при чем данная проблема подымалась в работе И. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", в разделе "Об ошибках т. Ярошенко Л. Д.", экспертное сообщество предлагало отделить развитие производительных сил от производственных отношений и развивать каждое направление отдельно.
Нет ни одной причины, чтобы сохранить человека в процессе загрузки научной модели в голову ученика. Причем в научном образовании надо отказаться от классов совершенно, т.к. если человек в 10лет тянет высшую математику значит ему дорога прямиком на уровень ВУЗа. По сути автоматизация научного образования исключит деление на начальное, среднее и высшее, человек в любом возрасте пройдя испытание на уровень знания может оказаться прямиком на производстве, где в нем есть необходимость.
Я снова с вами (категорически) не согласен, но... прежде, чем пояснять свою позицию, подожду ответ от Полосатого Крота.
Я не согласен с тем, что в ЕГЭ есть материал вне школьного курса. Там может быть материал, который поскипал конкретный педагог или ученик, но не что-то, отсутствующее в подробной и общедоступной программе по каждому предмету.
Также не согласен с тем, что работает прежде всего мигрантскле лобби. Прежде всего ЕГЭ ударил по поступленческой, «репетиторской» (не путать с подготовкой к ЕГЭ ) мафии вузов с относительно невысоким конкурсом, которые при введении собственных дополнительных вступительных испытаний останутся без студентов (если не сговорятся сделать это одновременно по всей стране, что фантастично), а без таковых сидят на бобах все эти годы без каких-либо перспектив. Вузов таких много - визгу много. Совсем немного задело жителей городов с популярными вузами, теперь детишкам там чуть сложнее поступить по месту жительства на желаемую специальность. Но это не сплоченная сила, в жизни каждой семьи это бывает несколько раз за жизнь, ситуация не аховая в целом, так что максимум поддерживают циркуляцию мема о кавказских стобалльниках.
ЕГЭ, кстати, купить можно, но ооочень дорого и очень высок риск попасться постфактум.
В остальном согласен.
Вы оба правы, материал там действительно из школьного курса, но решить некоторые задания на экзамене можно, только если понимать эти темы на уровне 1 курса Вуза.
Тему можно либо понимать, либо нет. Если тема есть в программе - задание можно решить. Не оптимально, не модно, но можно.
Я не спорю, можно. Но ряд вопросов в школе пролетаются вскользь, и если специально не разобраться в них, то на ЕГЭ будет грустно.
Есть в программе - нельзя вскользь, если цель близка к 100 баллам.
Позвольте поинтересоваться, а что такого дают на первом курсе вуза, что бы сдавать ЕГЭ было проще? Дифференциальные уравнения и линейная алгебра в ЕГЭ не сильно нужны. Если назовёте конкретные разделы высшей математики, которые применимы при решении ЕГЭ, то я буду вам признателен.
Про математику не скажу, могу сказать про химию.
А что из химии?
А что там рассказывают? У меня химии в вузе не было, но химия в школе была хорошая. Скажу вам честно, ЕГЭ по химии не видел ни разу вообще, но что бы там было что-то, чего не было в школе это странно. У моих коллег на первом курсе была химия, там про химическую связь рассказывали, это у меня в школе было. Хотя если принять во внимание мою осведомлённость по математике и информатике в ЕГЭ, то могу смело утверждать, что есть много школ, которые недобросовестно преподают химию.
Конечно.
Я нигде не утверждал, что на ЕГЭ по химии есть то, чего нет в школе, речь о том, что наиболее сложные задания ЕГЭ построены так, что с пониманием школьного уровня их 95% сдающих решить не может, потому что по этим темам в школе даётся информация без понимания, а понимание может дать только дополнительное образование. Это не обязательно репетиторы или спецкласс, это может быть и самостоятельное обучение, но оно должно быть.
Аааа, ну да, это запросто. Такого в выпускном экзамене быть недолжно, а вот во вступительном запросто. У меня к ЕГЭ всегда была одна претензия, не может он быть одновременно выпускным и вступительным, это разные экзамены.
В физике все норм! Все можно решить на базе школьного учебника.
С математикой, ну в принципе, тоже более-менее норм. Не знаешь теорему Менелая? Никто не мешает тебе доказать ее самостоятельно, если она вдруг нужна оказалась.
А вот с информатикой... на мой взгляд - полная жопа. ЕГЭ по информатике вообще никакого отношения к школьному курсу не имеет.
супруга в школе с 79-го, обеими руками за.
По вашему , с чем связано сильное падение качества образования? Понятно что не только с ЕГЭ. Мое мнение
Много факторов. К самим стандартам образования претензий мало. Все дело в неэффективности загрузки стандарта в голову учеников. Тут проблема и качества самих учителей, и в общих условиях, когда внимание учеников размыто и не сфокусированно на предмете(отношения, как выяснение статусности, смартфоны с тик тока ми и тд). И в этом плане автоматизация сильно поможет. Хочешь учиться учись, не хочешь, то и нечего занимать ни свое время, ни учителя.
Потому я думаю надо разделить две функции образования: социализацию и обучение наукам. Направление социализации это как взрослый детский сад, где дети тусуются пока родители работают, без всякой оценочной системы. А вот научное образование надо оцифровать и избавить от учителей, и сделать добровольным, хочешь учись, не хочешь не учись. В научном образовании не должно быть классов, если человек в 10 лет тянет высшую математику, то на этом уровне и должен находиться, а не сидеть в тюрьме класса с остальными бездарями.
Что хорошего детей нагружать просто информацией? Школьные учебники давно видели? Особенно по точным наукам ...
Ну приведите примеры лишней информации в современных учебниках?
Если мы не говорим о математическом классе, то это комбинаторика, теория вероятности, теория графов. Ничему из этого не место в обязательной школьной программе, слишком абстрактный уровень знаний, воспринимать его может лишь незначительная часть школьников.
я повторю вопрос - ЗАЧЕМ вы делаете математические классы? что бы набрать туда по блату и только блатных обучать математике, а быдло пусть знает только арифметику?
Так пусть быдло математику изучает, но оно не хочет, по этому и быдло. Математический класс подходит только тому, кто и так хорошо соображает, случайные люди там не нужны, они всех будут тянуть вниз
Зато развитию логического мышления места не осталось. А ведь это основное! Не зря же придумали название срвнительно новому явлению - "клиповое мышление", которое не способствует новым крупным изобретениям в будущем.
Невозможно изобрести что-то новое, если с детства учат ездить по дороге знаний, состоящей из одной колеи, откуда свернуть в новое невозможно.
Т.е. учат статистов, в перспективе поголовно грамотных и профнекомпетентных, как попугаи, которых выучили говорить, но не устанавливать причинно-следственные связи, логические построения.
Причём система рейтингов и пр.современных измерителей лишила школу человеческого подхода и воспитание в основном носит упорно-карательный характер.
Логическое мышление развивается в школе на всех предметах, особенно на математике, когда доказывают теоремы. На физике рассказывают откуда бралась та или иная формула, рассказывают об эксперимента, наблюдении и получении закономерности в виде формулы. По крайней мере так происходит там, где учитель нормальный. Стоит ли вводить какой-то отдельный курс логики не знаю, склоняюсь к тому, что не надо.
Утвержденный минобра:
и дальше то же самое - стр.54-задание 18, Стр78-задание22, стр83-задание3, стр85-задание5 и далее - десятки подобных заданий.
Я таки конечно дико извиняюсь, но с каких пор математика у нас превратилась в разбор трактовок юридических документов??? Блд ну поставьте вы точки, разбейте одно предложение на несколько - вы для кого задания пишите? И вообще, может быть не на уроках математики учиться разбирать сложносочиенные сложноподчиненные предложения с 55 запятыми???
далее , там же страница 50:
Я таки опять дико извиняюсь - это что за шляпа такая в УЧЕБНИКЕ МАТЕМАТИКИ? Что за пособие юного бузинесмана "как заставить одноклассников впахивать за себя и еще и напрягать их со сроками"?
Далее страница 60, правило определения площади прямоугольника:
Что за ишак исторгнул из себя эту блевотину??? Какой блд жидорептилоид-граммар-наци, который решил что он по-русски говорит лучше чем русские??? Нельзя определение дать коротко ясно и без заумных слов???
Народный вариант: Что бы найти площадь прямоугольника надо длину умножить на ширину в одних единицах измерения.
И - ВСЁ. Даже про единицы измерений можно не говорить - вызвать к доске самого наглого и шиложопного малолетнего дебила и предложить ему нарисовать а потом найти площадь прямоугольника со сторонами 12см и 2 дециметра. А после закономерного фейла старательно и с юмором повозить малолетку носом в его же дурости - чем закрепить материал и заодно укрепить свой авторитет среди оставшейся школоты.
Последняя страница - латинский алфавит и как оно произносится по-русски. Очень нужно для математики, да...
без комментариев....
Согласен от начала и до конца.
Так же согласен с топикстартером. Оценки не должны ставить заинтересованные лица.
Куда донатить за ЕГЭ в ВЫШКЕ?
"Народный вариант: Что бы найти площадь прямоугольника надо длину умножить на ширину в одних единицах измерения."
Вот именно, "народный". Забыли главное: написать "умножить длину этого прямоугольника на его ширину". Заодно и повторить про единицы измерения.
Поэтому после работы "каждый день я делаю уроки" (с)))
Хорошо, что мои знания школьной программы - из СССР и мне есть, что рассказать доступным языком сыну по основным предметам: физике, математике, черчению, геометрии, русскому, литературе. На гуманитарку времени не остаётся, но моя личная задача - научить думать и логически мыслить, говорить правильно на традиционном русском языке, без новояза и англицизмов.
PS: не могу осмыслить, зачем черчение понадобилось переименовать в "Труд (Технология)".
И к чему литературу дробить на КАТ, осмысленное чтение, родную литературу и пр.
Математика прикладная, вероятность и статистика плюсом к алгебре и геометрии, лингвистический практикум и пр.новоделы. 2 иностранных языка! Русского толком не знают при этом.
А, да, ещё кроме информатики информационная грамотность. Кто эти люди, которые придумывают эти внешние изменения и не следят за содержанием учебников, где даже структурирование и упорядочивание материала - в хаотичном порядке.
Отдельный вопрос к составителям учебника англ.языка, которые, видимо, не освоили счёт даже до 10.
Про некорректно составленные задания и формулировки, думаю, упоминать излишне, как об очевидном факте.
Достаточно открыть любой учебник по математике советского периода, где в текстах задачах и идеология, и научные факты, и исторические события вплетены канвой.
Даже не лишней. Само описание сделано в повествовательной манере, как учебник литературы. Без четкой логической связи. Взрослый человек не разберётся, а тут ребенок. Это просто зарисовка качества подачи в современном учебнике математики. По моему мнению
Учебник "Русский язык", 1 класс.
Правило правописание "жИ - шИ, чА - щА, чУ - щУ" в нём записано так:
"Сочетания ЖИ, ШИ под ударением пишется с буквой И". И про остальные сочетание то же самое. А без ударения что? Не лишняя ли это информация, тем более для детей 1 класса?
Вообще, сильно расстраиваюсь, когда смотрю нынешние учебники. Детей, честно говоря, жалко.
Учебник - это не библия. Любой преподаватель вам скажет, что в одних учебниках одна тема разобрана хорошо, в других - другая. А где-то хорошие примеры задач и сами задачи.
Конечно. Загружается ведь только то, что нужно для сдачи ЕГЭ, и только теми методами, которые дают в школе в обычных классах, без углубленного изучения каких-то дисциплин. Если задачу гораздо проще решить методом, не входящим в стандартную школьную программу, об этом рассказывать не будут, время нужно, чтобы на ЕГЭ натаскивать.
Основная социализация происходит в возрасте от трех до девяти лет. Это так называемое становление "социальных инстинктов". В процессе задействована определенная часть коры мозга с "однократной записью". Впоследствии ничего уже изменить невозможно -- как были чурки и черножепые воспитаны чурками и черножопыми в чуркестанах и кавказских с\черножопиях, такими они и останутся. И только страх быть наказанными хоть как-то это воспитание гасит. Кстати, эффект маугли как раз и есть самый известный пример -- никто из воспитанных собаками или волками так и не социализировался впоследствии.
Уровни социализации все равно разные, и нет предела совершенству, и пусть база записывается в раннем возрасте, но надстройку исходя из базы всегда можно расширять, и растянуть таким образом социализацию до совершеннолетия.
Ничего вы не расширите, поскольку "место" занято тем, что заложено от 3-х до 9-ти. Можно только развивать "в высоту", используя те части мозга, которые обеспечивают осознанное поведение. При этом рамки, стереотипы и и базовые правила, заложенные от 3-х до 9-ти, "remain the same". Можно только приглушить те или иные и только страхом наказания. Просто просмотрите на поведение зверьков из СА и/или Кавказа. Исправить это невозможно, можно тогько задушить страхом.
С таким подходом у вас останется процентов 5-10% учеников, которые хотят учиться - остальные без доли принуждения учиться не будут. Вообще такой подход основан на неверной предпосылке, что функция учителя - это передача знания и точка. На самом деле, у него довольно много функций и исправлять ошибки, и мотивировать (в том числе примером) и много чего, что выясниться уже в процессе попыток автоматизации.
Кстати, недавно в Финляндии отчитались - чем выше успехи в автоматизации, чем ниже успеваемость. Кроме небольшого процента учеников.
Это правильно. А ещё лучше, после 10-ти летнего возраста, разделить их по результатам периодического тестирования на две группы. Кто хочет учиться - пусть учится по основной программе, а остальных сразу переводить на упрощённую программу, но с увеличением часов по обучению прикладному труду руками.
Высокий процент поступивших в вуз.
Увеличение числа специальностей и направлений.
Отставание классического образования от реальности. Например, маркетинг, разработка ПО, финансы, управление, микроэлектроника.
Отсутствие у предприятий желания работать со студентами. Им нужны готовые специалисты, а не заготовки.
высокие требования во многих отраслях к специалистам. На ошибках учиться не получится.
В отношении всего того, что вы перечислили, и особенно электроники, требуется серьезная общая подготовка, которую дают только в вузах и аспирантуре. И все равно этого мало. Просто поинтересуйтесь историей современной полупроводниковой промышленности и становлением таких контор, как интел, фэйрчайлд, техас инструментс и прочих. Заодн поинтересуйтесь соответствующими курсами в МИТ и их материальным оснащением.
Что касается отсутствия у предприятий желания работать со студентами, то сколько предприятий, столько и требований к специалистам. Никакие вузы не в состоянии эти требования удовлетворить. Поэтому если предприятия не будут растить из вчерашних студентов, обладающих базовым образованием, специалистов сугубо для себя, они рано или поздно не выдержат конкуренции и закроются. В той же "загнивающей" у многих предприятий желание работать со студентами почему то имеется, соответственно, видны и результаты. Рекрутеры там не по рынкам специалистов шарятся, а по колледжам и институтам. В МИТ студенты с третьего курса поголовно на предприятиях, куда пойдут работать, практику проходят. Соответственно, предприятия финансируют спецкурсы, поскольку базовых курсов может быть недостаточно. Причем спецкурс может посещать и двадцать студентов, а может только два. Бывает иногда и так, что в некоторый год на некотором спецкурсе никого нет -- в данный момент нет интереса у предприятий. Тем не менее, предприятия финансируют не только базовое обучение и спецкурсы, но и подготовку PhD. Постгрэдьюэйт подготовка также имеет место.
Страницы