Продолжение первой статьи: Взаимоотношения советского государства и населения как проблема сегодняшнего дня.

В прошлой статье мы поговорили о парадигме "государства - матери", о гиперопеке, выражающейся в том, что советское государство защищало своих граждан от всех возможных бед и большинство населения даже не знали, что некоторые из них вообще происходили; что выращенные таким способом люди не могли адекватно воспринимать реальность и потеряли свое Отечество.

Сегодня хотелось бы продолжить и поговорить о таких характеристиках менталитета, как инициативность, рассудительность и ответственность, самостоятельность, наконец.

Фантомные боли советского прошлого никуда не пропали, они живут в нас, родившихся и выросших в Советском Союзе и привыкших к тому, что государство кругом и всюду должно: должно обеспечить внешнюю безопасность, должно - внутреннюю; должно обеспечить относительно хороший уровень жизни, - а это значит, что государство должно каждому дать работу, а безработному - ЛТП или статью за тунеядство; что государство должно обеспечить каждому гражданину бесплатные базовые услуги: образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение; социальное обслуживание, в том числе путем выдачи пособий по нетрудоспособности и инвалидности.

Еще государство должно обеспечивать бесплатный отдых детей, заботиться о сохранности  домового имущества многоквартирных домов, об их отоплении и поддержании его на приемлемом уровне, о вывозе мусора, о безопасности и чистоте в подъездах; о приемлемом размере оплаты за коммунальные услуги, чтобы это не было разорительно для граждан.

Ах да. Государство должно обеспечивать достаточно низкие цены на продукты, защищать собственников при разделе имущества, каждому обеспечить жилье, заботиться о детях.

Такая, получается, была сформирована позиция, что в советском обществе государство все время каждому человеку было что-то должно, и если этого должного не давали, то люди шли в местные органы власти жаловаться, писали жалобы в вышестоящие инстанции, звонили, кричали, грубили, требовали и настаивали: государство должно!

Некоторые доходили даже до Верховного Совета, писали письма генеральному секретарю и т.д., чтобы государство на таком высоком уровне власти решило их мелочную, с точки зрения этих высоких органов власти, проблему.

Люди привыкли требовать, привыкли добиваться того, что государство им должно.

Но скажите, а причем тут собственно российское государство? 

Советское государство существовало по советской же Конституции, где были прописано все то, что государство должно. Но российское государство существует совершенно по другой Конституции, принятой народом в 1993 г., в которой нет норм советского права и нет больше таких утверждений, что оно тоже и так же, в той же степени и качестве, объеме и масштабе, населению должно.

Это государство, с позиции проголосовавшего за такие формулировки народа, себя считает частью международного сообщества, принципы и нормы, диктуемые ему со стороны этого международного сообщества, оно считает частью своей правовой системы, причем настолько, что Верховному Суду пришлось специально объяснять в отдельном Постановлении (ППВС №5 от 10.10.2003 г.), что эти принципы и нормы определяют работу всех органов власти и защищены от невыполнения судебной системой как надсмотрщиком: Общепризнанные принципы и нормы как элементы внешнего управления.

Сами эти принципы и нормы для нас обязательны к исполнению и издаются спецучреждениями ООН, которые, как мы знаем, почти все полностью или в значительной мере контролируются США. И даже в случае, если эти нормы и принципы, и решения на их основе, нам не нравятся, это никого не волнует, они исполняются властями в обязательном порядке под угрозой судебной ответственности за невыполнение.

Раньше, в Союзе, органы власти все были выстроены иерархически и работали вместе как система, а госидеологию, стратегический курс государства обеспечивала партия и ее органы - ЦК и Политбюро ЦК. 

Постановление ЦК задавало курс, Верховный Совет обеспечивал принятие закона, который был написан в связи с Постановлением профессиональными законотворцами из институтов ЦК, депутаты голосовали, обеспечивая легитимность закона, а исполнительная власть в лице исполкомов всех мастей - обеспечивала выполнение законов, прокуратура следила за качеством исполнения, а судебная система исправляла недостатки и восстанавливала справедливость.

Но российские органы власти согласно принятой народом Конституции не обеспечивают согласованное единство и работу, тем более у них нет суверенного института принятия и издания стратегических решений, нет права на государственную идеологию и права устанавливать как стратегический курс государства, так и базовые ценности.

Органы власти по Конституции 1993 г., принятой народом, самостоятельны, то есть работать вместе не обязаны. Они каждый преследуют свои цели и тянут одеяло на себя.

Законодательная власть лишь обеспечивает процедуры принятия законов, но смыслы законов и их содержание, как нам сказал Верховный Суд, она получает от спецучреждений, которые Владимир Путин назвал международными органами.

Исполнительная власть, то есть правительство, обеспечивает применение законов, которое, в свою очередь, тоже, как пишет нам Верховный Суд, расшифровывая для непонятливых, завязано на международные органы и их решения.

Ну а судебная власть, согласно той же расшифровке Верховного Суда, обеспечивает выполнение решений международных органов через систему правосудия, то есть карает за неисполнение и принуждает к исполнению под угрозой применения правосудия.

Центробанк хоть и не упомянут в ст. 10, где перечислены органы власти, но согласно ст. 75.2 - он тоже независимый орган власти в своей области - экономики государства, а иерархически подчинен МВФ как одному из таких международных органов.

И все решения, которые нужно предпринимать в области экономики, ЦБ делит вместе с Минфином, вместе с тем получая непосредственные указания от своих по профилю международных органов - МВФ и Всемирного Банка.

Надо еще отдельно упомянуть, что разные части Конституции имеют разный вес. Самым  главным считаются Основы конституционного строя, то есть статьи из Главы 1, и к ним примыкающие статьи из Главы 2 про права человека.

Именно трактовка прав человека международными органами и позволяет им формально издавать для нас свои решения в виде тех принципов и норм, которые они формулируют в качестве обязательных: Общепризнанные принципы и нормы: основания и механизм исполнения.

Например, в области повышения пенсионного возраста МВФ, трактуя права человека в России, указывал, что сложилась слишком большая нагрузка на пенсионную систему, пенсионеров много, а согласно международным нормам их число в России слишком велико, а возраст выхода на пенсию по этим нормам у нас слишком низкий, поэтому нужно уменьшить количество пенсионеров и поднять возраст выхода на пенсию.

Глава 1 - основы конституционного строя, не может быть изменена поправками в Конституцию. Чтобы изменить эти статьи, например, ст. 9 - о том, что земля и природные ресурсы могут находиться в частной и даже в иностранной собственности, ст. 13.2 - про запрет государственной идеологии, ст. 15.4 - про принципы и нормы, которые для нас обязательны к исполнению, и другие, необходимо принимать новую Конституцию, а это значит - полностью менять всю систему власти и управления, выстроенную США в начале 90-х и которая работает до сих пор.

Так вот, касаясь вопроса принятия этой Конституции, так не похожей на советскую, практически ничего с ней не имеющей, и возникает недоумение: как народ вообще мог проголосовать за такие утверждения, которые в ней написаны? 

Если предположить, что часть прочитала ее и голосовала, понимая, что эта Конституция губит все советское наследие и фактически в своей основе прямо противоположна советской - то понятны их интересы - они хотели получить свой кусок нового пирога и стать приближенными к власти, а то и стать самим представителями этой новой американской власти на территории России.

Ну а та часть, которая не читала и все же голосовала за принятие этой Конституции, у меня вызывает еще большее недоумение: вы голосовали за Основной Закон, который изменит условия существования государства и вас всех в том числе как жителей этого государства, неужели вам было настолько все равно, как именно изменится вся действительность? Неужели вы не предполагали рисков, возможности того, что жизнь изменится кардинально?

Настолько были в демократическом угаре, что верили на слово агитаторам и даже не удосужились почитать самый важный документ, от которого зависит вся ваша дальнейшая жизнь и ваших детей, и просто подписали не читая?

А те, кто вообще не пришел на голосование: вы не захотели принять участие в главном выборе народа о пути жизни, и предоставили другим решать свою будущую участь. Вы понимали, что без вас и за вас решат вопросы вашей жизни и смерти, вас и ваших детей?

Вот я и предлагаю теперь вернуться к тем качествам человека, о которых я упомянул в начале статьи: инициативность, рассудительность, ответственность, самостоятельность.

Советское государство путем гиперопеки лишило население этих качеств, превратив его в послушную массу, готовую лишь к тому, что государство ей должно, а если не дает - то жалуйся и требуй. 

Как младенец, который хочет есть, и если мама не дает, он плачет, кричит и возмущается, требует накормить, так и советский человек был фактически этой политикой советского государства низведен в умственном и эмоциональном плане до уровня младенца.

Так чего же был лишен в большинстве своем советский человек?

Он был лишен самостоятельности, когда всех выстроили и загнали в строгие рамки искусственно созданных общностей: на селе бывших крестьян насильно согнали в колхозы, не хотевших туда идти единоличников - репрессировали; городских жителей загнали на заводы и фабрики, не желавших туда идти - жестко ограничивали системой принуждения.

В области творческой деятельности и искусства, в образовании, медицине, науке - были созданы похожие структуры жесткого подчинения - союзы писателей, художников, артистов, ученых  и т.д.  Если человек не входил в подобного рода общности, он резко терял в правах, если входил - то вынужден был подчиняться нормам этих общностей. Ну а если он хотел жить свободно и независимо, у него образовывались проблемы с постоянным трудоустройством и к нему могли применить закон о тунеядстве.

Он был лишен инициативности, когда все решения стали зависеть от партийных органов, а те, в свою очередь, благодаря системе жесткой дисциплины и подчинения изжили всякое неизвестное и непривычное, все выдающееся и выделяющееся, превратив его в понятное им посредственное, согласованное наверху, просчитанное, удобное и неопасное лично для них. Инициатива стала наказуема: ты предложил - ты и делай. А все новое - это риски. Не получилось - придется нести ответственность. Поэтому лучше не рисковать и не проявлять инициативу, чтобы вдруг чего не случилось, чтобы не потерять свое кресло, полномочия и льготы. Пусть все идет как идет, наверху там виднее, как лучше, а наше дело маленькое: что приказали - то и исполняем.

Так все наши передовые идеи перестали поддерживаться, все новинки - тщательно проверяться, несколько раз перестраховывались, советовались, совещались, обсуждали, заседали - но решения не принимали, или же принимали, но те, которые рубили инициативы на корню. 

Именно поэтому в момент разрушения государства в 1991 г. население не выдвигалось по своей инициативе, а все сидели и ждали, что же случится и кто возьмет верх, какая команда поступит, дадут отмашку или нет, а сами ничего не делали и боялись делать, боялись проявить инициативу и сделать что-то сами, а не по приказу сверху, не хотели идти против "линии партии". Только "демократы" действовали активно, устраивали митинги и шествия, а сторонники законного и конституционного ГКЧП активности не проявляли.

Он был лишен рассудительности, когда вместо логики и здравого смысла был принят догматически непогрешимый идеал учения марксизма-ленинизма, которое "всесильно потому что оно верно". Альтернативный взгляд на общество, государство, экономику не просто не приветствовался, но всячески карался как вредительство и преступление против государства. Идейный путь был один, и он не терпел инакомыслия. Идейное учение было только одно - и оно не терпело конкурентов. Значение марксистко-ленинской философии, исторического и диалектического материализма было таково: «Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов».

Именно поэтому самая читающая страна в мире и ее люди не осознали последствия своих действий, когда они голосовали за Конституцию 1993 г., за демократический курс Ельцина, за сепаратизм "независимости" от государства. 

Он был лишен ответственности, поскольку решения можно было принимать так, что нельзя было найти конкретного человека, кто же автор этого решения, ведь все они принимались коллективно, обсуждались коллективно и решения принимались большинством голосующих, без назначения ответственных. А раз нет ответственного - нет и ответственности - как за принятие и исполнение решения, так и за его непринятие.

Каким должен был бы быть человек, обладающий этими качествами: инициативность, рассудительность, ответственность, самостоятельность?

Инициативный человек сам бы предлагал способы исполнения решений и сам бы эти способы применял, не дожидаясь указания или разрешения.

Самостоятельный человек старался бы опираться на свои силы и силы своей семьи, общины, рода, а не ждал бы и тем более не требовал бы от государства, чтобы оно ему что-то дало. Он бы сам организовывал бы способы получения того, что ему надо, и при необходимости объединялся бы с единомышленниками для того, чтобы создать нужные структуры, которые смогут реализовать необходимые решения и получить то, что нужно.

Рассудительный человек не принимал бы на веру мнения, а старался бы думать своей головой, советоваться со старшими, с более умными, с более опытными, с профессионалами в своей области и компетентными специалистами, взвешивал бы все точки зрения и принимал бы решение, которое, как он понимает, будет иметь значение не ситуативно, но в длительном периоде времени, в том числе - иметь отдаленные, не всегда прогнозируемые последствия.

Ответственный человек не боялся бы этих последствий, а принимал бы их, осознавая ограниченность своего понимания, ограниченность жизни поколения, которое не может узнать, как повлияет реализация тех или иных решений на жизнь в будущем.

Ответственный человек не просил бы у государства и не требовал, а наоборот, сам бы предлагал, что он может сделать и чем помочь, и не просил бы и не требовал себе за это богатства или награды, почитая за честь служение своему Отечеству.

Ведь одно дело, когда ты требуешь у государства, которое тебе должно, и совсем другое - когда ты сам предлагаешь помощь, потому что осознаешь, что силы государства ограничены, не все оно может сделать, не все, что сможет сделать - сделать хорошо и качественно, и не все оно даже порой понимает, что это вообще нужно сделать.

А с точки зрения человека внизу как раз видно, что в его действительности хорошо, что плохо, что нужно сделать, а чего не нужно. И объединившись с подобными себе, можно решать эти задачи не только вместе с государством, но и вместо государства.

Развитое гражданское общество именно так и существует и действует - оно объединяется ради решения важных ему задач, не ожидая помощи, поддержки или инициативы от государства - оно способно усилиями своих участников решать насущные проблемы, вплоть до того, что менять представителей власти и даже устанавливать и менять правила существования и функционирования самого государства.

Ты, каждый из нас, объединенные ради общей цели, - и есть гражданское общество. Сила народа кроется в его единстве, сплоченности, движении к одной цели. Нужно помнить, что народ - источник власти, и объединенный народ, будучи большинством, способен формировать общественное мнение, которое и определяет правила жизни государства, имеет силу давления на органы власти и способность написать под себя и для себя те условия жизни, которые будут прописаны как Основной Закон.