Бобизы и мабизы

Да не хи-хи, а разговор серьёзный.
Да, о разных экономических схемах и даже моделях.
А сокращения это просто сокращения.

Бобизы это большие бизнесы, а мабизы это малые бизнесы.
И вот мы с вами сейчас и рассмотрим типичные для этих двух разных типов бизнесов экономические схемы.

А начнём мы с того что всё в окружающем нас мiре имеет смешанную природу. По-простому во всём намешано много чего, иногда прям чёрти чего понамешано. Даже белый цвет это смешение целой кучи монохромов.
Итак к вашему рассмотрению — условный спектр. Где на одном краю находятся энбобизы. Сиречь неприлично большие бизнесы. Тут уместно будет вспомнить такую притчу во языцех как Ост-Индская компания. Которая по сей день остаётся недосягаемым идеалом для любой корпорации идущей по пути монополизма и глобализации. Ибо та, старая глобальная корпорация имела в своём составе военный флот (!), армию (!) и управляла целыми континентами и субконтинентами. До такого масштаба/размаха нынешним глобальным корпам как до Луны раком.

Вы тоже заметили — куда ведёт путь глобализации и монополизации применительно к корпорациям?
Вот-вот: к тому что такая сверхкорпорация становится … государством.
Ага — сначала обзаводится некоторыми атрибутами государства, а потом и вовсе — флаг, гимн, парламент, выборы и вот это вот всё.

Но мы с вами отвлеклись.
Вернёмся к нашим ариесам(не путать с ариями).
Хотя, пардон, но ещё одно отступление необходимо.
Те кому сейчас 30 и меньше, те не застали времена, когда нам во все уши дули про “цивилизованность” Запада и про то, что там основу экономики составляет именно те самые мабизы, т.е. малый и средний бизнес.
Иначе говоря вот эти все магазинчики/кафешки/отельчики/ресторанчики/мастерские/ателье, которые на своём месте торчат уже 400+ лет и которыми владеют все эти полтысячелетия одна семья.
Это, дескать и есть проявление того самого правильного капитализма, это, сталбыть и есть основа и становой хребет процветания тамошних народов.

Вооот, а теперь мы с вами точно уже отвлекаться не будем и покопаемся вдоволь в экономических схемах и не побоюсь этого слова — экономических моделях.
Нынешние, да впрочем и “вчерашние” “экономисты” нам с очень умным видом всё время говорят про законы бизнеса. Дескать, не будешь соблюдать эти законы и твоё начинание вылетит в трубу. Разоришься, останешься без портков и вот это вот всё. И самым главным законом они приводят такой: рост. Нужно расти. Всё время расти. Иначе никак, понимаешь ты. Закон такой, говорят. И многозначительно так кивают на гигантские нынешние корпорации. Вот, мол тебе пример: росли-росли и выросли, на козе не подъедешь. А не будешь расти — сожрут тя конкуренты.

Вот сейчас мне очень интересно — кто из читателей заметил когнитивный диссонанс и противоречие?

Давайте разбираться что за противоречие которое диссоциирует.
И перво-наперво заявим с наглой мордой литса что существует ДВЕ экономических схемы. А может и не схемы, а целых экономических модели. По которым может жить и не тужить бизнес. Или если по-русски: хозяйственная деятельность людей.
Первая схема/модель это экстенсивный путь. Тот самый путь безостановочного роста, стремления к монополизации и глобализации.
И второй путь про который нам тоже рассказвали певцы прекрасного Запада и его станового хребта — малосреднего бизнеса.
Это тот самый путь про который я (и не только я) пишу уже 10+ лет.
Это развитие без роста.
Да, да, это те самые владельцы магазинчиков/отельчиков/кафешек/ресторанов/мастерских/ателье и т.д. которые владеют всем этим поколениями.
Вы же сами понимаете что оборудование в этих всех малобизнесовых заведениях совсем не то которое в начале поставили 100/200/300/400 и более лет назад?
Т.е. развитие мы видим вот прям своими глазами. А роста как такового, в экономическом понимании — НЕТ. Генерирует такой бизнес на обеспечение проживания своим владельцам — ну и ладушки. И таким владельцам вхрен не впёрлось становится Гейтсами/Масками/Баффетами etc.
Секёте фишку?

Вот тут то собачко и порылось. Вот тут то и есть тот самый диссонанс и противоречие.
Т.е. мы воочию видим экономическую схему/модель где бизнесы ну нихрена не растут, но вполне себе хорошо существуют по нескольку столетий.
Это ребят, такой аргумент, который и железобетонной сваей хрен перешибёшь.

Так что же это за схема/модель?
А давайте-ка назовём её в отличие от схемы/модели бобизов — интенсивной.
Ну да, у бобизов – экстенсивная, а у мабизов — интенсивная.
Особенно это проявляется на другой стороне нашего с вами спектра, где с одного края — энбобизы, а с другого мы поместим мибизы или микробизнесы.
Вот уж кому (при устойчивости функционирования) рост точно нахрен не сдался.
Вот у нас и получился спектр схем/моделей от экстенсивной до интенсивной.

Но самое интересное у нас ещё впереди.
Дело в том что в процессе роста могут участвовать и те кто сначала функционировал по интенсивной модели. А те у кого не очень получается в рост/экстенсивность — могут переходить в интенсив. Т.о. даже пропорции интенсива-экстенсива во времени по экономике в целом могут меняться в довольно-таки широких пределах.

Ну и закругляясь зададим вопрос — а может ли экономика в целом перейти на интенсив?
И ответ будет такой: понимая что всё в мире это мешанина многого, то целиком вот прям на все на сто процентов — конечно же нет. Какая то доля всё равно будет в экстенсиве. Но вот при преобладающей доли интенсива экономика вполне может существовать. Реализуя тот самый принцип “Развитие без роста”.
Основные потоки инвестиций (и финансов) в такой экономической схеме/модели будут направляться на амортизацию и реновацию основных фондов.

Вот здесь, в заключении, разберём один феномен. Он возник как протекционистская мера. Но его суть не поняли, как мне думается и сами его вводившие.
Это утилизационный сбор.
А ведь это интереснейший феномен той самой интенсивной экономики в масштабах государства.
Следим за руками: эра НТП (научно-технического прогресса) стала возможной с точки зрения экономики тогда, когда в цену любого конечного продукта стали включать часть предназначенную для модернизации/инновации.
Вот на эти то деньги всё и заверте… .
В новой же экономической модели/схеме в цену услуг и конечных продуктов будет включаться и амортизационная/реновационная составляющая.
И утилизационный сбор — это первая ласточка.
Хотя, вы знаете, тут я соврамши.
Дорожный сбор был раньше. А это не что иное как амортизация и реновация в чистом виде.
Ну, если конечно, всё это тратится по назначению.
А утилизационный сбор важен тем, что показывает (тем кто умеет смотреть и понимать) что это не просто косвенный налог или протекционизм, а это часть экономической схемы/модели. И применяться такое может во многих сферах и отраслях экономики.
Новое своими малыми элементами уже присутствует в нашей жизни. Но в силу малости этих элементов мы их не замечаем, а заметив, очень не всегда понимаем что это именно элементы нового, которое через время заместит старое.

В следующем тексте разберём как мабизы могут конкурировать с бобизами. И разоблачим парашу про эффект массового выпуска в снижении затрат на единицу продукции.

З.И.Л.