Общим для нашего патриотизма является убеждение, что все конкретные высказывания и поступки (вообще реакции) первичны, несут соответствующий конкретный смысл и проявляются изолированно от изначального контекста, в котором они возникают. На основании чего якобы можно и нужно делать твёрдые общие суждения о человеке или структурном образовании, делающем их. Об этом дефекте формализма я бы хотел поговорить.
Итак, говорят, что судить надо по делам. Ибо где как не в действии человек проявляет себя полностью как есть, без остатка, выставляя наружу всю свою сущность. И не дай бог, чтобы этот человек когда-нибудь сказал или сделал что-то плохое. Ему тут же дают понять, насколько это низко (надо полагать, перед высокопочтенными людьми) — проявлять свои негативные чувства и что-то при этом совершить (например, дома разбить вазу при скандале).
Я здесь не говорю о правонарушениях, за которые, разумеется, положено нести ответственность. Я говорю о том, что одни люди ставят себя в изначально более выгодное положение провоцирования других на резкие слова или действия. Из-за чего вторые оказываются вынуждены развивать в себе «духовную выдержку», смиряться и пытаться сохранять спокойствие с напускным употреблением местоимения «Вы» (с большой буквы). Чтобы, не дай бог, не прослыть каждый раз в чьих-то глазах невежливым или неадекватным человеком. Чтобы продолжать создавать видимость, что ты — на самом деле такой, каким тебя ожидают видеть, просто конкретно в этот момент тебя понесло, и тебе надо извиниться ради спокойствия других. То, что другим при этом совершенно безразлично на твоё спокойствие, надо принимать как факт. Главное, чтобы они продолжали чувствовать себя в своей зоне комфорта за счёт того, что выводят других из себя. И потом показывают пальцем — ай-ай-ай, какое у тебя некрасивое поведение, надо быть всё время спокойным и играть по правилам нашего дискурса. Демагогия? В чистом виде.
То есть, те, кто хорошо скрывает себя и легко противоречит себе на протяжении времени (значит, пудрит мозги другим), могут бесконечно долго пользоваться теми, кто честен и открыт, мотать им нервы, смеяться в ходе этого процесса и читать им мораль. Способствует ли это атомизации общества, закрытости людей друг от друга? Вопрос риторический.
Разрушить это псевдоморальное и чисто поверхностное преимущество одних людей над другими сможет только достоверное знание субъективной природы человека как агента отношений. Формализм и суждение о других людях по их поведению (не противоречащему законам) должны быть искоренены как анахронизм, мешающий признанию инаковости других людей и построению действительно справедливого общества, в котором каждый так же изначально равноценен, как и остальные. Мы боремся с видимой несправедливостью, в то время как невидимая (моральная) цветёт пышным цветом.
Комментарии
А-ха-ха. То есть не человек должен приспосабливаться к обществу, а общество к человеку. Так на западе этот принцип уже давно цветёт и пахнет. Там уже в детских садах детей убеждают, что быть "не таким как все" это норм и общество должно это терпеть, потому что толерантность и политкорректность.
Куда вас к чёрту, сударь, понесло?
«Общество» — это абстракция. Как, впрочем, и «человек». Искусственные понятия, не отражающие нашу подлинную природу.
Без общества морали не бывает.
Морали, согласно которой провокатор не сможет быть привлечён к ответственности. А если он договорится и получит в морду, то отвечать по закону будет тот, кто нанёс удар. Побои и всё такое, бедный мальчик.
Не устраивает мораль - поменяйте общество. А законы - это прописанная казённым языком та же самая мораль общества.
Конституция РФ от 1993 года к ним относится?
Ну конечно же. Законы - это зафиксированные положения общественного договора.
Ничего, что она была составлена и внедрена при активной поддержке фонда USAID и других заинтересованных лиц, в то время как значительная часть русского общества после падения идеи «коммунизм» пребывала в экзистенциальном хаосе?
Да, и это была попытка переустройства общества. Кому-то тоже не нравилась мораль, царившая в СССР )
С чего это вдруг? Общество -- это множество людей объединённых общей целью. Политическое общество, то биш народ -- это общество, целью которого является выживание.
Человек это я и существа, подобные мне. Конкретнее некуда.
"Общество» — это абстракция. Как, впрочем, и «человек». Искусственные понятия, не отражающие нашу подлинную природу."
Надо полагать, что абстракция e.tvorogov, как Ли Ер, родился шестидесятилетним, лысым, седым, и был от рождения мудрецом? А все остальные конкретные грешные появились на свет божий младенцами без единой абстракции в голове и видели мир кверху ногами... И им без совершенно конкретного общества больше трех дней ни какой возможности прожить не существовало :)
Субъективная природа человека остаётся неизвестной. Взамен этого насаждается материальное знание о человеке, выгоду из которого извлекает очень даже определённый круг лиц.
"Субъективная природа человека остаётся неизвестной. Взамен этого насаждается материальное знание о человеке, выгоду из которого извлекает очень даже определённый круг лиц."
"Материаоьное знание" - это абсурд :) Вы точно филрсофией занимались? :)
Материалистическое, если быть точным. Знание, основанное на предположении о материальности всего сущего, причём зримой.
"Материалистическое, если быть точным. Знание, основанное на предположении о материальности всего сущего, причём зримой."
И кто из известных вам классиков материализма прилерживаося таких "удивительных" взглядов? Я таких не помню...
Ленинская теория отражения на чём основана?
Ленин отродясь не был философом :) А вот Маркс был младогегельянцем. И никто из них идеального не отрицал, это вы сами придумали :)
Подумайте над своим ошибочным вопросом. Допустим я светила и дока в материализме. И что по-вашему, я постоянно и ежедневно допускаю тот самый краеугольный тезис?! Да я уже в полный рост пользуюсь утверждениями многих поколений философов. ( а в испорченом телефоне" всяко бывает, не всега истина )
Марш, с-а в джунгли. Там как раз нет общества. Маугли, мля.
Пшёл вон.
И да, это ложный выбор. Из серии «если не коммунизм, то фашизм». И здесь же предлагается «да вы на ЛГБТ посмотрите, вы что хотите, чтобы как там было??».
Так вы прямым текстом предлагаете внедрять в общество толерантность и политкорректность ко всему, что не запрещено законом. Однополые связи у нас не запрещены, правильно?
Кто понял посыл, тот понял. С формалистами-демагогами у меня разговор короткий.
А-ха-ха. А разве вы сами в вашей же статье не предлагали не судить людей поверхностно? И вот, не прошло и пять минут, а вы уже вешаете мне ярлык формалиста-демагога.
Реальный мир победил...
Вы тут оставляете комментарии схожего содержания на протяжении многих лет. Ваша манера ведения дискуссии видна как на ладони. И тут, бозе мой, ярлык на него повесили, на такую яркую и неповторимую индивидуальность.
А при чём тут моя манера дискуссии? Я просто указал вам на слабое место ваших рассуждений. Вам же в комментариях похоже нужна не критика, а восхищение в экстазе вашей гениальностью.
Простите, что сразу не понял, куда попал. Не буду портить вам праздник.
Тсс. Не спугните. У пациента приступ нарциссизма. Он может толерастен к ЛГБТ.
Для человека есть две возможности выделиться из т.н. "серой массы". Работать над собой, или же подавлять и унижать других, словами и насилием. Какой из этих путей проще и какой из них выбрать - каждый выбирает сам.
"Духовная выдержка" полезна всегда. Поэтому, на мой взгляд "вынужденность" здесь несколько спорна. Также и страх прослыть "невежливым", не является основным мотивом, разве что для некоторых людей. Есть просто нежелание становиться "в уровень" с такого рода людьми.
Более того, использование слова "вы", или же "Вы", ставит определённый барьер, очерчивает границы. Поэтому использовать его стоит всегда, кроме обращения ко Всевышнему.
Книжники и лицемеры, фарисеи и манипуляторы, были во все времена. Избавится ли общество от этой беды когда-нибудь? Аналогично, вопрос риторический.
Благодарю за статью. (Читаю ваши статьи и раздел давно, ещё до регистрации на АШ)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Очень верная постановка вопроса. Явление имеет место в гораздо более широком контексте, значимо в общественной жизни, в тексте раскрыто поверхностно и однобоко. Над этой темой можно еще работать и работать.
Да, текст — не более чем импульс.
В тексте явно просвечивает что-то личное. На АШ есть любители попинать Творогова ногой. Я с ним тоже далеко не всегда согласен по той или иной конкретике, но его тексты сохраняю как полезные даже не в разделе АШ, а в папке философия, где он у меня между Спинозой и Тиллихом.
Формализм тоже необходим. Все знают, что пересекать перекресток надо на зеленый. Многих удерживает от нарушений данное формальное правило.
Имел в виду формализм в оценке людей. Это дичь лютая.
На неформальную оценку надо время и накопление фактов, но стремительность среды мешает.
Да, человек раскрывается во времени, причём нередко противоречивым образом, да ещё и по-разному в разных ситуациях. Ещё и развивается при этом.
Куда проще (и тупее) судить о человеке в моменте.
Согласен. На такое суждение и рассчитывают, например мошеники, когда маскируются под формально порядочного человека.
Да!
Оценка другого человека у нас даже в подсознании. Видимо эволюционно имеет большое значение с кем ты имеешь дело.
Априорные характеристики - этнос, возраст, пол, здоровый вид, одежда. Апостериорные - как человек себя ведет, и и уж извините, никуда от этого не деться.
Если бы люди умели читать мысли друг друга, мир бы умылся кровью. В прямом и переносном смысле этих слов.
Много странноко "всё в кучу", притянутого молодым автором за уши и натянутого как сова на глобус. Ощущение того, что писал школьник, без обид. Или человек, слабо увлеающийся чтением.
А что государство просто так пенсию не даёт никому - это же надо знать. Но это уже очень сложно, ага. Все хотят денег но никто не хочет идти в горячий цех или рубить уран кайлом. Почему-то. Или хотят, но на недельку а не на пару десятилетий (с последствиями) и ответственно (а не "У меня сегодня нет настроения, я не приду. Простите."). Однако опять странно.
Мне проще обращаться "на вы". Не на "Вы" и не на "Вы, Ваше Превосходительство!!!!" - просто на "вы". Кому-то это неудобно ("дярёвня", ага), кого-то выбешивает люто и он начинает агрессивно-уничижительно старательно "тыкать". Причём простое и привычное "тыканье" "деревенского" и нарочитое тыканье "Ты обязан доказать, что достоин того что бы я обращался к тебе на "вы"!!! псевдообразованного это абсолютно разные обращения. У первого это его культура. Не плохая и не хорошая - его. У второго - попытка навязать мне своё и поломать моё. Просто потому что его культур-мультур, его болотце для него намного ценнее чего угодно а сам факт существование рядом не-его его .... (приводит к неудобному и болезненному для него состоянию).
Культуры разные. Какие-то равнодушно позволяют существовать рядом "иным", какие-то стесняются своей "нетаковости" а какие-то старательно размазывают "иных" "в грязь - в слизь - в прах". Просто потому, что они - "иные", "выше их" (???). Равнять всё в одну кучу несуразно. Навязывать одинаковое - так же.
Частенько если хочу выбесить ограниченного молодого говорю, что уже пенсионер и мне до 65 ещё далеко. Если сильно хочу выбесить - говорю во сколько начал получать пенсию (не говорю сколько - важно) и сколько получаю сейчас. И тут начинается попаболь с трэшем и содомией!...
Те, кто судят других в моменте, сами обладают страшной ограниченностью. Ну и занимались бы каждый своим делом, зачем к другим лезть со своим «высокоценным» мнением о них? У тех других своя жизнь, и необязательно, что её образ должен совпадать с каким-то общественным идеалом. Всеобщая принудиловка никогда ничем хорошим не заканчивалась, и те амбиции терпели поражение.