Кому нужна идеология? Идеология и государство

Кому вообще нужна идеология? Есть множество людей, которые говорят — дайте нам идеологию. А что они хотят на самом деле? Чего им не хватает? Почему кто-то другой должен для этих людей решить какие-то вопросы, предоставив список ответов на эти вопросы в виде некоторой законченной теории, называемой идеологией. Какие это вопросы, на которые сам человек, нуждающийся в идеологии, не может найти ответы?

Я как-то задумался о роли государственной политической пропаганды. Это удивительно, как здравые, казалось бы люди, соглашаются принимать совершенно нелепые объяснения политических решений. Особенно отчётливо это видно на Украине. Люди просто невменяемые. СМИ предлагают людям поверить в такую дичь, что просто на голову не натянешь. А люди верят. Почему? Я пришёл к выводу что существуют две причины. Первое: средний человек, обычные работяга, не может тратить время на то, чтобы разобраться по-существу. Поэтому общество делегирует право на выработку политической позиции специалистам — политикам и СМИ. Разделение труда. Работяга вкалывает, приходит домой, а телевизор говорит ему какие бывают «правильные» политические позиции, так что можно выбрать из 2-3 вариантов. Если государство склоняется к диктатуре, то и пространство выбора доступных «правильных» точек зрения сокращается. Например на Украине, которая является крипто-нацистской (притворяющейся не-нацистской) диктатурой, пространство «правильного» политического выбора сокращено до одного ТВ-канала. Таким образом, первая причина — передача специалистам права (и обязанности) формировать политические смыслы.

Вторая причина. Что бы не говорили либералы-либертарианцы, ратующие за атомарное общество, где каждый сам по себе, в действительности человек - существо общественное. Если сказать точнее, в каждом из нас в разной пропорции сочетаются личные и общественные мотивы поведения. Среднестатистический человек также нуждается в общественном единении, как и в личном уединении. Объективно такое поведение вполне понятно — вместе можно быть сильнее, добиться большего, мотивировать друг-друга и т.д. В политическом контексте это особенно важно. Поэтому политическая пропаганда призвана также объединять людей. Опять обратимся к крайнему примеру современной Украины — подсознательно всякий тамошний обыватель понимает, что ждать хорошего не приходится. За свои слова, намерения, поступки после 2014 года (а кому-то и раньше) придётся расплачиваться. Это страшно. И тут снова помогает пропаганда, которая успокоит, и выдаст порцию надежды, и объединит всех этой надеждой. Вместе менее страшно. Так что вторая причина восприимчивости к пропаганде — объединительная роль этой самой пропаганды.

А что с идеологией? В отличие от пропаганды, подстраивающейся под обстоятельства, идеология, как правило, и глубже и статичнее. Идеология имеет свою аксиоматику, которую гибко менять по обстоятельствам не получится, не теряя приверженцев. Как правило идеология предлагает далёкие цели, а иногда просто указывает направление движения. Получается, что для организации общественного действия пропаганда выступает как тактический инструмент для текущего момента, а идеология — как долгосрочный стратегический инструмент.  Если в каком-то обществе пропаганда подчиняется идеологии, то колебания пропаганды должны укладываться в рамки, заданные идеологией. Так было в СССР, так есть на современном Западе.

В отличие от пропаганды, предлагающей гражданам готовые точки зрения и объяснения, идеология предлагает цели или направления. По сути идеология даёт людям смысл жизни. Для чего я живу? В чём моя цель? Куда нужно стремиться? Это и есть вопросы, на которые отвечает идеология. Причём, также, как и в случае с пропагандой, большинство людей не имеют времени и сил для внимательного анализа и придирчивого выбора. Обычные смыслы жизни — семья, продолжение рода, воспитание детей — остаются, и наверное ещё очень долго будут являться самыми важными, самыми значимыми и самыми ценными. Но многим людям этого мало. Когда семья построена, дети в школе, а родители трудятся — кажется, всё в порядке. Но мысль на этом не останавливается. Снова возникают приведённые выше вопросы в поисках чего-то большего. Я думаю, что именно такие люди нуждаются в идеологии. Людям нужно направление и цель. И объединение с другими для совместного движения по выбранному направлению к установленной цели.

Как только это становится понятно, оказывается что в действительности людям, призывающим к введению государственной идеологии, нужна не идеология сама по себе.
Им нужны объединяющие направления и цели, иначе говоря — им нужен общий (общественный) смысл жизни.

Если взглянуть с этой точки зрения, то получится, что государство, как управляющий орган общества, действительно должно отвечать за направления и цели. Для этого не нужно искать идеологию. Для этого нужно искать смыслы, отвечающие стремлениям большинства. Также как пропаганда, выработанная политиками и СМИ, даёт объяснения и объединяет людей, также и программа развития, выработанная государством, должна давать людям долгосрочные смыслы жизни, которые будет соответствовать интересам общества и которые будут объединять людей.

На сегодня в России странная ситуация. С одной стороны де-факто являющаяся официальной после развала Союза привезённая с Запада идеология рыночного либерализма несколько задвигается, но с другой стороны государство не стремится выработать другой смысл жизни. И в этой связи интересно понять, отчего наше общество не принимает западный либерализм. Чтобы в этом разобраться, нужно посмотреть, какие направления и цели определяются этой идеологией.

Идеология либерализма это оправдательная идеология капитализма. У неё нет и не может быть иных целей, чем у экономической системы, которую она представляет. Цель капитализма — прибыль и формирующееся из прибыли богатство. В своё время либерализм сыграл свою прогрессивную роль, когда из-за постепенного роста производительности труда часть общества могла ставить перед собой цели обогащения, хотя всегда прежде у подавляющего большинства была только одна цель — выживание. Переход части общества от цели выживания к цели накопления — тогда это был шаг вперёд. На сегодня у людей, живущих в либеральном западном обществе, не предполагается наличие других целей. Я думаю, что возможно не только в России люди могли бы скептически относиться к либерализму и предлагаемому этой идеологией смыслу жизни. Действительно, успеха в капитализме добиваются немногие. Не всем подходит цель обогащения. Но в отличие от нас, другого смысла западные люди себе даже представить не могут. В России ещё помнят и знают, что другие смыслы возможны. А на Западе этого не знают. К чему это приводит? Поскольку Запад всасывает богатства мира, и обеспечивает значительному количеству своих граждан безбедную жизнь, то граждане, неспособные преуспевать в достижении либеральных целей и не имеющие при этом другого смысла в жизни, просто начинают, как говорят «с жиру беситься». Если западный человек сыт и более менее обеспечен, то не имея цели, в пределе его жизнь вырождается в ЛГБТ, то есть набор извращённых сексуальных практик.

Кстати сказать, у меня этому вырождению есть вполне, на мой взгляд, логичное объяснение. У человека есть два пути получить наивысшее наслаждение — разум и секс. С эволюционной точки зрения это совершенно понятно: во-первых, размножение и продолжение рода – ключевой момент любой формы жизни, не только людей; во-вторых, радость познания — это эволюционно выработанный механизм для поощрения человека к созданию новых знаний, то есть это мотивационный механизм который делает нас «человеком разумным», это механизм поощрения работы разума. Людей получающих удовольствие от разума не так много, но и не мало. На Западе образование не особенно поощряет умственное развитие. Кто талантлив от природы, того может и поддержат, но в массе образование упрощается. Значит, для людей, не имеющих цели и смысла, и не умеющих пользоваться разумом, остаётся только один путь удовольствия — секс. Это и есть путь к ЛГБТ-вырождению.

Возвратимся к ситуации в России, и к неприятию западного либерализма. С одной стороны многие не в восторге и не склонны к вечной погоне за деньгами, которая и есть предлагаемая либерализмом цель. С другой стороны, наше общество помнит, что в Союзе люди обходились без этой цели и при этом были спокойнее и счастливее. Конечно нынешняя необходимая оборона от внешнего врага, использующего в качестве инструмента украинское наци-государство, объединяет здоровые силы общества для достижения победы. Но эта цель не навсегда. Важно не ждать, когда обстоятельства (возможно трагические) поставят перед нами общую цель, а нужны механизмы для взаимодействия государства и народа для совместной выработки таких долгосрочных смыслов.

Как это сделать? Как это ни странно прозвучит, но путь существует только один — демократия, то есть власть народа, превосходящая власть государства. Конечно речь не о притворной западной «демократии», а о настоящем, полноценном народовластии. В книге «Иной Сталин» Юрий Жуков писал, что ключевым моментом предложенной Сталиным новой редакции конституции был именно переход к полноценному народовластию, без партийных ограничений (против чего и восстала номенклатура, начав репрессии). Так вот, нужно примерно такое честное народовластие. Речь не идёт о прямом народовластии. По хорошему, достаточно реализовать на практике записанное в конституции РФ право народа на референдумы. Не сразу, долго, постепенно. Сначала на уровне совещательного участия. Но другого пути нет. Только так народ может донести до государства, какие же общие смыслы он, народ, выбирает. И на основании этого выбора государство сможет мобилизовать народ хоть для построения нового современного социализма, хоть для полётов на Марс.