Речь пойдёт опять о производительности труда.
Ибо эта параша* про низкую производительность у нас и высокую где-то там — воистину бессмертна.
Вот и давайте ещё раз в этом разберёмся.
Для начала поставим эксперимент, позовём придворного охотника за головами и скомандуем ему наловить к обеду подопытных. Одного латиноса Педро, одного пиндоса Джона, одного китайца Ли и одного русского Уалеру.
Условие — чтобы все наловленные были бы примерно одинаковых физических кондиций.
После чего всех наловленных заставим копать.
Прям руками и посмотрим кто сколько накопает.
Разницой в характерах, типа лени и прочего пренебрежём. Мы ведь научный эксперимент проводим и поэтому кое-что усредняем, а кое-чем пренебрегаем. Теоретикам можно.
Итак — все наши подопытные имея равные физические кондиции накопают руками плюс-минус одинаково.
Хммм, что за оказия такая?
Нам все уши уже просвистели что у американцев то уж точно производительность — ого-го какая. А тут — хрена с два. Как у всех.
Тэээкс, проведём “финт ушами” — заплатим Джону за накопанное 1 долл. Педре заплатим 20 центов. Китайцу — 40 центов. А родному Уалере аж целых сто рублёв.
И — вуаля! Всё получилось — есть! Есть явная разница в производительности!
Лучше всех работал Уалера, у него по курсу целых доллар да 10 центов!
Потом у нас идёт Джон, наработавший на доллар, потом Ли, а после всех — Педро.
Бьёте дупля? Фишкан сечёте?
Поняли в чём разводка?
Теперь сделаем отступление.
В своём ранешнем тексте про производительность я уже писал что есть всего лишь три пути повышения этой самой производительности.
Первый мы с вами только что разобрали и поняли что это суть есть ну почти мошенничество и манипуляция. Бухгалтерская.
С помощью такой, нехитрой надо сказать, манипуляции можно показать всё что тебе закажут. Если есть заказчик. А можно показать то, что тебе лично захочется. Но это если у вас есть ресурс всё это обеспечить. Ну т.е. нужные для показа выплаты вы можете обеспечить. А это непросто. Весьма непросто.
Но сути манипуляции это не меняет.
Второй путь — организационный.
Ну и мы его попробуем: приставим к нашим копателям контролёра. Который будет следить за интенсивностью работы и принимать меры, если эта интенсивность падает. Это первый аспект. И второй тут же — создание условий для работы. Чтобы от неё ничего работников не отвлекало и чтобы не тратилось время впустую.
Здесь мы имеем дело с тем, что в конечном своём пункте может (!) привести к ситуации из анекдота: “Чтобы корова давала больше молока её нужно чаще доить и реже кормить”. Т.е. другими словами к увеличению нормы эксплуатации.
Амазон — без перекуров, в памперсах весь рабочий день, плюс обязательные переработки. А кое-где и плётками лупят если показалось что ты лениво двигаешься.
Следовательно этот метод нужно применять умеренно, избегая перегибов.
Ну и конечный результат здесь — повышение будет, но ждать больших изменений тут не стоит. Здесь предел процентов 25-30.
Ну и третий метод повлиять на производительность труда: инструментальный. Вот он то и обеспечивает повышение производительности труда на десятки процентов и даже на порядки.
Т.е. это и есть основной путь повышения производительности труда.
Вернёмся к нашим подопытным: Джону выдадим лопату. Педре — бензиновый ручной канавопатель. Ли посадим на трактор, а Уалеру — на скрепер.
Джон за смену накопает два куба. Педро — пять кубов. Ли пятнадцать, а Уалера все сто.
Они реально это всё накопают.
И разница тут видна невооружённым глазом.
Единственная тут загвоздка — окупаемость капитальных вложений/инвестиций.
Если по результатам труда с применением технических средств/инструментов, затраты на эти самые средства окупаются — всё норм. У вас будет повышение производительности на проценты, десятки процентов, порядки, а значит вырастет и средняя по экономике.
Итак, резюмируем: если вы встретите клоуна который заведёт глоза под лоб пестню про то что у нас низкая производительность труда — поинтересуйтесь у него по какому критерию он это посчитал. И по какому методу он это оценивал: по бухгалтерскому, по организационному или же по инструментальному.
Вас ждёт три разновидности ответа:
1. Ойвсё!
2. Самдурак.
3. А ты кто такой?! (диплом покажь). Это синдром Паниковского.
Ну и закругляясь — производительность труда выше там, где больше применяются средства автоматизации, механизмы, сиречь — инструменты.
Но для этого нужно иметь платёжеспособный спрос, могущий всё это инструментальное благолепие оплачивать.
Т.е. всё дело, как и всегда впрочем, в балансе и пропорциях.
Слушайте, до какого сентября у нас лето нынче?
А то я как то выпал из повестки.
* Параша — жарг. Неправда, небылица, нелепица, враньё.
З.И.Л.
Комментарии
Вадим Иванович Туманов
Всё потерять — и вновь начать с мечты…
https://www.kp.ru/daily/27612.3/4962501/
Как правило, когда (умные люди) сетуют на низкую производительность труда, имеют ввиду разницу во втором и третьем пути, которые и нужно улучшать.
Причём, строго, сначала второй путь и только потом третий.
На втором пути потенциал роста производительности до 300%, при этом эксплуатация работника может снизиться (большинству работников завода работать нужно будет меньше).
Т.е. увеличение нормы эксплуатации для роста производительности на втором пути не требуется.
Есть такая штука : национальные поведенческие особенности.
История : был на заводе в Финляндии.
Конвейер консервный.
Финки условно делают по 80 банок за смену.
Славянки 110 банок.
Вьетнамки не ниже 170.
При этом в отличии от финок и славянок, которые работают сосредоточено и молчаливо,
вьетнамки трандят друг с другом, улыбаются, веселятся.
Цифры не главное здесь, главное пропорции.
Инфа от владельца предприятия, по итогам 8 лет наблюдений.
Азиаты по скоростному выполнению монотонных работ вне всякой конкуренции, причем долбить могут очень долго. Супостат знал куда заводы перемещать ;-)
Слышал историю из Владивостока. Тренер в качалке говорит, что за китайцами нужен глаз да глаз. Скажешь ему делать какое-то упражнение много раз - так он углубится и будет жать пока не сдохнет, потому китайца нужно вовремя остановить и переключить. Это о том же.
Дело в том, что наша цивилизация, входящая в коммунизм, не первая.
Поэтому китайцев и было много пару тысяч лет назад, что они были такой же мануфактурой во времена Атлантиды. Забор сделали повыше, чтоб товар контрабандой не перекидывали.
Ведь тот, кто контролирует логистику — контролирует мир.
Куда, куда она входящая, наша цивилизация?!
Ай, неверная формулировка у меня
Не входящая, а подталкиваемая. В стазис коммунизма.
Уалера, однозначно красаучег, же сви Уалера!
Тут главное не произволительность, а доход работика на свою обеспеченность.
Чем выше запросы, тем больше неудовольствия.
Азиаты улыбаясь и нож тебе в спину воткнут , улыбаясь..ага...
История показывает, что нож в спину втыкать с улыбкой умели во всех странах.
Что за бредовая статья? Производительность нынче определяется технологиями, а не физическими возможностями. В копке земли руками лучший результат покажет вообще какой-нибудь туземец из племени Тумба-Юмба. И если уж речь о производительности труда в разных странах, то имеют ввиду именно технологический аспект.
Вам стоит попробовать перечитать статью, внимательно.
Нет. Такие , как этот, кому Вы отвечаете - при наличии банана на пальме и палки в руках умирают от голода. Васисуалии Лоханкины с их трагедиями либерализьмов..
Убейся об стену, хамло.
Я всë перечитал. Я не понял смысла статьи. Как-будто автор постоянно слышит, что русские плохо копают, например.
Когда сетуют на производительность труда, то как раз и имеют ввиду не производительность отдельного человека, а комплекс мер, технологического и организационного характера. И "клоуны", которые задают автору вопросы о производительности явно не имеют ввиду способность " копать".
Далее рассуждения про платежеспособность и пр... Так она и появляется при внедрении современных средств производства и управления.
Месье вы умеете в буквы, но не умеете в смыслы.
Вот Вам пример, причем даже на АШ:
https://skysheep.livejournal.com/119248.html
А вот мой ответ:
Вообще-то сравнивать так нельзя. Обе компании добывают не только нефть, но и газ, производят химическую продукцию, перерабатывают нефть и продают нефтепродукты. Непосредственно в добыче нефти работает малая доля персонала. Есть и другие возражения. Эксон работает в США, на Ближнем Востоке, на шельфах, там очень конкурентная среда, и огромный объем работ выполняют подрядчики. В сланцевом бизнесе, например, на них уходит 70-80 % всех затрат. А Роснефть в Сибири вынуждена иметь своих ремонтников, транспортников, у нее свой общепит и соцкультбыт, собственные исследовательские и проектные институты. Сотрудники своего сервиса и науки (которых у Эксона нет) составляют 35,2% персонала. Наконец, западные корпорации известны, мягко выражаясь, супербыстрым выдиранием из недр запасов; как только прибыль резко снижается, они сбывают промыслы с рук более мелким игрокам. У Роснефти же, например, в Чечне скважины работают с начала прошлого века и продать их некому; не намного лучше ситуация и в других южных районах.
Но черт с ними, с деталями, простим несведущему человеку, что он ими не владеет. Однако простая логика должна была подсказать, что В ТРИ РАЗА производительность нефтяников отличаться не может. Технологии весьма сходные, насосы такие же, трубы и скважины тоже, что ж в России вокруг них лишние работники хороводы водят от скуки? Где тут вранье? Вот оно: для Эксонмобил наш Овче посчитал вместе с нефтью не только сжиженный пропан-бутан, но и весь добытый природный газ (рис.1). Углеводородной жидкости там добывалось не 4175 тыс. барр./сут, в 1,9 раза меньше.
Добавлю, что в последующие годы показатели Эксона сильно упали, выручка сократилась в 1,9 раза, прибыль – в 4,2 раза. Об этом Овец, конечно, ни гу-гу. И напоследок небольшой секрет для овечьей компании: производительность труда в добыче нефти больше всего зависит от качества запасов. Если скважины исправно подают 100-200 т/сут, персоналу можно вокруг них хоть ламбаду, хоть лезгинку плясать, все равно на работающую душу добудешь нефти в разы больше, чем на хилых качалках с дебитом 5-7 т/сут.
Спасибо за прекрасное дополнение.
Для скайшипа хватило бы фразы: «Сравнивать по такой методике производительность компаний, одна из которых ведет добычу из вечной мерзлоты, а другая из аравийских песков, может только имбецил».
Бисер перед ним метать - много чести.
А я же не для него писал, а для читателей.... которые многих этих деталей не знают.
Это точно, Овце объяснять надо попроще..
Полностью поддерживаю. По приведённому тексту это означает, что сравнивать надо не труд того, кто копает лопатой и того, кто работает на скрепере. Сравнивать надо труд, условно, двух человек, работающих на скрепере, но учитывая, труд скольких человек нужен, чтобы скрепер произвести, ремонтировать, обеспечивать топливом и т.д.. И вот тут получится, что на единицу накопанного грунта у одного скрепериста будет нужен труд двадцати человек, а у другого на ту же единицу грунта труд ста человек. Хотя на скрепере и там и там будет работать один человек и за смену они накопают одинаковое количество грунта.
Есть и четвертый, скрытый, на первый взгляд, который реально самый важный. Трудовой менталитет и отношение к труду. Где-то западло работать спустя рукава, а где-то западло работать просто нормально. Но если производишь то что стреляет, бронированное или хотя бы летает, то уже и у нас спустя рукава работать западло.
Но, фокус в том, что подобная "производительность" есть ведь не только на заводах, но и на поле боя.
И, если бы мне нужно было бы на сферический завод в вакууме нанимать работников, то это были бы китайцы/корейцы. Но если бы батальон солдат, то только русские. Не наоборот.
Есть такая "шутка" - "зарплата такая, что за нее стыдно работать, и даже надо немножко вредить". Что тоже неплохо описывает менталитет. Если человек считает что ему недоплачивают (а это примерно 90% работающих, причем процентов 70 - правы) то ждать от него какой то сверх-отдачи не стоит. И наоборот - если бабки нормальные или хорошие в понимании рабочего - будет выкладываться чтоб не пролюбить место. Я в свое время на заводе поменяв рассчет распила и чутка извернувшись сэкономил три хлыста профиля, по тем временам по сотке баксов за штуку, если пересчитывать по тогдашнему курсу... Хрен кто мне даже спасибо сказал, того, кто их фактически списал в мусор даже не попытавшись задуматься соответственно тоже не натянули. После этого я лично перестал ваще переживать - в мусор так в мусор, нафиг мне напрягаться если всем срать и за это не доплатят, вон конструктора фигню творят и всем ок, а зарплаты у нас минимум в 4 раза отличаются.
Автор написал про организационное повышение производительности труда. Плётка сделает свое дело)).
Один копает лопатой, другой экскаватором... Производительность труда в экономике так не сравнивается, ибо не учитываются трудозатраты на создание экскаватора. Считается ВВП (по ППС) на душу населения. Не хочется обижать автора, но статья больше подходит на размышления школьника младших классов.
Выкопанная земля содержит фуфлиний и идет на экспорт. В первом случае на прибыль от экспорта куплен особняк на Мальдивах + лопата, во втором - экскаватор (прмежуточные пропустил). ВВП остается одним и тем же
Причём здесь Мальдивы?
1. Один копает добротной лопатой. У второго лопата постоянно ломается, а из подручных средств только синяя изолента;
2. Один копает штыковой лопатой. Второй мучается с совковой;
3. Один копает в перчатках. Второй ушёл на больничный, потому как руки смозолил до костей;
4. Один выкопал яму и уже дома. Второй до сих пор копает, потому как первые две выкопал не в том месте;
5. Один копает - пятеро наблюдают и ждут.
Понятные пути повышения производительности труда?
1,2,3 - разные вариации 2. В отсутствие 5, хорошую лопату норовят унести домой, подменив плохой.
4 - последствия отсутствия 5.
Но изначально сравнивалась лопата и экскаватор
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы забыли одно очень важное обстоятельство. Уалера примерно 6 месяцев в году вынужден копать мёрзлую землю.
P.S. Вы спросили, до какого сентября лето. Я лично живу в Сибири, и у меня осень началась в августе.
Словосочетание "производительность труда" само по себе - оксюморон. Виртуальное понятие. Предполагает, что: а) сокращениями мышц можно создать материю. Это - магия и б) трудящийся объект способен произвести работы больше, чем в него подают энергии в единицу времени. Это - нарушение закона сохранения.
Итого - трудом за всю историю не произведено даже молекулы, и труд всегда убыточен. Отсюда - при сравнении "производительности труда" всегда сравнивают что-то иное, а то и всякий раз разное. По выбору манипулятора.
Хитрый!
Еще можно завезти мигрантов, которые копают, но в рабочих не числятся
Производительность - характеристика производственного труда.
А если считать на деньги, то воровство - самый производительный труд.
И это их западный стиль жизнь - грабеж.
странно что не помянули Паршева, по нему эти персонажи копают в своих климатических зонах, соответственно Уалера по полгода вынужден ковырять мерзлую землю и как-то себя обогревать.
Адепт Паршева т-щ Слон про это выше напоминает.
Как-то Вы этот путь чёрной краской вымазали.
Вот ещё Адам Смит приводил пример: Отдельный ремесленник может произвести в день от 1 до 20 булавок максимум. А разделив процесс производства на 18 операций, обучив этим операциям отдельных работников и сформировав из них технологическую цепочку, мы можем произвести 48тысяч булавок силами 10–18 менее квалифицированных рабочих. То есть производительность вырастает минимум в 240 раз – за счет разделения труда.
Это в 240 раз у них норма эксплуатации повысилась?
Вы точно подметили. Увеличилась выроботка и уменьшилась себестоимость. В этом и заключается парадокс который не понимают "мамкины экономисты". Создание фабрик и заводов , само по себе не генерирует прибыль, а уменьшает затраты.
Мамкины экономисты понимают главное - им зарплату недодают. Как при сицилизьме, так и при капитализьме. И уверены, что чем лучше строй, тем больше зарплата.
Угу, еще Стаханова забыли
Так, собственно, здесь и собака зарыта (кто получит что и под какие гарантии), а вы её просто обошли.
Системы в первую очередь и различаются возможностями выдать правильный инструмент конкретному работнику.
А вот интересно, к чему следует стремиться:
- к полной автоматизации и роботизации + 99% населения сидит на безусловном основном доходе и кликает рекламу,
- роботизации ключевых процессов, но чтобы население могло и лопатой (скрепером) поработать?
Производительность труда это средняя температура по палате для всех трудящихся и её величина связана в первую очередь с созданием товаров/продуктов с высокой прибавочной стоимостью. И фактически речь о стоимости продукта за килограмм с высокой долей автоматизации(патентной составляющей) и высокого спроса, либо услуг (где доля услуг в экономике высока). Товары в составе ВВП вообще могут быть виртуальными (как аренда дома у самого себя).
***
Что выгодней производить 1кг SSD (на автоматической линии) или 1 автомобиль при равной стоимости? Где больше доля прибавочной стоимости?
Чем больше уровень переработки сырья и больше вклад в ВВП (при наличии рынков сбыта) высокотехнологичных товаров с высокой прибавочной стоимостью тем у данного государства выше абстрактная усредненная и зачастую виртуальная производительность труда. И выше доля интеллектуального(виртуального) труда в товарах.
***
К сведению, США производят некоторые программные продукты(и даже фактически в чем-то монополисты в этом), плюс продукцию голливуда и ... доллары. Также в ВВП США высока доля как услуг так и виртуальных услуг. А цены на медицину и медицинское обслуживание (плюс платное образование) так вообще специально завышены раз в 10 по сравнению с ценами в других странах.
В бухгалтерском методе должна учитываться еще и прибыль, помимо ФОТ.
А при сравнении между разными странами - еще и цена производимого продукта в каждой из них. Но этим никто не занимается, в лучшем случае возьмут коэффициент паритета покупательской способности.
Ключевое место- разделение труда!.. Намек на массовое производство...
Работаю в крупной строительной компании в дорожном строительстве, как раз занимаюсь управлением ресурсами. Производительность труда ниже регламентированной сметными нормами процентов на 30. Причин этому много, качество персонала, не лучшая техника, отсутствие систем мотивации, коллективная ответственность...
Страницы