К 85-летию подписания пакта «Молотов-Риббентроп».
Опять начались достаточно бессмысленные обсуждения, которые вертятся вокруг двух ложных утверждений: «Заключили договор с дьяволом, поделили Европу, развязали войну» и «Гениальная дипломатическая операция, которая позволила СССР выиграть время».
Любая оценка дипломатического манёвра такого уровня должна исходить только из одного критерия – качественного изменения состояния безопасности страны.
И они, естественно, произошли.
Во-первых, по итогу исполнения положений пакта и всех приложенных к нему протоколов, СССР получил общую границу с Германией – до этого её не было.
Во-вторых, неукоснительное соблюдение пакта советской стороной привело к тому, что Германия получила возможность вести комфортную войну на одном фронте, то, чего немцы так жаждали, но не добились в 1914 году – воевать с врагами по отдельности.
В-третьих, завоевывая страны Европы по отдельности, Германия сгребала под себя недоступные до этого ресурсы. Тут надо понимать, что любые фантазии на счёт того, что в 1939 году без пакта, вермахт мог бы как-то хитро пробиться сквозь Польшу и сразу напасть на СССР, или высадить десант в Прибалтике и оттуда идти на Москву и Ленинград, не имеют под собой никакого основания. В 1939 году вермахт – это далеко не выдающаяся по размерам армия, которой просто бы не хватило сил на операцию против СССР, и не только чисто по военным, а просто по логистическим причинам. Вооруженные силы Третьего Рейха всю войну испытывали хроническую нехватку грузовиков, локомотивов и вагонов. Почти до самого конца войны конная тяга оставалась основой фронтового транспорта вооружённых сил Рейха, а наиболее отдаленные от Германии операции рано или поздно начинали задыхаться из-за проблем в железнодорожной логистике. При этом немцы с 1939 по 1941 сгребли грузовики, локомотивы и вагоны с половины Европы, а к моменту подписания пакта всё было совсем грустно.
В-четвертых, пакт не только привел к образованию общей границы с Германией, его положения вывели СССР на конфликт с Финляндией и Румынией, которые были вынуждены уступить часть своей территории, в результате эти страны поменяли внешнеполитическую ориентацию – с Антанты на Германию. В итоге линия фронта для СССР увеличилась на 2000 км, а Германия получила румынскую нефть.
В-пятых, этот пункт, конечно, не относится к прямым следствиям заключения пакта, тем не менее нужно понимать, что тезис «получили время на подготовку» не совсем состоятелен, как аргумент "за". Время получили – несомненно, но воспользовались им крайне бездарно: в армии шли достаточно нервные реформы, только бронетанковые силы с 1939 по 1941 год дважды радикально меняли структуру, усилия по укреплению границы также только ухудшил положение – старые укрепления вывели из боеготового состояния, а новые не успели построить.
В итоге, главный результат заключения пакта «Молотов-Риббентроп», по которому его и нужно оценивать, — это очевидное качественное ухудшение состояния безопасности страны, несомненно сказавшееся на глубине катастрофы 1941 года.
Комментарии
Алкоголик - да, историк - нет.
Да, кгам, причем прямая вражина нашей истории, а значит нашей страны.
Кому интересно посоветую почитать книгу Шишкина, "Безупречный пакт". И видео поискать с ним. Там все факты представлены и контекст показан. В отличие от.
Боюсь спросить: А без пакта общая граница бы не появилась? А где бы она проходила без пакта? А улучшил ли бы СССР територию без пакта? А если Гитлер бы навалил на СССР в 1940,без пакта же живем, на Западном фронте была ли бы активизация для помощи СССР?
А если Гитлер бы навалил на СССР в 1940,без пакта же живем
а был бы вообще западный фронт без пакта? ну стояли бы условно "на линии мажино" а то бы еще что то мирное заключили бы - хрен с ней с польшей, на чехов же плюнули
Это ещё ладно. Но замечателен тот факт что и в 1й и во 2й немцы шли через "Бельгия" "Голландия" "Люксембург" ну вот нисколько не стесняясь.
А вы смело думайте, для того чтобы присоединить зап. окраину и Беларусию, пакт не нужен - немцам это не мешало ввести войска в Судеты, для защиты немецкого населения. Граница бы была, ну так не было бы ни этого векового позорища, ни тяни-толкая первых дней войны.
поел говна, но не доел
принёс на АШ кормить других
По пакту СССР получил доступ к немецким технологиям и оружию. Смогли облетать Bf109 и обкатать немецкие танки. РККА в 1939 была большой вооружённой толпой. С конной тягой. Все мероприятия по вводу новой техники планировались к 1942 году. Да, были многочисленные ошибки, но если бы Гитлер взял Польшу целиком, а не поделил со Сталиным, то рубеж атаки на СССР начинался бы сильно восточнее и Ленинград был бы гарантированно потерян. Короче, КГ/АМ
А ничего, что в этом случае наша армия стояла бы на старой границе подготовленная к обороне и соотношение потерь 5 к 1 просто тупо уничтожило вы наступающих? Немецкий генштаб просто выманил нас из укреплений не более, но и не менее. Там обхода линии старой границы просто не предусматривалось.
Фигню пишете. Почитайте про прорыв линии Мажино в 1940 году и усвойте, что любые укрепления прорываются при достаточном наряде СиС. На линию Мажино потратили несколько часов. Старая граница уступала линии Мажино, как дистрофик молодому Шварцу. От эстонской границы до Ленинграда 160 км. Это максимум две недели при темпах наступления в 1941 г. Не говоря о том, что аэродромы немцев были бы сразу ближе к нашим основным пром. центрам. Аналогично про меньшее плечо снабжения. Пакт отодвинул рубеж нападения, что дало время на эвакуацию в том числе.
Чо, прямо так в лоб брали? У как... А мне казалось что обходили... Старость не радость - память подводит. А еще мне почему то казалось, что абсолютно левые части, занимавшие укрепления в драку и не имевшие ни обучения, ни пристрелянных позиций нормативы удержания этих укреплений выдержали...
И да, Вы обвиняете Джугашвили что он народные деньги растранжирил? Построив дистрофика. У как...
Когда кажется - креститься надо. Почитайте документы.
Где я такое говорил?! Раньше писали фигню, теперь - брехню. Закусывать надо.
Понял, Вы этого не говорили. Не виляйте.
И да, Никакой страны захватывать не пришлось для того чтобы линию Мажино обойти. Прям так вот тупо выделили наряд СиС и поперли в лоб.
И да, сравнивать темпы продвижения в 41 по чистому полю с темпами продвижения по укрепрайону это конечно сильно и мощно. А если бы наши при этом любезно не оставляли немцам запасы ГСМ, а уничтожали бы все при отходе, то к старой границе немцы бы подползли с сухими баками и истраченным моторесурсом.
Всего то и надо было раз в пол года проводить учения по организованному отходу к старой границе, пока на новой сопротивляются.
И где тут про Джугашвили?! Это про разницу в укреплениях.
Почитайте документы, ещё раз пишу. Вас в гугле забанили?! Немцы потратили на линию Мажино (всю глубину) примерно месяц: 17 мая начали, 15 июня - прорвали. На прорыв укреплений старой границы (линия Сталина) тоже ушло месяц-два. Абсолютно все укрепления к 1940 году устарели, т.к. появилась штурмовая авиация и усилились возможности тяжёлой артиллерии. Лебединая песня нынешних укрепрайонов связана с совершенствованием средств ПВО, появлением новых видов оружия и недостаточным нарядом СиС. Но это офтопик.
А, Это оказывается Джугашвили к созданию дистрофика отношения не имел. При нем каждый делал что хотел. Я Вас правильно понял? Ну исключительной мягкости был человек.
Ну дайте ссылочку на то, как же все таки прорыв в лоб осуществлялся. Почитаю. А так мне почему то попадаются все ссылки что пришлось захватывать целую ни в чем не повинную страну чтобы только эту линию в лоб не брать.
И разница в прорыве линии Мажино и линии Сталина была просто разительная . В линии Мажино сидели отборные, подготовленные именно к ее обороне силы, а линию Сталина занимали кто ни попадя в драку. Абсолютно не готовые к обороне именно этого участка силы. Так что где дистрофик - это очень большой вопрос.
Вот предательство со стороны нашего командования - вот это было точно. Ой не зря некоторые маршалы победы так боялись сереньких папочек Берии, что пошли его убивать.
Вы спорите с голосами в собственной голове. Не буду вам мешать
А ссылки в яндексе в изобилии. Изучайте.
Ну да, Бельгию не брали. Топили прям в лоб. Не буду и Вам мешать.
На 21.06.1941 г. Гитлер для нас легитимный глава Германии, имели право заключать с ним любые договора. То, что подписали договор , это просто изменило порядок войны в Европе, что по факту и спасло СССР. Да, понятно , что вариант Англии , Франция отсиживается за линией Мажино , пока Германия громит Польшу (потом обещали после победы с ней поделиться , это было сказано после консультаций с ней в 1939г.) и сцепляется с СССР (Представители британского МИД говорили Майскому , ну мы же дали гарантии Польше , теперь и вы дайте, хотели нае...ть монстров типа Сталина), что очень могло быть в случае боестолкновений в Польше. План интересный , и рабочий , если бы США не имели свой план, который подразумевал разрушения Великобритании , и прямую торговлю с ее колониями. Очень повезло, что во главе СССР были были умные, компетентные люди, сыгравшие на противоречии США и ВБ.
СССР был последней страной, которая подписала пакт о ненападении с третьим рейхом. Руководство СССР наверняка задумывалось что делать если Германия и другие страны Европы пойдут вместе на СССР.
С сентября 1939 до начала войны с Германией сформировано 125 новых дивизий !
Численность ВС СССР во время заключения пакта около 1500 тыс. чел.
Численность ВС СССР на 22,06,1941 более 4200 тыс. чел.
За это же время (с момента заключения пакта до начала войны) произведено более семи тысяч танков ( в т. ч. 1861 шт. Т-34 и КВ) 17 тысяч боевых самолетов, 29 637 орудий, 52 407 минометов, 105 тысяч ручных, станковых и крупнокалиберных пулеметов и тд.
А зачем Германии пробиваться через Польшу если в Польше шла дискуссия о совместном нападении Германии и Польши на СССР, неявно предполагая поддержку Англии и Франции? Пакт обнулил эту возможность. В 1938 именно Англия и Франция заставили Чехословакию отдаться Германии и Польше, причём угрозой объявления войны всеми 4мя странами в том случае, если Чехословакия примет помощь СССР.
Совершенно верно, жив бы был Пилсудский так бы и было.
То есть, если бы не пакт, то граница проходила бы в нескольких км от Ленинграда, и это было бы хорошо? В общем, историкам точно надо надо меньше пить.
Похоже, публикация рассекреченных материалов о планах Англии воевать против СССР срочно потребовала новой порции грязи на руководство СССР.
Доводы в одну сторону. "Суворов" нервно курит в сторонке.
1. Пакт дал выигрыш времени для подготовки к неминуемой войне. Начнись война в 1939 г., неизвестно, чем бы она для нас закончилась.
2. Пакт направил помыслы геостратегического противника в сторону от его главной цели -разгрома России.
Если альтернативой ухудшению является полный разгром, то хрен с ним, с ухудшением.
Уважаемый товарищ, а какого... Вы рассматриваете пакт в отрыве от всей международной обстановки?
Я Вам напомню раз, что в самый день подписания пакта СССР вёл сражение с японскими милитаристами на реке Халхин-Гол. То есть, все попытки начать войну в 39м (Вы же пишете про столкновение с Вермахтом в 39м) вполне могли закончиться вторым фронтом с плечом между ними в несколько тысяч километров - для нас.
Я Вам напомню два, что гарантии в случае чего вступиться за Польшу Британия дала в аккурат на следующий день после подписания пакта. А до пакта, последний договор с Гитлером на тему "мир-дружба-жвачка" был подписан в Париже в декабре 38го года. И не далее как весной 39го Банк Англии помогал Рейху с клирингом награбленного чешского золота.
То есть, без пакта, ситуация выглядела бы, скорее всего, следующим образом:
1. Гитлер всё равно объявляет войну Польше (не в 39, так в 41-42, когда он усилился за счёт собственной милитаризации бы настолько, что начал плевать на мнение Сталина), и оккупирует её всю
2. Британия и Франция на словах бухтят, как они бухтели до того с Чехословакией, а на деле науськивают Гитлера напасть на СССР
3. Когда Гитлер нападает на СССР, ему активно помогают - либо явно, в духе идей о "крестовом походе против большевиков", о котором например много и упорно говорил г-н Черчилль, либо слегка завуалированно, как они помогают Украине сейчас.
При этом, если война начинается в 39м - у нас она идёт на два фронта (вспоминаем про Халхин - Гол!), если позднее - не факт что Союз к ней подготовится лучше, чем он это сделал в текущей реальности.
Я Вам напомню три, что до пакта СССР был единственной из великих держав, кто с Гитлером вступил в открытое противостояние - в Испании в 36м. СССР тогда в борьбе против Гитлера не поддержал ВООБЩЕ НИКТО СЕРЬЁЗНЫЙ.
Я Вам напомню четыре, что всего за полтора года до подписания пакта, в Британии правил откровенный германофил, лично друживший с Гитлером (он отрёкся от трона после любовной интрижки и получил титул герцога Виндзорского - тем не менее, партия за союз с Германией в британском истеблишменте в 38м была и чувствовала себя вполне неплохо. Они даже осенью 39го свою фашистскую партию запрещать не стали - запретили уже летом 40го, после вторжения Рейха во Францию) Всё это Сталин должен был знать и иметь в виду.
Вот и получается, что реальный результат пакта - предотвращение союза капиталистических стран против социалистической. То есть, чего реально боялись большевики - это "крестового похода" всего буржуазного мира против Страны Советов (на который кстати вполне намекали Бенешу в 38м, уламывая его на согласие с Мюнхенским сговором). Что современные "диванные аналитики" конечно могут не считать реальной угрозой - но ни один тогдашний деятель малореальным не считал.
Пруфы нужны, или поверите, что всё указанное можно найти во вполне распространённых источниках?
Всё верно.
Я так понимаю, авторская позиция насчёт пакта сдулась, накрылась медным тазом, и ответа не будет?
P.S. Если уж заниматься фактчекингом - Эдуард 8й всё-таки ушёл с престола примерно за 2 года и 8 месяцев до подписания пакта Молотова-Риббентропа. Ну, на суть особо не влияет.
С меньшей частью доводов статьи могу согласиться, с большей частью и выводом - нет. Пакт был мерой вынужденной, но скорее сыграл на пользу СССР. А значит - оправданным. Армия перевооружалась, от Ленинграда отодвинули границу и в сторону Финляндии, и в сторону Прибалтики. В общем, не убедили.
Бред.... Болеешь?
Я тут глядя на своих друзей пить бросил с ноября прошлого года. Автору тоже рекомендую.
Редкостный пьяный бред.
Да автор вообще не в той плоскости вопрос ставит . Какой выбор в 1939 ?? Франция и Британия злейшие враги СССР с 1918 по 1941 годы . В 1938 СССР предлагал во время кризиса Чехословацкого нормализовать отношения . Более того в 1939 когда начался Польско-Германский были консультации Между Бритами и СССР , Ворошилов участвовал . Они же отказались , а не СССР . Какую то фантастику все предлагают обсудить . Я извиняюсь за французский , что то из серии " Я бы трахнул её второй раз . А в чем проблема ? .. Да она первый раз не дала "..
Не было варианта Воевать вместе с Бритами против Гитлера . Был вариант воевать втроем все против сех . Или не мешать Гитлеру , разобраться со злейшими врагами СССР , Британией и Францией , и этой паскудной Польшей .
Даже в 1944 когда КА подошла к Варшаве они подняли восстание причем не в помощь КА . Если бы в помощь согласовали бы с КА время , направления действий , переправы бы захватили через Вислу или удобные места для переправ . Каналы же связи были . И что ? Полная неожиданность для КА .. и это в 1944 , а что бы было в 1939?
В 1939 поляки провоцировали войну и были уверены в своей победе без всякого СССР . Поляки был главный камень преткновения и невозможности никакого договора с Бритамии и Французами.
"Ориентация на Антанту" - дядя, пойди проспись, 1 Мировая давно кончилась.
классический кг\ам
Это же холмогоровец упоротый. На одном уровне с Резуном этот "историк".
Году в 87 такое фуфло прокатило бы за милую душу.
Очередное лживое антисоветско-русофобское дерьмо. Послушаем Уинстона нашего Черчилля.
Невозможно сказать, кому он (пакт) внушал большее отвращение - Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав. Гитлер следовал своему методу душить всех поодиночке. Тот факт, что такое соглашение оказалось возможным, знаменует всю глубину провала английской и французской политики и дипломатии за несколько лет.
В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. В умах русских каленым железом запечатлелись катастрофы, которые потерпели их армии в 1914 году, когда они бросились в наступление на немцев, еще не закончив мобилизации. А теперь их границы были значительно восточнее, чем во время первой войны. Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно-расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной.
Продолжим.
Теперь мы приходим к кульминационному пункту этой печальной повести о неверных выводах, сделанных благонамеренными и способными людьми. Тот факт, что мы дошли до такого положения, возлагает вину перед историей на тех, кто нес за это ответственность, какими бы благородными мотивами они ни руководствовались. Оглянемся назад и посмотрим, с чем мы последовательно мирились или от чего отказывались: разоружение Германии на основании торжественно заключенного договора; перевооружение Германии в нарушение торжественно заключенного договора; ликвидация превосходства или даже равенства сил в воздухе; насильственная оккупация Рейнской области и строительство или начало строительства линии Зигфрида; создание оси Берлин – Рим; растерзанная и поглощенная рейхом Австрия; покинутая и загубленная мюнхенским сговором Чехословакия; переход ее линии крепостей в руки Германии; ее мощный арсенал «Шкода» выпускает отныне вооружение для германских армий; с одной стороны, отвергнутая попытка президента Рузвельта стабилизировать положение в Европе или добиться перелома вмешательством США, а с другой – игнорирование несомненного желания Советской России присоединиться к западным державам и принять любые меры для спасения Чехословакии; отказ от помощи 35 чехословацких дивизий против еще не созревшей немецкой армии, когда сама Великобритания могла послать только две дивизии для укрепления фронта во Франции. Все оказалось бесполезным.
И вот теперь, когда все эти преимущества и вся эта помощь были потеряны и отброшены, Англия, ведя за собой Францию, предлагает гарантировать целостность Польши – той самой Польши, которая всего полгода назад с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства. Имело смысл вступить в бой за Чехословакию в 1938 году, когда Германия едва могла выставить полдюжины обученных дивизий на Западном фронте, когда французы, располагая 60–70 дивизиями, несомненно, могли бы прорваться за Рейн или в Рур. Однако все это было сочтено неразумным, неосторожным, недостойным современных взглядов и нравственности. И тем не менее теперь две западные демократии наконец заявили о готовности поставить свою жизнь на карту из-за территориальной целостности Польши. В истории, которая, как говорят, в основном представляет собой список преступлений, безумств и несчастий человечества, после самых тщательных поисков мы вряд ли найдем что-либо подобное такому внезапному и полному отказу от проводившейся пять или шесть лет политики благодушного умиротворения и ее превращению почти мгновенно в готовность пойти на явно неизбежную войну в гораздо худших условиях и в самых больших масштабах.