Попытка определения информации

Наша эпоха зовётся информационной, но несмотря на это, сам термин «информация» остаётся определённым довольно смутно и, в лучшем случае, формально (обычно в кибернетическом контексте). Мне же, как всегда, интересны сущностные определения, до которых нередко надо доходить самому. Наверняка какими-то авторами были предприняты более удачные попытки, но я здесь и не претендую на лавры. В общем, мы имеем дело с таким термином, содержание которого многогранно. У меня набегом и поверхностно получилось выделить четыре его аспекта; может быть, при более долгом и глубоком размышлении окажется, что ими охвачено не всё. Ну, поехали.

Термин «информация» употребляется, прежде всего, как отсылающий к чему-то универсальному, т.е. общему для всех. Например, говорят, что мы сегодня существуем в информационном поле. Но чтобы начать разбираться в этом термине, полезно сначала отделить его от того, что есть не-информация. Сделать это не представляет трудности: не-информация — это такие данные, которые, с одной стороны, не имеют ни смысла, ни значения, т.е. нечто бессодержательное; с другой стороны, это могут быть данные, которые имеют определённое содержание, но выражены так, что его невозможно извлечь (например, оно изложено на неизвестном нам языке или закодировано каким-то особым образом) — т.е. это нечто несчитываемое, пусть и имеющее форму. Итак, не-информация — это нечто либо бессодержательное, либо несчитываемое, либо то и другое вместе. Из-за этого данные, которые она собой представляет, не могут быть переданы кому-либо и куда-либо. Чистая, так сказать, вещь в себе.

Соответственно, от обратного, информация — это такие данные, которые: 1) всегда о чём-то и несут в себе то или иное специфическое содержание; 2) могут быть переданы посредством той или иной знаковой системы, которая одинаково разделяется многими, т.е. языка или другого шифра.

Это, однако, только предварительное определение. Помимо этого, внутри массива информации различаются характеристики её содержания. Для базовой простоты её можно поделить на объективную и субъективную.

1) В объективном смысле, информация — это реально возникающие факты в позитивистском смысле (наличие или отсутствие чего-то непосредственно разделяемого всеми; вещь, явление, событие или их комплекс); т.е. в каждом случае это нечто, имеющее место до того, как быть замеченным — это значит, попасть в поле восприятия и подвергнуться интерпретированию и оценке. Сюда также относятся объективные сведения из памяти (например, показания свидетелей).

2) В субъективном смысле, информация — это интенциональное содержание, напрямую исходящее от человека и передаваемое им одному, нескольким или многим людям (вербально или невербально). Другими словами, содержательная сторона (суть) коммуникативного посыла.

Далее, в аспекте того, что информация всегда передаваема:

3) Информация — сформулированное и символически, знаково, либо посредством видеосъёмки зафиксированное на материальном или виртуальном носителе содержание (интенция сообщения; передаваемое; имеющий некий изначальный смысл набор данных). Такое содержание может быть не только констатацией или отражением реальных фактов, но и субъективным посылом — в том числе произведением искусства.

Наконец, возможно также предельно широкое определение информации, игнорирующее её собственные различия:

4) Информация — всё, что попадает в поле внимания человека или многих людей как стороннее и происходящее с ним / ними.

Тут, кстати, выявляется природа ошибки тех, кто придаёт значение исключительно форме передачи информации (т.е. языку) и употребляет вслед за европейскими постмодернистами выражения вроде «текст создаётся в момент прочтения» или «автора нет, есть только текст» и т.п.

Такие, с позволения сказать, мыслители, исходят из того факта, что перед ними имеется вообще некий набор языковых данных — который по той причине, что он изначально представляется скоплением конкретных единиц текста, вовсе не обязательно по факту своей данности должен складываться в то единство и иметь то содержание, которое в него было заложено автором. Они берут сам факт наличия текста как информацию, согласно определениям 1 и 3 выше, однако на основании этого полностью игнорируют интенциональность самого содержания текста, согласно определению 2, — т.е. отрицают, что автор вообще хотел что-то сказать своим текстом, и переходят сразу к препарированию взаимосвязей в самом этом текстовом массиве. Притом что сам акт такого анализа возможен согласно определению 4 — а именно, за счёт факта попадания текста в поле их внимания, в виде бытия-для-них.

И кстати, поскольку такие анализаторы текстов отказывают им в их собственном содержании, то они относят их к не-информации (как определено выше) и тем самым противоречат себе. Потому что, раз они имеют дело каждый раз с текстом, который передаётся, то это уже информация.

Данный текст написан на скорую руку и очень вероятно, что неполон, поэтому дополнения приветствуются.