Типичные ошибки АШ сообщества при обсуждении политики ЦБ

Высокая ключевая ставка ЦБ — плохо, дискуссии о плохой высокой ставке — хорошо. Но  надо помнить, что идет война, хоть и называется СВО. А во время затяжной войны инфляция - самый главный риск. И именно этого риска ЦБ пытается избежать. И критика ЦБ должна быть конструктивная, и она бывает такой, если производится без ошибок. А дискуссанты не знают что такое оборотный кредит, плавают в вопросах ставки ЦБ и еще не понимают почему европы и америки часто для нас не пример.

Приводя примеры кредитования авторы путают оборотный кредит с инвестиционным. Можно отослать к Марксу с его переменным и постоянным капиталом, но проще на примере фермерского хозяйства. Кредит под покупку фермы будет инвестиционным. Кредит под семена на урожай будет оборотным. С урожая надо отдать кредит, типичная в отрасли норма прибыли  налагает ограничения на процент, из чего следует, что оборотные кредиты — западная практика. Потому следующий пример не актуален:

*Допустим есть два производителя хлеба: один из России другой, из Германии. Они взяли одинаковую сумму кредита под процент своего банка. Сделают они примерно одно и тоже - в итоге выпекут хлеб. Но вот только в конечном счёте отдавать долг кредиторам нашему пекарю нужно будет намного больше. И в итоге этот дорогой кредит всегда выльется в цену конечной продукции

И банки у нас не дают и хлебопекарни не берут оборотных кредитов. И связано это не столько со ставкой, сколько с институциональными ограничениями, о которых либералы все уши пропели. Потому я не буду. Скажу лишь, что работающее с колес предприятие (купленное на инвестиционный кредит и работающее на оборотных кредитах) уязвимо и на западе. Прыгающая цена на горючку может легко подбить его.

Теперь о ставке рефинансирования ЦБ. Еще ее  называют ключевой, базовой, целевой.  При таких синонимах теряется ее математический(точнее бухгалтерский) смысл, отражающий имманентную суть текущего состояния экономики. В ходу точка зрения, что ЦБ берет эту ставку с потолка.

Представим античный торговый порт, обслуживаемый пятью банками. Корабли либо приходят с товаром для продажи, либо продав товары везут назад золото. Для простоты умозрительной модели каждый капитан торгового судна имеет счет в одном из банков. Тогда банк  осуществляет всего две операции: прием золотых монет от капитана корабля или выдачу золотых монет по [платежному] поручению  капитана корабля на следующий день.

При этом в конце дня банки подводят баланс, сколько монет принято и сколько завтра предстоит отдать. Иногда  пришло денег больше чем ушло, иногда наоборот. Мы выразим баланс в  относительно дневного оборота. Тогда 1 будет означить что банку на расчетные счета капитанов пришло ровно столько же, сколько ему предстоит отдать другим капитанам завтра. Редкая ситуация, обычно вот так:  
1.05, 1.03, 0.98, 0.91, 1.001
Это значит, что 1-му и 2-му банку сегодня пришло золотых монет больше чем завтра уйдет. А у 3-го банка однако проблемы — ему сегодня принесли меньше золота чем ему надо отдать завтра.
Для таких случаев, этот банк должен был бы иметь резервное золото. Может 3-му банку занять золотых монет у 2-го на день (на самом деле  через ночь == overnight) ? Ведь на следующий день у 3-го банка  приход  возможно будет больше расхода, и он сам в состоянии будет не только расплатиться, но и кредитовать другие банки.

Незаметно встает вопрос об объединении банков в портовую резервную систему. Которая решит проблемы обеспечения и процента таких кредитов. Обеспечения обычно нет, а вот процент — это и есть ставка рефинансирования. Она же базовая и ключевая и целевая.
Почему? Потому что со временем ставки любых кредитов  и депозитов банков, участвующих в резервной системе,  будут кучковаться около этой ставки. Первые - выше,  вторые — ниже. Не сложная математика, но можно обрести понимание и на здравом смысле.

Ставка рефинансирования должна выбираться с целью не допустить чрезмерного убытка или чрезмерной прибыли резервной системы [ЦБ]. Т.е. быть в неком балансе с экономическими процессами. Потому она разная у Африки и Европы. Экономики разные. Потому, давайте равняться на америки — вообще волюнтаризм.  Но если мы хорошо понимает как отреагирует система на изменение ставки — можем попробовать поуправлять дисбалансами.

Когда система поведет себя не так, как планировалось, мы скорректирует ее другими механизмами. Когда ты едешь на велосипеде, ты направляешь руль в зависимости от ситуации. Но ведь многие опытные велосипедисты умеют ездить без рук и не падают. Не говоря уж об езде на одно колесе.  Для  обычного велосипедиста езда без руля приведет к дисбалансу и возможному падению.

Ставка ЦБ идет у нас за инфляцией, пытаясь соответствовать изменяющейся экономике. И уж больно много критиков ЦБ развелось. При том, что инфляция у нас часто носит немонитарный характер, и за нее должны отвечать другие ведомства, типа минфина, которые на эти активности забили болт. Ну, например, ценники  в 100граммах и упаковки в 900 грамм. Человек покупает 0.9 килограмма подорожавшей крупы, думая( точнее ощущая) что он купил кило в старых ценах. В другом случае он бы подождал месяцок-два покупать подорожавший продукт, рассчитывая на удешевление(так бывает). И инфляция по этому продукту бы встала на этот срок. А так прошла по цепочкам контрагентов, оптовики увидели — продается же! Можно повышать! Я все жду цены за дюйм и фунт — а почему бы и нет, Леня(С).
Есть еще вопросы доверия к рублю, политика сильного рубля подорвана, а такой был шанс. Это к тому что люди ожидают удешевления рубля в продуктах. И не сильно сопротивляются подорожанию. В отличии от американцев, которые подорожавшие продукты из базового списка просто не берут( давно там не был не знаю как сейчас). Тем не менее государственная пиаркомпания не покупать подорожавшее была бы к месту.
Отдельным пунктом стоит налог с продаж, который сам по себе инфляцию притормаживает. И введению которого (конечно же за счет НДС) наши официалы сопротивляются с упорством достойным лучшего применения.

Поэтому за инфляцию надо спрашивать не только с ЦБ.