Простыми словами - сравнение реформ в России и в Китае

 Рассказывает Джеффри Сакс, американский советник Ельцина и Гайдара.

___________________________________________________________________

    ...Теперь рассмотрим отличие Китая от Восточной Европы в 1989 году или Советского Союза в 1991 году. И там, и там не существовало негосударственного сектора, нуждавшегося в либерализации. Все имели свою «железную чашку для риса», и все предприятия получали субсидии от государства. Бюджет и денежный запас уже подвергались колоссальному давлению, и до макроэкономической нестабильности было рукой подать. Хуже того, и Советский Союз, и многие страны Восточной Европы уже накопили огромный внешний долг и не могли снизить фискальную нагрузку посредством новых займов. Напротив, зарубежные кредиторы требовали от Советского Союза возврата кредитов.

      Горбачев в 1985-1990 годах пытался применить китайский постепенный подход, либерализовав негосударственный сектор, но в то же самое время сохранив «железную чашку для риса» в секторе государственных предприятий. Результаты оказались катастрофическими. В то время как в негосударственном секторе Китая было занято 80% рабочей силы, доля советских трудящихся, не зависевших от государства, составляла не более 1%. Таким образом, здесь не было избыточной армии рабочих рук, готовых трудиться в негосударственном секторе, аналогичном китайским муниципальным предприятиям или зонам свободной торговли. Кроме того, в Советском Союзе не удалось бы с такой же легкостью обеспечить прирост в производстве продовольствия, поскольку земли советских государственных хозяйств — совхозов (и практически аналогичных им колхозов) — не удалось бы передать крестьянам так, как это сделали в Китае. Советские сельскохозяйственные предприятия были крупномасштабными хозяйствами по выращиванию пшеницы с огромным оборотом капитала, в отличие от китайских общин, представлявших собой конгломераты мелких семейных наделов. Советские крестьяне, в противоположность китайским, не хотели, чтобы государство предоставило их самим себе. Они рассчитывали на гарантированные заработки, которые им давала работа в государственном секторе.

     Соответственно, когда Горбачев дал свободу негосударственному сектору и либерализовал государственный сектор, из этого не вышло ничего хорошего. Рабочие руки не хлынули в новые секторы, зато множились требования о повышении зарплаты и резко возросли убытки государственных предприятий. Заметный рост бюджетного дефицита не компенсировался ни всплеском нетрадиционного производства для местного рынка (аналогичного китайским муниципальным предприятиям), ни экспортным бумом (как в китайских зонах свободной торговли). Таким образом, постепенность в советском стиле под лозунгом «перестройки» дестабилизировала страну в фискальном плане, не принеся тех экономических преимуществ, которые создавались китайскими реформами.

Дифференциальный диагноз указывает по меньшей мере на пять структурных различий между советской и восточноевропейскими экономиками, с одной стороны, и китайской экономикой, с другой:

• Советская и восточноевропейские экономики накопили серьезный внешний долг, которого не было у Китая.

• Китай обладает протяженной береговой линией, способствующей развитию экспортных отраслей, в то время как Советский Союз и Восточная Европа не имели преимущества в виде протяженного побережья и соответствующего низкозатратного доступа к международной торговле.

• Китай обладал таким же преимуществом, как и зарубежные китайские общины, действовавшие в качестве иностранных инвесторов и ролевых моделей, в то время как Советский Союз и Восточная Европа по большей части не имели сопоставимых зарубежных диаспор.

• В начале реформ Советский Союз пережил резкий спад в добыче нефти, чего не было в Китае.

• Советский Союз зашел гораздо дальше по пути индустриализации, используя технологии, несовместимые с западными (американскими, европейскими и японскими), в то время как Китай оставался на низком технологическом уровне, вследствие чего ему было гораздо проще перенять западные стандарты.

Все эти различия существенно затрудняли реформы в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе по сравнению с Китаем. Впрочем, из этого вовсе не следует, что китайские реформы осуществлялись непродуманно, а восточноевропейские реформы были оптимальными. Выше уже указывалось на то, сколько неудач и ошибок сопровождало процесс российских реформ. Следует отметить, что поверхностные сопоставления России с Китаем не выдерживают никакой критики. Китайские реформы были не просто неприменимы в России; по иронии судьбы постепенный подход в китайском стиле был реально испробован в Советском Союзе во второй половине 1980-х годов и привел к провалу.

                             ( Сравнение Китая с Восточной Европой и Россией, с.191-193)

__________________________________________________________________________

Разумеется, автор не касается темы соперничества США и СССР в международных делах, военного паритета и общей линии США на утверждение однополярного мира, в рамках которого помощь Советскому Союзу, как и Российской Федерации, не могла быть существенной.

Поэтому приведенный выше отрывок полезно для ясности дополнить замечанием комментатора Doc_Mike:

"Все "экономические чудеса", от послевоенных ФРГ и Японии, до Тайваня с Китаем и Индией, надували как лягушку через соломинку под отбивку с глобальных рынков - а Россию пытались ликвидировать как конкурента".