В прошлой записи я предположил возможность феноменологической антропологии, которая изучала бы человечество в его дорепрезентативности — это значит, исключительно сквозь призму смены субъективного состояния людей при их общении и взаимодействии. Однако сейчас я, похоже, нашёл, в чём поистине состоит отличие моего подхода к исследованию отношений и социальной природы человека как таковой. Для этого стоит рассмотреть поближе определение человека как имманентно биосоциального существа.
На сегодняшний день актуальным подходом к исследованию человека вообще остаётся антропологический. Согласно ему, человек определяется как биосоциальное существо. Ведь действительно, если смотреть позитивистски, по фактам, то человек живёт одновременно и в природной, и в социальной среде. Поскольку же в центре такого исследования находится обобщённый человек, то его сущность прямо ассоциируется с его телом — и, значит, рассматривается биологически, т.е. исходя всё же из природности его существования. Соответственно, социум рассматривается как множество биологических тел, совместно самоорганизованных так, чтобы заниматься преобразованием природных условий для всё лучшей коллективной адаптации к естественной среде обитания. Каковой процесс также сопровождается созданием культуры, общественных ценностей, традиций и т.д. Всё это материально, конкретно и наглядно дано для констатирования, описывания и анализирования. На этом основании, утверждение «социальная природа человека обусловлена его биологической природой» считается бесспорно истинным.
Однако биология существует и как самостоятельная наука, которая совершенно игнорирует социальную природу человека и вместо этого сосредоточена на механистическом изучении строения его организма. Более того, оказалось возможным даже создание эволюционной биологии, согласно которой человек вообще (взятый вне его социальной природы) наравне с другими живыми организмами произошёл из т.н. последнего универсального общего предка вследствие работы определённых генетических процессов, а тот предок, в свою очередь, как-то скомбинировался из элементов материи.
Так вот, из этого чисто материального рассмотрения никак не следует социальная природа человека. Если человек состоит из тех же химических соединений, что и другие животные (и даже растения), то почему на этом основании именно его следует интерпретировать как социальное (и тем самым качественно отличное от других животных) существо? Нет ли тут такого, что один набор фактов (о чисто биологическом строении человека) произвольно увязывается с другим набором фактов (совместное преобразование людьми естественной среды обитания)? Сами по себе эти факты, похоже, несомненны, но их объединение вызывает вопросы теоретического характера. Человек, конечно, и биологичен, и социален, но то, что его социальность обусловлена его биологией — совершенно неочевидное утверждение. Поэтому это интерпретация первого через второе; пусть даже корреляция, но никак не причинно-следственная связь. Прыжок от биологии к антропологии и человеческой социальности не выглядит чем-то научно или логически обоснованным — даже через концепцию «биологические потребности», потому что другие животные тоже их имеют и удовлетворяют их не такими «изощрёнными» способами, как это кооперативно делает человек. А ещё менее очевидна связь между биологическим строением человека и феноменом «культура». Поэтому «биосоциальность» человека — скорее, не более чем нарратив.
Тогда, если из биосоциального определения человека возможно отделить чисто биологическую компоненту и если необходимость единства биологического с социальным сомнительна, то значит, возможно выделить и чисто социальную компоненту человека в предмет отдельного исследования. Как именно и на каком методологическом основании это сделать — это вопрос дальнейшего формулирования, но во всяком случае, уже сейчас ясно, что социальная сущность человека не сводится к биологическому функционированию его организма, а должна рассматриваться параллельно с ним.
Комментарии
Да ну? Смешно.
Просто немного цитат:
А дальше принцы теории систем.
Нельзя рассматривать отдельно биологию, социум, экономику и информатику. В этом нет смысла. 
Своими словами возразите, не «просто» чьими-то цитатами.
У меня целая подборка статей на эту тему.
И опровержение не требуется, есть общая теория систем, а она однозначно определяет принципы систем. Из этого следует что рассматривать отельные элементы сложной системы "по отдельности" бессмысленно. Совсем бессмысленно.
Т.е. общие положения заметки неправильны с точки зрения частной теории систем, ок.
Естественно неправильные. Невозможно рассматривать подсистемы сложной системы по отдельности. Человек это агент нескольких систем: биологической, экономической и информационной системы. И у каждой из этих систем свои правила. И агент одновременно действует стразу в трех системах. Аллегория нескольких шахматных партий по разным правилам. Причем во всех партиях человек делает один и тот же ход своими фактическими действиями, но по разным правилам. И уже предлагал свое объяснение:
https://aftershock.news/?q=node/1332859
Тем более привел цитату Мерлина Дональда автора теории когнитивной эволюции. Это современная антропология и нейрофизиология. Объясняющая как на самом деле работает информационная система общества. И есть отличная концепция "социальная материя" марксистов. А теперь есть модель LLM которая является "зеркалом" человеческой культуры.
он всегда разговаривает обрывками из цитат неких очень авторитетных людей. Своих мыслей у него нет, свои только оценки, типа "ах, как смешно" (это оценка), "ведь ещё имярек сказал..." а теперь это цитата.
Ну может и сам себя цитирует. В любом случае, налицо непонимание, что то, чем он тут бравирует (создание ИИ и т.д.), оказалось возможным именно благодаря социальности как особой способности человека. Хотя ниже комментаторы возразили мне насчёт социальности животных, но считаю, что в полном смысле о ней можно говорить только применительно к человеку.
У меня давно тут есть свое объяснение: https://aftershock.news/?q=node/935629
Можете опровергнуть если считаете ошибочным.
И так получилось, что написал про LLM за месяц до появлениям технологии LLM:
https://aftershock.news/?q=node/547744
Можете предложить свою интерпретацию факта LLM.
Яйца разные (левое, правое) по размеру у особи. Также как и половинки мозгов.
Чем объясните ?
Вопрос из области биологии (может быть, сравнительной). Тема не о том.
Каждая ступенька эволюции материи включает в себя предыдущую стадию. Химические процессы, приведшие к появлению жизни в "первичном бульоне" три с половиной миллиарда лет назад основывались на физических процессах, благодаря которым из водорода образовалась вся таблица Менделеева и Земля. Но химические явления не сводимы к физическим, это явления более высокого порядка. Точно также биологические процессы и эволюция живого в основе своей - химия белковых соединений, но, опять же, это явления более высокого порядка, не сводимые к своей первичной основе. А результат этой эволюции - появление разума, способного осознать себя, познать и преобразовать мир. И точно также, законы развития сообществ разумных существ - явления более высокого порядка, нежели законы биологии, лежащие в основе бытия homo sapiens как биологического вида и не могут быть сведены к ним и объяснены с их помощью. Равно как биологические законы - с помощью химических, а химические - с помощью физических. Равно как и завершение социальной эволюции сформирует новый уровень организации материи, основанный на социальных процессах, но к ним несводимый.
Пусть с т.з. развития и организации материи (что бы это ни значило) это так. Но это лишь констатация — человек как белковое существо, обладает более высокими способностями, чем остальные белковые существа. Да, это легко вмещается в концепцию эволюционной организации материи, но не объясняет необходимость сего скачка. Позитивистски мы говорим, что это просто данный набор фактов. Но исследование чего-то подразумевает нечто большее, чем фиксирование его бытия.
А нет никакой необходимости и всеобщности в эволюционных процессах на всех уровнях организации материи. Для перехода на новый уровень нужен ряд сопутствующих условий. Большая часть звёзд - красные карлики, которые никогда (а живут они безумно долго) не произведут ничего сложнее гелия. Для возникновения самовоспроизводящихся белковых соединений нужна масса сопутствующих условий (температура, давление, состав атмосферы, стабильность всего этого хотя бы пару тройку сотен миллионов (ха-ха!) лет). А если бы в конце триаса не началось глобальное потепление, совпавшее с расколом и расхождением материков, которое привело к нескольким десяткам миллионов лет тёплого и мягкого климата, сделавшего крупных рептилий хозяевами положения, и загнавшего первых зверей в условия, где им, чтобы выжить нужно было стать умнее - боюсь нам в противном случае хомо сапиенса можно было на этой планете и вовсе не дождаться. Более того, никакого железного закона, который приведёт социальное развитие человечества к закономерному финалу с переходом "из царства необходимости в царство свободы" тоже не существует. Человечество может совершить этот рывок и выйти на просторы породившей его Вселенной, а может во взаимной грызне за место царя горы прожрать все доступные ресурсы и скатиться обратно в средневековье,из которого не выйдет уже никогда.
Этим комментарием Вы ничего не прибавили по существу. Всё, включая человека, есть, потому что для этого возникли соответствующие материальные условия, ага. Такие рассуждения отличаются от спекуляций на тему божественного сотворения мира только заменой бога на материю. Они — всегда послезнание, но не познание актуального.
Ну да, мы существуем, потому что для этого возникли условия. А марсиан не существует, потому что там условия не возникли, хотя законы мироздания одинаковы везде, в том числе, законы статистики. А про то, что накопление небольших количественных изменений ведёт со временем к появлению новых качеств, что источник этих изменений - заложенное в природе единство противоположных начал писал ещё дедушка Гегель. Он, правда, считал их имманентным свойством Духа, порождающего Природу, дедушка Маркс попробовал потом поменять их местами, получилось не хуже, но к ответу на вопрос, почему всё устроено именно так, разумеется, никого не приблизило.
Более того, боюсь даже если бы мы владели информацией о том, какой процент планет имеет жизнь, сколько из них населено разумными существами, и какая доля цивилизаций выходит за пределы своей планеты, это ни на йоту не приблизило бы нас к ответу на вопрос, почему вообще всё это происходит и существует именно так. Здесь кончается наука (оторая всегда опирается на явления) и начинается философия (которой точка опоры не особо и нужна).
Сегодня можно ежеминутно наблюдать как "разумное " существо на двух ногаг , приближаясь к пешегодному переходу, к торому в 3-5 метрах приближается авто весом от тонны до 40 тонн , продолжает движение, потому как ему вложили в голову "знания", что оно тмеет право. И тругой пример, когда четырехногое "неразумное" существо стоит у перехода. пока не остановятся машины, после чего начинает переходить.
Нет никакого разума самого по себе, есть есть разного уровня сложности вычмслительный орган (процессор) созданный природой, вот какие данные "Знания" в его заложишь, на основании их, он и будет принимать решения. Человек (и не только) 99% своих поступков делает на так называемом подсосзнательном уровне, т.е. в мозг поступает объективная информация ( глаза, обоняние, слух и т.д) и мозг принимает решение.Если бы человек думал над каждым движением, поступком. он бы ничего не мог делать. Даже ходить. Делая ошибку и получая плачевный результат, мозг получает новые знания , поэтому и говорят, что человек учится на своих ошибках.
Вы совершаете ту же ошибку, что и те люди, которые называют способность продвинутых компьютерных систем к анализу больших массивов данных "интеллектом", понимая под этим чуть ли не искусственный разум. Разум - это прежде всего способность к самоосознанию, восприятию своего "я" как чего-то отдельного от всего остального, "не я", и память о всех своих предыдущих состояниях как целостном процессе (притом, что наше сознание отнюдь не непрерывно - мы "выключаемся" каждый вечер, а утром по новой "загружаемся", пока, наконец, не "отключимся" окончательно).
Продвинутым копьютерам очень пока далеко до человеческого "копьютера".
«Биосоциальность - это имманентное свойство организмов, заключающееся в способности устанавливать и поддерживать взаимодействия с конспецификами (представителями своего вида) на разных уровнях интеграции» - (C) В.В. Иваницкий. Так что все эти потуги натянуть компьютерную сову на глобус социальности, рвут ее как Тузик грелку. Никакой ИИ не может быть конспецифичен человеку.
Моё исследование отношений направлено на выявление законов, определяющих их (собственно, поиски уже завершены). Ибо слишком часто люди ошибаются в выборе спутника жизни, из-за чего следует высокий процент разводов у нас и в других странах. Для меня это серьёзная проблема, не решаемая текущим научным разглагольствованием об отношениях.
Это довольно узкая область гендерного действия поведенческих законов. Бихевиористы вдоль и поперек истоптали эту тематику.
Отношения, конечно же, не детерминируются поведением.
Да вам, батенька, надо срочно ознакомиться с трудами по этологии (Дольник, Лоренц, Протопопов и пр.). Потом Новоселова почитать ("Женщина учебник для мужчин"). И вообще никаких вопросов не останется.
Основная проблема в том что живем мы в достаточно развитом обществе, а вот инстинкты и программы поведения у нас еще с тех времен когда наши предки жили стаями. Ибо инстинкты меняются очень долго - сотни тысяч лет, а базовые так и миллионы. То есть с точки зрения разумного социального поведения индивиды творят полную дичь, но эта дичь абсолютно предсказуема и понятна если бы мы жили стаями в дикости.
Однако человек - существо сложное и я лично выделаю три составные части : тело, мозг и душа.
Тело несет в себе весь комплекс животного начала - это и инстинкты и влияние гормонов на поведение и их выработка и т.п Причем особенно важны инстинкты работающие в зоне взаимодействия особей, а самые ключевые для человека в этом это иерархические, то есть комплекс инстинктивных программ отвечающий за построение иерархической структуры группы.
Мозг я выделяю потому что, хоть он и является частью тела, но высокий уровень логического мышления позволяет вынести это как абстрактный вычислитель, при помощи которого мы можем даже осознать что нами движет с точки зрения тела и контролировать это ибо инстинкты не вычисляют и не прогнозируют они просто СРАБАТЫВАЮТ при совпадении ситуации с шаблоном. Отсюда контролируя ситуацию и создавая необходимые триггеры, можно заставить сработать нужный инстинкт.
Душа это нетелесная часть без которой теряется всякий смысл жизни для конкретного человека.
Все эти три компонента влияют на поведение человека и невозможно оценивать и прогнозировать поведение человека без учета какой либо компоненты.
Как будто Вы сами дошли до этого разделения, без предшествующих научных и метафизических изысканий, совершённых другими.
Уважаемый, ты бы изучил то что я тебе посоветовал, тогда и не возникало бы дурацких вопросов типа почему "любовь зла - полюбишь и козла" и тп. Животная составляющая человека, то есть весь пласт инстинктов, гормональных воздействий и тп. это наиважнейший мотиватор поведения, а межполового так и вообще самый важный и влияющий. Сравнение же с обезьянами в общем неверно, потому что инстинкты формируются образом жизни и у разных видов обезьян разные. Предки человека жили стаями и поэтому несмотря на то биологически человекообразные обезьяны типа шимпанзе, горилл и орангутанов ближе, но с точки зрения поведения к человеку гораздо ближе стайные приматы типа павианов. В этологии справедливо считается что программы поведения обусловлены образом жизни вида и поэтому совершенно разные виды могут иметь схожие программы поведения. Социальная жизнь стайных приматов весьма развита и у человека налицо все те же программы-инстинкты.
Скажем так. Человек как феномен, есть именно соединение биологического и рационального компонентов. Вся чувственная сфера - это проявление именно биологической, животной компоненты, способность испытывать эмоции - то, что роднит нас с высшими животными, собачники и кошатники не дадут соврать. Другое дело, что у нас эта сфера неразрывно связана с самоосознанием и рациональной оценкой своих состояний (как способностью, во всяком случае). И именно это соединение и делает человека человеком, а не животным или бездушным рациональным механизмом.
а я тебя, аффтар, предупреждала, на аше каждый второй голова! И ему палец в рот не клади! Панамку побольше заведи.
Не понял посыла. Животные тоже отличаются социальным поведением. Никакого принципиально качественного отличия тут нет.
Навскидку, МГУшный учебник по Зоосоциологии.
Почему поведение животных нельзя рассматривать как протосоциальное? Зачатки, да, есть. Как-то ограниченно они проявляются (в коллективном выполнении ограниченного количества ситуативных задач). Но разве социальность других животных устойчива во времени, как идея или как сущность?
это так учат в МГУ?
Пожалуюсь в обезьяний профсоюз! Ведь у них аналог такого наверняка есть?
Обезьяны вполне себе используют социальность. Социальность - это инструмент для более эффективного решения биологических задач, сводящихся к их выживанию в период времени здесь и сейчас. Человек так же использует этот инструмент в целях выживания, но уже с потенциалом выживания в бесконечно отдаленной перспективе, в которой, по современным научным представлениям однозначно произойдут изменения фатальные как для обезьян, так и для биологического тела Человека. Т.е. у Человека использование этого инструмента явно не ограничено решением только лишь биологических задач. Значит Человек все же не равно тело, а тело и ум, как и социальность - это инструменты, данные Человеку для, познания среды, для познания себя в этой среде, в целях наилучшего с ней взаимодействия, посредством приспособления среды под себя, либо защитой себя от среды, либо приспособлением себя под среду, вполне вероятно в т.ч. и способом, предполагающим изменения в биологии и физике тела. Трансгуманизм? Дух творит себе формы.
Только что ответил в этом же ключе Александру Мичуринскому. Но тогда можно ли говорить, что обезьяны имеют социальную природу, или же это то, что у них проявляется лишь спорадически?
Но тогда можно ли говорить, что обезьяны имеют социальную природу, или же это то, что у них проявляется лишь спорадически?
Семья - это социум? Если да, то очень условно можно сказать, что те виды, которые организуют семью, для воспроизводства, могут считаться имеющими социальную природу. Точнее было бы сказать, что все имеет Божественную природу. Все остальное частности, на которые мы разделяем Божественную природу, т.к. не в состоянии охватить все и сразу. И здесь встает реальный вопрос терминологии, однозначно понимаемой всеми. Се ля ви
Моя эпоха постмодерна говорит мне, что грибница, это тоже социум. Только мне недоступный для вхождения. А он может войти в меня.
Социальность - это инструмент. Думается, не совсем корректно говорить о социальной природе кого бы то ни было, т.к. это означало бы некую предопределенность. Наверное, более правильно было бы говорить о способности использовать данный инструмент в организации своей жизни, что подразумевает некую предрасположенность.
Более того,касательно обезъян- есть известные случаи,когда обученные жестовому языку,осознавали себя не-обезъянами,сородичей без знания этого языка называли "унтерменшами"(вот тебе и примитивное жЫвотное-гоминид),и старались обучить жестовому языку потомков.
а какие задачи решаемые человеком нельзя в конечном итоге связать с "биологическими" (в пределе - с одной единственной - сохранение вида) - хотите привести примеры?
Проблема в философских понятиях. Биология изучает материю, а где носители сознания в материи? Опосредованно мы можем сказать, что эти "сгустки" материи (человек и другие существа) являются репрезентативными носителями социальной природы. Саму же социальную природу мы можем максимум назвать богом. Или духом, или их производными. Конкретно не опишешь.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Когда начинаем рассматривать биологическое у человека, то выясняется, что мы (наши лучшие преподы биологии) не совсем глубоко рассмотрели устройство живого мира, его отличия от мира косного. А вот вся современная наука (т.е. физика-математика-астрономия-механика) построена на изучении как раз мира косной материи. Механистический перенос логики, онтологии, правил рассуждения и законов природы из науки на биологию приводит к непоняткам.
Например: классический пример объекта исследования механики: чугунный шар (у Галилео).
Он не меняется, все его характеристики стабильны, если к нему не прикладывать никаких сил, и он (его свойства) не зависят от того, кто его наблюдает.
Берём простенький такой объект мира живого, скажем любую бабочку.
Этот объект, как и любой другой организм/животное, непрерывно меняется от зарождения к возмужанию и смерти, от яйца к гусенице, кокону и собственно бабочке. Индивид смертен, а род -- вечен! (сравниваем с чугунным шаром)
Постоянное изменение есть главная черта его, живого объекта, существования. Тут классическая логика начинает давать сбои.
А ведь ещё живое питается только живым, и обязательно нужно наличие целого ряда разных живых организмов, ибо они живут в симбиозе и сотрудничестве (а не конкуренции! Об этом подробно писал П.А. Кропоткин "Взаимопомощь как фактор эволюции. 1907. "Mutual Aid: A Factor of Evolution". Originally published : London : Heinemann, 1902.)
И вот на основе этого малопонятного нам мира появляется мир социальный, ещё более сложный....
Так что тут огромное поле для исследования....
Да и чугунный шар тождественен сам себе во времени сугубо условно. Если он не абстрактный, конечно.
Шар херня. А вот интересно "человека страдающего", т.е. деятельного , осознающего, насколько без натяжек с марксова переводили
с чего вдруг? все таксоны в биологической систематике подвижны
И чем Вам не нравится ЧеловекоОбщество (в библейском толковании - Человек)? Зачем смешивать понятия биологии "человек (сегодняшний)", общество (сегодняшнее) и симбиоз (ЧеловекоОбщество) - как общество, необходимое для выживания в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ?
ЗЫ И да. Нам таки ближе не обезьяны, а волки (биологические), в стае. Которые изгоняют из стаи излишне агрессивных против своих. И которые уже давно противопоставили себя римской поговорке "человек человеку волк". ИМХО.
Суть Человека невыводима из естественных наук - это да, потому что человек не является объектом их изучения. В основе естественных наук стоит деление мира на природу (объект) и её исследователя (субъект = человек) - такая вот (методо)логическая формула.
З.Ы. социальность тут вообще не при чем
социальность тут вообще не при чем....
Очень даже причем, т.к. увеличивает потенциал исследователя. Одна голова хорошо, а две...
другими словами: не о том речь) как уже было отмечено выше: социальность не является каким-то исключительным качеством людей
Выше же было отвечено, что имеет значение степень развития социальности. Она вообще есть и у животных, и у человека. Но уравнивать их по этому признаку было бы глупостью.
речь о том, что критерий "социальности” вообще малопригоден для сравнения
Социальность животных уж точно неотделима от их биологии и потому не является полноценной сама по себе. В социальность же человека входят абстрактные понятия, идеи, принципы, ценности как детерминанты того или иного общества. Мы существуем не только, чтобы есть, пить, жить в тепле и безопасности и т.д. Мы также коллективно создаём качественно новое, по сравнению с животными. Хотя могли бы продолжать обходиться жизненно важными сигналами, жить в пещерах с огнём и одеваться в шкуры животных.
Сама наша социальная природа возможна как предмет абстрактной рефлексии — например, что она корректируема определённым образом для достижения коммунизма. Этого нет у животных; они живут своей биологичностью и не парятся, как сделать их совместное существование лучше.
Страницы