Сегодня снова Счетовод отметился хохмой. Получилась успешная попытка перехвата популярности с использованием стрёмного (по версии самого Счетовода) графика от камрада Grag Счетоводом. Взял да и зарепостил собой же осуждаемый график. Описал, что де данные на графике липа и требуется решительно осудить статью от камрада Grag, если не будет ссылки на (вероятно) уважаемый ресурс.
В результате статьи нет (по крайней мере я её не увидел в списке статей камрада Grag за сегодня), а график есть - (https://aftershock.news/?q=node/1404965), причем с обсуждением уже в статье Счетовода.
Но если исходной статьи от камрада Grag нет, то какого черта висит статья самого Счетовода со спорным графиком...? Не двухходовка ли это разве?
Ха! даже на пульсе.
Ну и кто манипулятор...?
Комментарии
Вы правы, в этом схема работы.
> В результате статьи нет (по крайней мере я её не увидел в списке статей камрада Grag за сегодня
Он сам решил ее удалить, от меня такого запроса не было, так что все вопросы не мне, не Счетоводу, а ему:
https://aftershock.news/?q=comment/16956668#comment-16956668
- манипулятивная истерика одного, сурово-насупленные очи другого, вопрос автора - все не при делах?
Как с фактологией?
Как с проверкой утверждения самого Счетовода?
алогичная скорость реакции однако.
При этом на пульсе висит полностью разоблачённая статья другого "заслуженного пашИ".
а какая защита у счетовода...прямо Каро — Канн
популярность счетовода так сильно беспокоит всех врунов, что аж прямо есть не могут )
сначала соврать, дождаться пока отреагирует счетовод, потом удалить статью и подослать провокатора
окак...а зведосчет ведётся и ведётся на это
вы его совсем уже тупым не делайте - он сам сумеет
не оч понял, кто на кого ведется ) а кто тупее всех тупых тем более не понятно )
Мамомота. Очень беспокоит. Раньше, когда статьи мамомота публиковали на главной в разделах "аналитика" и "новости", его читали и комментировали не меньше чем сейчас счетовода.
А потом он поссорился с администрацией, и теперь его статьи не выходят из блогов.
И внезапно его дутая популярность скатилась на такое дно, что его опусы практически никто не читает и не комментирует.
И то же самое будет и с писаниной счетовода, если его публиковать только в блогах, как публикуют статьи его оппонентов.
Вы не поняли. Дело не в Grag, а в том, что спорный график теперь преспокойненько висит на публике. Да, Grag снял статью, тем самым согласился со слабостью своей статьи, но наверное же надо и ожидать от Счетовода ответную реакцию. Он же Счетовод добился своего, Grag снял статью, так в чем же дело? А именно в том, что Счетовод топчется на могиле статьи и продолжает тем самым распространять
липунедоказанность данных.Статья Счетовода как разбор, полезен и ценен независимо от наличия изначальной, так как показывает с чего вдумчивый читатель должен начинать чтение "громких статей", на что обращать внимание.
Полностью согласен по смыслу любого разбора. Но (может быть я сильно придираюсь) там в статье Счетовода имеется точно такая же проблема как и со статьей Grag, то есть обсуждается статья и график, ссылки на которые нет. Именно это (отсутствие ссылки) и вменил в вину камраду Grag камрад Счетовод. Это очень похоже как учили моё поколение во времена коммунистической пропаганды, что Ленин правильно критиковал оппортунистов, но при этом суть их вредной деятельности не раскрывалась. Плохие и все тут! "Командир всегда прав".
Только Счетовод его привел, не как установленный факт, а как сомнительное утверждение, которое нуждается в проверке и обосновании первичными данными.
Вы в самомм деле не понимаете разницу между набросом и разбором наброса?
Вы пытаетесь "перевести стрелки". Что за разбор, когда источника нет? Пусть допишет, что в период обсуждения камрад Grag удалил статью и теперь статья его (Счетовода) не актуальна. А лучше пусть удалит её, раз уж так вышло, что она ссылается на пустое место, иначе сама статья Счетовода становится в свою очередь набросом.
Надеюсь я ответил вам на вопрос понимания наброс/не наброс.
Такая же участь (про наброс) может коснуться и меня, если Счетовод удалит свою статью. Но я думаю, что Счетовод не удалит.
Это не вина Счетовода, что автор копипасты сам решил ее удалить.
Разбор Счетовода информационно ценен и без этого.
В этом как раз и ловушка. Меня зацепило не отсутствие источника, а некоторая грубая нападка Счетовода про перехват. И кто теперь после ловушки перехватчик...?
И еще. Так как источника нет, где я (забаненный у Счетовода) мог бы обсудить некоторые стороны предположений по сути графика, то нет, не смог и думаю, что я не один такой. И снова мы получаем по удалению исходной статьи статью Счетовода как наброс.
Всё как всегда комплексно. Счетовод тоже не сможет высказаться в данной статье, так как он у меня ответно забанен.
только отчего то в статье другого "заслуженного пашИ"
авторский вымысел, как доказанный факт, перешёл в разряд клеветы.
Статья продолжает висеть на пульсе, без редактирования, без значка "ахтунг".
Вам направлено сообщение - лс.
Ответа - нет
Статья на пульсе.
это уже трёхходовка. не верю, что вруны так могут :))
Это правда. Я дуаю он уже популярнее ивлеевой или даже пугачевой. Но это не точно, ссылок нет.
Дохлик он пАнимаш
Grag очень слабо выступил, выдал пару мемов просто огонь.
Я ему там советовал инфу запрашивать, как сам это делаю, даже не знаю, послушает или нет.
По методике конечно правильно, когда утверждаешь что либо. Но в рассуждениях по существу, вполне можно допускать предположения. Например спад по продолжительности жизни в период военных действий, вполне можно дополнительно допустить смертью молодых людей от поражения непосредственно и от ранений позже.
Я только приветствую правила афтершока, когда матчасть надо подтверждать. Тот же Счетовод врет и манипулирует на правильных цифрах. Так что в этом смысле он точен.
Соглашусь АШ зацепил меня правилами доказательства приведенного мнения!!
Ну вот. Вы меня поняли. Счетовод не доказал прямо, что он прав. Косвенно да, но для этого надо читать всю переписку в статье Счетовода. Что и требовалось доказать - перехват популярности налицо. Налицо и неподтвержденный ссылкой график, ведь он висит открыто и львиное большинство потенциальных пользователей не будут уж сильно выяснять его правдивость. Запомнили, что спад продолжительности, да и все.
Счетовода на цифрах не поймать Поэтому я больше согласен с ним!!
Открою страшную тайну из школьной программы из алгебры по решению систем уравнений. Если число неизвестных больше числа уравнений в системе, то решений будет много, семейство решений. А теперь главное следить за руками, то есть каждый решающий будет со своему прав. Так и Счетовод, тоже решающий в неопределенных условиях.
Мнение нуждается в доказательстве?
Нет, не нуждается.
И эта "точность" делает манипуляцию и вранье правдой? Однажды ваш скромный каркасник "раздуют" до виллы в Нассау , но цифры будут верными. " Велосипед" Марксиста вам подтвердит.
Нет, конечно.
И какой из этого вывод. А вывод прост как медный пятак. Тот кто этим занимается работает на врага. Впрочем, об этом отдельно.
"кормушка на всех не рассчитана", "счетовод" - один.
Причём в его же статье есть ссылки на его собственные или другого "заслуженного пашИ" аналогичные по смыслу действия.
Несколько дней нет реакции.
Манипуляция, захват управления - классика.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нашёл данные на сайте Росстата по графику. Данные действительно верные.
Вот адрес данных https://www.fedstat.ru/indicator/62200
Вот таблица с данными
ГОД
месяц
ОПЖ
Примечание
2022
январь
70,10
2022
февраль
70,08
минимум
2022
март
70,06
2022
апрель
70,14
2022
май
70,15
2022
июнь
70,33
2022
июль
70,73
2022
август
71,02
2022
сентябрь
71,28
2022
октябрь
71,82
2022
ноябрь
72,39
2022
декабрь
72,59
***
2023
январь
72,82
2023
февраль
73,07
2023
март
73,31
2023
апрель
73,37
2023
май
73,36
2023
июнь
73,36
2023
июль
73,36
2023
август
73,40
2023
сентябрь
73,51
Максимум
2023
октябрь
73,48
2023
ноябрь
73,46
2023
декабрь
73,44
***
2024
январь
73,41
2024
февраль
73,30
2024
март
73,40
2024
апрель
73,35
2024
май
73,28
2024
июнь
73,24
Читал отзывы и ржал на рассказами Уверовавших граждан о том, как Счетовода на цифрах не поймать. Поскольку никаких доказательств своему "мнению" Счетовод не привёл. Обычная истерика. по причине того, что появились сомнения в величайших достижениях.
Ржака про "подход" СЧетовода еще при СССР
https://www.youtube.com/watch?v=heUq31_Zyd0
Счетовод работает видимо сдельно, чем больше статей, тем больше профит.
Внезапно
Достойный ответ! Главред добавил вашу таблицу как комментарий редакции к статье Счетовода.
Спасибо Вам большое.
Мне не интересно "ругаться" на АШ, я лучше статью лишнюю напишу или фантастику почитаю.
Вчера дочитал бояре-аниме. Сегодня нашёл Лукьяненко нового.
Но Спасибо Вам ещё раз.
Принято. Дополнил его статью этим ответом в комменте редакции.
Напишите отдельную заметку: вопрос то важный (тем более как сейчас оказалось вы зря ее удалили вчера) + репутацию свою защитите )
Попробую. Но у меня сейчас три статьи для АШ в работе, надо заканчивать, так что не обещаю.
Дело в том, что это уже вопрос вашей репутации: вчера она пострадала зазря получается да и тема важная...так что ждем с заметки
Мне честно говоря на репутацию почти плевать. В том смысле, что мне вот больше жалко времени что я убил на поиск данных в Росстате., чем на падение репутации Лучше бы я писал статьи, а то не успею до 1 сентября.
Да, надо было переделать заголовок, а то слова "Катаклизм" и "Социализм" действуют, как красная тряпка на быка. Заменил бы заголовок и не было бы срача, а информацию бы больше людей прочитали.
Ладно, спасибо Вам за поддержку. Завтра может напишу, только заголовок изменю.
И главное отразить, что Росстат дает помесячные данные также и об ОПЖ (а не только о числе умерших как ошибочно утверждал Счетовод: даже странно что он не знает этого хотя строит из себя тут статистика)... у многих теперь деза в голове сидит из за его ошибочной статьи: поэтому вашу заметку надо будет как минимум на Пульс отправить
Не хотел продолжать дальнейший "срач", но не соглашусь с вашим, что можно было чуть иначе написать. Счетовод все равно придрался бы к вам. А все потому, что ваша статья не умещается в его понимание. Там в его пасквиле задали ему вопрос, типа давай формулу, а он слился. Образно выражаясь выпятил губу, что де вы тупицы и формулы не для средних умов. Тот пасквиль на вашу статью весьма и весьма скользок, где изобилуют сплошь экивоки типа я в курсе, а вы плаваете в данном вопросе. Якобы ему принадлежит ноу-хау в статистике.
Так что есть смысл быть внимательным, когда попытаетесь повестись на развод.
Все равно вы молодец, что нашли.
Тут ведь не только на вас наезд был, но и на буркина:)
Неужели кто-то воспринимает статьи щщитовода всерьёз? У него же каждый пост это попытка возвеличить ЧСВ путём оскорблений неведомых (иногда несуществующих) оппонентов. Ни одной положительной или хотя бы нейтральной статьи у него не припомню. Да и никнейм у него уже стал именем нарицательным, вызывающим презрительную усмешку у большинства читателей аша.
Страницы