Linux я решил «попробовать» в самом начале 10-х годов. В тот момент у меня не было никакого желания «решительно порвать с» или чего-то подобного. Просто стало интересно под влиянием многочисленных статей по теме, которые подтолкнули меня немного расширить кругозор в этом направлении. Так что всё, что я напишу ниже — не сиюминутный взгляд на предмет, а вполне себе устоявшееся мнение, основывающееся на многолетнем опыте.
О выборе дистрибутива
Начинал я использование Linux с Ubuntu, в качестве эксперимента впоследствии пробовал Mint, Manjaro, Fedora, Alt. В итоге остановился на Kubuntu да так ей и пользуюсь уже много лет. Почему? В силу своей популярности, этот дистрибутив имеет огромное сообщество пользователей, благодаря чему все мои вопросы по установке/эксплуатации системы решаются очень оперативно. Кроме того, большое сообщество означает хорошую обратную связь для разработчика, что повышает уже качество самого продукта. В итоги убунта склонила меня в свою сторону именно качеством (параметр, как вы все понимаете — очень многогранный). Я не хочу сказать, что она самая качественная изо всех существующих, но я не могу перепробовать всё, а из того, что пробовал — этот самый безпроблемный. Сейчас появилось много мнений, что мол Убунта уже не торт, и надо переходить на … Возможно, но я здесь излагаю только собственный опыт.
Выбор графической оболочки (интерфейс рабочего стола)
Прежде чем начать устанавливать ОС, надо определиться, что мы хотим увидеть после запуска системы. В отличии от винды, где сколь-нибудь заметные изменения в интерфейсе происходят только со сменой версии самой системы, в мире Линуха внешний вид зависит только от используемого окружения рабочего стола (графической оболочки), которая сама по себе является независимым продуктом и которую сборщики дистрибутива встраивают в свой продукт. В силу того, что этих оболочек вагон и маленькая тележка, упомяну здесь только три основных (самых распространенных), которые (две из них) являются основой для всего остального зоопарка:
GNOME — интерфейс в стиле мобильной ОС, адаптированный в том числе под тачскрины. Этот интерфейс (в лице собственно Ubuntu) я пользовал довольно продолжительное время и он мне нравится своей простотой, наглядностью и в какой-то степени «естественностью» с точки зрения пользователя смартфона. Именно GNOME установлен на компьютере моей мамы (75+) и она не испытывает никаких проблем при его (компьютера) использовании. И я его рекомендовал бы именно для пользователей, которые впервые осваивают компьютер. Для человека, который не имеет опыта работы с виндой (и с компом вообще) это будет самый лучший выбор. Ушел я с него из-за его недостаточной для меня возможности по кастомизации, хотя даже у гнома кастомизуемость в сравнении с виндой кажется какой-то нереальной.
Cinnamon — основная оболочка LinuxMint, визитная карточка этой ОС. Эта система и её оболочка обычно рекомендуется тем, кто хочет перейти с винды и считается чем-то не слишком необычным для виндопользователей. Не люблю Cinnamon. Именно за эту его половинчатость и позицию «ни туда — ни сюда». И никому не рекомендую. Просто моё мнение.
Plasma — так же известна как KDE (Кеды). Чемпион по кастомизуемости. Именно эта его возможность видоизменяться (не теряя при этом свой основы) плюс кое-какие ещё особенности интерфейса и заставили меня в итоге остановиться на нём (дистрибутив Kubuntu).
Резюме по внешнему виду и удобству пользования — винда однозначно сливает.
Установка системы
Установка Ubuntu/Kubuntu ничуть не сложнее чем установка форточек, при этом в случае необходимости опытный человек может провести тонкую настройку параметров установки. Так что, миф про сложности установки, необходимость терминала и т. д. он и есть миф (может, сложности были когда-то лет 20 назад, но я их уже не застал). За многие годы я устанавливал Linux не один десяток раз (реально уже наверно в районе полсотни есть), как на чистое железо, так и рядом с виндой. Проблемы встречались только одного рода — не самое свежее ядро могло не поддерживать некоторую часть оборудования на новых компьютерах — обычно это были самые новые модели ноутбуков. Тут уж что есть, то есть — если «из коробки» что-то из оборудования не заработало, запустить будет довольно муторно, а для того, кому слово «компиляция» ничего не говорит — практически невозможно. Страшно ли это? Если вы старательно под микроскопом готовы выискивать причины почему «винда всё равно лучше», то здесь мне возразить нечего. Да, в этом вопросе лучше. Но мой практический опыт говорит, что небольшое терпение само решает проблему — с выходом новых версий ядра новое оборудование, как правило, начинает работать.
Я прекрасно понимаю что есть такое оборудование, которые не заработает под Линухом никогда, но я в своей практической деятельности с таким ещё не сталкивался. Так что какова вероятность того, что с этим столкнётесь вы — оценивать только вам. Более-менее популярное железо вообще проблем не имеет.
Резюме по установке — потенциальные проблемы с оборудованием с вероятностью от практически нулевой до высокой в зависимости от степени новизны оборудования. В абсолютном большинстве случаев проблем не будет.
Морально готовимся к первому запуску
При переходе на Линух надо чётко понимать что «как в винде» не будет. Что-то будет очень похоже, что-то совсем по-другому и лишь что-то очень небольшое будет точно таким же. И так же надо заранее придти к мысли что «не так, как я ожидаю» не значит «не правильно». Не должно быть «как в винде», должно быть «правильно/удобно». Для многих «удобно» означает «привычно». Но и тут надо заранее принять мысль, что привычное не синоним удобного — нечто сегодня непривычное может оказаться гораздо более удобным чем привычное. Здесь я позволю себе процитировать сам себя и приведу свой комментарий к одной из недавних статей по теме:
Коллега, поддерживаю Вас целиком и полностью (касается всех веток в этой дискуссии). Сам давно на Линухе, много лет пытаюсь убедить коллег перейти с винды хотя бы дома. И на собственном опыте пришел так же к ответу на вопрос, который так яростно задают и перезадают Ваши (наши) оппоненты здесь — ПОЧЕМУ? [*в дискусии постоянно приводился аргумент, что мол весь мир сидит на платной винде и на бесплатный линух не идёт — почему?*]
Причина исключительно в "человеческом факторе". Люди тупо ПРИВЫКЛИ к винде и им лень уходить от того что и так работает. Им привычно, их всё устраивает. Это единственная реальная причина того, что винда массово остается на домашних компах. Случись ситуация, что за домашнюю винду пришлось бы платить - сразу
всемногие ринутся на Линух. Но даже и тогда не все. Часть всё равно будет готова заплатить за лень, но ничего не менять. ПРИВЫЧКА (в том числе привычка мыслить стереотипно, старыми штампами (для красноглазиков, нету софта, не идут игры и т.д.))!!! Она реально очень важный фактор.В корпоративном секторе, как мы сейчас видим, волшебный пинок творит чудеса. Пошел массовый переезд на отечественные клоны Линуха. Само собой, всё сопровождается ритуальными матами про то как всё плохо (на самом деле не плохо, а не так как привыкли), но функционал никуда не делся, всё работает. Скоро все заткнутся и молча поймут, что за пределами
МКАДавинды тоже есть жизнь и она ничуть не менее интересна чем.
Итак, провели психологическую самоподготовку и запускаем ОС. Что же мы видим? Операционную систему с красивым, гибко настраиваемым и удобным графическим интерфейсом, которая позволяет нам запускать и использовать различные программы.
Резюме перед первым запуском — приготовься к новым ощущениям. Они приятно удивят.
Программное обеспечение и повседневное использование
Ага, программы! Ради них-то всё и затевалось! Где-же их брать под Линухом? Основной на сегодня источник ПО под Линух это штатный + подключаемые репозитории. Плюсы — надежность и чрезвычайное удобство установки/обновления. Тут полная аналогия с плеймаркетом. Минус — в репозиториях новые версии ПО появляются с задержкой — от несущественной (от нескольких часов до двух-трёх дней) для популярного ПО и до бесконечности для ПО, пользуещегося небольшим спросом (флэтпак и снэп я бы отнёс сюда же — это тоже подобие репозиториев).
Кого это не устраивает, используем другой источник (традиционный для винды) — дистрибутивы непосредственно от разработчика. Разработчик может предоставлять файлы дистрибутивов в нескольких форматах — родной установочный пакет для данной ОС (для Убунту — это файлы deb); автономный запускаемый файл appImage; архив, готовый к использованию после распаковки; наконец, просто исходники и хорошо, если с инструкцией как компилировать. В реальности до компиляции у меня дело дошло один единственный раз и то потом пропала необходимость. Т.е. с установкой/обновлением программ всё как минимум как в винде, а реально — ещё лучше.
И если с установкой/обновлнием ПО всё здорово, то вот с разнообразием и возможностью закрыть все потребности… та-дам!!! всё почти так же хорошо.
Давно прошли те времена, когда пользовательского (в смысле «не серверного» и «не корпоративного») софта под Линухом критически не хватало. Наверное, так когда-то всё и было. Но к моменту моего прихода в мир Линуха от такой некрасивой ситуации уже оставались разве что отголоски в виде некоторой «сырости» альтернативных продуктов. На сегодня абсолютное большинство софта допилено до готовности использовать его, что называется, «в продакшене». И, обратите внимание, речь почти всегда идёт о бесплатном софте!
И здесь снова не могу не вернуться к тезису, озвученному ранее — непривычное не значит плохое. Мой визави Jeque, который и сподвиг меня на написание этой статьи, жалуется, что ему не хватает AIMP-a и IrfanViewer-а. На это я бы мог написать так: вывод тут один человеку нафиг не надо слушать музыку, ему хочется смотреть на привычные строчки в плейлисте и на прыгающие стрелочки «аналоговых» индикатров; человеку не нужен реально удобный и суперфункциональный просмотрщик фоток/рисунков, каковым является XnViewMP, доступный не только под Линухом, но и под виндой — он привык (П-Р-И-В-Ы-К) к irfanViewer-у — этому лютому убожеству — и ничего не хочет менять. Ну да, именно так я поначалу и написал, но потом перечитал и понял, что это будет звучать обидно. А ещё я вспомнил себя и свои страдания по отсутствию именно … AIMPа. Да-да, дорогой Jeque, я тоже страдал, что AIMP-а под Линухом нет. Но потом я взглянул на предмет пошире, и понял, что если мне нужно тащиться от внешнего вида AIMP-а то винда безальтернативна, но если мне надо слушать музыку — под линем масса отличных аудиоплееров. Сейчас я вообще пришел к весьма минималистичному Audacious — он умеет всё что мне надо и даже больше, а главное — он не отвлекает от собственно музыки и управления медиатекой своим ультрагламуром (в силу отсутствия такового). Но гламурные тоже есть (хоть и не похожи на AIMP). Тоже самое касается и видеоплееров (раз уж Jeque его упомянул) и скриншотеров и редакторов тегов. И даже, блин, фотошопа. Ну куда ж без него. Вот прям зло берёт — как ни сравнение Винь-Линь так обязательно эту фотожопу притянут и скажут, что вот конец — жить без неё невозможно — все мгновенно оказываются великими фотохудожниками и постоянно используют все возможности это монстра и непременно самой последней версии. И, главное, всегда скажут что мол да, есть GIMP, но интерфейс у него не такой и потому не альтернатива он. На самом деле это опять перепевки старой песни про ПРИВЫЧКУ — интерфейс, действительно, не айс. По началу. Но там почти всё можно перестроить под себя, было бы только желание, но его нет — опять пересилила привычка. А вот теперь я скажу лютый криминал, за который меня примутся рвать на куски все эти застарелые ФШоперы — это у вашей ФШопы интерфейс не айс. Как вспомню — так вздрогну, сколько раз я пытался подступиться к этому ФШопу, ну нифига невозможно сделать без мануалов и всё в итоге оказывалось каким-то противоестественным. Реально удобный, понятный и логичный интерфейс у Krita, всё получается само собой безо всяких мануалов. И для работы с фото под Линем я использую именно Krita, чего и всем желаю. Великолепный зрелый продукт. И, в отличии от ФШопы — бесплатный.
Из претензий, высказанных Jeque, могу согласиться только со скоростью печати. Да, у меня такая же хрень, печать идёт заметно медленнее чем под виндой. Но для меня это не критично, так что даже не пытался разобраться в проблеме — скорость-то всё равно приемлемая и ладно.
Резюме по софту — все потребности массового потребителя в софте под Линухом давно закрыты. Альтернативы на весь массовый софт («ширпотреб») есть, и они в большинстве своём бесплатные. Называются и выглядят по другому, но они абсолютно функциональны. Самое слабое место — игры. Они идут не все, особенно новые, сразу после выхода, но со временем происходит адаптация и большинство из них успешно работают и под Линухом.
Ради чего весь сыр-бор?
А зачем вообще вся эта возня с переездом под Линух? А вот зачем:
1. С момента моего переезда под Линух меня не покидает ощущение сброшенного груза, который меня постоянно тянул под виндой. Вы можете не верить, можете прикалываться, но меня реально радует, что я НЕ ВОРУЮ софт! Что операционку, что прикладуху. Я не краду то, что стоит денег. Можно долго спорить про несправедливую цену, про то, что теперь это вообще трофеи. Это всё отмазки. Владелец сказал, что мой продукт стоит столько-то. Не нравится — не бери. Но если собрался пользоваться — или заплати, или ты просто вор. Всё.
2. Безопасность. В отличии от винды, Линух — система с открытым исходным кодом. Да, я знаю, что не то что лично я, но даже профессиональные группы не смогут проанализировать весь код на предмет отсутствия всяких нехороших закладок. Значит, даже если при такой модели разработки сложно гарантироваться от шпионских закладок, то что уж про винду говорить? И тут мы плавно переходим к пункту 3.
3. Абсолютная необходимость — отечественная ОС. И я на сегодня таковой вижу Альт-линукс. Собственный российский репозиторий кода Сизифус, который держит компания Базальт — это просто феерия! Это означает технологическую независимость России в этой сфере. Почему я сам до сих пор не на Альте? Пока готовлюсь, планирую. Цель такая уже есть. Только отечественная ОС может более-менее гарантировать нас от ситуации, случившейся на днях в глобальном масштабе с виндой. Но если этот конкретный инцидент очень похож на случайность (был, как кажется, непреднамеренным), то какие последствия будет иметь злоумышленное воздействие?
4. Используй Линух — сделай Россию самостоятельной! Чем больше будет пользоватлей софта под Линукс, тем активнее этот софт будет развиваться и тем больше будет становиться пользователей Линуха. А значит тем меньше будет наша зависимость от всяких врагов. Вот вполне себе программа действий диванных патриотов. Сидишь на диване - сделай что можешь - перейди под Альт-линукс!
Пожалуй, надо заканчивать. Много аспектов ещё хотелось бы затронуть, но и так уже текст огромный получился. Спасибо за внимание.
Комментарии
По программам. Музыкальный проигрыватель.
Попробуйте преодолеть импринтинг.
В линуксе есть куда более правильное решение: media-sound/mpd (+ клиент по вкусу/задачам).
И да, вдогонку к отечественным реализациям, наш выбор — калькулятор!
генту - ось для извращенцев, готовых по пол-дня компилить тандербёрд, фаерфокс и либру...
Gentu нет ос а дистрибутив с Linux ядром и каким-то окружением.
Не докапывайтесь к мелочам. Вы прекрасно поняли о чём я...
Это не мелочь
Лет 6-8 назад на офисной машинке у меня мир пересобирался часов за 8-10... это на 4130 + 4 да на HDD.
Хард на сборку влияет приблизительно никак. Я вообще /var/tmp/portage в tmpfs держу - разница с hdd*sata2 (именно при сборки) мизерная. Но суть не в этом, тандербёрд, либра, лиса обновляются раз в две недели. Каждый раз их компилить подзадалбываешься ;)
И если вы считаете, что раз минуло 6+ лет и моща процов сильно скакнули, а поэтому сборка проходит быстрее... Спешу вас расстротить. С тех дрему-волосатых времён все разрабы дружно положили болт на оптимизацию... Просто для справки: для компиляции танбербёрда на сегодня требуется 16Гиг свободного места!!!
Вот тут вы не правы. Скорость сборки очень сильно зависит от того, где лежат исходники. У меня один и тот же проект на ssd собирается на 10 минут быстрее чем на hdd. На nvme разница ещё больше.
Останусь при своём. Скорость диска решает только в начале, когда идёт ./configure и в конце, когда make install. В промежутке, make all (большая часть времени ~95% времени) диск используется по-минимуму.
mail-client/thunderbird-bin и прочие *-bin если зачем-то надо через полминуты. ну а вообще – оно собирается и никому не мешает, на работу не влияет если достаточно памяти.
В таком случае в афро-линукс вообще всё красиво: apt-get update && apt-get upgrade Ну это если рассуждать: "если проца пофига, памяти дофига...".
Афро-линукс и наступит вам счастье ;)
Таких пакетов пара штук, и для них существуют бинарные версии. Не предполагается, что ты запускаешь пересборку фф и сидишь смотришь как текст бежит. Либо запускаешь на ночь, либо ставишь фаерфокс-бин.
Не спорю, всё так. Но если вы переходите на бинарники, то зачем тогда вообще гента?
Конечно, можно найсом и тасксетом порезать аппетиты компилятора и в фоне всё собирать, но в таком случае это может занять существено больше нескольких часов.
Потому что 2 пакета это еще не переход?
Гента это конструктор. Там даже не перешли на системд, сидят на опенрц, чтобы всюду можно было пролезть руками.
Я сколько раз пытался перейти на "искоробочную" убунту, всегда кончалось тем, что мне надо сделать в системе что-то, что в генте сделать элементарно, а здесь просто невозможно, потому что черный ящик.
Кроме того, система портов - это, по сути, сделаный на 15 лет раньше, чем это стало модно, менеджер конфигурации.
Перетаскиваешь пару файлов (со списком установленных пакетов и флагами), запускаешь пересборку - и система собирается в том же виде, что была. На других системах это надо было делать либо каждый раз руками, либо самому писать для этого скрипт, либо каким нибудь ансиблом (которого во время появления генты просто не было).
(шёпотом)
Это уже давно необязательно.
Ответил выше... Если вы переходите на прекомпилированные бинарники, то тогда в чём смысл генту?
смысл в гибкости. видишь что где-то косяк и чего-то не хватает, кладешь юзерпатчи или ебилд делаешь и не выходишь за рамки правил пакетного менеджера. именно в таких случаях гента удобнее. написал разработчику, он патчик сделал а ты собрал с ним без всяких make штатным образом и никуда не насрал, потому что ПМ все записал.
тем, что тебя не прикрутили намертво к системды, грабу и штатным инитрамам.
тем, что зависимостей и в итоге установленных пакетов – меньше если отключать ненужные флаги.
тем, что можно обновляться по небольшим шагам а не обновить 1000 пакетов и получить слишном много проблем за раз.
тем, что в целом обслуживание системы занимает меньше человеческого времени.
Вы знаете, я вам отвечу, но на вопрос не ваш конкретно, а на вопрос более общий. Но зато так, как я ответил на него себе за достаточно долгий (около 25 лет) опыт работы с *NIXами.
Чистая гента для продакшена пожалуй и не нужна. Да, я знаю, что есть люди, которые её так используют, я не считаю их умалишёнными, но применять генту "как есть" в продакшене можно далеко не везде. Да, я не считаю, что сборка из исходников это однозначное зло (и кстати регулярно встречаю самосборные пакеты на чисто бинарных дистрибутивах в различных конторах, при чём усилия по сборке реально веселят). Для меня если ты используешь генту - ты используешь её как конструктор. У тебя есть свой, обоснованный набор USE-флагов, ты делаешь бинарный профиль, у тебя есть тестовый стенд и по кнечным сервакам у тебя "растекаются" уже бинарные пакеты - с нужными флагами сборки и проверенные.
С другой стороны есть Calculate, который уже сделал всё то же самое. При этом, прошу заметить, у меня остаются в руках рычаги управления: если я не согласен с выбором флагов командой Calculate - я их меняю и получаю ровно то, что мне нужно. В плане десктопа у меня таких расхождений нет. Условно "серверный" софт собирается без проблем на современном железе. Начинал я с FreeBSD и помню как ядро и мир собирались больше суток. Кстати, FreeBSD тоже использую и именно с бинарными пакетами. При этом гибкость портов/портежей всегда под рукой.
Ну т.е. в моём представлении прекрасного где source-based это хорошо Calculate и FreeBSD дают и возможность лупить бинари, и сохраняют возможножность "подкрутить сборкой по-своему", при этом - прошу заметить - штатно.
Человек, берущий для продакшена ролинг дистрибутив, профнепригоден сразу на основании этого одного факта.
Это чистая вкусовщина. RR естественно накладывает свои ограничения, но при организации "по-хорошему" практически всё одинаково с PR, включая внутреннее тестирование перед развёртыванием в прод. А так - а конечно понимаю любителей кушать окаменелости, но вот их песням о надёжности я не сильно верю, ибо видел как оно работает на самом деле.
Ну, то есть, если самостоятельно делать ту работу, которую дистрибутив делает. То есть, по сути, если сделать релиз самому. И это еще в "нормальном" случае. Иногда будет куча дополнительных приключений из за того, что прилетело одно срочное секьюрити обновление, а система не рассчитана под частичное обновление.
В частности - сборку пакетов. Для source-based (заметьте, это вообще не про тип релиза) - это абсолютная норма. Заметьте, неленивый админ поинтрелиза в случае необходимости делает почти тоже самое: держит репу, собирает в ней софт, пересобирает под обновления, тестит пересобранное.
В наше непростое время CI/CD и сборке чего угодно на каждый коммит (хотя так-то никто не заставляет на каждый) переключиться на выбранный коммит, собрать изменённые пакеты и затестить ваш софт на сём срезе. С учётом того, что сборка уже делалась в дистре, при чём не один раз и с разными комбинацией флагов, ваше как мейнтейнера дело - забрать стендом изменения и протестить вашу прикладуху на новой версии. То, что по-хорошему вы делаете и на бинарном поинтрелизе. Ну т.е. работы конечно побольше, но вот прямо на дистростроение не тянет никак.
Ну т.е. для конторы "на 5 человек с бухгалтером вместе" и на три серванта - конечно овчинка выделки не стОит. Для конторы, которая хорошо погружена и имеет свои патчи на софт и ядро просто других вариантов немного, по сути вы будете делать на PR и RR ± одно и то же. Или например у вас ОС просто обеспечивает старт static-linked бинаря на go/c# или простигосспади java какой. Ну и какая принципиальная разница вам какой версии coreutils/ssh/zabbix-agent/openrc? Там и на ядро-то в большинстве случаев можно покласть с прибором (я утрирую конечно), при добротной кластеризации обновляйте хоть два раза в сути ваш роллинг релиз.
Мы всё ещё говорим про RR? RR в принципе про частичное обновление, там других не бывает.
Ну т.е. по сути есть только две тонкости - насколько вы в принципе доверяете дистру и насколько вообще вам нужна кастомизация. Что я и говорил изначально - всё зависит от обстоятельств и уж подавно не "ужас-ужас, вон из профессии". Опять же возвращаясь к чистой генте как RR: если выстроена инфра под такое обновление - почему нет? Я, повторюсь, такое решение считаю странным и применимым далеко не везде, но если кто-то умеет готовить именно так - почему нет?
P.S. А есть например фряха, где база - поинтрелиз, а софт - роллинг релиз. И вот так именно например провайдеры (а фряха изначально неистово была популярна у российских провайдеров) по 20 лет жили, без проблем со стороны RR.
Ну, это как посмотреть. Если эту работу делать постоянно - вполне себе на новый дистрибутив тянет. Не вы ли где-то в комментах написали, что калькулейт от генты примерно этим и отличается?
В общем-то, я не спорю, если это делать - то да, все норм. Просто, вы в этом случае все равно имеете дело с релизным дистрибутивом. Доморощенным, минималистичным, но все же.
Любой набор софта "роллинг" по своей природе. Любой релизный дистрибутив делает вот именно этот процесс. То есть, я как бы согласен с вами. Просто в этом случае не стоит называть его роллинг. Ну или, наоборот, тогда уж можно сказать, что убунта - это роллинг, просто иногда вот особо тщательно тестируют, прежде чем задеплоить определенный срез.
Я говорю о том, что в релизовых дистрибутивах секьюрити обновления делаются по принципу наименьшего вмешательства. В генту таких заморочек нет. Секьюрити апдейт может разворотить всю систему, потому, что заменив один пакет отвалится куча всего, и никто не будет делать этот апдейт максимально "экологичным". А это может быть что-то, что надо накатить срочно.
Калькулейт от генты отличается:
- наличием бинарного оверлея - полного набора собранного софта из портежей.
- наличием собственных утилит по управлению дистрибутивом
- поддержкой шаблонов для конфигов
- естественно своими "красивостями" темами для DE, софта и вот этим всем.
Оставьте п.1 и это будет простой бинарный оверлей генты - я в общем на него и намекал, когда говорил что RR ещё нужно "приготовить" и почему собственно новый дистрибутив считаю более широкой задачей. Калькой напостоянку этим всем занимается несколько человек. Это к вопросу насколько это всё сложно. Сложно было выстроить инфраструктуру, поддерживать попроще. Хотя даже в таком виде это нужно далеко не всем.
Ну тут мы вступаем на скользкую грань ) Можно конечно назвать это релизным дистрибутивом, если мы релизом будем считать PR в дерево портежей кальки из дерева портежей генту, но с другой стороны должны как-то отметить, что "цикл релиза" подозрительно маленький, что отсутствуют LTS и ещё раз посмотрев на определение RR понять что это именно он и есть. И по-другому оно не работает. У других бинарных RR ровно то же самое. Так что предлагаю не выплёскивать с водой ребёнка и сойтись, что это именно RR, но приготовленный условно как надо (на самом деле по-моему - не всегда так, как надо, но в основном - да).
Ну не совсем так. Смотрите, в PR версии всех либ - заморожены. В простом случае, если секурити апдейт сделан бэкпортом, у вас меняется один - единственный пакет. Вы в PR воспринимаете это как простое обновление, оно атомарно на уровне пакета. В генте на этом месте может не быть бэкпорта, а может быть взята полноценная новая версия, например мажорная. Но тогда зависимые от неё пакеты тоже пересоберуться, но обновление уже будет не одного пакета, а нескольких. "разворотить всю систему" в этом случае можно только в случае ошибочно прописанных зависимостей. И вот тут мы выходим на два реальных недостатка RR - зависимости тоже меняются, и в зависимости может вкрасться ошибка и чисто статистически это более вероятное событие - это факт. Второй неприятный факт, но сильно менее очевидный - чем больше изменений накопилось, тем больше вероятность, что сам процесс обновлений сломается. Т.е. с этой точки зрения RR парадоксален, стабильность PR достигается как можно более редкими обновлениями (желательно от версии к версии никаких промежуточных. так не бывает, но в идеале именно так), а RR сохраняет стабильность как можно более частыми обновлениями. Для себя на десктопе я использую недельный цикл. Месячный уже предполагает некоторые затруднения, годовой практически гарантирует их. Есть, правда механизм обновления через ISO, он даже работает, но я его не очень люблю.
Ну т.е. по моему опыту "секурити апдейт который ломает систему" это маловероятное событие, а вот "я давно не обновлялся, а сейчас вынужден из-за секурити апдейта и получил проблемы" - вполне вероятен. Только тут проблема именно в "долго не обновлялся". Опять же на моей памяти никогда ничего не ломалось "насмерть", это всегда вопрос времени и квалификации (опять же желания и возможности, долбиться с зависимостями емержа на работе может не быть возможности, а дома - желания, ну или и того и другого и там и там). Это кстати та причина, по которой гента в продакшене мне кажется странным решением: еженедельные обновления или возможность раз в месяц/полгода полноразмерно, несколько часов посвятить кабысдохам при обновлении мягко скажем нетехнологично. При чём бинарный профиль не гарантия "плавного" беспроблемного апдейта. И это то, почему я советую кальку далеко не всем, а чистую генту вообще никому (хотя как любой конструктор гента просто идеальна в качестве обучения с хорошим погружением в детали).
А что это такое? Я просто не работал с ним, интересно. Типа дальнейшее движение в сторону менеджера конфигурации?
Да, я про это и говорю. Разворотит, не в смысле убьет, а в смысле, это уже перестанет быть небольшим апдейтом, который можно выкатывать с минимальным тестированием. Там могут поменяться цепочки зависимостей. Появится новые пакеты, уйти старые. Иногда там в новостях инструкции достаточно масштабные проскакивают по переходу на новое. Вот что-то такое может прилететь, и с пометкой "выкатить срочно". Как я и говорю, это будут приключения.
Ну да, кстати, вот это еще одна проблема с тем, чтобы такую хрень поддерживать. Часто обновлять - опасно тем, что часто, редко - тем, что гарантированные проблемы.
В принципе, даже если "насмерть" сломается - это тоже вопрос квалификации, чтобы поднять. В крайнем случае, если что-то удалилось, можно докачать недостающее (для ценителей, в особо сложных случаях - написать самому). То есть, это всегда вопрос времени, даже в "смертельных" случаях.
То есть "апдейт ломает систему" - это вопрос, на самом деле, "сколько по времени стоит такой апдейт интегрировать". И вот в ролинге это время может быть больше, чем в релизах. Хотя казалось бы, это ролинг, там сам бог велел пакетик быстренько поменять и забыть.
Ну просто чтобы конфиги держать в связанном состоянии часть их параметризовано через переменные, собственно пользователь допущен к этому механизму как минимум с возможностью "а вот эту строчку никогда не трогайте" или "а вот этот конфиг никогда не трогайте, я сам". Т.е. это штука гибкая-полезная, но я бы поостерёгся назвать это серьёзным движением в сторону менеджера конфигураций.
Скажу больше - в виду полного отсутствия по факту разделения обновлений в потоке на какие-то именованные элементы у вас два варианта: либо "подмотать" текущий срез до нужной точки с нужными изменениями, либо точечно обновить пакет (естественно со всеми зависимостями). Если вы имеете в виду второй вариант, то вот мне кажется идеологически он вот прямо совсем не про RR, потому что конечное состояние - "в потоке на точке XX + точечное изменение A, B, C". В RR, по моему глубокому убеждению, нужно быть в потоке, избегая точечных обновлений без крайней необходимости. Они-то сами по себе возможно и пройдут без последствий, но вот при попытке вернуться в поток могут добавить беспокойства.
Опять же - "приключения" это функция того, что принято, как делается, насколько влияет на простой и насколько повторяемо. Если у вас стенд + кластер и обкатанное на стенде падает на например неактивную ноду и она становится активной ровно тогда когда есть уверенность, что всё ок, и без простоя идёт обновление всех нод - тут мы говорим не о приключениях, а об объёме работ :)
Да, именно так. При правильной организации процесса это не влияет на работу (не увеличивает простой), но - да. Это цена за гибкость.
Ненене... Роллинг - это про поток изменений. И собственно поинт - это когда мы застываем в потоке изменений и говорим: вот от сих до сих (от релиза до релиза) обновления только секурити (ну или важные и в идеале точечные), атомарные. Собственно поинтрелиз как раз и есть стремление к "поставил секурити фикс и забыл", без этих ваших непрерывных плаваний в потоке. Так что в поинтрелизе стремились именно к этому и получили именно это, так что всё логично. Потому PR и самый распространённый вариант.
На уровне "весёлых картинок" RR и PR это как мотоцикл и автомобиль. У мотоцикла контринтуитивное для автомобилиста ощущение: друг автомобилиста - тормоз, он умеет и применяет заднюю передачу. Мото-RR в любой непонятной ситуации жмёт газ, задней передачи нет и не понятно зачем она. Такой своеобразный вариант commit early, commit often в приложении к дистрибутиву: update often, update early.
+дай янг.
Тестированием нельзя, как правило, выявить все. Оно покрывает некоторый набор самых популярных случаев, за их пределами - неразведаная территория, где будет "разведка боем". На системе, где все постоянно меняется, эта неопределенность доведена до максимума, а время тестирования - ограничено.
Это правда. Но это не вся правда. Вся правда в том, что это работает в обе стороны и радикальных отличий между RR и PR нет: исходники софта дистрибутивы берут в одном и том же месте, ни число запусков собранного под PR софта, ни длительность существования проекта не гарантирует отсутствие ошибок и уязвимостей, вы сами это прекрасно знаете и понимаете. Просто для PR принято исходить из комфортного допущения, что ваш случай применения дистрибутива и софта в нём с большой долей вероятности "покрыт" опытом других пользователей. Для RR конечно тоже можно сделать такое допущение, но как правило сторонники RR исходят из другого варианта: инфраструктура должна быть выстроена так, чтобы вероятный сбой причинил наименьшее число последствий. Давайте немного из личной практики. Есть такой замечательный продукт - Asterisk, и в конторе N-N его знали, любили и умели готовить. И естественно выбрали уважаемый дистрибутив X (PR) и радикально проверенную временем версию астера 1.8. Казалось бы, что могло пойти не так? Астериск естественно один - он же надёжен как скала, 1.8 версия
протухластабильна уже более 5 лет, её уже выпилили наиболее шустрые дистрибутивы. И вот - падение где-то раз в месяц на ровном месте. Анализ корки показал, что события развиваются таким образом: иногда из инета прилетает некий пакет - здрассьте, я пакет, щас мы начнём общение на предмет SIP протокола, мой размер - 16 терабайт. Ок, говорит астер и спрашивает у операционки - дай-ка, подруга, мне памяти под пакетик, всего 16 терабайт, сущие пустяки. А вот нет - говорит операционка. У меня столько нет и не предвиделось при всём желании. К такому ответу жизнь его не готовила, и астер, аккуратно откинув корку, уходит в закат. А с ним все текущие разговоры, регистрации и немножко - репутация конторы N-N, нервов админов, манагеров, техсаппорта, клиентов, начальства. Потом конечноложечки нашлисьбыли воткнуты sanity checks на входящие соединения, но осадочек остался. И в итоге стабильный астериск на стабильном дистре ушёл в закат, а на его место пришёл нестабильный kamailio из ветки master на страшно нестабильном дистре. Во время пусконаладки кластера из kamailio выяснилось, что с репликацией SIP-диалогов наблюдаются странности. Нет, всё прекрасно, когда число одновременных звонков меньше 255. Но если больше, на реплике остаётся 255 реплицированных диалогов и сыплются ошибки. Копание в исходниках показало, что мастер пишет в реплику номер диалога в тип word. А слейв из переданного word вычитывает байт. В наше неспокойное время сборки софта подо всякие нездоровые ARM... и как этот волшебный код работает в Big Endian, а как в Little Endian и какие цветные сны видит кластер, если в мастера BE, а у слейва LE или наоборот - я оставляю вашей фантазии. Патч был тривиален, принят в течении 15 минут и был взят из master-ветки тут же. В результате получился кластер из двух нод Active-Standby, в котором любую ноду можно было потушить в любой момент с целью обновить ОС, обновить kamailio, просто захотелось и т.д., клиенты про это продолжали не знать, сессии не рвались, статистика продолжала собираться. Т.е. по моему разумению оба подхода были абсолютно рабочими, но точка работоспособности формально разная: PR позволял жить с иллюзией, что у тебя ничего неожиданно не сломается, RR - с иллюзией, что у тебя всегда будет хватать времени и компетенции находить и лечить неизбежные баги. Кто какую иллюзию предпочитает - дело вкуса. Из реальных "предписаний" - если проект нужно "сделать и забыть" - это PR (с применением необходимых подстраховок), если он развивается и уже постоянно требует внимания, если это гетерогенная инфра, если есть самосборные пакеты - RR вполне допустим (с применением необходимых подстраховок).P.S. Вывод? Идеальные ОС существуют только в незапущенных образах, а идеальный софт - только на стадии 0 (планирование). Идеальных способов эксплуатации софта не существует - это всегда достаточно субъективный баланс из преимуществ и ограничений. Помнить только преимущества - не лучшая стратегия.
Если считать разные сущности одинаковыми на основании того, что они обе "не дотягивают до идеала", то нет разницы между, например, церемонией открытия олимпиады в париже, и церемонией открытия в лондоне в 12м году (откуда потом выписали постановщика для сочей).
Добавить накат свежего астериска поверх стабильного дистра, как мне кажется, куда легче, чем было перебегать под ролинг. Я, во всяком случае, не счел бы это адекватным ответом. Либо там было больше причин, и, в конце концов, решили увеличить компетенцию до "поддерживаем свой дистрибутив", либо какие-то интриги, попилы, и прочие не относящиеся к рациональному выбору вещи. И такого тоже полно. Или просто фанатизм/перфекционизм нижнего звена, сумевшего убедить менеджера.
Бизнес логика как раз должна вводить меру того, насколько идеален/неидеален каждый вариант, и выбирать оптимальный. Релизы, в общем-то, существуют именно для того, чтобы минимизировать риски неприятных инцидентов на длительный срок, и снизить цену работы с такой операционкой.
Речь шла не о том, что "не дотягивает до идеала и потому одно и то же", речь шла о том, что не дают гарантий стабильной работы, потому что основываются на одной и той же "базе" с теми же базовыми рисками. При этом сторонники PR очень часто уравнивают риски и объём работ, что строго говоря неверно. Если условно в PR секурити апдейт ставится 20 минут с первой попытки, а в RR за 2 часа с третьей (гулять, так гулять!) это вообще не про риски.
Ну я же не расписывал все ступени выбора. Был и "свежий астер" (по цепочке). С ровно такой же багой. Были и другие недостатки астера в принципе, независимо от RR. Но видимо мне придётся акцентировать на сути претензии.
Так вот: годами используемый астер имел мягко говоря фатальный недостаток с версии 1.8 до 14.x (или какая там была текущая). Понимаете? PR, "миллионы установок", "годы" и вот это всё оказалось РАВНО НУЛЮ. Вот несмотря на вот это всё у вас по-прежнему нет гарантии, что завтра ваш софт не упадёт. Просто нет.
не, там поддержка дистрибутива была просто не нужна ни в каком виде. Просто есть вундервафля kamailio, которая в отличие от астера умела в грамотный кластер. И ей нужна была запускалка. Теоретически - любая. Практически - та, в которой сборка из исходников - штатная операция. Поэтому хватило RR + полная кластеризация + ещё пара технических "фокусов" Вот и всё. В моей парадигме это случай "эксплуатация софта в активной разработке". Стабильный PR в этом случае нужен как однотонная обувь маляру. А вот ООО "Калькулейт" да - стали поддерживать свой дистрибутив. И прекрасно себя чувствуют, кстати.
Несомненно. И в схеме когда основной (рабочий) софт уже не меняется (или меняется редко) это логично и целесообразно. Но в приведённом примере это не так. Есть и другие случаи, когда целесообразность RR не меньше PR, правда количественно PR превосходит (и повторюсь - я это понимаю, не спорю с целесообразностью и не призываю менять, только отмечаю, что кроме мейнстрима есть условные "фронтиры", где всё немного или вот прямо сильно не так).
Опять таки "ан масс" - согласен. В идеале бизнес конечно желает видеть всё простым и трёхкнопочным (шутка про про одну кнопку "сделать за..сь"). И там где это получается - всё так и будет. А вот если не получается - тут и возникает (не всегда конечно, можем обсудить - когда) "фронтир", где многое работает не так, как обычно, и при полностью неизменных целях бизнеса фронтир позволяет их достичь другими методами. Стабильный бизнес: ставим всё одинаковое, проверенное, страхуем риски переносом ответсвенности, SLA и вот это всё - авось не сломается. Фронтир: всё сломается, делаем так, чтобы поломка ни на что не влияла. Иногда фронтир становится мейнстримом - привет кубернетесам и прочим докерам. Это кстати второй осторожный "заход" с моей стороны - так ли велика разница между "стабильным" мейнстримом и "нестабильным" фронтиром с точки зрения бизнеса? Ведь посудите сами - и для "стабильного" PR и для "бурлящего" RR и задачи одни, и подсистемы (тестирование, резервирование) одни и циклы одни, вся разница - в частоте. И как по моему мнению если речь не идёт о совершенно стабильном софте, в полдходе "сделал забыл" и смысла нет, и фронтирных плюшек не видать.
Другими словами - RR не так плох, как его малюют. Это не значит что "завтра же желаю всех видеть на RR", но по крайней мере нужно признать, что где-то и такое лыко в строку.
человек, решивший обновить что-то мажорное в продакшене, не сделав этого сначала на стенде, опасен. главное – это подальше от него держаться, чтобы не пришлось делить плоды такого обновляторства.
Разумеется. Но это уже другая болезнь.
ну тут собственно и спорить не о чем. калька это та же гента только с бинарями и в наборчиках. очень удобная если не отходить от идеологии (и не лезть в USE иначе уже не бинари). много использовал и весьма доволен.
а продакшен … ну это даже более широкий вопрос, чем десктоп. Вопрос «для кого» не менее важен, чем «для чего». В целом «вопрос сборки» сводится к частным решениям. Где-то она совершенно ни к чему. Но на современном железе проблемы не представляет.
А главное - раст-бин. Он тоже жирный и постоянно обновляется, но, поскольку ставится не напрямую пользователем, а вытягивается зависимостями - надо на него преключиться.
Не пол-дня, а сколько надо. Это сегодня пол-дня. Десять лет назад это было пол-недели. И ничего. Нехай компилит, параллельно работаешь и всё. Это же не для всех, а для программистов.
Допустим.
Допустим 2.Но ее постигнет участь платежной системы "Мир"
Про развитие-Сколько лет уже развивается?Видимо я быстрее умру.чем увижу полное развитие.
А вообще-нравится-пользуйся.Мне и винда не в тягость.
Чем плох МИР?
Тем.что кроме как в России он никому не нужен.
Вранье, пинды давят санкциями, только дело времени когда вдруг станет нужен.
Вы батенька хрень несёте. Нужен и пользуются.
А если б и не пользовались, то какая нам, русским, с того боль?
вот уж смердяковщина у вас заиграла... Пользуюсь каждый день картой МИР. И десятки миллионов русских людей тоже. И прекрасно, что пиндосовские Визы и Мастеркарды про это ни ухом ни рылом. А то, что МИР не принимают в каком-нибудь крысино-пидорасином Парыже - абсолютно не волнует
Это, кстати, совсем не уникальная ситуация для России. В Нидерландах, например, существует своя платежная система (название еще такое приторное - идеал), которую не принимают больше нигде, но всячески навязывают там. Да и полагаю, в куче стран так же, кому хочется отстегивать пиратам на пустом месте.
Разумеется, когда российский либерал, презирающий МИР, про это узнает, то выглядит это примерно так:
Зря, очень крутая оболочка. Гармонично сочетает в себе лучшее из трех миров: виндозовные идиомы (классическая панель задач, панель Пуск в левом нижнем углу, вызываемая также по клавише Win, со строкой автодополнения), яблизмы (многопальцевые жесты по touchpad'у и виртуальные рабочие столы как на Маке) и линуксизмы (удобный тайлинг).
Солидарен. Много лет пользую минт с Cinnamon. Все устраивает.
Всё так, но вот ресурсы она любит уж слишком.
Всё относительно. Опять же в наше непростое время, когда зачастую открыто три копии браузера по сотне вкладок в каждой незначительные подробности сколько там кушает KDE/XFCE/Cinamon интересны далеко не всем :-)
наверное соглашусь. перепробовал более десятка WM/DE, включая тайловые и все же остановился на cinnamon. ну, конечно, в нем нет «мобильного интерфейса» и это хорошо, потому что мобильный интерфейс нерационален на мониторах и вообще тот кто работает, рабочий стол видеть не может.
на самом деле там десятки апплетов, которые дают большую степень кастомизации. единственное, чего не хватает, это большей поддержки тайловости.
Страницы