Чтобы оценить успешность земельной реформы, начатой Указом от 9.11.1906 под руководством П.А.Столыпина, нужно в любом случае учитывать официальные данные той эпохи. Начнем с общей численности населения и его распределения по регионам.
(Здесь и далее я использовал исключительно данные Статистических ежегодников за 1913-1915 гг., во избежание "идеологических перекосов" доперестроечного и перестроечного времени - ссылки см.в поле авторского комментария под статьей)
1. Выход крестьян из общины (верхняя часть таблицы).
Столбец 5 : соотношение количества домохозяев, вышедших из общины и укрепивших свой надел в личную собственность к количеству домохозяев, владеющих землей на общинном праве ( всего - 22 %)
Столбец 6 : общая площадь земли, оформленной в личную собственность, в десятинах (всего - 13.933.134 десятины)
Столбец 7 : процентное отношение площади земли, оформленной в личную собственность, к общей площади общинной земли (всего - 14%)
Выход крестьян из общины (нижняя часть таблицы):
Т.е. к 1 мая 1915 г. из общины вышла прибл. пятая часть крестьян, оформившая в личное владение примерно седьмую часть всей надельной земли.
2. Переселение крестьян из центральных губерний на окраины Российской Империи. Данные включают как переселенцев, покинувших прежнее место жительства для водворения на новых землях, так и ходоков - уполномоченных от крестьянских общин, прибывших туда для осмотра и составления заявок на предлагаемые наделы как от своего имени, так и от имени своих доверителей.
Соответствующая таблица занимает разворот (2 страницы) и имеет такой общий вид:
Столбцы 2-9 (влево от голубой вертикали) содержат данные о переселенцах и ходоках, которые проследовали в направлении пункта назначения (предполагаемого места заселения в Сибири или др.регионе).
Столбцы 10-15 (вправо от голубой вертикали) содержат данные о переселенцах и ходоках, которые проследовали в обратном направлении.
По техническим причинам мне пришлось разделять 2х-страничные таблицы на 2 равные части - левую и правую, которые по отдельности имеют такой вид:
(неудобство для читателей по возможности компенсирую надписями на сканах)
Итак, вот данные по прибытию переселенцев в губернии Европейской России (левая сторона таблицы)
Обратный отток из этих губерний Европейской России (правая сторона)
Прибытие переселенцев в губернии Сибири (левая сторона):
Обратный отток из сибирских губерний:
Прибытие переселенцев в среднеазиатские губернии (левая сторона,верх):
Обратный отток из Средней Азии (правая сторона, верх)
Прибытие в среднеазиатские губернии (левая сторона, низ). В красной рамке - итоговая цифра: ВСЕ переселенцы, прибывшие в губернии Европ.России, Сибири и Ср.Азии (без ходоков)
В таблице ниже - убытие из среднеазиатских губерний (правая сторона, низ).
В красной рамке - итоговая цифра прибытий во ВСЕ губернии (с ходоками).
В синей рамке - итоговая цифра убытий (обратного оттока переселенцев).
Число приступивших к заселению на ПМЖ на новых местах в Сибири в 1911-1913 гг:
То же, в 1914-1916 гг. + итоговая цифра за пятилетие:
Число приступивших к заселению на ПМЖ на новых местах в Средней Азии в 1911-1913 гг.:
То же, в 1914-1916 гг. + итоговая цифра по всем регионам за пятилетие (подчеркнута красным):
3. Небольшой комментарий к статданным по переселенцам.
На этом пока что останавливаюсь.
Комментарии
ТО есть на 3 с лишним миллиона прибывших -1 миллион с небольшим убывших??
Как видите, да. Я даже считаю "с горкой" - ок. 5 млн отправилось к месту назначения и ок. полутора млн. уехало.
Но при оценке "слева" (советской) обычно подчеркивают отсутствие средств у переселенцев ("обнищание масс"). А при оценке "справа" (монархисты) обычно нажимают на показатели самых последних лет, предреволюционных ("Россия была на подъеме").
В самой реформе много нюансов и с точки зрения бюрократической, и с технической, и с социальной. В принципе - тема, достойная обсуждения, только не наспех.
Таки масштабы замечательные, но реформа провалилась. Даже статданные приведенные об этом свидетельствуют.
Реформа не могла не провалиться, она запоздала лет на сто как минимум. Идея то была правильная, но не вовремя.
Ну может не на сто но как минимум в 1860-80х гг . Об этом говорил к слову либерал Г.Федотов -России не хватило полвека
С учетом нашего климата и расстояний - на 100. Александр 1 начал царствование с этой темы, но ему быстро объяснили, что "рано еще". А после европейских революций власти тупо боялись "черни".
На 50 лет - это в обрез при наличии всех потребных кадров (землемеров, транспортников, санитарных врачей, полицейских и др.) и при идеальной слаженности гос.машины. На самом деле, если воспоминания очевидцев расселения почитать - этого близко не было. И косяки, и взяточничество, и просто попил переселенческих фондов чиновниками.
1861 это отмена крепостного права. Раньше было провести столыпинские реформы просто невозможно - не было такой массы свободных крестьян, годных к выселению в Сибирь. Но. С отменой крепостного права запоздали так же лет на сто как минимум. Самый крайний, самый последний момент для этого был в 1813 году. И тогда же надо было делать нечто типа столыпинской реформы, можно было даже не спеша, лет за 20. И сделать это было бы очень легко: просто освободить добровольно переселяющихся от выкупных платежей - там бы миллионы крестьян побежали бы, выпрыгивая из лаптей от радости. Всё, что позже - уже катастрофа, и столыпинская реформа тоже.
Во многом соглашусь с вами. Но надо учитывать, что война с французами нам дорого обошлась, бюджет был дырявый. Поэтому и пытались реализовать программу "военных поселений" им.Аракчеева (хотя похоже, что ее автором все-таки был сам царь). Хоть Киселев и предлагал рассчитать количество "лишних" работников исходя из обрабатываемых площадей, в казне не было денег на то, чтобы их выкупать у помещиков и отправлять "вольными землепашцами" на окраины. Хотя исторически помещикам жаловалось "сельцо" (населенная территория), а не люди как таковые. Возможно, что главный дефект системы был даже не в жадности помещиков к недвижимому имуществу, а именно в их уверенности, что кто-то должен им компенсировать "право на крепостные души".
Строго говоря не отмена, а введение 75 летней ипотеки на выкуп из крепости.
Да, параллельно с лизингом
Невозможно было отменить крепостное в первой половине 19 века не вызвав гражданскую, или, как минимум, свержения элитой царя затеявшего это. Александр1 пытался поднять этот вопрос, ему однозначно ответили: РАНО, может когда-то потом... Его приемник Николай1 точно так же не решался на это.
Точно так же не построив Транссиб ни о каком переселении в Сибирь даже мечтать нечего было! А с Трансибом опять же опоздали. Потому что, например, ввязались в войну с турками за освобождение славян в 1870х. Эта война вогнала в кредитное рабство к Французам, отодвинула постройку Транссиба на 25-30 лет!
В общем весь 19 век -- это опоздание везде где только можно. Оттягивание неизбежного, которое и грянуло в начале 20в. И всю первую половину 20в страна харкала кровью именно из-за принятых или не принятых решений в веке 19м.
Опоздание началось еще в 18 веке, когда господа дворяне получили максимальное расширение своих привилегий. По сути государство Российское создало класс паразитов, которые в дальнейшем начали тянуть страну на дно. Все проблемы 19 - начала 20 века тянутся из ежеминутных попыток дворянства удержать свой паразитический статус. Собственно, ни один Столыпин бы не смог это исправить, без слома сложившейся сословной системы.
Кстати Александр I, мог бы в 1815 году отменить крепостное право, по факту у него были ресурсы и возможности, а главное среди дворянства у Александра I были союзники в лице декабристов и сам Александр I был необычайно сильной фигурой, что отмену крепостного права в 1815 году можно было бы навязать обществу. Надо отметить, что учитывая, как отменялось крепостное право в 1861, то такой же ход с насильственным кредитованием мог быть совершен и в начале 19-ого века.
Да. При Петре1, когда отдали все дворянам -- они служили до смерти и могли в любой момент расстаться с этой самой жизнью. Но похоже Петр1 не восходит на престол чаще чем раз в 300 лет. Дальше были очень слабые правители, или зависимые от дворцовых переворотов. Потому дворяне и поднялись в удельном весе и постепенно превратились в паразита.
Один человек не смог бы остановить объективные процессы, даже если бы после Петра I, был Петр I (вер. 2.0 улучшенная), дворяне все равно бы получили свою вольницу, Петра I (вер. 2.0) просто бы пустили в расход и началась бы эпоха дворцовых переворотов
Факт в том, что без гражданской не выходила никак отмена дворянских привилегий.
Да, к сожалению так и есть, Владимир Ильич, тогда еще не родился.
А еще один человек, масштабом по-крупнее и Столыпина и Федорова сказал гораздо точнее:
Строго говоря, у реформы было несколько целей, в т.ч. одна из них (ближайшая) - сбить волну выступлений против местных сельских властей/порядков. В этом смысле вряд ли можно считать ее провалившейся. Другое дело, что силовое подавление в итоге дало отложенный эффект.
В реальности госаппарат Российской Империи не был подготовлен к масштабным переселениям. Это вообще крайне трудоемкое дело без гарантированного результата. Наплыв желающих в 1909 г. был неожиданным, хотя какие-то средства для приема переселенцев выделялись, но этого было недостаточно. Геодезические изыскания проводились урывками, земля часто отводилась неподходящая для земледелия. Создался заметный поток переселенцев внутри тех регионов, куда они прибыли на ПМЖ: люди переходили с участка на участок или вообще забрасывали земледелие. Проблем была масса, в т.ч. - между новыми и старыми переселенцами, между приезжими и местной администрацией и др.
Ну и? Анализ где?
Подсказываю. Для анализа и полноценных выводов необходимо проследить динамику выхода из общины по годам, а также данные о способе укрепления надела в собственность - там три варианта было (с тем, что есть, без выделения в один кусок, отруб и хутор). Первый вариант - это голытьба, которую надел удерживал в деревне, а ей хотелось в город, второй и особенно третий варианты - те самые "крепкие хозяева".
Почему-то забыли третий компонент реформы (наиболее удачный, кстати) - формирование в деревне системы кооперативного кредита.
И оставьте уже это пошлое наименование "столыпинская", придуманное продажными газетчиками. П.А. Столыпин к разработке этой реформы никоим образом причастен не был, всего лишь представлял её при пропихивании через Думу двух указанных вами пунктов. Третий приняли ещё в июле 1904 г., без всякой Думы, почему его и забывают все, включая вас.
Максик, вы грамотный человек - и литературу читали, и наверняка с источниками знакомились. Но войдите в положение людей, объясняющихся исключительно с помощью мемчиков или на полном серьезе пишущих "история - ненаука". Я озаглавил материал именно как в газетах писали, чтобы каждому было понятно, о чем пойдет речь. От собственных комментариев к цифрам пока что воздерживаюсь, поскольку (как выше сказано) на самом деле переселенческое движение имеет много аспектов, помимо чисто хозяйственного или географического. Чтобы их освещать, нужно и др.источники привлекать. Но думаю, что за один раз это было бы слишком много. Спасибо, что заглянули!
Возможно вы правы. Действительно, название приклеилось прочно, отодрать этот ярлык теперь очень сложно.
Кстати, в одном из школьных учебников некоторое время назад таки попалось упоминание о создании системы кооперативного кредита как части реформы. Но, увы, только в одном, и не в самом последнем. ((
На АШ наверное тоже не прошли мимо, кто-нибудь освещал?
Мне попадалось мнение, что все результаты "Столыпинского" переселения были тут же нивелированы повышенной рождаемостью - т.е. аграрное перенаселение никуда не делось.
Нельзя сказать, что освоение Сибири - это плохо, это очень даже хорошо.
Но цели реформы - не добились.
Для того, чтобы реально реформировать деревню - понадобились большевики с их индустриализацией.
Интересный вопрос: а могло ли царское правительство провести индустриализацию так, как это сделали большевики? Подозреваю, что ответ отрицательный - бабло просто сп***или бы. Большевикам было хорошо - страна экономически отрезана от мира, капиталистов постреляли - вывести капитал невозможно.
Дык это... там же в самом начале указано число родившихся за последний год - 4 млн. с лишком.
А общие цифры переселения даются за период с середины 1880х до 1916 - и это покрывает рождаемость только за один год. И, по отзывам с мест, пригодной для переселенцев земли и в Сибири, и в Ср.Азии оставалось максимум еще 1-2 волны масштаба 1909 г. С учетом тогдашних технических средств, конечно.
Так-то идея была правильной, кто б возражал!)
И не надо забывать, что массовая миграция в Сибирь стала возможна только после строительства Транссибирской железной дороги. А она заработала как раз после 1905 года.
Скажем так: стала возможна массовая ускоренная миграция. Потому что в смысле успешности ряд авторов (в т.ч. сам Ермолов) противопоставляют медленную "естественную" миграцию (семьями, на своих лошадях) - "официальной", авральной, в значительной мере расстраивающей налаженную жизнь более ранних переселенцев. Оптимальной они считают "естественную".
Индустриализация проводилась. Большевики начали не с чистого поля, а на имевшейся базе 4-ой экономики мира. Другое дело что многое было порушено в гражданскую и в первую очередь - хозяйственные связи.
Но нельзя отрицать, что командно-административная система управления смогла воплотить проекты, которые в ином случае уперлись бы в кучу согласований интересов мелких и не очень собственников: ГОЭЛРО, каскады ГЭС на Волге и Днепре и т.д.
Разумеется, не с чистого листа начали. Но - смотря по каким показателям рассчитыать топ-экономики мира. Вот здесь немножко цитат из доклада https://aftershock.news/?q=node/1390361 , а если скучно - то под текстом есть ссылка на весь доклад целиком.
А если посмотреть на исторический фон....Строительство ж/д в Сибири. НО.......А что в корне изменилось , в экономическом плане .. тарифы , налоги и т.д.
Историческую фразу про " Не доедим , но вывезем" приписывают министру финансов РИ Вышнеградскому И А. И здесь вопрос про ж/д тариф на вывоз и внутри РИ в полный рост ...Об этом пишет например Куропаткин в книге "Русская армия".
Добавим про вклады населения в РИ(
) в сравнении с Европой и будет совсем не очень ..... Кстати про вклады у Блиоха хорошие картинки
Да, конечно - начинать надо с исторического фона! Но на его понимание, судя по некоторым комментариям к предыдущим постам, особо рассчитывать не приходится. А мнения по теме - имеются! прямо противоположные
За имена и вообще за напоминания спасибо - возможно, и до этого доберемся. Нам для начала разобраться бы с основными показателями! Надо сказать, что в учебниках они практически не изменялись. И даже вика не особо набрасывает) Но все же источники - первое средство от клипового мышления и лозунговщины.
PS Полезнейшая картинка, благодарю!
Учитывая, что "исторический фон" (из чего он складывается) того периода, все на АШ подают и трактуют по-разному, вообще воздержался бы от каких-либо его характеристик. Иначе вместо обсуждения может быть только очередной срач. А сама тематика (реформа) в нем просто утонет.
1. Если отталкиваться от тезиса ЗВЕЗДЫ АШ "ИСТОРИЯ не наука" то можно было и язык не учить, поскольку он связан с ИСТОРИЕЙ.
2. Если исходить из знаменитого ролика Райкина про костюм в исполнении СЧЕТОВОДА ( про бирки на турбинах), а на следующие дни после "разгрома депутата" выходят Постановления про развитие мощностей Э/Э в регионах ...ТО конечно ПО РАЗНОМУ.
НО мы то знаем КАК надо. интерпретировать " Чехова". А чтобы не было гевалта , надо брать пример с ЛЕГЕНД АШ
ЕСЛИ вопрос не удобен и не рядом с вашим взглядом ----бан. Кстати потом можно тыкать носом в их количество.
Ну надо же... я думал, бан в основном прилетает за хамство. Насчет титула "звезды" любого масштаба даже не комментирую, памятуя про народный неологизм...
Совершенно верно! И очевидно, что при таком разбросе мнений надо все-таки двигаться к первичным данным. О которых крикуны и любители лозунгов вообще не вспоминают. Кому-то мешает старая орфография, кому-то лень просеивать цифры. Но без этого невозможно составить основательное мнение.
Меня например при чтении Стат.ежегодников несколько сбивали с толку "ходоки": их-то зачем отмечать? Движущихся к местам переселения - понятно, зачем: для увеличения показателей. А для чего отмечать едущих в обратную сторону? они же изначально ехали туда без семьи, как порученцы от односельчан! Может, у кого появится объяснение, с удовольствием ознакомлюсь ...)
Имхо, это те, кто на момент составления находится в "подвешенном состоянии" (статус не определен). Если их не учитывать цифры не бьются. Плюс неясна продолжительность пребывания в таком статусе. Так что, всё оправданно.
Наверное, так - вы правы!
Там 5 томов этих картинок(
)
...и это прекрасно!
Во всяком случае, намного информативней, чем фоточки мумии Ленина, которые здесь лепит во всех обсуждениях группа любителей политср@ча
Все идеи Столыпина исходили из неправильных предпосылок.
Смысла в переселении без серьезной подготовки не было. И смысла в переселении не было. Нужно было расширять ареал предварительной подготовкой и созданием коллективных хозяйств с серьезной механизацией. Что и было сделано потом.
Поищите статистику сколько умерло в процессе переселения.
Крестьяне приехав на новое место немного прибалдели. Кто смог зацепиться те выжили, другие сабоали манатки и двинули домой.
Переезжали то малоземельные. Помощь по обустройству на новом месте была минимальна.
Можете изучить интересный факт, почему переселенцев в Сибири звали черноногими. И нам тут потом расскажете.
Я как бы немножко в курсе. И с вашими уточнениями согласен. Но вы здесь уже ....дцатый по счету, кто начинает разговор с дружеских советов непросвещенному автору
Поправьте меня, если у меня не верная информация, но лет 20 назад я встречал описание этой реформы, которое в целом расхваливало её (наверное страницах на 20-25), но в конце на двух-трех страницах говорилось о "некоторых" недостатках. Но мне показалось, что эти три страницы перевешивают первые 25.
Что меня из этого задело. В России при условиях неустойчивого земледелия использовалась система наделов. То есть крестьяне имели 3-4 надела (нареза) земли в разных местах расположения общины. Какой-то нарез в низине, какой-то на холме, какой-то на равнине. В итоге в засушливый год у крестьян погибал (выгорал) урожай на холме, но что-то он собирал в низине. В дождливый год сгнивал урожай в низине, но он что-то собирал на холме. То есть не много "на круг", но какой-то урожай был почти гарантирован.
Когда давали землю по Столыпину, то использовали "прогрессивный" западный вариант Виленской губернии. И давали землю одним куском. Хутором. Логика проста: зачем бегать между наделами, ведь экономически выгодно работать и жить на одной территории, не теряя время на перемещения.
Не помню, в каком порядке. Но в первый же год (например, засушливый) разорились те, кому земля досталась на холмах, во второй год (дождливый) разорились те, у кого земля была в низинах. То есть не было возможности у крестьян как-то маневрировать своей землей в зависимости от погоды.
Кроме того, когда крестьяне жили в селах (общиной), они друга поддерживали и помогали в трудных ситуациях. Община даже брала на себя социальные функции помощи семьям за погибших или больных работников. Рассадив крестьян по хуторам, государство разорвало традиционный крестьянский уклад. Что тоже ударило по условиям жизни и выживания вообще.
В остальном же реформу тогда очень-очень хвалили.
Есть такие соображения! Но причины как выхода из общины, так и сохранения связей с "миром" я хотел рассмотреть в отдельной статье, поскольку существовала большая разница по губерниям. В отрывках из комментариев (последние, нижние сканы ) об этом немного говорится, но по-хорошему такие обсуждения требуют карту распределения помещичьей и общинной земли по губерниям. Что до "прогрессивного западного варианта", то он удобен при хорошей транспортной доступности "хуторов", а у нас она на многих территориях была бы чисто сезонной, по рекам. А вдали от рек - вообще неизвестно, как бы справлялись. На севере много болот, на юге мало воды. В общем, как только погружаешься в эту тему , так очень скоро понимаешь, что без полного задействования всех гос. и частных ресурсов любые "прогрессисты" обречены были ходить по замкнутому кругу проблем, потому что эти проблемы были взаимообусловленными. О "традиционалистах" и говорить не приходится - там были чисто упадочные перспективы...
В общинной системе было много злоупотреблений при переделе земли. Далеко не всегда наделы соответствовали количеству работников в семье. Не говоря уж о том что в центральных губерниях наделы были крайне малы.
По задумке, на едином большом наделе, находящемся в собственности, можно было и использовать лучшие агротехнологии. Но у большинства крестьян банально не было средств на "хай-тек". Все же задумка советской власти с МТС, как централизованной базой техники, была отличной.
Из того, что лично я по этой теме успел прочитать - там вообще была полная каша. Почему, собственно, и считаю единственно возможным нереализованный план П.Д.Киселева (министра гос.имуществ): 1) ввести статус "вольных хлебопашцев" и по возможности перевести на него многочисленную помещичью челядь 2) раскрепостить государственных крестьян 3) помещичьих крестьян освобождать поэтапно. Если бы это начали реализовать хотя бы в 1830-40х, многие ошибки и нестыковки можно было бы исправить по ходу дела, и к всеобщей механизации с/х мы подошли бы без сильного отставания от Европы и США.
Основная фишка МТС была не том, что это являлось единой базой техники. Сначала технику колхозам выдавали напрямую. А в том, что МТС стал владельцем техники и выдавал её колхозам в лизинг. Те расплачивались натуральным продуктом. Таким образом разделили потребителя от поставщика услуг. В этом вся гениальность заключалась.
Сейчас по такому принципу в крупных компаниях выделяют отделы, которые оказывают услуги другим отделам на платной основе. Так лучше управлять, удобней вести контроль и учет, планировать бюджеты. Можно видеть кто и сколько потребляет внутренних ресурсов.
А куда им было деваться? Крестьяне "академиев не кончали", техника была на вес золота - значит, отвечать за ее хранение и эксплуатацию должны были люди с соответствующей подготовкой. А таких даже в городах не хватало. Вообще, рассматривая происхождение многих советских новшеств, обнаруживаешь, что либо они уже существовали раньше, но не имели широкого применения, либо были приняты по необходимости в качестве единственного способа выпутаться из безвыходной ситуации.
Я бы сказал, что решения искали. Думали, пробывали разные варианты, анализировали результаты. Это большая организационная работа в государственном масштабе.
...и на ошибках учились, к счастью ( или к сожалению? не знаю, как правильнее сказать))
Строительство коммунизма, вообще, дело такое... Не шаблонное. :)
Страницы